法源法律網LawBank                       匯出時間:113.07.25

相關法條

中華民國憲法(36.01.01)

第 7 條

中華民國人民,無分男女、宗教、種族、階級、黨派,在法律上一律平等
。

第 8 條

人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外,非經司法或警
察機關依法定程序,不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序,不得審問處罰
。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰,得拒絕之。
人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時,其逮捕拘禁機關應將逮捕拘禁原因,以書
面告知本人及其本人指定之親友,並至遲於二十四小時內移送該管法院審
問。本人或他人亦得聲請該管法院,於二十四小時內向逮捕之機關提審。
法院對於前項聲請,不得拒絕,並不得先令逮捕拘禁之機關查覆。逮捕拘
禁之機關,對於法院之提審,不得拒絕或遲延。
人民遭受任何機關非法逮捕拘禁時,其本人或他人得向法院聲請追究,法
院不得拒絕,並應於二十四小時內向逮捕拘禁之機關追究,依法處理。

第 16 條

人民有請願、訴願及訴訟之權。

第 23 條

以上各條列舉之自由權利,除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持
社會秩序,或增進公共利益所必要者外,不得以法律限制之。

第 80 條

法官須超出黨派以外,依據法律獨立審判,不受任何干涉。

行政訴訟法(100.11.23)

第 2 條

公法上之爭議,除法律別有規定外,得依本法提起行政訴訟。

第 12-2 條

行政法院認其有受理訴訟權限而為裁判經確定者,其他法院受該裁判之羈
束。
行政法院認其無受理訴訟權限者,應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴
訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者,移送至指定之法院
。
移送之裁定確定時,受移送之法院認其亦無受理訴訟權限者,應以裁定停
止訴訟程序,並聲請司法院大法官解釋。
受移送之法院經司法院大法官解釋無受理訴訟權限者,應再行移送至有受
理訴訟權限之法院。
當事人就行政法院有無受理訴訟權限有爭執者,行政法院應先為裁定。
前項裁定,得為抗告。
行政法院為第二項及第五項之裁定前,應先徵詢當事人之意見。

第 178 條

行政法院就其受理訴訟之權限,如與普通法院確定裁判之見解有異時,應
以裁定停止訴訟程序,並聲請司法院大法官解釋。

司法院大法官審理案件法(82.02.03)

第 5 條

有左列情形之一者,得聲請解釋憲法:
一、中央或地方機關,於其行使職權,適用憲法發生疑義,或因行使職權
    與其他機關之職權,發生適用憲法之爭議,或適用法律與命令發生有
    牴觸憲法之疑義者。
二、人民、法人或政黨於其憲法上所保障之權利,遭受不法侵害,經依法
    定程序提起訴訟,對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸
    憲法之疑義者。
三、依立法委員現有總額三分之一以上之聲請,就其行使職權,適用憲法
    發生疑義,或適用法律發生有牴觸憲法之疑義者。
最高法院或行政法院就其受理之案件,對所適用之法律或命令,確信有牴
觸憲法之疑義時,得以裁定停止訴訟程序,聲請大法官解釋。
聲請解釋憲法不合前二項規定者,應不受理。

第 7 條

有左列情形之一者,得聲請統一解釋:
一、中央或地方機關,就其職權上適用法律或命令所持見解,與本機關或
    他機關適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者。但該機關依法
    應受本機關或他機關見解之拘束,或得變更其見解者,不在此限。
二、人民、法人或政黨於其權利遭受不法侵害,認確定終局裁判適用法律
    或命令所表示之見解,與其他審判機關之確定終局裁判,適用同一法
    律或命令時所已表示之見解有異者。但得依法定程序聲明不服,或後
    裁判已變更前裁判之見解者,不在此限。
前項第二款之聲請,應於裁判確定後三個月內為之。
聲請統一解釋不合前二項規定者,應不受理。

民事訴訟法(98.07.08)

第 182-1 條

普通法院就其受理訴訟之權限,如與行政法院確定裁判之見解有異時,應
以裁定停止訴訟程序,並聲請司法院大法官解釋。但當事人合意願由普通
法院為裁判者,由普通法院裁判之。
經司法院大法官解釋普通法院無受理訴訟權限者,普通法院應將該訴訟移
送至有受理訴訟權限之法院。
第一項之合意,應以文書證之。

刑事訴訟法(99.06.23)

第 484 條

受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者,得向諭知該
裁判之法院聲明異議。

相關司法解釋

解釋字號:釋字第 177 號

解釋日期:民國 71 年 11 月 05 日
解 釋 文:
    確定判決消極的不適用法規,顯然影響裁判者,自屬民事訴訟法第四
百九十六條第一項第一款所定適用法規顯有錯誤之範圍,應許當事人對之
提起再審之訴,以貫徹憲法保障人民權益之本旨。最高法院六十年度台再
字第一七○號判例,與上述見解未洽部分,應不予援用。惟確定判決消極
的不適用法規,對於裁判顯無影響者,不得遽為再審理由,就此而言,該
判例與憲法並無牴觸。
    本院依人民聲請所為之解釋,對聲請人據以聲請之案件,亦有效力。

解釋字號:釋字第 494 號

解釋日期:民國 88 年 11 月 18 日
解 釋 文:
    國家為保障勞工權益﹐加強勞雇關係﹐促進社會與經濟發展﹐而制定
勞動基準法﹐規定勞工勞動條件之最低標準﹐並依同法第三條規定適用於
同條第一項各款所列之行業。事業單位依其事業性質以及勞動態樣﹐固得
與勞工另訂定勞動條件﹐但不得低於勞動基準法所定之最低標準。關於延
長工作時間之加給,自勞動基準法施行後,凡屬於該法適用之各業自有該
法第二十四條規定之適用,俾貫徹法律保護勞工權益之意旨。至監視性、
間歇性或其他性質特殊工作,不受上開法律有關工作時間、例假、休假等
規定之限制,係中華民國八十五年十二月二十七日該法第八十四條之一所
增訂,對其生效日期前之事項,並無適用餘地。

解釋字號:釋字第 653 號

解釋日期:民國 97 年 12 月 26 日
解 釋 文:
    羈押法第六條及同法施行細則第十四條第一項之規定,不許受羈押被
告向法院提起訴訟請求救濟之部分,與憲法第十六條保障人民訴訟權之意
旨有違,相關機關至遲應於本解釋公布之日起二年內,依本解釋意旨,檢
討修正羈押法及相關法規,就受羈押被告及時有效救濟之訴訟制度,訂定
適當之規範。

解釋字號:釋字第 668 號

解釋日期:民國 98 年 12 月 11 日
解 釋 文:
    民法繼承編施行法第八條規定:「繼承開始在民法繼承編施行前,被
繼承人無直系血親卑親屬,依當時之法律亦無其他繼承人者,自施行之日
起,依民法繼承編之規定定其繼承人。」其所定「依當時之法律亦無其他
繼承人者」,應包含依當時之法律不能產生選定繼承人之情形,故繼承開
始於民法繼承編施行前,依當時之法規或習慣得選定繼承人者,不以在民
法繼承編施行前選定為限。惟民法繼承編施行於臺灣已逾六十四年,為避
免民法繼承編施行前開始之繼承關係久懸不決,有礙民法繼承法秩序之安
定,凡繼承開始於民法繼承編施行前,而至本解釋公布之日止,尚未合法
選定繼承人者,自本解釋公布之日起,應適用現行繼承法制,辦理繼承事
宜。

解釋字號:釋字第 677 號

解釋日期:民國 99 年 05 月 14 日
解 釋 文:
    監獄行刑法第八十三條第一項關於執行期滿者,應於其刑期終了之次
日午前釋放之規定部分,使受刑人於刑期執行期滿後,未經法定程序仍受
拘禁,侵害其人身自由,有違正當法律程序,且所採取限制受刑人身體自
由之手段亦非必要,牴觸憲法第八條及第二十三條之規定,與本解釋意旨
不符部分,應自中華民國九十九年六月一日起失其效力。有關機關應儘速
依本解釋意旨,就受刑人釋放事宜予以妥善規範。相關規定修正前,受刑
人應於其刑期終了當日之午前釋放。
    本件聲請人就上開監獄行刑法第八十三條第一項規定所為暫時處分之
聲請部分,因本案業經作成解釋,無作成暫時處分之必要,應予駁回。

解釋字號:釋字第 681 號

解釋日期:民國 99 年 09 月 10 日
解 釋 文:
    最高行政法院中華民國九十三年二月份庭長法官聯席會議決議:「假
釋之撤銷屬刑事裁判執行之一環,為廣義之司法行政處分,如有不服,其
救濟程序,應依刑事訴訟法第四百八十四條之規定,即俟檢察官指揮執行
該假釋撤銷後之殘餘徒刑時,再由受刑人或其法定代理人或配偶向當初諭
知該刑事裁判之法院聲明異議,不得提起行政爭訟。」及刑事訴訟法第四
百八十四條規定:「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為
不當者,得向諭知該裁判之法院聲明異議。」並未剝奪人民就撤銷假釋處
分依法向法院提起訴訟尋求救濟之機會,與憲法保障訴訟權之意旨尚無牴
觸。惟受假釋人之假釋處分經撤銷者,依上開規定向法院聲明異議,須俟
檢察官指揮執行殘餘刑期後,始得向法院提起救濟,對受假釋人訴訟權之
保障尚非周全,相關機關應儘速予以檢討改進,俾使不服主管機關撤銷假
釋之受假釋人,於入監執行殘餘刑期前,得適時向法院請求救濟。

解釋字號:釋字第 691 號

解釋日期:民國 100 年 10 月 21 日
解 釋 文:
    受刑人不服行政機關不予假釋之決定者,其救濟有待立法為通盤考量
決定之。在相關法律修正前,由行政法院審理。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 99年台抗字第 605 號 刑事裁定

裁判日期:民國 99 年 07 月 29 日
要  旨:
裁判之執行與監獄之行刑之概念並不相同,前者係指藉由國家之公權力而
實現裁判內容之行為,其實現之方法,原則上係由檢察官指揮執行之。而
後者則係指受判決人就所受之刑罰,進入監禁場所執行之謂。是以,裁判
之執行涉及是否執行及刑期如何計算之決定,由於尚未進入監獄行刑之領
域,尚非監獄之處遇,而與受判決人入監服刑後,透過監獄行刑之措施,
以達到社會復歸或再社會化之目的,其行刑之措施屬於監獄之處遇,迥不
相同。至於假釋制度係對於已受一定期間徒刑執行之受刑人,因透過監獄
之處遇,有事實足認其改過遷善,無再犯罪之虞時,許其附條件暫時出獄
,本質上屬自由刑之寬恕制度之一,參照刑法第 77 條第 1  項及監獄行
刑法第 81 條第 1  項等規定,就已達第一、二級累進處遇,並合乎刑法
假釋要件之受刑人,執行監獄之假釋審查委員會自得基於假釋制度之立法
目的,就該受刑人是否已有悛悔實據、無再犯之虞等詳加審酌,而為准否
之決議後,報請法務部審核。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高行政法院 99年裁字第 2391 號 裁定

裁判日期:民國 99 年 10 月 07 日
要  旨:
參照刑法第 77 條第 1  項、監獄行刑法第 81 條第 1  項等規定,假釋
須以受刑人受徒刑之執行而有悛悔情形者為其成立要件,故假釋之核准,
具有監獄對於受刑人於刑之執行中表現之處分性質。惟目前並無法律明文
規定受刑人有申請假釋之請求權,對於受刑人就其主張符合假釋資格之要
件而未獲准假釋結果不服者,除得依據監獄行政法第 6  條第 1  項本文
、第 3  項等規定行使申訴權外,目前並無其他行政救濟管道,準此,受
刑人關於假釋否准之救濟程序自仍應由刑事裁判之普通法院審判。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw