法源法律網LawBank                       匯出時間:113.07.16

相關法條

訴願法(89.06.14)

第 93 條

原行政處分之執行,除法律另有規定外,不因提起訴願而停止。
原行政處分之合法性顯有疑義者,或原行政處分之執行將發生難以回復之
損害,且有急迫情事,並非為維護重大公共利益所必要者,受理訴願機關
或原行政處分機關得依職權或依申請,就原行政處分之全部或一部,停止
執行。
前項情形,行政法院亦得依聲請,停止執行。

政府採購法(100.01.26)

第 83 條

審議判斷,視同訴願決定。

第 101 條

機關辦理採購,發現廠商有下列情形之一,應將其事實及理由通知廠商,
並附記如未提出異議者,將刊登政府採購公報:
一、容許他人借用本人名義或證件參加投標者。
二、借用或冒用他人名義或證件,或以偽造、變造之文件參加投標、訂約
    或履約者。
三、擅自減省工料情節重大者。
四、偽造、變造投標、契約或履約相關文件者。
五、受停業處分期間仍參加投標者。
六、犯第八十七條至第九十二條之罪,經第一審為有罪判決者。
七、得標後無正當理由而不訂約者。
八、查驗或驗收不合格,情節重大者。
九、驗收後不履行保固責任者。
十、因可歸責於廠商之事由,致延誤履約期限,情節重大者。
十一、違反第六十五條之規定轉包者。
十二、因可歸責於廠商之事由,致解除或終止契約者。
十三、破產程序中之廠商。
十四、歧視婦女、原住民或弱勢團體人士,情節重大者。
廠商之履約連帶保證廠商經機關通知履行連帶保證責任者,適用前項之規
定。

行政訴訟法(100.11.23)

第 116 條

原處分或決定之執行,除法律另有規定外,不因提起行政訴訟而停止。
行政訴訟繫屬中,行政法院認為原處分或決定之執行,將發生難於回復之
損害,且有急迫情事者,得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重
大影響,或原告之訴在法律上顯無理由者,不得為之。
於行政訴訟起訴前,如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害,且有
急迫情事者,行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請,裁定停止執行。
但於公益有重大影響者,不在此限。
行政法院為前二項裁定前,應先徵詢當事人之意見。如原處分或決定機關
已依職權或依聲請停止執行者,應為駁回聲請之裁定。
停止執行之裁定,得停止原處分或決定之效力、處分或決定之執行或程序
之續行之全部或部份。

相關判例裁判

裁判字號:最高行政法院 101年判字第 306 號 判決

裁判日期:民國 101 年 04 月 05 日
要  旨:
原告提起課予義務訴訟,除聲明請求命被告機關作成行政處分(在案件尚
未成熟的情形)或特定內容之行政處分(在案件已經成熟的情形)外,另
附帶聲明請求將否准處分(及訴願決定,下同)撤銷,其乃附屬於課予義
務訴訟之聲明,並非獨立之撤銷訴訟,與課予義務訴訟具一體性,不可分
割。此際,若行政法院認為原告之訴有理由,判命被告機關應依原告之申
請作成特定行政處分,則不審究否准處分之合法性,應併予附帶撤銷。蓋
判斷否准處分之合法性係以否准處分作成時為裁判基準時,而課予義務訴
訟應考量事實審法院言詞審理程序終結前之事實狀態的變更及法律審法院
裁判前之法律狀態的變更,兩者不同,倘否准處分亦予以合法性之審查,
則可能形成行政法院於同一判決內,既認定否准處分具合法性,又命被告
機關應依原告之申請作成特定行政處分,造成兩個相對立的結果同時存在
同一判決內,亦即形成一個申請案件出現被告機關否准作成特定行政處分
合法,且原告訴請被告機關應依其申請作成特定行政處分亦合法之歧異情
形。故被告機關對於行政法院判決附帶撤銷否准處分部分不服,提起上訴
者,其上訴之效力應及於行政法院判決全部,否則原告提起之課予義務訴
訟,將因被告機關之部分上訴,而轉換成孤立之撤銷訴訟,於法不合。

參考法條:行政訴訟法第 5  條第 2  項

裁判字號:臺北高等行政法院高等行政訴訟庭 100年簡字第 401 號 判決

裁判日期:民國 101 年 04 月 13 日
要  旨:
按國有財產之公有土地如屬應課徵地價稅之土地,除該當於國有財產法第
8 條規定之要件外,亦必須符合土地稅法第 6  條及土地稅減免規則第 7
條第 1  項所列各款情形之一者,始得免徵地價稅。故土地固屬國有土地
,然其是否合乎減免地價稅,仍應視其有無該當於土地稅法第 6  條及土
地稅減免規則第 7  條第 1  項所列減免地價稅之要件,暨是否符合國有
財產法第 8  條規定之前提要件。是以,對於國有財產法第 8  條國有土
地減免其地價稅,除考量其土地之使用可以達到發展經濟,促進土地利用
,增進社會福利之目的外,並應審酌該國有土地必須為各級政府與所屬機
關暨地方自治機關用地及員工宿舍用地始有其適用,始足當之,如確無提
供予任何各級政府與所屬機關暨地方自治機關作為政府機關用地及員工宿
舍用地使用且不符合土地稅法第 6  條所定地盡其用,減免地價稅之目的
,即無適用國有財產法第 8  條及土地稅減免規則第 7  條第 1  項第 2
款所列免徵地價稅之規定。 

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:臺北高等行政法院高等行政訴訟庭 99年停字第 11 號 裁定

裁判日期:民國 99 年 07 月 30 日
要  旨:
行政訴訟法第 116  條第 5  項規定,停止執行之裁定,得停止原處分或
決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行之全部或部份。本案開發單
位,同時向內政部及國科會申請開發許可,各適用之法令並不相同,是開
發程序均立足於系爭原處分,為兩個以上之行政處分,以共同實現一行政
目的者,當事人對其中一行政處分提起訴願或撤銷訴訟,其請求暫時停止
執行該系爭行政處分為有理由時,則暫時停止執行之效力,應及於與該系
爭行政處分共同達成同一行政目的之另一行政處分之執行,故審酌相對人
審查結論之行政處分,於聲請人以外之聲請人對該行政處分提起行政救濟
事件裁判確定前,停止關於開發程序之續行。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw