法源法律網LawBank                       匯出時間:113.07.23

相關法條

地方制度法(99.02.03)

第 24-3 條

直轄市、縣(市)、鄉(鎮、市)應依約定履行其義務;遇有爭議時,得
報請共同上級業務主管機關協調或依司法程序處理。

臺灣地區與大陸地區人民關係條例(100.12.21)

第 18 條

進入臺灣地區之大陸地區人民,有下列情形之一者,治安機關得逕行強制
出境。但其所涉案件已進入司法程序者,應先經司法機關之同意:
一、未經許可入境。
二、經許可入境,已逾停留、居留期限。
三、從事與許可目的不符之活動或工作。
四、有事實足認為有犯罪行為。
五、有事實足認為有危害國家安全或社會安定之虞。
進入臺灣地區之大陸地區人民已取得居留許可而有前項第三款至第五款情
形之一者,內政部入出國及移民署於強制其出境前,得召開審查會,並給
予當事人陳述意見之機會。
第一項大陸地區人民,於強制出境前,得暫予收容,並得令其從事勞務。
第一項大陸地區人民有第一項第三款從事與許可目的不符之活動或工作之
情事,致違反社會秩序維護法而未涉有其他犯罪情事者,於調查後得免移
送簡易庭裁定。
進入臺灣地區之大陸地區人民,涉及刑事案件,經法官或檢察官責付而收
容於第三項之收容處所,並經法院判決有罪確定者,其收容之日數,以一
日抵有期徒刑或拘役一日或刑法第四十二條第三項、第六項裁判所定之罰
金額數。
前五項規定,於本條例施行前進入臺灣地區之大陸地區人民,適用之。
第一項之強制出境處理辦法及第三項收容處所之設置及管理辦法,由內政
部擬訂,報請行政院核定之。
第二項審查會之組成、審查要件、程序等事宜,由內政部定之。

相關判例裁判

裁判字號:臺灣高等法院 87年上訴字第 801 號 刑事判決

裁判日期:民國 87 年 12 月 17 日
要  旨:
核被告等所為,均係犯刑法第一百三十五條第二項之妨害公務罪。就此部
分公訴人認被告蘇○洋係犯同條第一項之罪,被告劉○發係犯同法第三百
零二條第一項之罪,其起訴法條均有未洽,應予變更。公訴人雖認被告蘇
○洋除犯妨害公務罪外另並與被告劉○發共犯同法第三百零二條第一項之
私行拘禁罪,惟查,被告蘇○洋為逼使陳○如期發放補償金,僅口頭揚言
不准被害人陳○離去,被告劉○發亦祇守候於電梯口,其間蘇○洋並先後
砸物、踢門及持拆信刀來回比劃而施強暴、脅迫,此在客觀上雖已有礙於
被害人意思決定之自由,惟尚不足以剝奪其身體行動之自由,且被害人陳
○自偵查以迄原審審理時,均稱雖見劉○發於電梯口看守,然其係受制於
蘇○洋之省議員身份及唯恐事件擴大,始未離去等語 (原審卅五頁背面)
,由此益徵其身體行動自由尚無受制於被告,要與刑法第三百零二條第一
項私行拘禁罪之構成要件有間,惟渠所為之強脅核與刑法第三百零四條之
強制罪相當,應不生該剝奪行動自由罪之問題,又因刑法第一百三十五條
第二項之妨害公務罪亦當然含有同法第三百零四條第一項以強暴脅迫妨害
人行使權利或使人行無義務之事之性質,自無庸另論該罪,公訴人認係方
法結果之牽連二罪,亦有未洽。又被告二人就前揭強暴、脅迫之妨害公務
犯行,與自救會代表林○英、吳○章、盧○傳、林○一及林○新等人,或
分擔毀損行為,或注意被害人動向、或踢門等,互有行為分擔,均為共同
正犯。至渠等先後多次之強暴或脅迫犯行,乃為達迫使被害人即土銀總經
理陳○為原約定之發放補償費單一目的之接續行為,僅為單純一罪。
原審以被告二人犯罪事證明確,據以對被告等論罪科刑,固非無見,惟本
件被告二人應係構成刑法第一百三十五條第一項之妨害公務罪,原審認係
犯同條第二項之罪,於法自有未合,原判決既有可議,自仍應由本院予以
撤銷改判。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:臺灣高雄地方法院 90年易字第 1707 號 刑事判決

裁判日期:民國 90 年 08 月 13 日
要  旨:
按刑法第一百三十五條第一項妨害公務罪所稱對於公務員依法執行職務時
施「強暴」者,係指使用暴力而言。凡以公務員為目標,不論直接或間接
施以暴行,縱尚未成傷,或利用對物之暴行,以妨害公務之執行均屬之。
查被告既自承於校警董○國執行勤務時,予以拉扯並推撞而致其受傷,核
其所為,顯已與上開「強暴」之要件相符,核被告所為,係犯刑法第一百
三十五條第一項之妨害公務罪。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw