法源法律網LawBank                       匯出時間:113.07.14

相關法條

中華民國憲法(36.01.01)

第 16 條

人民有請願、訴願及訴訟之權。

第 17 條

人民有選舉、罷免、創制及複決之權。

第 129 條

本憲法所規定之各種選舉,除本憲法別有規定外,以普通、平等、直接及
無記名投票之方法行之。

第 133 條

被選舉人得由原選舉區依法罷免之。

中華民國憲法增修條文(94.06.10)

第 5 條

司法院設大法官十五人,並以其中一人為院長、一人為副院長,由總統提
名,經立法院同意任命之,自中華民國九十二年起實施,不適用憲法第七
十九條之規定。司法院大法官除法官轉任者外,不適用憲法第八十一條及
有關法官終身職待遇之規定。
司法院大法官任期八年,不分屆次,個別計算,並不得連任。但並為院長
、副院長之大法官,不受任期之保障。
中華民國九十二年總統提名之大法官,其中八位大法官,含院長、副院長
,任期四年,其餘大法官任期為八年,不適用前項任期之規定。
司法院大法官,除依憲法第七十八條之規定外,並組成憲法法庭審理總統
、副總統之彈劾及政黨違憲之解散事項。
政黨之目的或其行為,危害中華民國之存在或自由民主之憲政秩序者為違
憲。
司法院所提出之年度司法概算,行政院不得刪減,但得加註意見,編入中
央政府總預算案,送立法院審議。

宣誓條例(95.05.17)

第 6 條

宣誓之誓詞,依下列之規定:
一、第二條第一款人員之誓詞:
    余誓以至誠,恪遵憲法,效忠國家,代表人民依法行使職權,不徇私
    舞弊,不營求私利,不受授賄賂,不干涉司法。如違誓言,願受最嚴
    厲之制裁,謹誓。
二、第二條第二款至第十一款人員之誓詞:
    余誓以至誠,恪遵國家法令,盡忠職守,報效國家,不妄費公帑,不
    濫用人員,不營私舞弊,不受授賄賂。如違誓言,願受最嚴厲之處罰
    ,謹誓。

公職人員選舉罷免法(100.05.25)

第 69 條

區域立法委員、直轄市長、縣(市)長選舉結果,得票數最高與次高之候
選人得票數差距,或原住民立法委員選舉結果得票數第三高與第四高之候
選人得票數差距,在有效票數千分之三以內時,次高票或得票數第四高之
候選人得於投票日後七日內,向第一百二十六條規定之管轄法院聲請查封
全部或一部分投票所之選舉人名冊及選舉票,就查封之投票所於二十日內
完成重新計票,並將重新計票結果通知各主管選舉委員會。各主管選舉委
員會應於七日內依管轄法院重新計票結果,重行審定選舉結果。審定結果
,有不應當選而已公告當選之情形,應予撤銷;有應當選而未予公告之情
形,應重行公告。
前項重新計票之申請,於得票數最高或原住民立法委員選舉得票數第三高
之候選人有二人以上票數相同時,得由經抽籤而未抽中之候選人為之。
第一項聲請,應以書面載明重新計票之投票所,並繳納一定金額之保證金
;其數額以投票所之投票數每票新臺幣三元計。
重新計票由管轄法院於直轄市、縣(市)分別選定地點,就查封之投票所
選舉人名冊及選舉票逐張認定。
管轄法院辦理重新計票,應通知各候選人或其指定人員到場,並得指揮直
轄市、縣(市)選舉委員會、鄉(鎮、市、區)公所及投票所工作人員協
助。
重新計票結果未改變當選或落選時,第三項保證金不予發還;重新計票結
果改變當選或落選時,保證金應予發還。
任何人提起選舉訴訟時,依第一項規定查封之投票所選舉人名冊及選舉票
,不得聲請重新計票。
第一項辦理重新計票所需費用,由第十三條規定編列預算之機關負擔。

第 73 條

立法委員於就職後因死亡、辭職、經判決當選無效確定或其他事由出缺時
,依下列規定辦理:
一、區域選出者,應自死亡之日、辭職之日或選舉委員會收到法院確定判
    決證明書之日或其他出缺事由發生之日起三個月內完成補選投票。但
    其所遺任期不足一年時,不予補選。
二、原住民選出者,同一選舉區內缺額達二分之一時,應自死亡之日、辭
    職之日或選舉委員會收到法院確定判決證明書之日或其他出缺事由發
    生之日起三個月內完成補選投票。但其所遺任期不足一年時,不予補
    選。
三、全國不分區及僑居國外國民選出者,其所遺缺額,除以書面聲明放棄
    遞補者外,由該政黨登記之候選人名單按順位依序遞補;如該政黨登
    記之候選人名單無人遞補時,視同缺額。
全國不分區及僑居國外國民立法委員,在就職後喪失其所屬政黨黨籍者,
自喪失黨籍之日起,喪失其資格,由中央選舉委員會函請立法院予以註銷
,其所遺缺額,除以書面聲明放棄遞補者外,由該政黨登記之候選人名單
按順位依序遞補;如該政黨登記之候選人名單無人遞補時,視同缺額。
全國不分區及僑居國外國民立法委員選舉婦女當選人,於就職後因死亡、
辭職、經判決當選無效確定、喪失其所屬政黨黨籍或其他事由出缺,致該
政黨婦女當選人不足婦女應當選名額時,其所遺缺額,除以書面聲明放棄
遞補者外,由該政黨登記之候選人名單中之婦女候選人順位依序遞補;如
該政黨登記之候選人名單無婦女候選人遞補時,視同缺額。
前二項政黨黨籍之喪失,應由所屬政黨檢附黨籍喪失證明書,向中央選舉
委員會備案。
第一項第三款、第二項及第三項所定立法委員之遞補,應自立法院註銷名
籍公函送達之日起十五日內,由中央選舉委員會公告遞補名單。

通訊保障及監察法(103.01.29)

第 18 條

依本法監察通訊所得資料,不得提供與其他機關(構)、團體或個人。但
符合第五條或第七條規定之監察目的或其他法律另有規定者,不在此限。
依第五條及第六條規定通訊監察書之聲請、核發、執行、通訊監察所得資
料之保管、使用、銷燬,應就其經辦、調閱及接觸者,建立連續流程履歷
紀錄,並應與臺灣高等法院通訊監察管理系統連線。
前項其他執行通訊監察之機關每月應將所有截聽紀錄以專線或保密方式傳
遞至臺灣高等法院通訊監察管理系統。

相關司法解釋

解釋字號:釋字第 261 號

解釋日期:民國 79 年 06 月 21 日
解 釋 文:
    中央民意代表之任期制度為憲法所明定,第一屆中央民意代表當選就
任後,國家遭遇重大變故,因未能改選而繼續行使職權,乃為維繫憲政體
制所必要。惟民意代表之定期改選,為反映民意,貫徹民主憲政之途徑,
而本院釋字第三十一號解釋、憲法第二十八條第二項及動員戡亂時期臨時
條款第六項第二款、第三款,既無使第一屆中央民意代表無限期繼續行使
職權或變更其任期之意,亦未限制次屆中央民意代表之選舉。事實上,自
中華民國五十八年以來,中央政府已在自由地區辦理中央民意代表之選舉
,逐步充實中央民意機構。為適應當前情勢,第一屆未定期改選之中央民
意代表除事實上已不能行使職權或經常不行使職權者,應即查明解職外,
其餘應於中華民國八十年十二月三十一日以前終止行使職權,並由中央政
府依憲法之精神、本解釋之意旨及有關法規,適時辦理全國性之次屆中央
民意代表選舉,以確保憲政體制之運作。

解釋字號:釋字第 331 號

解釋日期:民國 82 年 12 月 30 日
解 釋 文:
    依中華民國憲法增修條文第四條規定,僑居國外國民及全國不分區之
中央民意代表,係按該次選舉政黨得票總數比例方式產生,而非由選舉區
之選民逕以投票方式選出,自無從由選舉區之選民以投票方式予以罷免,
公職人員選舉罷免六十九條第二項規定:「全國不分區、僑居國外國民選
舉之當選人,不適用罷免之規定」,與憲法並無牴觸。惟此種民意代表如
喪失其所由選出之政黨黨員資格時,自應喪失其中央民意代表之資格,方
符憲法增設此一制度之本旨,其所遺缺額之遞補,應以法律定之。

解釋字號:釋字第 401 號

解釋日期:民國 85 年 04 月 26 日
解 釋 文:
    憲法第三十二條及第七十三條規定國民大會代表及立法委員言論及表
決之免責權,係指國民大會代表在會議時所為之言論及表決,立法委員在
立法院內所為之言論及表決,不受刑事訴追,亦不負民事賠償責任,除因
違反其內部所訂自律之規則而受懲戒外,並不負行政責任之意。又罷免權
乃人民參政權之一種,憲法第一百三十三條規定被選舉人得由原選舉區依
法罷免之。則國民大會代表及立法委員因行使職權所為言論及表決,自應
對其原選舉區之選舉人負政治上責任。從而國民大會代表及立法委員經國
內選舉區選出者,其原選舉區選舉人得以國民大會代表及立法委員所為言
論及表決不當為理由,依法罷免之,不受憲法第三十二條及第七十三條規
定之限制。

解釋字號:釋字第 499 號

解釋日期:民國 89 年 03 月 24 日
解 釋 文:
一  憲法為國家根本大法,其修改關係憲政秩序之安定及全國國民之福祉
    至鉅,應由修憲機關循正當修憲程序為之。又修改憲法乃最直接體現
    國民主權之行為,應公開透明為之,以滿足理性溝通之條件,方能賦
    予憲政國家之正當性基礎。國民大會依憲法第二十五條、第二十七條
    第一項第三款及中華民國八十六年七月二十一日修正公布之憲法增修
    條文第一條第三項第四款規定,係代表全國國民行使修改憲法權限之
    唯一機關。其依修改憲法程序制定或修正憲法增修條文須符合公開透
    明原則,並應遵守憲法第一百七十四條及國民大會議事規則有關之規
    定,俾副全國國民之合理期待與信賴。是國民大會依八十三年八月一
    日修正公布憲法增修條文第一條第九項規定訂定之國民大會議事規則
    ,其第三十八條第二項關於無記名投票之規定,於通過憲法修改案之
    讀會時,適用應受限制。而修改憲法亦係憲法上行為之一種,如有重
    大明顯瑕疵,即不生其應有之效力。所謂明顯,係指事實不待調查即
    可認定;所謂重大,就議事程序而言則指瑕疵之存在已喪失其程序之
    正當性,而違反修憲條文成立或效力之基本規範。國民大會於八十八
    年九月四日三讀通過修正憲法增修條文,其修正程序牴觸上開公開透
    明原則,且衡諸當時有效之國民大會議事規則第三十八條第二項規定
    ,亦屬有違。依其議事錄及速記錄之記載,有不待調查即可發現之明
    顯瑕疵,國民因而不能知悉國民大會代表如何行使修憲職權,國民大
    會代表依憲法第一百三十三條規定或本院釋字第三三一號解釋對選區
    選民或所屬政黨所負政治責任之憲法意旨,亦無從貫徹。此項修憲行
    為有明顯重大瑕疵,已違反修憲條文發生效力之基本規範。
二  國民大會為憲法所設置之機關,其具有之職權亦為憲法所賦予,基於
    修憲職權所制定之憲法增修條文與未經修改之憲法條文雖處於同等位
    階,惟憲法中具有本質之重要性而為規範秩序存立之基礎者,如聽任
    修改條文予以變更,則憲法整體規範秩序將形同破毀,該修改之條文
    即失其應有之正當性。憲法條文中,諸如:第一條所樹立之民主共和
    國原則、第二條國民主權原則、第二章保障人民權利、以及有關權力
    分立與制衡之原則,具有本質之重要性,亦為憲法整體基本原則之所
    在。基於前述規定所形成之自由民主憲政秩序,乃現行憲法賴以存立
    之基礎,凡憲法設置之機關均有遵守之義務。
三  第三屆國民大會八十八年九月四日通過之憲法增修條文第一條,國民
    大會代表第四屆起依比例代表方式選出,並以立法委員選舉各政黨所
    推薦及獨立參選之候選人得票之比例分配當選名額,係以性質不同、
    職掌互異之立法委員選舉計票結果,分配國民大會代表之議席,依此
    種方式產生之國民大會代表,本身既未經選舉程序,僅屬各黨派按其
    在立法院席次比例指派之代表,與憲法第二十五條國民大會代表全國
    國民行使政權之意旨,兩不相容,明顯構成規範衝突。若此等代表仍
    得行使憲法增修條文第一條以具有民選代表身分為前提之各項職權,
    將牴觸民主憲政之基本原則,是增修條文有關修改國民大會代表產生
    方式之規定,與自由民主之憲政秩序自屬有違。
四  上開增修條文第一條第三項後段規定:「第三屆國民大會代表任期至
    第四屆立法委員任期屆滿之日止」,復於第四條第三項前段規定:「
    第四屆立法委員任期至中華民國九十一年六月三十日止」,計分別延
    長第三屆國民大會代表任期二年又四十二天及第四屆立法委員任期五
    個月。按國民主權原則,民意代表之權限,應直接源自國民之授權,
    是以代議民主之正當性,在於民意代表行使選民賦予之職權須遵守與
    選民約定,任期屆滿,除有不能改選之正當理由外應即改選,乃約定
    之首要者,否則將失其代表性。本院釋字第二六一號解釋:「民意代
    表之定期改選,為反映民意,貫徹民主憲政之途徑」亦係基於此一意
    旨。所謂不能改選之正當理由,須與本院釋字第三十一號解釋所指:
    「國家發生重大變故,事實上不能依法辦理次屆選舉」之情形相當。
    本件關於國民大會代表及立法委員任期之調整,並無憲政上不能依法
    改選之正當理由,逕以修改上開增修條文方式延長其任期,與首開原
    則不符。而國民大會代表之自行延長任期部分,於利益迴避原則亦屬
    有違,俱與自由民主憲政秩序不合。
五  第三屆國民大會於八十八年九月四日第四次會議第十八次大會以無記
    名投票方式表決通過憲法增修條文第一條、第四條、第九條暨第十條
    之修正,其程序違背公開透明原則及當時適用之國民大會議事規則第
    三十八條第二項規定,其瑕疵已達明顯重大之程度,違反修憲條文發
    生效力之基本規範;其中第一條第一項至第三項、第四條第三項內容
    並與憲法中具有本質重要性而為規範秩序賴以存立之基礎,產生規範
    衝突,為自由民主憲政秩序所不許。上開修正之第一條、第四條、第
    九條暨第十條應自本解釋公布之日起失其效力,八十六年七月二十一
    日修正公布之原增修條文繼續適用。

解釋字號:釋字第 530 號

解釋日期:民國 90 年 10 月 05 日
解 釋 文:
    憲法第八十條規定法官須超出黨派以外,依據法律獨立審判,不受任
何干涉,明文揭示法官從事審判僅受法律之拘束,不受其他任何形式之干
涉;法官之身分或職位不因審判之結果而受影響;法官唯本良知,依據法
律獨立行使審判職權。審判獨立乃自由民主憲政秩序權力分立與制衡之重
要原則,為實現審判獨立,司法機關應有其自主性;本於司法自主性,最
高司法機關就審理事項並有發布規則之權;又基於保障人民有依法定程序
提起訴訟,受充分而有效公平審判之權利,以維護人民之司法受益權,最
高司法機關自有司法行政監督之權限。司法自主性與司法行政監督權之行
使,均應以維護審判獨立為目標,因是最高司法機關於達成上述司法行政
監督之目的範圍內,雖得發布命令,但不得違反首揭審判獨立之原則。最
高司法機關依司法自主性發布之上開規則,得就審理程序有關之細節性、
技術性事項為規定;本於司法行政監督權而發布之命令,除司法行政事務
外,提供相關法令、有權解釋之資料或司法實務上之見解,作為所屬司法
機關人員執行職務之依據,亦屬法之所許。惟各該命令之內容不得牴觸法
律,非有法律具體明確之授權亦不得對人民自由權利增加法律所無之限制
;若有涉及審判上之法律見解者,法官於審判案件時,並不受其拘束,業
經本院釋字第二一六號解釋在案。司法院本於司法行政監督權之行使所發
布之各注意事項及實施要點等,亦不得有違審判獨立之原則。檢察官偵查
刑事案件之檢察事務,依檢察一體之原則,檢察總長及檢察長有法院組織
法第六十三條及第六十四條所定檢察事務指令權,是檢察官依刑事訴訟法
執行職務,係受檢察總長或其所屬檢察長之指揮監督,與法官之審判獨立
尚屬有間。關於各級法院檢察署之行政監督,依法院組織法第一百十一條
第一款規定,法務部部長監督各級法院及分院檢察署,從而法務部部長就
檢察行政監督發布命令,以貫徹刑事政策及迅速有效執行檢察事務,亦非
法所不許。憲法第七十七條規定:「司法院為最高司法機關,掌理民事、
刑事、行政訴訟之審判及公務員之懲戒。」惟依現行司法院組織法規定,
司法院設置大法官十七人,審理解釋憲法及統一解釋法令案件,並組成憲
法法庭,審理政黨違憲之解散事項;於司法院之下,設各級法院、行政法
院及公務員懲戒委員會。是司法院除審理上開事項之大法官外,其本身僅
具最高司法行政機關之地位,致使最高司法審判機關與最高司法行政機關
分離。為期符合司法院為最高審判機關之制憲本旨,司法院組織法、法院
組織法、行政法院組織法及公務員懲戒委員會組織法,應自本解釋公布之
日起二年內檢討修正,以副憲政體制。

解釋字號:釋字第 627 號

解釋日期:民國 96 年 06 月 15 日
解 釋 文:
一、總統之刑事豁免權
      憲法第五十二條規定,總統除犯內亂或外患罪外,非經罷免或解
    職,不受刑事上之訴究。此係憲法基於總統為國家元首,對內肩負統
    率全國陸海空軍等重要職責,對外代表中華民國之特殊身分所為之尊
    崇與保障,業經本院釋字第三八八號解釋在案。
      依本院釋字第三八八號解釋意旨,總統不受刑事上之訴究,乃在
    使總統涉犯內亂或外患罪以外之罪者,暫時不能為刑事上訴究,並非
    完全不適用刑法或相關法律之刑罰規定,故為一種暫時性之程序障礙
    ,而非總統就其犯罪行為享有實體之免責權。是憲法第五十二條規定
    「不受刑事上之訴究」,係指刑事偵查及審判機關,於總統任職期間
    ,就總統涉犯內亂或外患罪以外之罪者,暫時不得以總統為犯罪嫌疑
    人或被告而進行偵查、起訴與審判程序而言。但對總統身分之尊崇與
    職權之行使無直接關涉之措施,或對犯罪現場之即時勘察,不在此限
    。
      總統之刑事豁免權,不及於因他人刑事案件而對總統所為之證據
    調查與證據保全。惟如因而發現總統有犯罪嫌疑者,雖不得開始以總
    統為犯罪嫌疑人或被告之偵查程序,但得依本解釋意旨,為必要之證
    據保全,即基於憲法第五十二條對總統特殊身分尊崇及對其行使職權
    保障之意旨,上開因不屬於總統刑事豁免權範圍所得進行之措施及保
    全證據之處分,均不得限制總統之人身自由,例如拘提或對其身體之
    搜索、勘驗與鑑定等,亦不得妨礙總統職權之正常行使。其有搜索與
    總統有關之特定處所以逮捕特定人、扣押特定物件或電磁紀錄之必要
    者,立法機關應就搜索處所之限制、總統得拒絕搜索或扣押之事由,
    及特別之司法審查與聲明不服等程序,增訂適用於總統之特別規定。
    於該法律公布施行前,除經總統同意者外,無論上開特定處所、物件
    或電磁紀錄是否涉及國家機密,均應由該管檢察官聲請高等法院或其
    分院以資深庭長為審判長之法官五人組成特別合議庭審查相關搜索、
    扣押之適當性與必要性,非經該特別合議庭裁定准許,不得為之,但
    搜索之處所應避免總統執行職務及居住之處所。其抗告程序,適用刑
    事訴訟法相關規定。
      總統之刑事豁免權,亦不及於總統於他人刑事案件為證人之義務
    。惟以他人為被告之刑事程序,刑事偵查或審判機關以總統為證人時
    ,應準用民事訴訟法第三百零四條:「元首為證人者,應就其所在詢
    問之」之規定,以示對總統之尊崇。
      總統不受刑事訴究之特權或豁免權,乃針對總統之職位而設,故
    僅擔任總統一職者,享有此一特權;擔任總統職位之個人,原則上不
    得拋棄此一特權。
二、總統之國家機密特權
      總統依憲法及憲法增修條文所賦予之行政權範圍內,就有關國家
    安全、國防及外交之資訊,認為其公開可能影響國家安全與國家利益
    而應屬國家機密者,有決定不予公開之權力,此為總統之國家機密特
    權。其他國家機關行使職權如涉及此類資訊,應予以適當之尊重。
      總統依其國家機密特權,就國家機密事項於刑事訴訟程序應享有
    拒絕證言權,並於拒絕證言權範圍內,有拒絕提交相關證物之權。立
    法機關應就其得拒絕證言、拒絕提交相關證物之要件及相關程序,增
    訂適用於總統之特別規定。於該法律公布施行前,就涉及總統國家機
    密特權範圍內國家機密事項之訊問、陳述,或該等證物之提出、交付
    ,是否妨害國家之利益,由總統釋明之。其未能合理釋明者,該管檢
    察官或受訴法院應審酌具體個案情形,依刑事訴訟法第一百三十四條
    第二項、第一百七十九條第二項及第一百八十三條第二項規定為處分
    或裁定。總統對檢察官或受訴法院駁回其上開拒絕證言或拒絕提交相
    關證物之處分或裁定如有不服,得依本解釋意旨聲明異議或抗告,並
    由前述高等法院或其分院以資深庭長為審判長之法官五人組成之特別
    合議庭審理之。特別合議庭裁定前,原處分或裁定應停止執行。其餘
    異議或抗告程序,適用刑事訴訟法相關規定。總統如以書面合理釋明
    ,相關證言之陳述或證物之提交,有妨害國家利益之虞者,檢察官及
    法院應予以尊重。總統陳述相關證言或提交相關證物是否有妨害國家
    利益之虞,應僅由承辦檢察官或審判庭法官依保密程序為之。總統所
    陳述相關證言或提交相關證物,縱經保密程序進行,惟檢察官或法院
    若以之作為終結偵查之處分或裁判之基礎,仍有造成國家安全危險之
    合理顧慮者,應認為有妨害國家利益之虞。
      法院審理個案,涉及總統已提出之資訊者,是否應適用國家機密
    保護法及「法院辦理涉及國家機密案件保密作業辦法」相關規定進行
    其審理程序,應視總統是否已依國家機密保護法第二條、第四條、第
    十一條及第十二條規定核定相關資訊之機密等級及保密期限而定;如
    尚未依法核定為國家機密者,無從適用上開規定之相關程序審理。惟
    訴訟程序進行中,總統如將系爭資訊依法改核定為國家機密,或另行
    提出其他已核定之國家機密者,法院即應改依上開規定之相關程序續
    行其審理程序。其已進行之程序,並不因而違反國家機密保護法及「
    法院辦理涉及國家機密案件保密作業辦法」相關之程序規定。至於審
    理總統核定之國家機密資訊作為證言或證物,是否妨害國家之利益,
    應依前述原則辦理。又檢察官之偵查程序,亦應本此意旨為之。
三、暫時處分部分
      本件暫時處分之聲請,因本案業經作成解釋,已無須予以審酌,
    併予指明。
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw