法源法律網LawBank                       匯出時間:113.07.14

相關法條

性侵害犯罪防治法(100.11.09)

第 16 條

對被害人之訊問或詰問,得依聲請或依職權在法庭外為之,或利用聲音、
影像傳送之科技設備或其他適當隔離措施,將被害人與被告或法官隔離。
被害人經傳喚到庭作證時,如因心智障礙或身心創傷,認當庭詰問有致其
不能自由陳述或完全陳述之虞者,法官、軍事審判官應採取前項隔離詰問
之措施。
審判長因當事人或辯護人詰問被害人不當而禁止其詰問者,得以訊問代之
。
性侵害犯罪之被告或其辯護人不得詰問或提出有關被害人與被告以外之人
之性經驗證據。但法官、軍事審判官認有必要者,不在此限。

消除對婦女一切形式歧視公約施行法(100.06.08)

第 4 條

各級政府機關行使職權,應符合公約有關性別人權保障之規定,消除性別
歧視,並積極促進性別平等之實現。

相關判例裁判

裁判字號:臺灣臺中地方法院 92年婚字第 542 號 民事判決

裁判日期:民國 92 年 07 月 22 日
要  旨:
按維護人格尊嚴與確保人身安全,乃世界人權宣言所揭示,並為我國憲法
保障人民自由權利之基本理念。又增進夫妻情感之和諧,防止家庭暴力之
發生,以保護婚姻制度,為社會大眾所期待。而憲法增修條文第十條第六
項規定:「國家應維護婦女之人格尊嚴,保障婦女之人身安全,消除性別
歧視,促進兩性地位之實質平等」即在宣示上述理念。此一憲法意旨,於
婚姻關係及家庭生活,均有其適用。民法第一千零五十二條第一項第三款
規定,夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者,得向法院請求離婚,旨在維
持夫妻任何一方之人格尊嚴與人身安全,若一方受他方不堪同居之虐待,
夫妻繼續共同生活之目的,已無可期待,自應許其訴請離婚。所謂「不堪
同居之虐待」,應就具體事件,衡量夫妻之一方受他方虐待所受侵害之嚴
重性,斟酌當事人之教育程度、社會地位及其他情事,是否危及婚姻關係
之維繫以為斷。若受他方虐待已逾越夫妻通常所能忍受之程度而有侵害人
格尊嚴與人身安全者,即不得謂非受不堪同居之虐待(司法院大法官釋字
第三七二號解釋參照)。又所謂不堪同居之虐待,係指予以身體上或精神
上不可忍受之痛苦,致不堪繼續同居者而言(最高法院三十四年度第三九
六八號判例參照)。而究竟有無此種虐待,須從夫妻之一方對待他方,是
否處於誠摯基礎而為觀察。換言之,一方主張受他方不堪同居之虐待時,
必須就雙方共同生活之全盤情況而觀察,以斷定其虐待事實之有無,不得
僅以毆打次數、及下手之輕重判斷其是否達於不堪同居虐待之程度。
按家庭暴力防治法第三十五條規定:「法院依法為未成年子女酌定或改定
權利義務之行使或負擔之人時,對已發生家庭暴力者,推定由加害人行使
或負擔權利義務不利於該子女。」是依此規定,在定監護時,如加害人無
法證明由其監護子女是符合子女最佳利益,則應由被害人監護;且縱使子
女未受加害人傷害,卻因目擊父母之暴力行為而心感痛苦,很有可能發生
行為心理異常現象,長大後也常在自己所建立之家庭中發生暴力行為。故
依前規定,因兩造所生之子女若尚未成年,可能遭受侵害,故認加害人不
適任監護。
民法第一千一百十六條之二應為保護教養費用之負擔,與第一千一百十四
條第二項性質不同,但僅具提示作用,縱無該條規定,依親權關係本質,
父母仍應負擔保護教養費用。是父母對於未成年之子女,有保護及教養之
權利義務為「親權」內容之一,僅親權人有此權利義務,然因盡保護教養
權利義務而生之「保護教養費用」,則係基於親子關係之本質而生,並不
構成親權之內容,故應負擔保護教養費用之人,不限於擔任親權之父母之
一方,即未依親權之一方,仍應不免其保護教養費用之負擔,此觀之民法
第一千一百十六條之二「父母對於未成年子女之扶養義務,不因結果經撤
銷或離婚而受影響」之規定自明。從而,當父母之婚姻關係因離婚而銷滅
,由其中一方行使及負擔對未成年子女之權利義務時,即生該單獨行使親
權之一方因而所增加之保護教養費用,應如何由未行使之一方予以分擔補
償之問題;依上說明,未成年子女扶養費本質認係夫妻之一方 (詳參魏大
喨法官著「論未成年子女扶養費用之附帶請求–兼論非訟事件處七十一條
之六給付扶養費」) 。又民事訴訟法第五百七十二條之一之附帶請求養育
費用與非訟法之養育費用,係因離婚等而使原有親權關係發生變動,但因
養育費用負擔乃為親之本質,不能因其謂未任權而免除,因此法院於以裁
判形成新的親權監護關係時,同時命其對於新任親權人或監護人,因此親
權變動而增加之養育或監護費用予以補償。是該條所謂扶養費應指保護教
養費用之負擔。或謂該條應指未成年子女自身之扶養請求權而言,但法院
命其給付扶養費係以形成親的親權關係時,始有給付裁判可言;反之,則
不得為給付裁判。該條如係指子女扶養費權利,則縱法院未以裁判形成新
的親權關係,亦應命為給付扶養費之裁判,顯非立法之本旨。」 (詳參魏
大喨法院論未成年子女扶養費用之附帶請求––兼論非訟事件第七十一條
之六命給付扶養費」一文) ,是在婚姻解消之本訴所附帶請求之給付扶養
費之訴訟,其請求權主體為任親權之一方。

裁判法院:臺灣臺中地方法院

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:臺灣臺北地方法院 96年訴字第 7313 號 民事判決

裁判日期:民國 97 年 08 月 06 日
要  旨:
(一)「毒樹果實」理論原適用違憲搜索的排除法則所形成,不過,一般
      認為該法則在取得證據出於其違憲之情形,亦有其適用。從而,基
      於排除違反憲法之行為,及該行為所導出之證據或他行為,採取類
      似「毒樹果實」理論的觀點是有必要的。
(二)故在雇主招募時,有任何性別差別待遇的行為,該項「毒樹」,因
      違反憲法第 7  條之男女平等原則,應認為該差別待遇所導致的「
      甄試及進用結果」,均認為違反憲法男女平等原則。換言之,該毒
      樹引起之毒果,在其後的甄試、進用、分發或薪資給付等等均仍認
      為存在,除非當果實再次產生果實,其與違法行為間之關連已稀釋
      者(例如其後的福利措施具有獨立性,且時間上已與前階段之性別
      歧視行為相距甚遠),則不在其射程之內。至於其法律效果,違憲
      之行為,原則上仍解釋為無效,但若基於法律安定性之考量,另參
      酌性別工作平等法第 11 條已明示應以無效處理之態樣,如不解釋
      該性別歧視之行為所可能導出之法律關係均屬無效,至少應認為求
      職者、受雇人得依性別工作平等法請求賠償,至於各階段之因果關
      係,是否各階段之關連已稀釋,均應由雇主負舉證責任。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw