法源法律網LawBank                       匯出時間:113.07.20

相關法條

民法(101.12.26)

第 227 條

因可歸責於債務人之事由,致為不完全給付者,債權人得依關於給付遲延
或給付不能之規定行使其權利。
因不完全給付而生前項以外之損害者,債權人並得請求賠償。

第 231 條

債務人遲延者,債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。
前項債務人,在遲延中,對於因不可抗力而生之損害,亦應負責。但債務
人證明縱不遲延給付,而仍不免發生損害者,不在此限。

第 234 條

債權人對於已提出之給付,拒絕受領或不能受領者,自提出時起,負遲延
責任。

第 246 條

以不能之給付為契約標的者,其契約為無效。但其不能情形可以除去,而
當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者,其契約仍為有效。
附停止條件或始期之契約,於條件成就或期限屆至前,不能之情形已除去
者,其契約為有效。

第 507 條

工作需定作人之行為始能完成者,而定作人不為其行為時,承攬人得定相
當期限,催告定作人為之。
定作人不於前項期限內為其行為者,承攬人得解除契約,並得請求賠償因
契約解除而生之損害。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 99年台上字第 1096 號 民事判決

裁判日期:民國 99 年 06 月 10 日
要  旨:
如依合約所應負擔之義務僅為給付承攬報酬者,亦即其所為之送審通過應
非其所應負擔之給付義務或附隨義務,故如僅為他方需因該行為始得完成
其承攬工作者,應屬協力義務,是以,如位於合約簽訂前先為該送審通過
之動作者,應僅生解除契約及因此所生之民法第 507  條之損害賠償問題
,尚無有債務不履行之責。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:臺灣高等法院 99年上更(五)字第 3 號 民事判決

裁判日期:民國 100 年 07 月 19 日
要  旨:
民法第 507  條及第 509  條僅規定於定作人未為協力或所供給材料之瑕
疵或指示不當之事實發生時,承攬人得請求定作人賠償損害而已,既未課
定作人應為必要協力、或應避免提供有瑕疵材料或為不當指示之義務,更
未賦予承攬人得請求定作人為協力、提供無瑕疵之材料或為適當指示之權
利。故縱然發生定作人未為必要協力或定作人竟提供有瑕疵之材料或為不
適當指示之事實,定作人亦僅依該法第 507  條、第 509  條規定,負損
害賠償責任,難認其已違反法律所賦予承攬人得請求定作人給付之義務,
而尚應負給付遲延或不完全給付之債務不履行責任,此與承攬人就工作之
瑕疵或遲延,除應依民法債編第二章第八節承攬之規定負其責任外,尚應
適用民法債編第一章負債務不履行責任者,迥然不同。蓋定作人依承攬契
約所負之給付債務,僅為支付承攬報酬而已,至於定作人應為必要協力、
避免提供瑕疵材料或為不當指示,並非定作人於承攬契約履行過程所應負
之義務,尤非承攬人得請求定作人履行之給付,縱依部分學說見解,認為
此亦為定作人之義務,然此義務亦為定作人對己之義務,為非真正義務,
定作人違反此義務,亦無對於承攬人成立債務不履行之餘地。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw