法源法律網LawBank                       匯出時間:113.07.16

相關法條

中華民國憲法(36.01.01)

第 24 條

凡公務員違法侵害人民之自由或權利者,除依法律受懲戒外,應負刑事及
民事責任。被害人民就其所受損害,並得依法律向國家請求賠償。

第 78 條

司法院解釋憲法,並有統一解釋法律及命令之權。

行政程序法(94.12.28)

第 127 條

授予利益之行政處分,其內容係提供一次或連續之金錢或可分物之給付者
,經撤銷、廢止或條件成就而有溯及既往失效之情形時,受益人應返還因
該處分所受領之給付。其行政處分經確認無效者,亦同。
前項返還範圍準用民法有關不當得利之規定。

第 149 條

行政契約,本法未規定者,準用民法相關之規定。

民法(99.05.26)

第 187 條

無行為能力人或限制行為能力人,不法侵害他人之權利者,以行為時有識
別能力為限,與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者
,由其法定代理人負損害賠償責任。
前項情形,法定代理人如其監督並未疏懈,或縱加以相當之監督,而仍不
免發生損害者,不負賠償責任。
如不能依前二項規定受損害賠償時,法院因被害人之聲請,得斟酌行為人
及其法定代理人與被害人之經濟狀況,令行為人或其法定代理人為全部或
一部之損害賠償。
前項規定,於其他之人,在無意識或精神錯亂中所為之行為致第三人受損
害時,準用之。

第 192 條

不法侵害他人致死者,對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之
人,亦應負損害賠償責任。
被害人對於第三人負有法定扶養義務者,加害人對於該第三人亦應負損害
賠償責任。
第一百九十三條第二項之規定,於前項損害賠償適用之。

第 217 條

損害之發生或擴大,被害人與有過失者,法院得減輕賠償金額,或免除之
。
重大之損害原因,為債務人所不及知,而被害人不預促其注意或怠於避免
或減少損害者,為與有過失。
前二項之規定,於被害人之代理人或使用人與有過失者,準用之。

第 224 條

債務人之代理人或使用人,關於債之履行有故意或過失時,債務人應與自
己之故意或過失負同一責任。但當事人另有訂定者,不在此限。

第 839 條

地上權消滅時,地上權人得取回其工作物。但應回復土地原狀。
地上權人不於地上權消滅後一個月內取回其工作物者,工作物歸屬於土地
所有人。其有礙於土地之利用者,土地所有人得請求回復原狀。
地上權人取回其工作物前,應通知土地所有人。土地所有人願以時價購買
者,地上權人非有正當理由,不得拒絕。

國家賠償法(69.07.02)

第 2 條

本法所稱公務員者,謂依法令從事於公務之人員。
公務員於執行職務行使公權力時,因故意或過失不法侵害人民自由或權利
者,國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務,致人民自由或權利遭
受損害者亦同。
前項情形,公務員有故意或重大過失時,賠償義務機關對之有求償權。

第 3 條

公有公共設施因設置或管理有欠缺,致人民生命、身體或財產受損害者,
國家應負損害賠償責任。
前項情形,就損害原因有應負責任之人時,賠償義務機關對之有求償權。

第 5 條

國家損害賠償,除依本法規定外,適用民法規定。

相關司法解釋

解釋字號:釋字第 185 號

解釋日期:民國 73 年 01 月 27 日
解 釋 文:
    司法院解釋憲法,並有統一解釋法律及命令之權,為憲法第七十八條
所明定,其所為之解釋,自有拘束全國各機關及人民之效力,各機關處理
有關事項,應依解釋意旨為之,違背解釋之判例,當然失其效力。確定終
局裁判所適用之法律或命令,或其適用法律、命令所表示之見解,經本院
依人民聲請解釋認為與憲法意旨不符,其受不利確定終局裁判者,得以該
解釋為再審或非常上訴之理由,已非法律見解歧異問題。行政法院六十二
年判字第六一○號判例,與此不合部分應不予援用。

解釋字號:釋字第 400 號

解釋日期:民國 85 年 04 月 12 日
解 釋 文:
    憲法第十五條關於人民財產權應予保障之規定,旨在確保個人依財產
之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能,並免於遭受公權力或第
三人之侵害,俾能實現個人自由、發展人格及維護尊嚴。如因公用或其他
公益目的之必要,國家機關雖得依法徵收人民之財產,但應給予相當之補
償,方符憲法保障財產權之意旨。既成道路符合一定要件而成立公用地役
關係者,其所有權人對土地既已無從自由使用收益,形成因公益而特別犧
牲其財產上之利益,國家自應依法律之規定辦理徵收給予補償,各級政府
如因經費困難,不能對上述道路全面徵收補償,有關機關亦應訂定期限籌
措財源逐年辦理或以他法補償。若在某一道路範圍內之私有土地均辦理徵
收,僅因既成道路有公用地役關係而以命令規定繼續使用,毋庸同時徵收
補償,顯與平等原則相違。至於因地理環境或人文狀況改變,既成道路喪
失其原有功能者,則應隨時檢討並予廢止。行政院中華民國六十七年七月
十四日台六十七內字第六三○一號函及同院六十九年二月二十三日台六十
九內字第二○七二號函與前述意旨不符部分,應不再援用。

解釋字號:釋字第 425 號

解釋日期:民國 86 年 04 月 11 日
解 釋 文:
    土地徵收,係國家因公共事業之需要,對人民受憲法保障之財產權,
經由法定程序予以剝奪之謂。規定此項徵收及其程序之法律必須符合必要
性原則,並應於相當期間內給予合理之補償。被徵收土地之所有權人於補
償費發給或經合法提存前雖仍保有該土地之所有權,惟土地徵收對被徵收
土地之所有權人而言,係為公共利益所受特別犧牲,是補償費之發給不宜
遷延過久。本此意旨,土地法第二百三十三條明定補償費應於「公告期滿
後十五日內」發給。此法定期間除對徵收補償有異議,已依法於公告期間
內向該管地政機關提出,並經該機關提交評定或評議或經土地所有權人同
意延期繳交者外,應嚴格遵守 (參照本院釋字第一一○號解釋) 。內政部
中華民國七十八年一月五日台內字第六六一九九一號令發布之「土地徵收
法令補充規定」,係主管機關基於職權,為執行土地法之規定所訂定,其
中第十六條規定:「政府徵收土地,於請求法律解釋期間,致未於公告期
滿十五日內發放補償地價,應無徵收無效之疑義」,與土地法第二百三十
三條之規定未盡相符,於憲法保障人民財產權之意旨亦屬有違,其與本解
釋意旨不符部分,應不予適用。

解釋字號:釋字第 516 號

解釋日期:民國 89 年 10 月 26 日
解 釋 文:
    國家因公用或其他公益目的之必要,雖得依法徵收人民之財產,但應
給予合理之補償。此項補償乃因財產之徵收,對被徵收財產之所有人而言
,係為公共利益所受之特別犧牲,國家自應予以補償,以填補其財產權被
剝奪或其權能受限制之損失。故補償不僅需相當,更應儘速發給,方符憲
法第十五條規定,人民財產權應予保障之意旨。準此,土地法第二百三十
三條明定,徵收土地補償之地價及其他補償費,應於「公告期滿後十五日
內」發給。此項法定期間,雖或因對徵收補償有異議,由該管地政機關提
交評定或評議而得展延,然補償費額經評定或評議後,主管地政機關仍應
即行通知需用土地人,並限期繳交轉發土地所有權人,其期限亦不得超過
土地法上述規定之十五日 (本院院字第二七○四號、釋字第一一○號解釋
參照 )。倘若應增加補償之數額過於龐大,應動支預備金,或有其他特殊
情事,致未能於十五日內發給者,仍應於評定或評議結果確定之日起於相
當之期限內儘速發給之,否則徵收土地核准案,即應失其效力。行政法院
八十五年一月十七日庭長評事聯席會議決議略謂:司法院釋字第一一○號
解釋第三項,固謂徵收土地補償費額經標準地價評議委員會評定後,主管
機關通知並轉發土地所有權人,不得超過土地法第二百三十三條所規定之
十五日期限,然縱已逾十五日期限,無從使已確定之徵收處分溯及發生失
其效力之結果云云,其與本解釋意旨不符部分,於憲法保障人民財產權之
旨意有違,應不予適用。

解釋字號:釋字第 652 號

解釋日期:民國 97 年 12 月 05 日
解 釋 文:
    憲法第十五條規定,人民之財產權應予保障,故國家因公用或其他公
益目的之必要,雖得依法徵收人民之財產,但應給予合理之補償,且應儘
速發給。倘原補償處分已因法定救濟期間經過而確定,且補償費業經依法
發給完竣,嗣後直轄市或縣(市)政府始發現其據以作成原補償處分之地
價標準認定錯誤,原發給之補償費短少,致原補償處分違法者,自應於相
當期限內依職權撤銷該已確定之補償處分,另為適法之補償處分,並通知
需用土地人繳交補償費差額轉發原土地所有權人。逾期未發給補償費差額
者,原徵收土地核准案即應失其效力,本院釋字第五一六號解釋應予補充
。

解釋字號:釋字第 670 號

解釋日期:民國 99 年 01 月 29 日
解 釋 文:
    受無罪判決確定之受害人,因有故意或重大過失行為致依刑事訴訟法
第一百零一條第一項或軍事審判法第一百零二條第一項受羈押者,依冤獄
賠償法第二條第三款規定,不得請求賠償,並未斟酌受害人致受羈押之行
為,係涉嫌實現犯罪構成要件或係妨礙、誤導偵查審判,亦無論受害人致
受羈押行為可歸責程度之輕重及因羈押所受損失之大小,皆一律排除全部
之補償請求,並非避免補償失當或浮濫等情事所必要,不符冤獄賠償法對
個別人民身體之自由,因實現國家刑罰權之公共利益,受有超越一般應容
忍程度之特別犧牲時,給予所規範之補償,以符合憲法保障人民身體自由
及平等權之立法意旨,而與憲法第二十三條之比例原則有違,應自本解釋
公布之日起至遲於屆滿二年時失其效力。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 54年台上字第 2433 號 民事判例

裁判日期:民國 54 年 09 月 30 日
要  旨:
民法第二百十七條第一項規定,損害之發生或擴大,被害人與有過失者,
法院得減輕賠償金額或免除之。此項規定之適用,原不以侵權行為之法定
損害賠償請求權為限,即契約所定之損害賠償,除有反對之特約外,於計
算賠償金額時亦難謂無其適用,且此項基於過失相抵之責任減輕或免除,
非僅視為抗辯之一種,亦可使請求權全部或一部為之消滅,故債務人就此
得為提起確認之訴之標的,法院對於賠償金額減至何程度,抑為完全免除
,雖有裁量之自由,但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。

裁判字號:最高法院 68年台上字第 967 號 民事判例

裁判日期:民國 68 年 04 月 12 日
要  旨:
雙方互毆乃雙方互為侵權行為,與雙方行為為損害之共同原因者有別,無
民法第二百十七條過失相抵原則之適用。

裁判字號:最高法院 73年台上字第 2201 號 民事判例

裁判日期:民國 73 年 05 月 25 日
要  旨:
民法第二百二十四條所謂代理人,應包括法定代理人在內,該條可類推適
用於同法第二百十七條被害人與有過失之規定,亦即在適用民法第二百十
七條之場合,損害賠償權利人之代理人或使用人之過失,可視同損害賠償
權利人之過失,適用過失相抵之法則。

裁判字號:最高法院 73年台上字第 4045 號 民事判例

裁判日期:民國 73 年 09 月 27 日
要  旨:
被害人許某雖患有肝硬化等症,而為上訴人所不知,惟許某之死亡,本由
於上訴人毆打行為所致,不能以許某未預為告知其已患有何疾病,而謂許
某就其死亡之發生,亦與有過失。

裁判字號:最高法院 73年台再字第 182 號 民事判例

裁判日期:民國 73 年 10 月 05 日
要  旨:
民法第一百九十二條第一項規定不法侵害他人致死者,對於支出殯葬費之
人,亦應負損害賠償責任,係間接被害人得請求賠償之特例。此項請求權
,自理論言,雖係固有之權利,然其權利係基於侵權行為之規定而發生,
自不能不負擔直接被害人之過失,倘直接被害人於損害之發生或擴大與有
過失時,依公平之原則,亦應有民法第二百十七條過失相抵規定之適用。


裁判字號:最高法院 74年台上字第 1170 號 民事判例

裁判日期:民國 74 年 05 月 23 日
要  旨:
駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞死者,後座之人係因藉
駕駛人載送而擴大其活動範圍,駕駛人為之駕駛機車,應認係後座之人之
使用人,原審類推適用民法第二百二十四條規定依同法第二百十七條第一
項規定,減輕被上訴人之賠償金額,並無不合。

裁判字號:最高法院 85年台上字第 1756 號 民事判例

裁判日期:民國 85 年 08 月 15 日
要  旨:
損害之發生或擴大,被害人與有過失者,法院得減輕賠償金額或免除之,
民法第二百十七條第一項定有明文。此項規定之目的,在謀求加害人與被
害人間之公平,故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。

裁判字號:最高法院 94年台上字第 2327 號 民事判例

裁判日期:民國 94 年 12 月 22 日
要  旨:
凡供公共使用或供公務使用之設施,事實上處於國家或地方自治團體管理
狀態者,均有國家賠償法第三條之適用,並不以國家或地方自治團體所有
為限,以符合國家賠償法之立法本旨。

裁判字號:最高行政法院 93年判字第 325 號

裁判日期:民國 93 年 03 月 25 日
要  旨:
本件侵權事實,係因上訴人健保局所屬高屏分局於八十六年六月十二日派
員至怡○牙醫診所為業務訪查時,因訴外人胡○芬冒上訴人陳○慧之名在
訪談紀錄上簽名,始被發現,則上訴人健保局自此時知悉本件侵權行為時
起,至九十一年三月十五日止,尚未逾五年,其請求權即尚未因時效完成
而消滅。

參考法條:民法 第 130、179、184、217 條 (91.06.26)
          全民健康保險法 第 62、72、76 條 (92.06.18)
          醫療法 第 15、51 條 (92.01.29)
          行政程序法 第 131 條 (90.12.28)
          醫師法 第 28 條 (91.01.16)
          行政訴訟法 第 2、8、98、255、256、260 條 (87.10.28)

裁判字號:最高行政法院 95年判字第 274 號

裁判日期:民國 95 年 03 月 02 日
要  旨:
經查原判決業已敘明上訴人因年已滿 45 歲,固因傷病割除兩側卵巢或子
宮,惟因不合前開規定,故無論其是否原有生殖能力,亦不問其申領時是
否知悉 45 歲之年齡限制,或其提出申請時是否據實告知實際年齡,均無
法依此項目及等級,請領殘廢給付。從而依行政程序法第 117  條、第
118 條及第 127  條規定,本件被上訴人前於 91 年 7  月 1  日所為核
付普通傷病殘廢給付計 224,000  元之行政處分即應予以撤銷,而該處分
既經撤銷,並溯及既往失其效力。再勞工保險殘廢給付標準表係屬法律之
性質,該表既已規定兩側卵巢及子宮切除之殘廢事故,係以未滿 45 歲為
要件,上訴人申請時明知年已逾 45 歲,難認有信賴基礎事實,不成立信
賴保護,上訴人猶稱本件有信賴保謢原則之適用即無可採。而本件既無該
原則之適用,自亦無損失賠償之過失相抵原則可言,上訴人主張應有過失
相抵原則適用,亦無所憑。從而原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果,
維持原處分撤銷原核給殘廢給付之行政處分,即無不合,而原判決理由雖
與本院所認未盡相同,惟結論一致,並無予以廢棄之必要。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw