法源法律網LawBank                       匯出時間:113.07.23

相關法條

民法(102.12.11)

第 129 條

消滅時效,因左列事由而中斷:
一、請求。
二、承認。
三、起訴。
左列事項,與起訴有同一效力:
一、依督促程序,聲請發支付命令。
二、聲請調解或提付仲裁。
三、申報和解債權或破產債權。
四、告知訴訟。
五、開始執行行為或聲請強制執行。

民事訴訟法(102.05.08)

第 522 條

債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求,欲保全強制執行者,得聲請
假扣押。
前項聲請,就附條件或期限之請求,亦得為之。

金融機構合併法(89.12.13)

第 15 條

以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司,其處理金融機構之不良
債權,得依下列方式辦理:
一、受讓金融機構不良債權時,適用第十八條第三項規定。
二、金融機構讓與其不良債權時,就該債權對債務人或保證人已取得之執
    行名義,其效力及於資產管理公司。
三、資產管理公司就已取得執行名義之債權,得就其債務人或第三人所提
    供第一順位抵押權之不動產,委託經主管機關認可之公正第三人公開
    拍賣,並不適用民法債編施行法第二十八條之規定。公開拍賣所得價
    款經清償應收帳款後,如有剩餘應返還債務人。但有資產管理公司以
    外之其他第二順位以下抵押權人時,應提存法院。
四、資產管理公司已取得執行名義而有第一順位以下順位債權人之債權者
    ,主管機關得請法院委託前款經主管機關認可之公正第三人,準用強
    制執行法之規定拍賣之。
五、法院受理對金融機構不良債權之債務人破產聲請或公司重整聲請時,
    應徵詢該資產管理公司之意見。如金融機構為該債務人之最大債權人
    者,法院並應選任該資產管理公司為破產管理人或重整人。
六、於金融機構之不良債權之債務人受破產宣告前或重整裁定前,已受讓
    之債權或已開始強制執行之債權,於該債務人破產宣告後或裁定重整
    後,得繼續行使債權並繼續強制執行,不受公司法及破產法規定之限
    制。
前項第三款之認可辦法及公正第三人公開拍賣程序,由主管機關定之。
資產管理公司或第一項第三款經主管機關認可之公正第三人,得受強制執
行機關之委託及監督,依強制執行法辦理金融機構聲請之強制執行事件。
第一項資產管理公司處理金融機構之不良債權,適用銀行業之營業稅稅率
。
金融機構出售予資產管理公司之不良債權,因出售所受之損失,得於五年
內認列損失。

公司法(102.01.30)

第 287 條

法院為公司重整之裁定前,得因公司或利害關係人之聲請或依職權,以裁
定為左列各款處分:
一、公司財產之保全處分。
二、公司業務之限制。
三、公司履行債務及對公司行使債權之限制。
四、公司破產、和解或強制執行等程序之停止。
五、公司記名式股票轉讓之禁止。
六、公司負責人,對於公司損害賠償責任之查定及其財產之保全處分。
前項處分,除法院准予重整外,其期間不得超過九十日;必要時,法院得
由公司或利害關係人之聲請或依職權以裁定延長之;其延長期間不得超過
九十日。
前項期間屆滿前,重整之聲請駁回確定者,第一項之裁定失其效力。
法院為第一項之裁定時,應將裁定通知證券管理機關及相關之目的事業中
央主管機關。

第 294 條

裁定重整後,公司之破產、和解、強制執行及因財產關係所生之訴訟等程
序,當然停止。

第 297 條

重整債權人,應提出足資證明其權利存在之文件,向重整監督人申報,經
申報者,其時效中斷;未經申報者,不得依重整程序受清償。
公司記名股東之權利,依股東名簿之記載;無記名股東之權利,應準用前
項規定申報,未經申報者,不得依重整程序,行使其權利。
前二項應為申報之人,因不可歸責於自己之事由,致未依限申報者,得於
事由終止後十五日內補報之。但重整計劃已經關係人會議可決時,不得補
報。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 56年台抗字第 337 號 民事判例

裁判日期:民國 56 年 06 月 29 日
要  旨:
受訴法院所為停止執行之裁定,一經當事人提出,執行法院僅須停止執行
,不得將已為執行之處分撤銷,違之者乃屬執行方法之錯誤,當事人或利
害關係人就此應依強制執行法第十二條規定,先為聲請或聲明異議,由執
行法院予以裁定,不服此項裁定時,始得提起抗告。茲再抗告人對於執行
法院撤銷命令逕行提起抗告,顯有未合。

裁判字號:臺灣臺北地方法院 86年重訴字第 153 號 民事判決

裁判日期:民國 86 年 04 月 03 日
要  旨:
按法院為公司重整之裁定前,得因利害關係人之聲請或依職權,以裁定為
公司履行債務及對公司行使債權之限制處分,公司法第二百八十七條第一
項第三款定有明文,而法院為公司重整裁定前,依公司法第二八七條第一
項第三款就公司履行債務及對公司行使債權為限制處分,係在維持公司現
狀,故解釋上應認為僅係限制公司為現實給付,且係指在訴訟外由公司為
現實給付行為以履行債務,不包括債權人起訴請求公司履行債務在內。查
本件原告僅係起訴請求被告中○製罐公司履行債務,並非要求被告公司為
現實給付,且民事訴訟之目的僅在確定私權,並非實現私權,故對於已經
起訴之案件,應得繼續進行訴訟,核諸首開說明,自不得以原告欠缺權利
保護要件,予以駁回。被告此部分所辯,自非可採。次按因清償債務而對
於債權人負擔新債務者,除當事人另有意思表示外,若新債務不履行時,
其舊債務仍不消滅,民法第三百二十條定有明文,是債務人若未就新債務
而為履行,債權人自得請求債務人仍就該原先之舊債務負其責任。經查被
告中○製罐公司於其所發行之商業本票到期無法兌現後,為求註銷退票而
與原告訂定債務清償協議書,約定由被告中○製罐公司簽發本票分六期清
償債務,如有一期未獲兌償,其餘各期本票視同全部到期,且當事人間又
未約定如新債務不履行其舊債務亦視為消滅,而被告中○製罐公司所簽發
之本票,僅八十五年六月十五日到期票面金額三百萬元之本票按期兌償,
八十五年七月十五日到期票面金額三百萬元之本票屆期提示均遭退票,是
被告中○製罐公司仍未就其與原告間所訂定之新債務即債務清償協議書履
行,核諸前開說明,兩造間之舊債務即本於委任保證發行商業本票約定書
所生之債務仍未消滅,是被告中○製罐公司仍應就前揭之委任保證發行商
業本票約定書負其責任。再者,被告廖○本既為前開約定書之連帶保證人
,依該約定書第八條約定自應就上開未能兌現而經由原告墊付之票款債務
負連帶保證責任。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw