法源法律網LawBank                       匯出時間:113.07.25

相關法條

中華民國憲法(36.01.01)

第 8 條

人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外,非經司法或警
察機關依法定程序,不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序,不得審問處罰
。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰,得拒絕之。
人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時,其逮捕拘禁機關應將逮捕拘禁原因,以書
面告知本人及其本人指定之親友,並至遲於二十四小時內移送該管法院審
問。本人或他人亦得聲請該管法院,於二十四小時內向逮捕之機關提審。
法院對於前項聲請,不得拒絕,並不得先令逮捕拘禁之機關查覆。逮捕拘
禁之機關,對於法院之提審,不得拒絕或遲延。
人民遭受任何機關非法逮捕拘禁時,其本人或他人得向法院聲請追究,法
院不得拒絕,並應於二十四小時內向逮捕拘禁之機關追究,依法處理。

第 22 條

凡人民之其他自由及權利,不妨害社會秩序公共利益者,均受憲法之保障
。

都市更新條例(99.05.12)

第 10 條

經劃定應實施更新之地區,其土地及合法建築物所有權人得就主管機關劃
定之更新單元,或依所定更新單元劃定基準自行劃定更新單元,舉辦公聽
會,擬具事業概要,連同公聽會紀錄,申請當地直轄市、縣(市)主管機
關核准,自行組織更新團體實施該地區之都市更新事業,或委託都市更新
事業機構為實施者實施之。
前項之申請,應經該更新單元範圍內私有土地及私有合法建築物所有權人
均超過十分之一,並其所有土地總面積及合法建築物總樓地板面積均超過
十分之一之同意;其同意比例已達第二十二條規定者,得免擬具都市更新
事業概要,並依第十五條及第十九條規定,逕行擬具都市更新事業計畫辦
理。

第 22 條

實施者擬定或變更都市更新事業計畫報核時,其屬依第十條規定申請獲准
實施都市更新事業者,除依第七條劃定之都市更新地區,應經更新單元範
圍內私有土地及私有合法建築物所有權人均超過二分之一,並其所有土地
總面積及合法建築物總樓地板面積均超過二分之一之同意外,應經更新單
元範圍內私有土地及私有合法建築物所有權人均超過五分之三,並其所有
土地總面積及合法建築物總樓地板面積均超過三分之二之同意;其屬依第
十一條規定申請獲准實施都市更新事業者,應經更新單元範圍內私有土地
及私有合法建築物所有權人均超過三分之二,並其所有土地總面積及合法
建築物總樓地板面積均超過四分之三之同意。但其私有土地及私有合法建
築物所有權面積均超過五分之四同意者,其所有權人數不予計算。
前項人數與土地及建築物所有權比例之計算,準用第十二條之規定。
各級主管機關對第一項同意比例之審核,除有民法第八十八條、第八十九
條、第九十二條規定情事或雙方合意撤銷者外,以都市更新事業計畫公開
展覽期滿時為準。所有權人不同意公開展覽之都市更新事業計畫者,得於
公開展覽期滿前,撤銷其同意。但出具同意書與報核時之都市更新事業計
畫權利義務相同者,不在此限。

第 22-1 條

依第七條劃定之都市更新地區,於實施都市更新事業時,其同一建築基地
上有數幢或數棟建築物,其中部分建築物毀損而辦理重建、整建或維護時
,得在不變更其他幢或棟建築物區分所有權人之區分所有權及其基地所有
權應有部分之情形下,以各該幢或棟受損建築物所有權人之人數、所有權
及其基地所有權應有部分為計算基礎,分別計算其同意之比例。

第 36 條

權利變換範圍內應行拆除遷移之土地改良物,由實施者公告之,並通知其
所有權人、管理人或使用人,限期三十日內自行拆除或遷移;屆期不拆除
或遷移者,實施者得予代為或請求當地直轄市、縣(市)主管機關代為之
,直轄市、縣(市)主管機關有代為拆除或遷移之義務;直轄市、縣(市
)主管機關並應訂定期限辦理強制拆除或遷移,期限以六個月為限。其因
情形特殊有正當理由者,得報經中央主管機關核准延長六個月,並以二次
為限。但應拆除或遷移之土地改良物為政府代管或法院強制執行者,實施
者應於拆除或遷移前,通知代管機關或執行法院為必要之處理。
前項因權利變換而拆除或遷移之土地改良物,應補償其價值或建築物之殘
餘價值,其補償金額由實施者查定之,代為拆除或遷移費用在應領補償金
額內扣回;對補償金額有異議時,由直轄市、縣(市)主管機關核定之。

相關司法解釋

解釋字號:釋字第 689 號

解釋日期:民國 100 年 07 月 29 日
解 釋 文:
    社會秩序維護法第八十九條第二款規定,旨在保護個人之行動自由、
免於身心傷害之身體權、及於公共場域中得合理期待不受侵擾之自由與個
人資料自主權,而處罰無正當理由,且經勸阻後仍繼續跟追之行為,與法
律明確性原則尚無牴觸。新聞採訪者於有事實足認特定事件屬大眾所關切
並具一定公益性之事務,而具有新聞價值,如須以跟追方式進行採訪,其
跟追倘依社會通念認非不能容忍者,即具正當理由,而不在首開規定處罰
之列。於此範圍內,首開規定縱有限制新聞採訪行為,其限制並未過當而
符合比例原則,與憲法第十一條保障新聞採訪自由及第十五條保障人民工
作權之意旨尚無牴觸。又系爭規定以警察機關為裁罰機關,亦難謂與正當
法律程序原則有違。

解釋字號:釋字第 709 號

解釋日期:民國 102 年 04 月 26 日
解 釋 文:
    中華民國八十七年十一月十一日制定公布之都市更新條例第十條第一
項(於九十七年一月十六日僅為標點符號之修正)有關主管機關核准都市
更新事業概要之程序規定,未設置適當組織以審議都市更新事業概要,且
未確保利害關係人知悉相關資訊及適時陳述意見之機會,與憲法要求之正
當行政程序不符。同條第二項(於九十七年一月十六日修正,同意比率部
分相同)有關申請核准都市更新事業概要時應具備之同意比率之規定,不
符憲法要求之正當行政程序。九十二年一月二十九日修正公布之都市更新
條例第十九條第三項前段(該條於九十九年五月十二日修正公布將原第三
項分列為第三項、第四項)規定,並未要求主管機關應將該計畫相關資訊
,對更新單元內申請人以外之其他土地及合法建築物所有權人分別為送達
,且未規定由主管機關以公開方式舉辦聽證,使利害關係人得到場以言詞
為意見之陳述及論辯後,斟酌全部聽證紀錄,說明採納及不採納之理由作
成核定,連同已核定之都市更新事業計畫,分別送達更新單元內各土地及
合法建築物所有權人、他項權利人、囑託限制登記機關及預告登記請求權
人,亦不符憲法要求之正當行政程序。上開規定均有違憲法保障人民財產
權與居住自由之意旨。相關機關應依本解釋意旨就上開違憲部分,於本解
釋公布之日起一年內檢討修正,逾期未完成者,該部分規定失其效力。
    九十二年一月二十九日及九十七年一月十六日修正公布之都市更新條
例第二十二條第一項有關申請核定都市更新事業計畫時應具備之同意比率
之規定,與憲法上比例原則尚無牴觸,亦無違於憲法要求之正當行政程序
。惟有關機關仍應考量實際實施情形、一般社會觀念與推動都市更新需要
等因素,隨時檢討修正之。
    九十二年一月二十九日修正公布之都市更新條例第二十二條之一(該
條於九十四年六月二十二日為文字修正)之適用,以在直轄市、縣(市)
主管機關業依同條例第七條第一項第一款規定因戰爭、地震、火災、水災
、風災或其他重大事變遭受損壞而迅行劃定之更新地區內,申請辦理都市
更新者為限;且係以不變更其他幢(或棟)建築物區分所有權人之區分所
有權及其基地所有權應有部分為條件,在此範圍內,該條規定與憲法上比
例原則尚無違背。

相關判例裁判

裁判字號:最高行政法院 100年判字第 1905 號 判決

裁判日期:民國 100 年 11 月 03 日
要  旨:
(一)關於都市更新事業概要部分,其目的係在透過事業概要的擬定以確
      定都市更新單元範圍、未來發展方向與原則,以提高更新事業計畫
      的可行性,因此部分僅屬初步之規劃,為都市更新事業推動的前置
      作業,讓政府部門與土地所有權人概略瞭解該地區辦理更新事業初
      步的可行性,故都市更新條例第 10 條第 2  項僅規定應經該更新
      單元範圍內土地及合法建築物所有權人均超過 10 分之 1,並其所
      有土地總面積及合法建築物總樓地板面積均超過 10 分之 1  之同
      意即可。是以,實施者在經劃定應實施更新地區內,以特定範圍劃
      定更新單元,檢具事業概要計畫併同公聽會紀錄,並提出超過法定
      10  分之 1  以上比例所有權人出具之同意書,依同條例第 10 條
      、第 22 條之 1  規定,向主管機關申請辦理該地區之都市更新事
      業,於法即屬有據。
(二)都市更新條例第 22 條之 1  之適用,其對象必須係在迅行劃定更
      新地區實施之都市更新事業,且限於在同一建築基地上有多幢大樓
      ,因重大災害所受損害不同,其中部分建築物毀損,但其他部分建
      築物並無安全上顧慮之情況下,始得以各該幢受損建築物區分所有
      權人之人數、區分所有權及其基地所有權應有部分為計算基礎,分
      別計算其同意之比例。若符合同一建築基地上有數幢建築物,其中
      部分建築物毀損而辦理重建之要件,即有該條之適用。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高行政法院 100年判字第 2004 號 判決

裁判日期:民國 100 年 11 月 17 日
要  旨:
都市更新計畫案之土地,經主管機關公告劃定為更新單元,並核准土地都
市更新事業概要,嗣實施者依行為時都市更新條例第 19 條、第 29 條及
都市更新條例施行細則第 6  條規定,舉辦事業計畫及權利變換計畫公聽
會,於取得該土地及合法建築物所有權人簽署同意書達都市更新條例第
22  條規定同意比例門檻後,擬具都市更新計畫案,並報請主管機關核定
,經主管機關以原處分核定准予實施者實施,按實施者依都市更新條例第
29  條第 1  項但書規定,就都市更新事業計畫與權利變換計畫之擬定一
併辦理,並報請主管機關核定,都市更新計畫案之評價基準日之訂定既符
合行為時都市更新權利變換實施辦法第 8  條但書權利變換計畫與都市更
新事業計畫一併報核者,應由實施者定之,其日期限於權利變換計畫報核
日前 6  個月內規定,於法尚無不合。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高行政法院 100年判字第 2092 號 判決

裁判日期:民國 100 年 11 月 30 日
要  旨:
都市更新之實施者依都市更新條例第 21 條規定,為都市更新事業計畫應
表明事項之一,屬都市更新事業計畫之一部,實施者若有變更,應依都市
更新條例第 19 條之程序變更之。是以,實施者重新取得符合都市更新條
例第 22 條規定之同意比例門檻,經所有權人表明同意變更,則主管機關
准許變更,即無不合,無須得全體土地及合法建築物所有權之同意。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高行政法院 100年裁字第 1582 號 裁定

裁判日期:民國 100 年 06 月 30 日
要  旨:
都市更新條例第 19 條第 2  項規定,應舉辦公聽會,其目的僅在於聽取
民眾之意見,無論是更新單元範圍內之土地、建物所有權人等相關權利人
或一般民眾,在都市更新事業計畫擬定後,尚得以書面提出意見;並審諸
都市更新程序係採取多數決,公聽會程序既僅在於聽取民眾意見,更新單
元範圍內之所有權人尚不因未參與該公聽會,對其權利產生損害或重大影
響。故關於公聽會期日及地點之通知,應採發信主義,只要按應受通知者
之住所或居所寄發舉行公聽會之通知時,應認已生通知之效力,至於應受
通知者實際有無收受該通知在所不問。是以,實施者於舉行公聽會前,已
按應受通知者之住居所寄發通知,即已發生送達之效力。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw