法源法律網LawBank                       匯出時間:113.07.20

相關法條

刑事訴訟法(99.06.23)

第 3 條

本法稱當事人者,謂檢察官、自訴人及被告。

第 71-1 條

司法警察官或司法警察,因調查犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集證據之必要,
得使用通知書,通知犯罪嫌疑人到場詢問。經合法通知,無正當理由不到
場者,得報請檢察官核發拘票。
前項通知書,由司法警察機關主管長官簽名,其應記載事項,準用前條第
二項第一款至第三款之規定。

第 228 條

檢察官因告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑者,應即開始偵查。
前項偵查,檢察官得限期命檢察事務官、第二百三十條之司法警察官或第
二百三十一條之司法警察調查犯罪情形及蒐集證據,並提出報告。必要時
,得將相關卷證一併發交。
實施偵查非有必要,不得先行傳訊被告。
被告經傳喚、自首或自行到場者,檢察官於訊問後認有第一百零一條第一
項各款或第一百零一條之一第一項各款所定情形之一而無聲請羈押之必要
者,得命具保、責付或限制住居。但認有羈押之必要者,得予逮捕,並將
逮捕所依據之事實告知被告後,聲請法院羈押之。第九十三條第二項、第
三項、第五項之規定於本項之情形準用之。

相關判例裁判

裁判字號:臺灣高等法院 91年抗字第 90 號 刑事裁定

裁判日期:民國 91 年 03 月 12 日
要  旨:
檢察官知有犯罪嫌疑而不屬其管轄或於開始偵查後,認為案件不屬管轄者
,應即分別通知或移送該管檢察官;但有急迫情形時,應為必要之處分,
此刑事訴訟法第二百五十條定有明文。本件被告羅福助係由高檢署檢察官
簽發拘票交由司法警察拘提,解送至台灣台北地方法院檢察署後,由該署
檢察官向原審聲請羈押,高檢署檢察官偵辦被告所涉犯上開案件,以有急
迫情形存在,並以被告有刑事訴訟法第七十六條第二款、第三款之事由,
而簽發拘票將被告拘提到案,實已具備該條所稱「急迫情形」之要件,其
拘提程序即無不合。檢察官簽發拘票是否符合刑事訴訟法第七十六條第二
款、第三款之規定,原審對此程序問題,均未於調查時讓檢察官陳述拘提
之理由及提出必要之證據,雖原審就被告有無逃亡或逃亡之虞,及有無湮
滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞,曾讓兩造當庭加以辯論,惟
此僅係就檢察官聲請「羈押」有無理由之實質調查。原裁定內容以此羈押
理由之調查結果做為認定檢察官拘提程序不合法之認定,即嫌速斷。按刑
事訴訟法第七十六條之逕行拘提之規定,在案件偵查中,本屬檢察官之權
限,法院於審查羈押要件之「拘提、逮捕前置主義」時,對於檢察官是否
合法拘提被告,僅得「形式上」審查拘提被告之程序是否完備,而不能進
行實質上審查拘提被告之必要性,此與法院於審查有無羈押之必要性 (實
質羈押理由與必要性) 尚有不同,蓋檢察官既有拘提之權利,其應否拘提
之實體上之判斷,要非法官所得過問,此亦符合憲法層次所強調之「正當
法律程序」。

裁判法院:臺灣高等法院

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw