法源法律網LawBank                       匯出時間:113.07.16

相關法條

刑事訴訟法(92.02.06)

第 205 條

鑑定人因鑑定之必要,得經審判長、受命法官或檢察官之許可,檢閱卷宗
及證物,並得請求蒐集或調取之。
鑑定人得請求訊問被告、自訴人或證人,並許其在場及直接發問。

第 205-1 條

鑑定人因鑑定之必要,得經審判長、受命法官或檢察官之許可,採取分泌
物、排泄物、血液、毛髮或其他出自或附著身體之物,並得採取指紋、腳
印、聲調、筆跡、照相或其他相類之行為。
前項處分,應於第二百零四條之一第二項許可書中載明。

第 205-2 條

檢察事務官、司法警察官或司法警察因調查犯罪情形及蒐集證據之必要,
對於經拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告,得違反犯罪嫌疑人或被告之
意思,採取其指紋、掌紋、腳印,予以照相、測量身高或類似之行為;有
相當理由認為採取毛髮、唾液、尿液、聲調或吐氣得作為犯罪之證據時,
並得採取之。

戶籍法(89.07.05)

第 8 條

人民年滿十四歲者,應請領國民身分證;未滿十四歲者,得申請發給。
依前項請領國民身分證,應捺指紋並錄存。但未滿十四歲請領者,不予捺
指紋,俟年滿十四歲時,應補捺指紋並錄存。
請領國民身分證,不依前項規定捺指紋者,不予發給。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 29年上字第 99 號 刑事判例

裁判日期:民國 29 年 01 月 11 日
要  旨:
調查指紋,並不以命鑑定為必要,原審已將上訴人妻之兩手指紋,全令押
捺,個別比對,與上訴人提出退婚字上之指紋,無一相符,因而認定該退
婚書係上訴人所杜撰,其調查證據之程序,並非違法。

裁判字號:最高法院 32年上字第 2136 號 刑事判例

裁判日期:民國 32 年 09 月 30 日
要  旨:
指紋之同異,非經指紋學專家精密鑑定,不足以資識別,原審命上訴人當
庭所捺之左大指指紋,與被告提出之賣契及收清字據所蓋用之左大指指紋
,予以比對,大致固屬相同,但既未選任指紋學專家依法鑑定,則該兩項
指紋是否絲毫無異,仍屬無由識別,即難專憑職司審判者之自由比對,可
資認定。

裁判字號:臺灣高等法院 72年重上更(三)字第 332 號 刑事

裁判日期:民國 73 年 06 月 30 日
要  旨:

裁判字號:臺灣高等法院 87年上更(一)字第 170 號 刑事判決

裁判日期:民國 87 年 11 月 30 日
要  旨:
原審僅憑被害人五人不明確之指述,扣案之機車安全帽一只、西瓜刀一把
、手套一雙、膠布數捲及指紋鑑定結果,遽以論處被告李禎祥普通盜匪罪
刑,尚非允洽,被告李禎祥上訴意旨執此指摘原判決不當,為有理由,應
由本院將原判撤銷,並諭知被告李○祥無罪。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:臺灣新北地方法院 71年訴字第 314 號 刑事

裁判日期:民國 71 年 04 月 29 日
要  旨:
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw