法源法律網LawBank                       匯出時間:113.07.23

相關法條

政府採購法(100.01.26)

第 6 條

機關辦理採購,應以維護公共利益及公平合理為原則,對廠商不得為無正
當理由之差別待遇。
辦理採購人員於不違反本法規定之範圍內,得基於公共利益、採購效益或
專業判斷之考量,為適當之採購決定。
司法、監察或其他機關對於採購機關或人員之調查、起訴、審判、彈劾或
糾舉等,得洽請主管機關協助、鑑定或提供專業意見。

中華民國刑法(103.01.15)

第 55 條

一行為而觸犯數罪名者,從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑
以下之刑。

第 168 條

於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時,證人、鑑定人、通譯於
案情有重要關係之事項,供前或供後具結,而為虛偽陳述者,處七年以下
有期徒刑。

第 305 條

以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事,恐嚇他人致生危害於安全者
,處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。

第 354 條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用,足以生損害於公眾或他
人者,處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

毒品危害防制條例(99.11.24)

第 32-1 條

為偵辦跨國性毒品犯罪,檢察官或刑事訴訟法第二百二十九條之司法警察
官,得由其檢察長或其最上級機關首長向最高法院檢察署提出偵查計畫書
,並檢附相關文件資料,經最高法院檢察署檢察總長核可後,核發偵查指
揮書,由入、出境管制相關機關許可毒品及人員入、出境。
前項毒品、人員及其相關人、貨之入、出境之協調管制作業辦法,由行政
院定之。

刑事訴訟法(103.01.29)

第 1 條

犯罪,非依本法或其他法律所定之訴訟程序,不得追訴、處罰。
現役軍人之犯罪,除犯軍法應受軍事裁判者外,仍應依本法規定追訴、處
罰。
因受時間或地域之限制,依特別法所為之訴訟程序,於其原因消滅後,尚
未判決確定者,應依本法追訴、處罰。

第 5 條

案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。
在中華民國領域外之中華民國船艦或航空機內犯罪者,船艦本籍地、航空
機出發地或犯罪後停泊地之法院,亦有管轄權。

第 7 條

有左列情形之一者,為相牽連之案件:
一、一人犯數罪者。
二、數人共犯一罪或數罪者。
三、數人同時在同一處所各別犯罪者。
四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。

第 15 條

第六條所規定之案件,得由一檢察官合併偵查或合併起訴;如該管他檢察
官有不同意者,由共同之直接上級法院首席檢察官或檢察長命令之。

第 124 條

搜索應保守秘密,並應注意受搜索人之名譽。

第 148 條

在有人住居或看守之住宅或其他處所內行搜索或扣押者,應命住居人、看
守人或可為其代表之人在場;如無此等人在場時,得命鄰居之人或就近自
治團體之職員在場。

第 149 條

在政府機關、軍營、軍艦或軍事上秘密處所內行搜索或扣押者,應通知該
管長官或可為其代表之人在場。

第 158-3 條

證人、鑑定人依法應具結而未具結者,其證言或鑑定意見,不得作為證據
。

第 161 條

檢察官就被告犯罪事實,應負舉證責任,並指出證明之方法。
法院於第一次審判期日前,認為檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有
成立犯罪之可能時,應以裁定定期通知檢察官補正;逾期未補正者,得以
裁定駁回起訴。
駁回起訴之裁定已確定者,非有第二百六十條各款情形之一,不得對於同
一案件再行起訴。
違反前項規定,再行起訴者,應諭知不受理之判決。

第 163 條

當事人、代理人、辯護人或輔佐人得聲請調查證據,並得於調查證據時,
詢問證人、鑑定人或被告。審判長除認為有不當者外,不得禁止之。
法院為發見真實,得依職權調查證據。但於公平正義之維護或對被告之利
益有重大關係事項,法院應依職權調查之。
法院為前項調查證據前,應予當事人、代理人、辯護人或輔佐人陳述意見
之機會。

第 164 條

審判長應將證物提示當事人、代理人、辯護人或輔佐人,使其辨認。
前項證物如係文書而被告不解其意義者,應告以要旨。

第 186 條

證人應命具結。但有下列情形之一者,不得令其具結:
一、未滿十六歲者。
二、因精神障礙,不解具結意義及效果者。
證人有第一百八十一條之情形者,應告以得拒絕證言。

第 198 條

鑑定人由審判長、受命法官或檢察官就下列之人選任一人或數人充之:
一、就鑑定事項有特別知識經驗者。
二、經政府機關委任有鑑定職務者。

第 206 條

鑑定之經過及其結果,應命鑑定人以言詞或書面報告。
鑑定人有數人時,得使其共同報告之。但意見不同者,應使其各別報告。
以書面報告者,於必要時得使其以言詞說明。

第 208 條

法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定,或審查
他人之鑑定,並準用第二百零三條至第二百零六條之一之規定;其須以言
詞報告或說明時,得命實施鑑定或審查之人為之。
第一百六十三條第一項、第一百六十六條至第一百六十七條之七、第二百
零二條之規定,於前項由實施鑑定或審查之人為言詞報告或說明之情形準
用之。

第 229 條

下列各員,於其管轄區域內為司法警察官,有協助檢察官偵查犯罪之職權
:
一、警政署署長、警察局局長或警察總隊總隊長。
二、憲兵隊長官。
三、依法令關於特定事項,得行相當於前二款司法警察官之職權者。
前項司法警察官,應將調查之結果,移送該管檢察官;如接受被拘提或逮
捕之犯罪嫌疑人,除有特別規定外,應解送該管檢察官。但檢察官命其解
送者,應即解送。
被告或犯罪嫌疑人未經拘提或逮捕者,不得解送。

第 230 條

下列各員為司法警察官,應受檢察官之指揮,偵查犯罪:
一、警察官長。
二、憲兵隊官長、士官。
三、依法令關於特定事項,得行司法警察官之職權者。
前項司法警察官知有犯罪嫌疑者,應即開始調查,並將調查之情形報告該
管檢察官及前條之司法警察官。
實施前項調查有必要時,得封鎖犯罪現場,並為即時之勘察。

第 231 條

下列各員為司法警察,應受檢察官及司法警察官之命令,偵查犯罪:
一、警察。
二、憲兵。
三、依法令關於特定事項,得行司法警察之職權者。
司法警察知有犯罪嫌疑者,應即開始調查,並將調查之情形報告該管檢察
官及司法警察官。
實施前項調查有必要時,得封鎖犯罪現場,並為即時之勘察。

第 266 條

起訴之效力,不及於檢察官所指被告以外之人。

第 267 條

檢察官就犯罪事實一部起訴者,其效力及於全部。

第 288-1 條

審判長每調查一證據畢,應詢問當事人有無意見。
審判長應告知被告得提出有利之證據。

第 288-3 條

當事人、代理人、辯護人或輔佐人對於審判長或受命法官有關證據調查或
訴訟指揮之處分不服者,除有特別規定外,得向法院聲明異議。
法院應就前項異議裁定之。

第 300 條

前條之判決,得就起訴之犯罪事實,變更檢察官所引應適用之法條。

第 441 條

判決確定後,發見該案件之審判係違背法令者,最高法院檢察署檢察總長
得向最高法院提起非常上訴。

軍事審判法(102.08.13)

第 125 條

刑事訴訟法關於證據之規定,與本章不相牴觸者,準用之。

海關緝私條例(102.06.19)

第 16-1 條

海關執行緝私,或軍警機關依前條協助緝私或逕行查緝,發現有犯罪嫌疑
者,應立即依法移送主管機關處理。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 103年台上字第 102 號 刑事判決

裁判日期:民國 103 年 01 月 09 日
要  旨:
按提起上訴所應敘述之具體理由,必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事
證,指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本
旨之不當或違法,而構成應予撤銷之具體事由,始克當之。是上訴人徒執
與量刑無必然直接關聯之其個人身體健康事由,及有其他減刑之法定事由
,情節與其所涉案件未盡相同之另案判決為據,泛指第一審量刑失衡,並
未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證,指摘或表明第一審判決採證認事
、用法或量刑等有何足以影響判決本旨之不當或違法。則二審法院認上訴
人提起第二審上訴未以書狀敘述具體理由,判決駁回其第二審上訴,於法
並無違誤。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 103年台上字第 120 號 刑事判決

裁判日期:民國 103 年 01 月 09 日
要  旨:
按基於習性推論之禁止,被告之品格證據如與犯罪事實全然無關者,除非
係被告主動提出以為抗辯,自不容許由檢察官提出作為證明犯罪事實之方
法。惟被告之品格證據,倘若與其犯罪事實具有關聯性,在證據法上則可
容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認
識、同一性、無錯誤或意外等事項之用。是被告倘抗辯不知其持有物係毒
品,檢察官得提出被告曾因施用毒品被判刑之紀錄,以證明被告對毒品有
所認識。此等證據因攸關待證事實之認定,如屬審判中案內已存在之資料
,祇須由法院依法定之證據方法踐行調查證據程序,使當事人、辯護人等
有陳述意見之機會,即非不得作為判斷之依據。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 103年台上字第 159 號 刑事判決

裁判日期:民國 103 年 01 月 15 日
要  旨:
按搜索處分,以有無搜索票為準,可分為有令狀搜索與無令狀搜索,而基
於「法官保留原則」,固以有令狀搜索為原則,無令狀搜索為例外,惟無
論何類搜索,為避免產生爭端,減少違法搜索情事,應符合刑事訴訟法第
148 條、第 149  條規定之要件。又搜索處分易招人懷疑而影響受搜索人
之名譽;且任意聲張,於搜索而無所得時,易使真正之犯罪者獲悉消息,
因而潛逃,甚至湮滅證物,同法第 124  條乃規定,搜索時應保守秘密,
並應注意受搜索人之名譽。從而,搜索時被搜索人已在現場,基於搜索之
保密原則,執行搜索之警察未另通知村、里長或其他人在場,於法尚無違
誤。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 103年台上字第 167 號 刑事判決

裁判日期:民國 103 年 01 月 15 日
要  旨:
按刑法上之故意分為直接故意與間接故意二種,此二者故意之態樣不同,
其惡性之評價亦有輕重之別。從而法院雖已就行為人有無殺害被害人之「
直接故意」加以審究,並於判決理由內論述。然其對於行為人當時主觀上
有無殺害被害人「間接故意」之重要事項,並未詳加究詰釐清,亦未於理
由內詳予剖析論敘明白,僅泛稱並無證據足認行為人主觀上具有殺人之不
確定故意,遽為有利行為人之認定,自有調查未盡及理由不備之違誤。次
按檢察官就實質上一罪或裁判上一罪之一部分犯罪事實起訴者,其效力固
及於未經起訴之其他部分犯罪事實,法院對於未經起訴之其他部分犯罪事
實仍應一併加以審判。但此項審判不可分原則之適用,仍應以起訴之事實
成立犯罪為前提。如檢察官起訴之事實不成立犯罪而應諭知無罪者,即與
未經起訴之其他事實不發生實質上或裁判上一罪關係,自無所謂起訴效力
所及之問題。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 103年台上字第 171 號 刑事判決

裁判日期:民國 103 年 01 月 15 日
要  旨:
按以被告之自白為其不利之證據,除應符合自白出於任意性外,並以該自
白經調查其他必要之證據,證明與事實相符者,始得為之。次按巡防機關
人員之視同刑事訴訟法第 229  條至第 231  條之司法警察官或司法警察
,僅以執行海岸巡防法第 4  條所定之犯罪調查職務時為限。又該條所稱
「其他犯罪調查事項」,係指於海域、海岸、河口與非通商口岸查緝走私
、防止非法入出國,或於執行通商口岸人員之安全檢查與執行同條項其他
各款職務時所發覺,與海岸巡防機關職掌有關之犯罪調查事項而言,並非
漫指所有之犯罪調查事項。且依該法第 8  條之反面解釋,巡防機關之人
員尚不得於管轄區域外,逕行調查犯罪嫌疑人之犯罪情形及蒐集證據。是
巡防機關人員若於轄區外,縱使有具司法警察(官)身分之警員會同在場
,仍不因之而取得司法警察(官)之身分,如有搜索、扣押之必要,自應
由具司法警察(官)身分之員警依法執行,始為適法。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 103年台上字第 190 號 刑事判決

裁判日期:民國 103 年 01 月 16 日
要  旨:
按毒品危害防制條例第 32 條之 1  第 1  項規定係因檢、警單位為偵辦
跨國性毒品犯罪,於毒品尚未入、出境之前,認有實施控制下交付之必要
,而規定得由檢、警單位提出偵查計畫書,經最高法院檢察署檢察總長核
可,核發偵查指揮書,由入出境管制相關機關許可「毒品」及「人員」入
、出境之程序。從而毒品係國外以郵件寄送方式夾帶入境,在寄達我國境
內之前,檢、警單位並不知情,而關稅局在郵包已進入我國境內,於有關
單位查驗上開郵包時始緝獲,則此與前開規定為實施控制下交付之必要,
由入出境管制相關機關許可「毒品」及「人員」入、出境之程序並不相同
,自無從適用該條規定。次按運輸毒品罪之成立,並非以所運輸之毒品已
運抵目的地為要件;區別既遂、未遂之依據,以已否起運離開現場為準,
如已起運離開現場,其運輸行為即已完成,不以達到目的地為既遂之條件
。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 103年台上字第 229 號 刑事判決

裁判日期:民國 103 年 01 月 16 日
要  旨:
按毒品危害防制條例第 4  條運輸毒品罪所稱「運輸」,係指轉運輸送而
言,不以自國外輸入國內或自國內輸出國外者為限,凡本於運輸意思而搬
運輸送,亦即須有此意圖,而為搬運輸送之行為,即成立本罪。次按問答
式訊問應就其供述之全部,參酌卷內其他證據資料為綜合歸納之觀察,依
經驗及論理法則衡情度理,本於確信客觀判斷;不得僅擷取其中之片言隻
語,予以割裂分別評價。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 103年台上字第 235 號 刑事判決

裁判日期:民國 103 年 01 月 16 日
要  旨:
按政府採購法第 34 條第 2  項規定,機關辦理採購,不得於開標前洩漏
底價,領標、投標廠商之名稱與家數及其他足以造成限制競爭或不公平競
爭之相關資料。是政府採購案件承辦人員將其他廠商就投標案是否提出疑
義及疑義內容洩漏給投標廠商,使廠商預先知悉內容,得採為其備標與參
標之準備,自造成政府採購之不公平競爭,此與疑義廠商究否參標無涉,
而洩漏其應保密之疑義廠商名稱暨疑義內容等採購消息之承辦人員,自亦
構成違背職務上之行為。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 103年台上字第 287 號 刑事判決

裁判日期:民國 103 年 01 月 23 日
要  旨:
按公務員對於違背職務之行為或對於職務上之行為,收受賄賂或不正利益
之成立,端視其收受之財物或不正利益是否與公務員違背職務行為或職務
上行為有對價關係而定。又雙方相互間具有對價關係,縱假借餽贈、酬謝
或政治獻金等各種名義之變相給付,難謂與職務無關而無對價關係,事前
或事後給付,均非所問。次按證人在同一偵查(審判)程序經依法具結後
,即有據實陳述之義務,嗣在同一程序之不同期日有數次證述時,其先前
具結之效力,自及於其後所為之證言。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 103年台上字第 291 號 刑事判決

裁判日期:民國 103 年 01 月 23 日
要  旨:
按刑事訴訟法第 5  條第 1  項規定之所在地,不問其係任意,抑係經合
法強制而於現在所在地,均屬之。又相牽連案件在偵查中可依同法第 15
條之規定合併偵查、合併起訴,從而,相牽連案件於數同級法院均有管轄
權時,倘案件尚未繫屬者,檢察官自可逕向其所對應之有管轄權之法院起
訴。次按刑法上之共同正犯,固應就全部犯罪結果負其責任,但科刑時仍
應審酌刑法第 57 條各款情狀,為各被告量刑輕重之標準,並非必須科以
同一之刑。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 103年台上字第 329 號 刑事判決

裁判日期:民國 106 年 01 月 24 日
要  旨:
按刑事訴訟法所謂具結係指證人以文書保證其所陳述之事實為真實而言,
乃證言真實性之程序擔保。且於結文上簽署證人本人之真實姓名係為該保
證文書必備之手續,否則不生具結之效力。從而證人於第一審審理時之證
言,實係由他人冒名所為,且冒名人在證人結文上署名遭冒名之證人姓名
,則法院認冒名人於第一審審理時並未依法具結,依刑事訴訟法第 158
條之 3  規定,其證言自不得作為證據,於法並無不合。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 103年台上字第 338 號 刑事判決

裁判日期:民國 103 年 01 月 27 日
要  旨:
參照基隆市殯葬管理自治條例第 21、24、25 條及基隆市立殯葬設施管理
辦法第 16 至 18 條等規定可知,基隆殯葬所辦理遺體火化業務,雖係以
協助人民處理喪葬為主要目的之給付行政行為,惟既係依公法設立,並依
公法形式經營,故基隆殯葬所與人民間顯非依對等關係所訂立之私法契約
而為之私經濟行為。是以,基隆殯葬所依相關法規命令所僱用之人員,且
職務屬於直接履行基隆殯葬所協助人民處理喪葬事宜之公共任務,並非內
部單純提供機械性、肉體性勞務等間接性、附屬性之輔助行為者,其自屬
於身分公務員。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 103年台非字第 16 號 刑事判決

裁判日期:民國 103 年 01 月 16 日
要  旨:
按法院審判被告時,倘遇檢察官以遭冒用之姓名、年籍起訴,而審判之對
象為真正之犯罪行為人,即檢察官所指被告之人係真正之犯罪行為人,因
刑罰權之客體同一,僅姓名、年籍不同,其於審理中查明時,雖由法院逕
行更正被告之姓名、年籍;其於判決後始發現者,雖亦由原法院裁定更正
姓名、年籍重行送達即可。但法院若依卷證資料及調查證據之結果,足認
檢察官所起訴之對象係遭冒用姓名、年籍等之人,即應就起訴書所指該遭
冒用姓名、年籍者為裁判。從而如行為人冒用姓名、年籍接受警詢未被發
覺,檢察官復未實施偵查訊問,即依憑警方所查得遭冒用姓名、年籍者之
相片影像資料等,將之記載於起訴書被告欄內,於此情形下,因檢察官未
為偵查行動,其內心本意無從依外觀上客觀之事證憑斷,而其既僅依形式
上所查得之資料,於起訴書記載被告之姓名、年籍,則應以起訴書所載姓
名、年籍之人為審判對象。上開情形,於法院所為之裁定,亦應為相同之
解釋。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 103年台非字第 8 號 刑事判決

裁判日期:民國 103 年 01 月 09 日
要  旨:
非常上訴係為糾正刑事案件之審判違背法令,而統一法令之適用,故應以
該刑事案件之審判係違背法令為理由。所謂審判違背法令,指審判程序或
判決之援用法令,與當時應適用之法令有所違背而言。換言之,非常上訴
審所稱之審判違背法令,係指顯然違背法律明文所定者而言,若係對法文
解釋不同而產生不同之法律見解,尚非審判違背法令,不得據為提起非常
上訴之理由。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw