法源法律網LawBank                       匯出時間:113.07.25

相關法條

商標法(100.06.29)

第 30 條

商標有下列情形之一,不得註冊:
一、僅為發揮商品或服務之功能所必要者。
二、相同或近似於中華民國國旗、國徽、國璽、軍旗、軍徽、印信、勳章
    或外國國旗,或世界貿易組織會員依巴黎公約第六條之三第三款所為
    通知之外國國徽、國璽或國家徽章者。
三、相同於國父或國家元首之肖像或姓名者。
四、相同或近似於中華民國政府機關或其主辦展覽會之標章,或其所發給
    之褒獎牌狀者。
五、相同或近似於國際跨政府組織或國內外著名且具公益性機構之徽章、
    旗幟、其他徽記、縮寫或名稱,有致公眾誤認誤信之虞者。
六、相同或近似於國內外用以表明品質管制或驗證之國家標誌或印記,且
    指定使用於同一或類似之商品或服務者。
七、妨害公共秩序或善良風俗者。
八、使公眾誤認誤信其商品或服務之性質、品質或產地之虞者。
九、相同或近似於中華民國或外國之葡萄酒或蒸餾酒地理標示,且指定使
    用於與葡萄酒或蒸餾酒同一或類似商品,而該外國與中華民國簽訂協
    定或共同參加國際條約,或相互承認葡萄酒或蒸餾酒地理標示之保護
    者。
十、相同或近似於他人同一或類似商品或服務之註冊商標或申請在先之商
    標,有致相關消費者混淆誤認之虞者。但經該註冊商標或申請在先之
    商標所有人同意申請,且非顯屬不當者,不在此限。
十一、相同或近似於他人著名商標或標章,有致相關公眾混淆誤認之虞,
      或有減損著名商標或標章之識別性或信譽之虞者。但得該商標或標
      章之所有人同意申請註冊者,不在此限。
十二、相同或近似於他人先使用於同一或類似商品或服務之商標,而申請
      人因與該他人間具有契約、地緣、業務往來或其他關係,知悉他人
      商標存在,意圖仿襲而申請註冊者。但經其同意申請註冊者,不在
      此限。
十三、有他人之肖像或著名之姓名、藝名、筆名、字號者。但經其同意申
      請註冊者,不在此限。
十四、有著名之法人、商號或其他團體之名稱,有致相關公眾混淆誤認之
      虞者。但經其同意申請註冊者,不在此限。
十五、商標侵害他人之著作權、專利權或其他權利,經判決確定者。但經
      其同意申請註冊者,不在此限。
前項第九款及第十一款至第十四款所規定之地理標示、著名及先使用之認
定,以申請時為準。
第一項第四款、第五款及第九款規定,於政府機關或相關機構為申請人時
,不適用之。
前條第三項規定,於第一項第一款規定之情形,準用之。

第 68 條

未經商標權人同意,為行銷目的而有下列情形之一,為侵害商標權:
一、於同一商品或服務,使用相同於註冊商標之商標者。
二、於類似之商品或服務,使用相同於註冊商標之商標,有致相關消費者
    混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務,使用近似於註冊商標之商標,有致相關
    消費者混淆誤認之虞者。

第 69 條

商標權人對於侵害其商標權者,得請求除去之;有侵害之虞者,得請求防
止之。
商標權人依前項規定為請求時,得請求銷毀侵害商標權之物品及從事侵害
行為之原料或器具。但法院審酌侵害之程度及第三人利益後,得為其他必
要之處置。
商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者,得請求損害賠償。
前項之損害賠償請求權,自請求權人知有損害及賠償義務人時起,二年間
不行使而消滅;自有侵權行為時起,逾十年者亦同。

第 70 條

未得商標權人同意,有下列情形之一,視為侵害商標權:
一、明知為他人著名之註冊商標,而使用相同或近似之商標,有致減損該
    商標之識別性或信譽之虞者。
二、明知為他人著名之註冊商標,而以該著名商標中之文字作為自己公司
    、商號、團體、網域或其他表彰營業主體之名稱,有致相關消費者混
    淆誤認之虞或減損該商標之識別性或信譽之虞者。
三、明知有第六十八條侵害商標權之虞,而製造、持有、陳列、販賣、輸
    出或輸入尚未與商品或服務結合之標籤、吊牌、包裝容器或與服務有
    關之物品。

第 71 條

商標權人請求損害賠償時,得就下列各款擇一計算其損害:
一、依民法第二百十六條規定。但不能提供證據方法以證明其損害時,商
    標權人得就其使用註冊商標通常所可獲得之利益,減除受侵害後使用
    同一商標所得之利益,以其差額為所受損害。
二、依侵害商標權行為所得之利益;於侵害商標權者不能就其成本或必要
    費用舉證時,以銷售該項商品全部收入為所得利益。
三、就查獲侵害商標權商品之零售單價一千五百倍以下之金額。但所查獲
    商品超過一千五百件時,以其總價定賠償金額。
四、以相當於商標權人授權他人使用所得收取之權利金數額為其損害。
前項賠償金額顯不相當者,法院得予酌減之。

相關判例裁判

裁判字號:智慧財產及商業法院 98年行商訴字第 182 號 判決

裁判日期:民國 99 年 01 月 07 日
要  旨:
商標法第 6  條規定,商標法所稱商標之使用,指為行銷之目的,將商標
用於商品、服務或其有關之物件,或利用平面圖像、數位影音、電子媒體
或其他媒介物足以使相關消費者認識其為商標。本件以原告所提出之各項
使用證據相互勾稽,客觀上仍難據以認定系爭商標業經原告長期使用且在
交易上已成為其商品之識別標識,而得依商標法第 23 條第 4  項之規定
准其註冊。是以原告無法證明系爭商標圖樣已為相關消費者所熟知,足使
其於交易上認識「液化鈦」為表彰商品之標識,並得藉以與他人之商品相
區別。故本件自無法依商標法第 23 條第 4  項規定排除同條第 1  項第
2 款規定之適用而准其註冊,原告所訴核無足採。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

相關行政函釋

發文字號:經濟部智慧財產局 (96)智商 0350字第 09680283960 號

發文日期:民國 96 年 06 月 21 日
要  旨:
商標法第 62 條第 2  款及商標法第 30 條第 1  項第 1  款有關商標侵
害規定適用疑義
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw