法源法律網LawBank                       匯出時間:113.07.25

相關法條

中華民國刑法(103.06.18)

第 50 條

裁判確定前犯數罪者,併合處罰之。但有下列情形之一者,不在此限:
一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。
前項但書情形,受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者,依第五十一條規定
定之。

第 57 條

科刑時應以行為人之責任為基礎,並審酌一切情狀,尤應注意下列事項,
為科刑輕重之標準:
一、犯罪之動機、目的。
二、犯罪時所受之刺激。
三、犯罪之手段。
四、犯罪行為人之生活狀況。
五、犯罪行為人之品行。
六、犯罪行為人之智識程度。
七、犯罪行為人與被害人之關係。
八、犯罪行為人違反義務之程度。
九、犯罪所生之危險或損害。
十、犯罪後之態度。

第 75 條

受緩刑之宣告,而有下列情形之一者,撤銷其宣告:
一、緩刑期內因故意犯他罪,而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定
    者。
二、緩刑前因故意犯他罪,而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者
    。
前項撤銷之聲請,於判決確定後六月以內為之。

第 78 條

假釋中因故意更犯罪,受有期徒刑以上刑之宣告者,於判決確定後六月以
內,撤銷其假釋。但假釋期滿逾三年者,不在此限。
假釋撤銷後,其出獄日數不算入刑期內。

第 210 條

偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處五年以下有期徒刑。

第 211 條

偽造、變造公文書,足以生損害於公眾或他人者,處一年以上七年以下有
期徒刑。

第 234 條

意圖供人觀覽,公然為猥褻之行為者,處一年以下有期徒刑、拘役或三千
元以下罰金。
意圖營利犯前項之罪者,處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科一萬元以
下罰金。

第 271 條

殺人者,處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者,處二年以下有期徒刑。

貪污治罪條例(100.11.23)

第 6 條

有下列行為之一,處五年以上有期徒刑,得併科新臺幣三千萬元以下罰金
:
一、意圖得利,抑留不發職務上應發之財物者。
二、募集款項或徵用土地、財物,從中舞弊者。
三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。
四、對於主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權
    命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一
    般事項所作對外發生法律效果之規定,直接或間接圖自己或其他私人
    不法利益,因而獲得利益者。
五、對於非主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職
    權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就
    一般事項所作對外發生法律效果之規定,利用職權機會或身分圖自己
    或其他私人不法利益,因而獲得利益者。
前項第一款至第三款之未遂犯罰之。

毒品危害防制條例(99.11.24)

第 8 條

轉讓第一級毒品者,處一年以上七年以下有期徒刑,得併科新臺幣一百萬
元以下罰金。
轉讓第二級毒品者,處六月以上五年以下有期徒刑,得併科新臺幣七十萬
元以下罰金。
轉讓第三級毒品者,處三年以下有期徒刑,得併科新臺幣三十萬元以下罰
金。
轉讓第四級毒品者,處一年以下有期徒刑,得併科新臺幣十萬元以下罰金
。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者,加重其刑至二分之一,其標準由行政院定之。

刑事訴訟法(103.06.18)

第 5 條

案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。
在中華民國領域外之中華民國船艦或航空機內犯罪者,船艦本籍地、航空
機出發地或犯罪後停泊地之法院,亦有管轄權。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 103年台上字第 1071 號 刑事判決

裁判日期:民國 103 年 04 月 03 日
要  旨:
按毒品危害防制條例第 17 條第 2  項規定,犯同法第 4  條至第 8  條
之罪於偵查及審判中均自白者,減輕其刑。被告或犯罪嫌疑人須自承全部
或主要犯罪事實,惟其方式不以主動為必要,經偵查或審判機關訊問而承
認者,亦屬之。另司法警察或司法警察官於製作警詢筆錄時,如未就犯罪
事實加以詢問,檢察官亦未於起訴前就該犯罪事實加以偵訊,即逕提起公
訴,致其無從辯明犯罪嫌疑或自白,以獲得減刑機會,自與實質正當法律
程序有違,故此特殊情形,即使係嗣後於審判中自白,亦應解釋有前揭減
刑之適用。然如於警詢及偵查中均予以否認,縱司法警察、司法警察官或
檢察官未就各該犯罪事實逐一詢(訊)問,仍難謂與未予辨明犯罪嫌疑之
機會相同,自無減刑規定之適用。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 103年台上字第 1169 號 刑事判決

裁判日期:民國 103 年 04 月 10 日
要  旨:
按殺人未遂與傷害之區別,應以實施加害時,有無殺意為斷,不能因與被
害人無深仇大恨,即認無殺人之故意;被害人所受之傷害程度,雖不能據
為認定有無殺意之唯一標準,但加害人之下手情形如何,於審究犯意方面
,仍不失為重要參考資料;至其殺意之有無,雖不以兇器之種類及傷痕之
多少等,為絕對之認定標準,但加害人下手之部位、用力之程度,非不可
藉為判斷有無殺意之心證依據。是以判決憑藉行為人所持之兇器殺傷性,
及其攻擊下手之位置均係要害之部位,再依一般經驗及論理法則認定行為
人主觀上具有殺人之故意者,尚難認其判斷上有何違誤之處。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 103年台上字第 1268 號 刑事判決

裁判日期:民國 103 年 04 月 17 日
要  旨:
毒品危害防制條例(下稱毒品條例)之立法目的在肅清煙毒、防制毒品危
害,維護國民身心健康,藉以維持社會秩序及公共利益,乃立法者專對毒
品販賣、製造、運輸、轉讓、施用、持有等特定事項以特別刑法規定特別
之罪刑,在刑法分類上屬輔刑法之刑事單行法,性質上為特別刑法。又藥
事法在管理藥事,包含藥物、藥商、藥局及其有關行政事項之管理,本屬
行政法,惟就偽藥、禁藥、劣藥或不良醫療器材之製造、輸入、販賣、供
應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓、意圖販賣而陳列等特定重大違反事
項,立法者另以附屬方式為特別罪刑之制裁,在刑法分類上屬輔刑法之附
屬刑法,性質上亦為特別刑法。從刑法分類以觀,毒品條例與藥事法均屬
特別刑法,兩者間並無所謂普通或特別之關係,當無所謂「特別法優於普
通法」原則之適用。另管制藥品與禁藥定義不同,管制藥品倘經核准輸入
,或未經中央衛生主管機關明令公告禁止者,即非禁藥(藥事法第十一條
、第二十二條第一項),在管制藥品管理條例(下稱管制藥品條例)之規
範下,仍可製造、輸出入、販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓
、持有,並無藥事法附屬刑法法規之適用。又查毒品與管制藥品之分級及
品項,固均相符,但依毒品條例第二條第四項規定:「醫藥及科學上需用
之麻醉藥品與其製品及影響精神物質與其製品之管理,另以法律定之。」
故合於醫藥及科學上需用者為管制藥品,按管制藥品條例進行流向控管;
非合於醫學、科學上需用者,則為毒品,依毒品條例規定進行查緝。毒品
條例與管制藥品條例兩者規範事項顯然不同(前者為毒品,後者為管制藥
品),後者亦無刑事罰。故管制藥品條例與毒品條例兩者為相配套之法律
,併行不悖,亦無何者應優先適用之特別法與普通法關係。
中央法規標準法第十六條規定:「法規對其他法規所規定之同一事項而為
特別之規定者,應優先適用之。其他法規修正後,仍應優先適用。」故兩
法規間,倘具有特別法與普通法關係,因普通法屬於原則法,特別法屬例
外法,依據「例外法使原則法失效」之法理,遇有普通法與特別法均有刑
罰規定之競合情形時,普通法即失效,且具有一般性,在所有個案中,均
再無適用餘地。至行為人出於一犯意而為一行為,同時該當於數法條所定
犯罪構成要件之競合情形者,為避免犯罪之重複評價,依重法優於輕法原
則,就競合之數法條中選擇其中較重之法條適用,所被排斥適用之法條僅
具個案性,在其他不同個案中,則仍有適用餘地。行為人明知為禁藥而轉
讓予他人者,其轉讓行為同時該當於毒品條例第八條第二項之轉讓第二級
毒品罪及藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪,應優先適用藥事法第八
十三條第一項之規定論罪,須轉讓之標的同時兼具有禁藥及第二級毒品性
質者,始足當之,倘轉讓非屬禁藥性質之第二級毒品,則仍有毒品條例第
八條第二項之適用。然第二級毒品未必係經公告之禁藥,禁藥亦未必均為
第二級毒品,故毒品條例第八條第二項及藥事法第八十三條第一項二者,
並無必然之取代關係。
該當於毒品條例第八條第二項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第八十三條第
一項之轉讓禁藥罪者,既優先適用藥事法第八十三條第一項論罪,縱行為
人有於偵、審中自白或供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯等情事,亦
不得再適用毒品條例第十七條規定予以減輕其刑。至轉讓同屬禁藥之第二
級毒品逾淨重十公克以上者,依毒品條例第八條第六項規定,因加重其刑
至二分之一結果,法定刑已重於藥事法第八十三條第一項,而應回歸適用
毒品條例第八條第二項,並因法律整體適用原則而有同條例第十七條減輕
其刑規定之適用。上訴意旨據以指摘因整體適用之結果,致轉讓毒品數量
多者,反而可以享有自白減刑之寬典,而有輕重失衡之現象。惟此一輕重
失衡現象,乃因法律整體適用之結果,並涉及立法者對於轉讓禁藥罪之法
定刑的高低,是否反應法益受侵害的方式與程度、行為人主觀不法的態樣
及其程度或自首、自白、供出來源等鼓勵行為人自新或擴大追查禁藥來源
等因素之綜合考量,屬立法者對相關立法事實之判斷與預測,司法者自應
予適度尊重。惟法院仍可透過個案衡平的機制,諸如針對行為人犯罪情節
之輕重,施以不同程度處罰之裁量空間,再配合刑法第五十九條刑之酌減
及第七十四條緩刑等規定,應足以調節轉讓少量第二級毒品(禁藥)不能
適用毒品條例第十七條減刑規定之不利現象,而避免過苛之處罰,以大幅
緩解對其情法失平的指摘。

裁判字號:最高法院 103年台上字第 1322 號 刑事判決

裁判日期:民國 103 年 04 月 29 日
要  旨:
現代理想的刑事政策,認為應該明案速判、疑案慎斷及寬嚴互濟、應報刑
和教育刑併行。緩起訴制度的引進,即係基於此種理念,因應刑事訴訟採
改良式當事人進行主義而配套設計。良以司法是為人民而存在,作為訴訟
基層之第一審,必須堅實,整體的金字塔型結構才能穩固,故第一審之審
判,須以法庭活動為中心,由當事人互為攻擊、防禦,實施交互詰問,活
潑進行、釐清疑點,法庭因而貼近人民,不再冰冷、乏味,但如此一來,
必然耗時、費力;鑑於司法資源有限,自當妥適分配、有效運用,所以進
入審判之案件數量,應予節制,緩起訴猶如案源閘門或節流閥,亦如學生
之留校察看懲處。但為兼顧保護被害人權益、維持社會公益及督促被告自
我約束、矯正,刑事訴訟法第二百五十三條之二規定檢察官可有八種方式
,命被告於緩起訴之一定期間內,遵守或履行該等事項,學理上稱為緩起
訴之負擔,或附條件之緩起訴;倘有違背,依同法第二百五十三條之三第
一項第三款規定,得依職權或告訴人之聲請,撤銷原處分,繼續偵查或起
訴,以為對應之策。施行之後,非但法制益備,成效亦著。刑法修正之時
,乃將上揭八種負擔、條件完全移植,置入該法第七十四條,增定第二項
,學理上稱為附條件之緩刑宣告,且於第七十五條之一第一項,將違反該
負擔情節重大,足認原宣告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要
者,同列為得撤銷該緩刑宣告之原因(第四款)。表面上看,撤銷緩起訴
和撤銷緩刑宣告之要件不同,其實,無非因後者修正在後,第七十五條規
定應撤銷緩刑宣告之事由,第七十五條之一規定得撤銷緩刑宣告之事由,
二者有輕重之別,故後者加以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果,而有
執行刑罰之必要」之要件,此觀該第一項第一、二、三款同因犯罪受刑之
宣告,仍應有此要件,始得撤銷緩刑之宣告自明,故係針對特性作較周延
之文字鋪陳,然二者基本的立法精神仍完全相同。又無論附條件(負擔)
之緩起訴、撤銷該緩起訴,或附條件(負擔)之緩刑宣告、撤銷該緩刑宣
告,其決定,皆屬自由裁量之事項,其中,第一、二種,權都在偵查檢察
官;第三種,權屬審判法院;第四種,則歸執行檢察官。固然咸應本於一
定之事實、情況,作為判斷之基礎,且有時不免帶有若干主觀成分,但在
客觀上若無明顯之濫權或失當,尚難逕指為違法。尤其在法院,因屬量刑
範疇,且有利於被告,以自由證明為已足;在檢察機關,則除上揭第一種
係有利被告,同屬自由證明外,其餘第二、四種,因不利於被告,自須有
相當之證明。從而,根本不可能導出所謂「因為偵查檢察官可以撤銷附條
件緩起訴之門檻較低,而執行檢察官可以撤銷附條件緩刑宣告之門檻較高
,所以法官為附條件緩刑宣告時,其權限範圍應受節制,小於檢察官」等
語之類結論,允宜辨正。

裁判字號:最高法院 103年台上字第 1365 號 刑事判決

裁判日期:民國 103 年 04 月 30 日
要  旨:
貪污治罪條例第六條第一項第四款之圖利罪,因公務員不待他人意思之合
致或行為之參與,其單獨一人亦得完成犯罪,故非屬學理上所謂具有必要
共犯性質之「對向犯」,自不得引用「對向犯」之理論而排除共同正犯之
成立。公務員與無公務員身分之人,如具有犯意聯絡、行為分擔,共同對
於該公務員主管之事務,圖無公務員身分者(即圖利之對象)之不法利益
並因而使其獲得利益,依貪污治罪條例第三條及刑法第二十八條、第三十
一條第一項之規定,自得成立圖利罪之共同正犯。
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw