法源法律網LawBank                       匯出時間:113.07.18

相關法條

中華民國憲法(36.01.01)

第 11 條

人民有言論、講學、著作及出版之自由。

第 15 條

人民之生存權、工作權及財產權,應予保障。

第 22 條

凡人民之其他自由及權利,不妨害社會秩序公共利益者,均受憲法之保障
。

教師法(103.06.18)

第 9 條

專科以上學校教師資格之審定分初審及複審二階段,分別由學校及教育部
行之。教師經初審合格,由學校報請教育部複審,複審合格者發給教師證
書。
教育部於必要時,得授權學校辦理複審,複審合格後發給教師證書。

第 10 條

專科以上學校教師資格審定辦法由教育部定之。

教師法施行細則(103.05.09)

第 9 條

學校依本法第九條第二項辦理複審合格後,報請教育部發給教師證書。

大學法(100.01.26)

第 1 條

大學以研究學術,培育人才,提升文化,服務社會,促進國家發展為宗旨
。
大學應受學術自由之保障,並在法律規定範圍內,享有自治權。

教育人員任用條例(103.01.22)

第 14 條

大學、獨立學院及專科學校教師分為教授、副教授、助理教授、講師。
大學、獨立學院及專科學校教師應具有專門著作在國內外知名學術或專業
刊物發表,或已為接受且出具證明將定期發表,或經出版公開發行,並經
教育部審查其著作合格者,始得升等;必要時,教育部得授權學校辦理審
查。
大學、獨立學院及專科學校體育、藝術、應用科技等以技能為主之教師聘
任或升等,得以作品、成就證明或技術報告代替專門著作送審。
大學、獨立學院及專科學校教師之聘任、升等均應辦理資格審查;其審查
辦法由教育部定之。

第 16 條

講師應具有左列資格之一:
一、在研究院、所研究,得有碩士學位或其同等學歷證書,成績優良者。
二、大學或獨立學院畢業,曾任助教擔任協助教學或研究工作四年以上,
    成績優良,並有專門著作者。
三、大學或獨立學院畢業,曾從事與所習學科有關之研究工作、專門職業
    或職務六年以上,成績優良,並有專門著作者。

第 17 條

副教授應具有左列資格之一:
一、具有博士學位或其同等學歷證書,曾從事與所習學科有關之研究工作
    、專門職業或職務四年以上,並有專門著作者。
二、曾任助理教授三年以上,成績優良,並有專門著作者。

相關司法解釋

解釋字號:釋字第 462 號

解釋日期:民國 87 年 07 月 31 日
解 釋 文:
    各大學校、院、系 (所) 教師評審委員會關於教師升等評審之權限,
係屬法律在特定範圍內授予公權力之行使,其對教師升等通過與否之決定
,與教育部學術審議委員會對教師升等資格所為之最後審定,於教師之資
格等身分上之權益有重大影響,均應為訴願法及行政訴訟法上之行政處分
。受評審之教師於依教師法或訴願法用盡行政救濟途徑後,仍有不服者,
自得依法提起行政訴訟,以符憲法保障人民訴訟權之意旨。行政法院五十
一年判字第三九八號判例,與上開解釋不符部分,應不再適用。
    大學教師升等資格之審查,關係大學教師素質與大學教學、研究水準
,並涉及人民工作權與職業資格之取得,除應有法律規定之依據外,主管
機關所訂定之實施程序,尚須保證能對升等申請人專業學術能力及成就作
成客觀可信、公平正確之評量,始符合憲法第二十三條之比例原則。且教
師升等資格評審程序既為維持學術研究與教學之品質所設,其決定之作成
應基於客觀專業知識與學術成就之考量,此亦為憲法保障學術自由真諦之
所在。故各大學校、院、系 (所) 教師評審委員會,本於專業評量之原則
,應選任各該專業領域具有充分專業能力之學者專家先行審查,將其結果
報請教師評審委員會評議。教師評審委員會除能提出具有專業學術依據之
具體理由,動搖該專業審查之可信度與正確性,否則即應尊重其判斷。受
理此類事件之行政救濟機關及行政法院自得據以審查其是否遵守相關之程
序,或其判斷、評量有無違法或顯然不當之情事。現行有關各大學、獨立
學院及專科學校教師資格及升等評審程序之規定,應本此解釋意旨通盤檢
討修正。

相關判例裁判

裁判字號:最高行政法院 103年判字第 219 號 判決

裁判日期:民國 103 年 05 月 08 日
要  旨:
一、人民在大學任教,須具備一定之資格(教授、副教授、助理教授或講
    師)(教育人員任用條例第 14 條及第 16 條以下規定參照),此項
    資格之取得(包括升等),應經學校初審及教育部複審(此部分可授
    權學校辦理),經複審合格者,由教育部發給證書(教師法第 9  條
    、教師法施行細則第 9  條、教育人員任用條例第 14 條第 2  項)
    。此種要求,係對憲法保障之人民工作權、職業選擇自由,乃至於講
    學自由(憲法第 15 條、第 22 條及第 11 條)之限制。依教育人員
    任用條例第 14 條第 4  項及教師法第 10 條規定,上開任教資格取
    得之審查(定)辦法,由教育部定之。由於學校及教育部之審查(定
    ),係公權力之行使,其結果涉及人民工作權、職業選擇自由及講學
    自由,且因其具決定職業資格之考試性質,該審查(定)辦法及其進
    行程序,自應恪遵各項法治國原則(例如法律保留、比例原則、禁止
    恣意原則等等)及考試專業評量原則。
二、被上訴人係數學系副教授申請升等教授,而理學院教評會除由 2  位
    數學系代表外,餘 11 位委員各為理學院院長、地球與環境科學系主
    任與教授;物理系主任及教授;化學暨生物化學系主任及教授;生命
    科學系主任及教授,此為原判決認定之事實。此等由絕大多數非數學
    系教師成員組成之院教評會,就被上訴人之升等案,係屬由非相關專
    業人員所組成之委員會,不應對上訴人之專業學術能力以多數決作成
    決定。又上訴人理學院教師聘任及升等審查準則第 7  條和理學院教
    師升等審定通則及其研究成績之採計方式規定,已將各項計分項目量
    化為分數,例如外審研究部分,佔研究成績之 75 %,審查意見分極
    力推薦、極力推薦與推薦之間、推薦、推薦與勉予推薦之間、勉予推
    薦、不推薦,分數各為 18.75  分、16.25 分、13.5  分、9.5 分、
    6.25  分、0 分。是以被上訴人之著作送外審,外審專業人員出具審
    查意見後,除上訴人理學院教評會能提出具有專業學術依據之具體理
    由,動搖該專業審查意見之可信度與正確性外,被上訴人外審研究部
    分之成績已定,上訴人理學院教評會不得另行就該部分再為會影響升
    等結果之評量。此際適用理學院教師聘任及升等審查準則第 9  條之
    綜合評量,即不應再將之列為評量項目。否則形同推翻外審專業人員
    之專業審查意見,違反考試專業評量原則,亦與司法院釋字第 462
    號解釋意旨未符。

參考法條:司法院釋字第 462  號解釋,憲法第 11 條、第 15 條、第 
          22  條,教師法第 9  條、第 10 條,教師法施行細則第 9 
          條,教育人員任用條例第 14 條第 2  項、第 4  項,國立中
          正大學理學院教師聘任及升等審查準則第 7  條、第 9  條。
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw