法源法律網LawBank                       匯出時間:113.07.18

相關法條

中華民國刑法(103.01.15)

第 57 條

科刑時應以行為人之責任為基礎,並審酌一切情狀,尤應注意下列事項,
為科刑輕重之標準:
一、犯罪之動機、目的。
二、犯罪時所受之刺激。
三、犯罪之手段。
四、犯罪行為人之生活狀況。
五、犯罪行為人之品行。
六、犯罪行為人之智識程度。
七、犯罪行為人與被害人之關係。
八、犯罪行為人違反義務之程度。
九、犯罪所生之危險或損害。
十、犯罪後之態度。

刑事訴訟法(103.01.29)

第 100-1 條

訊問被告,應全程連續錄音;必要時,並應全程連續錄影。但有急迫情況
且經記明筆錄者,不在此限。
筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者,除有前項但書情形外
,其不符之部分,不得作為證據。
第一項錄音、錄影資料之保管方法,分別由司法院、行政院定之。

第 156 條

被告之自白,非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其
他不正之方法,且與事實相符者,得為證據。
被告或共犯之自白,不得作為有罪判決之唯一證據,仍應調查其他必要之
證據,以察其是否與事實相符。
被告陳述其自白係出於不正之方法者,應先於其他事證而為調查。該自白
如係經檢察官提出者,法院應命檢察官就自白之出於自由意志,指出證明
之方法。
被告未經自白,又無證據,不得僅因其拒絕陳述或保持緘默,而推斷其罪
行。

第 158-4 條

除法律另有規定外,實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證
據,其有無證據能力之認定,應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。

第 159 條

被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定者外,不得作為
證據。
前項規定,於第一百六十一條第二項之情形及法院以簡式審判程序或簡易
判決處刑者,不適用之。其關於羈押、搜索、鑑定留置、許可、證據保全
及其他依法所為強制處分之審查,亦同。

第 198 條

鑑定人由審判長、受命法官或檢察官就下列之人選任一人或數人充之:
一、就鑑定事項有特別知識經驗者。
二、經政府機關委任有鑑定職務者。

第 206 條

鑑定之經過及其結果,應命鑑定人以言詞或書面報告。
鑑定人有數人時,得使其共同報告之。但意見不同者,應使其各別報告。
以書面報告者,於必要時得使其以言詞說明。

第 208 條

法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定,或審查
他人之鑑定,並準用第二百零三條至第二百零六條之一之規定;其須以言
詞報告或說明時,得命實施鑑定或審查之人為之。
第一百六十三條第一項、第一百六十六條至第一百六十七條之七、第二百
零二條之規定,於前項由實施鑑定或審查之人為言詞報告或說明之情形準
用之。

第 264 條

提起公訴,應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之。
起訴書,應記載左列事項:
一、被告之姓名、性別、年齡、籍貫、職業、住所或居所或其他足資辨別
    之特徵。
二、犯罪事實及證據並所犯法條。
起訴時,應將卷宗及證物一併送交法院。

第 289 條

調查證據完畢後,應命依下列次序就事實及法律分別辯論之:
一、檢察官。
二、被告。
三、辯護人。
已辯論者,得再為辯論,審判長亦得命再行辯論。
依前二項辯論後,審判長應予當事人就科刑範圍表示意見之機會。

第 379 條

有左列情形之一者,其判決當然違背法令︰
一、法院之組織不合法者。
二、依法律或裁判應迴避之法官參與審判者。
三、禁止審判公開非依法律之規定者。
四、法院所認管轄之有無係不當者。
五、法院受理訴訟或不受理訴訟係不當者。
六、除有特別規定外,被告未於審判期日到庭而逕行審判者。
七、依本法應用辯護人之案件或已經指定辯護人之案件,辯護人未經到庭
    辯護而逕行審判者。
八、除有特別規定外,未經檢察官或自訴人到庭陳述而為審判者。
九、依本法應停止或更新審判而未經停止或更新者。
十、依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者。
十一、未與被告以最後陳述之機會者。
十二、除本法有特別規定外,已受請求之事項未予判決,或未受請求之事
      項予以判決者。
十三、未經參與審理之法官參與判決者。
十四、判決不載理由或所載理由矛盾者。

第 449 條

第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據,已足認定其犯罪者
,得因檢察官之聲請,不經通常審判程序,逕以簡易判決處刑。但有必要
時,應於處刑前訊問被告。
前項案件檢察官依通常程序起訴,經被告自白犯罪,法院認為宜以簡易判
決處刑者,得不經通常審判程序,逕以簡易判決處刑。
依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期
徒刑及拘役或罰金為限。

第 455-2 條

除所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以上有期徒刑之罪或高等法院管
轄第一審案件者外,案件經檢察官提起公訴或聲請簡易判決處刑,於第一
審言詞辯論終結前或簡易判決處刑前,檢察官得於徵詢被害人之意見後,
逕行或依被告或其代理人、辯護人之請求,經法院同意,就下列事項於審
判外進行協商,經當事人雙方合意且被告認罪者,由檢察官聲請法院改依
協商程序而為判決:
一、被告願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告。
二、被告向被害人道歉。
三、被告支付相當數額之賠償金。
四、被告向公庫或指定之公益團體、地方自治團體支付一定之金額。
檢察官就前項第二款、第三款事項與被告協商,應得被害人之同意。
第一項之協商期間不得逾三十日。

相關司法解釋

解釋字號:釋字第 582 號

解釋日期:民國 93 年 07 月 23 日
解 釋 文:
    憲法第十六條保障人民之訴訟權,就刑事被告而言,包含其在訴訟上
應享有充分之防禦權。刑事被告詰問證人之權利,即屬該等權利之一,且
屬憲法第八條第一項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法
律程序所保障之權利。為確保被告對證人之詰問權,證人於審判中,應依
法定程序,到場具結陳述,並接受被告之詰問,其陳述始得作為認定被告
犯罪事實之判斷依據。刑事審判上之共同被告,係為訴訟經濟等原因,由
檢察官或自訴人合併或追加起訴,或由法院合併審判所形成,其間各別被
告及犯罪事實仍獨立存在。故共同被告對其他共同被告之案件而言,為被
告以外之第三人,本質上屬於證人,自不能因案件合併關係而影響其他共
同被告原享有之上開憲法上權利。最高法院三十一年上字第二四二三號及
四十六年台上字第四一九號判例所稱共同被告不利於己之陳述得採為其他
共同被告犯罪(事實認定)之證據一節,對其他共同被告案件之審判而言
,未使該共同被告立於證人之地位而為陳述,逕以其依共同被告身分所為
陳述採為不利於其他共同被告之證據,乃否定共同被告於其他共同被告案
件之證人適格,排除人證之法定調查程序,與當時有效施行中之中華民國
二十四年一月一日修正公布之刑事訴訟法第二百七十三條規定牴觸,並已
不當剝奪其他共同被告對該實具證人適格之共同被告詰問之權利,核與首
開憲法意旨不符。該二判例及其他相同意旨判例,與上開解釋意旨不符部
分,應不再援用。
    刑事審判基於憲法正當法律程序原則,對於犯罪事實之認定,採證據
裁判及自白任意性等原則。刑事訴訟法據以規定嚴格證明法則,必須具證
據能力之證據,經合法調查,使法院形成該等證據已足證明被告犯罪之確
信心證,始能判決被告有罪;為避免過分偏重自白,有害於真實發見及人
權保障,並規定被告之自白,不得作為有罪判決之唯一證據,仍應調查其
他必要之證據,以察其是否與事實相符。基於上開嚴格證明法則及對自白
證明力之限制規定,所謂「其他必要之證據」,自亦須具備證據能力,經
合法調查,且就其證明力之程度,非謂自白為主要證據,其證明力當然較
為強大,其他必要之證據為次要或補充性之證據,證明力當然較為薄弱,
而應依其他必要證據之質量,與自白相互印證,綜合判斷,足以確信自白
犯罪事實之真實性,始足當之。最高法院三十年上字第三○三八號、七十
三年台上字第五六三八號及七十四年台覆字第一○號三判例,旨在闡釋「
其他必要之證據」之意涵、性質、證明範圍及程度,暨其與自白之相互關
係,且強調該等證據須能擔保自白之真實性,俾自白之犯罪事實臻於確信
無疑,核其及其他判例相同意旨部分,與前揭憲法意旨,尚無牴觸。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 100年台上字第 2450 號 刑事判決

裁判日期:民國 100 年 05 月 12 日
要  旨:
刑事訴訟法第 156  條第 2  項規定,被告或共犯之自白,不得作為有罪
判決之唯一證據,仍應調查其他必要之證據,以察其是否與事實相符。故
對自白在證據上之價值加以限制,明定須藉補強證據以擔保其真實性。所
謂補強證據,係指除該自白本身之外,其他足以證明該自白之犯罪事實確
具有相當程度真實性之證據而言。又共犯之自白,性質上仍屬被告之自白
,縱先後所述內容一致,或經轉換為證人而具結陳述,仍屬不利己之陳述
範疇,究非自白以外之其他必要證據,自不足作為證明其所自白犯罪事實
之補強證據。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 100年台上字第 5206 號 刑事判決

裁判日期:民國 100 年 09 月 22 日
要  旨:
依照公司法第 9  條第 1  項前段規定,公司應收之股款,股東並未實際
繳納,而以申請文件表明收足,公司負責人各處五年以下有期徒刑、拘役
或科或併科新臺幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金,此係為防止虛設
公司和經濟犯罪所受,故如有未實際繳納之股東,而公司負責人卻表明已
收足並向主管機關申請者,即以該當此罪責,且不因嗣後撤銷登記而有影
響。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 100年台上字第 6181 號 刑事判決

裁判日期:民國 100 年 11 月 10 日
要  旨:
刑事訴訟法第一百五十六條第一項、第二項,分別就自白之任意性與自白
之補強性設其規定,前者係以保障被告之自由權,具有否定自白證據適格
性之機能,後者則重在排斥虛偽之自白,藉補強證據之存在,以限制自白
在證據上之價值,並作為擔保其真實性之程序上要件。所謂補強證據,依
判例,則指除該自白本身外,其他足資以證明自白之犯罪事實具有相當程
度真實性之證據而言,是以自白補強之範圍限定為與犯罪構成要件事實有
關係者,其中對於犯罪構成客觀要件事實乃屬補強證據所必要,則併合處
罰之數罪固不論矣,即裁判上一罪(想像競合犯)、包括一罪等,其各個
犯罪行為之自白亦均須有補強證據(但論者有謂僅就其從重之犯罪,或主
要部分有補強證據為已足),俾免出現架空之犯罪認定。至關於犯罪構成
要件之主觀要素,如故意、過失、知情、目的犯之目的(意圖),以及犯
罪構成事實以外之事實,例如處罰條件、法律上刑罰加重減免原因之事實
等,通說認為其於此之自白,則無須補強證據,但得提出反證,主張其此
等任意性之自白非事實。

裁判字號:最高法院 93年台上字第 2237 號 刑事判決

裁判日期:民國 93 年 04 月 30 日
要  旨:
按刑事辯護制度係為保護被告之利益及期待法院公平審判,進而確保國家
刑罰權之適當行使而設,刑事被告在訴訟上有依賴辯護人為其辯護及不受
不法審判之權,此為人民依憲法第十六條享有之訴訟權所衍生之基本權;
刑事訴訟法第二百八十四條前段規定:「第三十一條第一項所定之案件,
無辯護人到庭者,不得審判」,即強制辯護案件於審理時,非有辯護人到
庭不可,亦即以辯護人之在庭為審理之要件,所謂「審判」,指審判期日
所進行之一切程序而言,即刑事訴訟法第二百八十五條至第二百九十條規
定之一切訴訟程序,亦即自朗讀案由開始,至辯論終結為止,並非僅限於
同法第二百八十九條之言詞辯論,至辯護人是否應始終在場,刑事訴訟法
雖無明確之規定,若僅以言詞辯論時為形式之辯護已足,顯與強制辯護規
定之旨意不符,應從實質上著眼,如於朗讀案由、人別訊問時,辯護人雖
未在場,實質上並未對被告產生任何不利之影響,即無嚴格要求辯護人在
場之必要,如所進行之程序與案件之內容有關,足以影響被告實質利益者
,如檢察官陳述起訴 (或上訴) 要旨,審判長就起訴事實訊問被告、調查
證據、事實及法律辯論、被告最後陳述等程序,辯護人若不在場,對被告
正當防禦權之行使非無影響,辯護人自應在場,苟辯護人客觀上因事而遲
延到庭或中途任意退庭,法院若遷就現實而僅要求於言詞辯論時為形式上
之辯護,實質上與未經辯護者無異,仍應評價為未經辯護,法院若即行辯
論終結並予判決,踐行之訴訟程序即有違誤。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 97年台上字第 6725 號 刑事判決

裁判日期:民國 97 年 12 月 25 日
要  旨:
刑事訴訟法為保障被告之防禦權,尊重其陳述之自由,包括消極不陳述與
積極陳述之自由,前者賦予保持緘默之權,後者則享有無須違背自己之意
思而為陳述之權。此外,被告尚得行使辯明權,以辯明犯罪嫌疑,並就辯
明事項之始末連續陳述;於審判期日調查證據完畢後,更得就事實及法律
辯論之(第九十五條第二款、第九十六條、第二百八十九條第一項參照)
。此等基於保障被告防禦權而設之陳述自由、辯明及辯解(辯護)權,既
係被告依法所享有基本訴訟權利之一,法院復有闡明告知之義務。則科刑
判決時,對刑之量定,固應以被告之責任為基礎,本於比例、平等及罪刑
相當等原則,並審酌刑法第五十七條所列各款情狀為輕重之標準,然其中
同條第十款所稱犯罪後之態度,係指被告犯罪後,因悔悟而力謀恢復原狀
,或與被害人和解,賠償損害等情形而言,應不包括被告基於防禦權之行
使而自由陳述、辯明或辯解(辯護)時之態度。是自不得因被告否認或抗
辯之內容與法院依職權認定之事實有所歧異或相反,即予負面評價,逕認
其犯罪後之態度不佳,而採為量刑畸重標準之一。

裁判字號:最高法院 98年台上字第 7016 號 刑事判決

裁判日期:民國 98 年 11 月 26 日
要  旨:
刑事訴訟法第 379  條第 7  款規定所謂未經辯護人到庭辯護,依辯護制
度之所由設,除指未經辯護人到庭者外,其所謂「經辯護人到庭辯護」自
應包括至遲於審判長開始調查證據程序,以迄宣示辯論終結前,辯護人均
應始終在庭行使職務之情形,俾使被告倚賴辯護人為其辯護之權利,得以
充分行使其防禦權。是法院對於此項辯護權之實踐,不得恣意漠視,否則
即不足以維護訴訟上之程序正義。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 99年台上字第 7620 號 刑事判決

裁判日期:民國 99 年 12 月 09 日
要  旨:
共同正犯、教唆犯、幫助犯等共犯為證人時,其陳述證詞,以有補強證據
為必要。對向正犯為證人,雖非屬共犯證人之情形,但因其有利害關係,
而使其陳述證言存有較大之虛偽可能性,故為擔保其真實性,亦應有補強
證據之必要。所稱補強證據,乃就證人陳述以外之證據,並與陳述具有關
連性,而得證明所指犯罪事實具有相當真實性者而言。至對向犯之共同正
犯為證人,縱二人以上所證述之內容均有一致,但其證據價值仍與對向正
犯之陳述相同,仍非屬陳述以外之另一證據。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:臺灣屏東地方法院 92年訴字第 322 號 刑事判決

裁判日期:民國 93 年 09 月 02 日
要  旨:
按貪污治罪條例第五條第一項第三款之對於職務上之行為收受賄賂罪,祗
須所收受之金錢或財物與其職務有相當對價關係,即已成立,且包括假借
餽贈等各種名義之變相給付在內。又是否具有相當對價關係,應就職務行
為之內容、交付者與收受者之關係、賄賂之種類、價額、贈與之時間等客
觀情形加以審酌,不可僅以交付之財物名義為贈與或政治獻金,即謂與職
務無關而無對價關係,最高法院八十四年台上字第一號判例著有明文。查
被告鍾○東為主管密醫查緝之公務員,且業至被告陳○升從事違法醫療行
為之現場執行職務,其所為顯係執行職務之行為,其於執行職務之現場收
受陳躍升給與之前述報酬,有一定之對價關係,顯然對於職務上之行為而
收受賄賂,縱係陳躍升主動給與,被告鍾石東未加拒絕而收受者,亦足當
之 (台灣高等法院九十二年度上訴字第四八七號判決亦採相同意見) ,按
貪污治罪條例第六條第一項第四款之對於主管或監督之事務圖利罪,以明
知違背法令,利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益,並因而獲
得利益為構成要件,祇要直接或間接使自己或他人得私人不法利益即足成
立,至於已否造成政府機關或他人之現實損害,則非所問 (最高法院九十
三年度第一一四八號判決參照) 。

裁判法院:臺灣屏東地方法院

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw