法源法律網LawBank                       匯出時間:113.07.25

相關法條

民法(104.06.10)

第 944 條

占有人推定其為以所有之意思,善意、和平、公然及無過失占有。
經證明前後兩時為占有者,推定前後兩時之間,繼續占有。

民事訴訟法(102.05.08)

第 199 條

審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論。
審判長應向當事人發問或曉諭,令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或
為其他必要之聲明及陳述;其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者,應令其
敘明或補充之。
陪席法官告明審判長後,得向當事人發問或曉諭。

第 222 條

法院為判決時,應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果,依自由心證判斷事
實之真偽。但別有規定者,不在此限。
當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者,法院應
審酌一切情況,依所得心證定其數額。
法院依自由心證判斷事實之真偽,不得違背論理及經驗法則。
得心證之理由,應記明於判決。

第 277 條

當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。但法律別有規定
,或依其情形顯失公平者,不在此限。

第 295 條

應於外國調查證據者,囑託該國管轄機關或駐在該國之中華民國大使、公
使、領事或其他機構、團體為之。
外國機關調查證據,雖違背該國法律,如於中華民國之法律無違背者,仍
有效力。

專利法(103.01.22)

第 58 條

發明專利權人,除本法另有規定外,專有排除他人未經其同意而實施該發
明之權。
物之發明之實施,指製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進
口該物之行為。
方法發明之實施,指下列各款行為:
一、使用該方法。
二、使用、為販賣之要約、販賣或為上述目的而進口該方法直接製成之物
    。
發明專利權範圍,以申請專利範圍為準,於解釋申請專利範圍時,並得審
酌說明書及圖式。
摘要不得用於解釋申請專利範圍。

第 99 條

製造方法專利所製成之物在該製造方法申請專利前,為國內外未見者,他
人製造相同之物,推定為以該專利方法所製造。
前項推定得提出反證推翻之。被告證明其製造該相同物之方法與專利方法
不同者,為已提出反證。被告舉證所揭示製造及營業秘密之合法權益,應
予充分保障。

智慧財產案件審理法(103.06.04)

第 8 條

法院已知之特殊專業知識,應予當事人有辯論之機會,始得採為裁判之基
礎。
審判長或受命法官就事件之法律關係,應向當事人曉諭爭點,並得適時表
明其法律上見解及適度開示心證。

第 10 條

文書或勘驗物之持有人,無正當理由不從法院之命提出文書或勘驗物者,
法院得以裁定處新臺幣三萬元以下罰鍰;於必要時並得以裁定命為強制處
分。
前項強制處分之執行,準用強制執行法關於物之交付請求權執行之規定。
第一項裁定,得為抗告;處罰鍰之裁定,抗告中應停止執行。
法院為判斷第一項文書或勘驗物之持有人有無不提出之正當理由,於必要
時仍得命其提出,並以不公開方式行之。
前項情形,法院不得開示該文書及勘驗物。但為聽取訴訟關係人之意見而
有向其開示之必要者,不在此限。
前項但書情形,法院於開示前,應通知文書或勘驗物之持有人,持有人於
受通知之日起十四日內聲請對受開示者發秘密保持命令者,於聲請裁定確
定前,不得開示。

第 18 條

保全證據之聲請,在起訴前,向應繫屬之法院為之,在起訴後,向已繫屬
之法院為之。
法院實施證據保全時,得為鑑定、勘驗及保全書證。
法院實施證據保全時,得命技術審查官到場執行職務。
相對人無正當理由拒絕證據保全之實施時,法院得以強制力排除之,但不
得逾必要之程度。必要時並得請警察機關協助。
法院於證據保全有妨害相對人或第三人之營業秘密之虞時,得依聲請人、
相對人或第三人之請求,限制或禁止實施保全時在場之人,並就保全所得
之證據資料命另為保管及不予准許或限制閱覽。
前項有妨害營業秘密之虞之情形,準用第十一條至第十五條之規定。
法院認為必要時,得囑託受訊問人住居所或證物所在地地方法院實施保全
。受託法院實施保全時,適用第二項至第六項之規定。

第 33 條

關於撤銷、廢止商標註冊或撤銷專利權之行政訴訟中,當事人於言詞辯論
終結前,就同一撤銷或廢止理由提出之新證據,智慧財產法院仍應審酌之
。
智慧財產專責機關就前項新證據應提出答辯書狀,表明他造關於該證據之
主張有無理由。

相關判例裁判

裁判字號:最高行政法院 101年判字第 1032 號 判決

裁判日期:民國 101 年 12 月 06 日
要  旨:
按所謂新穎性之直接置換,是指一個單一的先前技術,雖然沒有完整揭露
一個申請專利所有的限制要件,但如果該未揭露的部分係為該先前技術本
質上所固有的或必然存在於該先前技術中,而由熟習此技術領域之人士之
觀點,可以認為該先前技術所未揭露之部分係可認定必然包含在該等先前
技術中者;而進步性之等效置換,則係具有差異之技術特徵,係所屬技術
領域中具有通常知識者,依申請時之先前技術所無法產生預期功效,兩者
有別。又新穎性係另按新穎性之審查應以每一請求項中所載之發明為對象
,而就界定該發明之技術特徵與引證文件中所揭露先前技術之事項逐一進
行判斷,而非組合各引證案予以判斷。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw