法源法律網LawBank                       匯出時間:113.07.16

相關法條

民法(104.06.10)

第 68 條

非主物之成分,常助主物之效用,而同屬於一人者,為從物。但交易上有
特別習慣者,依其習慣。
主物之處分,及於從物。

第 188 條

受僱人因執行職務,不法侵害他人之權利者,由僱用人與行為人連帶負損
害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行,已盡相當之注意或縱加
以相當之注意而仍不免發生損害者,僱用人不負賠償責任。
如被害人依前項但書之規定,不能受損害賠償時,法院因其聲請,得斟酌
僱用人與被害人之經濟狀況,令僱用人為全部或一部之損害賠償。
僱用人賠償損害時,對於為侵權行為之受僱人,有求償權。

第 514-1 條

稱旅遊營業人者,謂以提供旅客旅遊服務為營業而收取旅遊費用之人。
前項旅遊服務,係指安排旅程及提供交通、膳宿、導遊或其他有關之服務
。

第 612 條

主人就住宿、飲食、沐浴或其他服務及墊款所生之債權,於未受清償前,
對於客人所攜帶之行李及其他物品,有留置權。
第四百四十五條至第四百四十八條之規定,於前項留置權準用之。

民事訴訟法(104.07.01)

第 277 條

當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。但法律別有規定
,或依其情形顯失公平者,不在此限。

消費者保護法(104.06.17)

第 7 條

從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者,於提供商品流通進
入市場,或提供服務時,應確保該商品或服務,符合當時科技或專業水準
可合理期待之安全性。
商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者,應於明顯
處為警告標示及緊急處理危險之方法。
企業經營者違反前二項規定,致生損害於消費者或第三人時,應負連帶賠
償責任。但企業經營者能證明其無過失者,法院得減輕其賠償責任。

第 7-1 條

企業經營者主張其商品於流通進入市場,或其服務於提供時,符合當時科
技或專業水準可合理期待之安全性者,就其主張之事實負舉證責任。
商品或服務不得僅因其後有較佳之商品或服務,而被視為不符合前條第一
項之安全性。

第 8 條

從事經銷之企業經營者,就商品或服務所生之損害,與設計、生產、製造
商品或提供服務之企業經營者連帶負賠償責任。但其對於損害之防免已盡
相當之注意,或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者,不在此限。
前項之企業經營者,改裝、分裝商品或變更服務內容者,視為第七條之企
業經營者。

第 10 條

企業經營者於有事實足認其提供之商品或服務有危害消費者安全與健康之
虞時,應即回收該批商品或停止其服務。但企業經營者所為必要之處理,
足以除去其危害者,不在此限。
商品或服務有危害消費者生命、身體、健康或財產之虞,而未於明顯處為
警告標示,並附載危險之緊急處理方法者,準用前項規定。

第 51 條

依本法所提之訴訟,因企業經營者之故意所致之損害,消費者得請求損害
額五倍以下之懲罰性賠償金;但因重大過失所致之損害,得請求三倍以下
之懲罰性賠償金,因過失所致之損害,得請求損害額一倍以下之懲罰性賠
償金。

消費者保護法施行細則(104.12.31)

第 4 條

本法第七條所稱商品,指交易客體之不動產或動產,包括最終產品、半成
品、原料或零組件。

第 5 條

本法第七條第一項所定商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之
安全性,應就下列情事認定之:                                    
一、商品或服務之標示說明。                                      
二、商品或服務可期待之合理使用或接受。                          
三、商品或服務流通進入市場或提供之時期。

醫療法(93.04.28)

第 82 條

醫療業務之施行,應善盡醫療上必要之注意。
醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害於病人,以故意或過失為限,
負損害賠償責任。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 100年台上字第 104 號 民事判決

裁判日期:民國 100 年 01 月 20 日
要  旨:
依消費者保護法第 7  條,企業經營者提供服務時,應確保該商品或服務
符合專業水準可合理期待之安全性。被害人於餐廳滑倒時,地板尚未全乾
,縱令該漬痕係滲入地板尚未完全乾涸之水漬痕跡,然衡諸經驗法則,於
供行走之地板上殘留污漬之情形,通常降低物理上摩擦力,使人行走其上
較易滑倒,是原審未遑審認該漬痕是否符合消費者保護法第 7  條所謂企
業經營者提供服務時,應確保該商品或服務符合專業水準可合理期待之安
全性,是否與被害人之跌倒具有因果關係,竟僅以被害人未能證明點餐櫃
檯前地板殘留有其所主張之濃湯類之殘留物,其亦已知餐廳曾進行拖地工
作,並擺放小心地滑之標誌,且其本身長期左膝痛、身體微胖、行動不便
、腳穿夾腳拖、邊走邊談等情,進而為被害人不利之判決,不免速斷。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 104年台上字第 172 號 民事判決

裁判日期:民國 104 年 01 月 29 日
要  旨:
業者銷售熱紅茶,其溫度既有燙傷消費者之危險,自應預慮杯體傾倒時,
杯蓋不會與杯體分離,以免熱飲洩流造成人體傷害,並應在該項商品包裝
上為消保法第 7  條第 2  項所定之標示,不得以其他業者之熱飲包裝亦
無注意標示而卸免其責。此外,工作手冊及標準作業流程資料,已詳載需
使用膠帶固定杯蓋與杯子,堪認已預見僅將熱飲杯蓋閉合仍可能發生與杯
體脫離之安全上危險,如未要求員工確實執行此流程,難謂已就商品之提
供及服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性,自應負損害賠償
責任。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 95年台上字第 2178 號 民事判決

裁判日期:民國 95 年 09 月 28 日
要  旨:
醫療行為並非從事危險事業或活動者製造危險來源,亦非因危險事業或活
動而獲取利益為主要目的,亦與民法第一百九十一條之三之立法理由所例
示之工廠排放廢水或廢氣、桶裝瓦斯場填裝瓦斯、爆竹場製造爆竹、舉行
賽車活動、使用炸藥開礦、開山或燃放焰火等性質有間,是醫療行為並無
民法第一百九十一條之三之適用。

裁判字號:最高法院 97年台上字第 741 號 民事判決

裁判日期:民國 97 年 04 月 17 日
要  旨:
醫療行為適用消費者保護法無過失責任制度,反而不能達成消費者保護法
第一條所明定之立法目的,是應以目的性限縮解釋之方式,將醫療行為排
除於消費者保護法適用之範圍之列。參以九十三年修正之醫療法第八十二
條第二項,已明確將醫療行為所造成之損害賠償責任限於因故意或過失為
限,醫療行為自無消費者保護法無過失責任之適用。

裁判字號:最高法院 98年台上字第 1356 號 民事判決

裁判日期:民國 98 年 07 月 30 日
要  旨:
若以駕駛人因車輛製造上有所疏失,而非駕駛上之過失,造成車禍,該系
爭車輛出廠在消費者保護法 83 年 1  月 13 日公布施行之後,亦應適用
消費者保護法之相關規定。且原審亦已踐行調查證據之程序,而進行相關
採證動作,亦認該車係「暴衝車」,故汽車製造自應負其製造廠商之義務
,就該車禍肇事所生之損害予以賠償。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:臺灣高等法院 101年上字第 419 號 民事判決

裁判日期:民國 102 年 07 月 02 日
要  旨:
企業經營者依消費者保護法第 7  條之規定,有確保其提供之商品流通進
入市場,或服務於其提供時,符合當時科技或專業水準可合理期待之安全
性之責任,若商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能
者,應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。而所謂合理期待之安
全性,應就商品或服務之標示說明、商品或服務可期待之合理使用或接受
、商品或服務流通進入市場或提供之時期等情事認定之。消費者保護法第
7  條之 1 規定,企業經營者主張其商品具有合理期待之安全性之事實,
應負舉證責任。若消費者不正常使用商品,可能發生危害之情形,如危害
發生之可能非眾所週知,且該不正常使用之可能為企業經營者所得預見者
,應認企業經營者仍負有警告之義務,始足以保障消費者之權益。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:臺灣臺北地方法院 99年重訴字第 266 號 民事判決

裁判日期:民國 99 年 10 月 22 日
要  旨:
銀行資產評估損失準備提列及逾期放款催收款呆帳處理辦法第 10 條前段
固規定,逾期放款經轉入催收款者,應停止計息,惟該條項規定實係銀行
法第 45 條之 1  第 2  項規定所授權訂立之細節性、技術性規範,參照
同條第 1  項規定令銀行應負建立內部控制及稽核制度之義務可知,銀行
將逾期放款經轉入催收款後應停止計息之規範,僅具內部效力,與銀行及
其債務人之間債權債務關係無涉,對於逾期清償之債務人,仍應依約收取
利息與違約金無疑。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw