法源法律網LawBank                       匯出時間:113.07.25

相關法條

民法(104.06.10)

第 184 條

因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任。故意以背於善
良風俗之方法,加損害於他人者亦同。
違反保護他人之法律,致生損害於他人者,負賠償責任。但能證明其行為
無過失者,不在此限。

勞資爭議處理法(104.07.01)

第 2 條

勞資雙方當事人應本誠實信用及自治原則,解決勞資爭議。

第 3 條

本法於雇主或有法人資格之雇主團體(以下簡稱雇主團體)與勞工或工會
發生勞資爭議時,適用之。但教師之勞資爭議屬依法提起行政救濟之事項
者,不適用之。

第 5 條

本法用詞,定義如下:
一、勞資爭議:指權利事項及調整事項之勞資爭議。
二、權利事項之勞資爭議:指勞資雙方當事人基於法令、團體協約、勞動
    契約之規定所為權利義務之爭議。
三、調整事項之勞資爭議:指勞資雙方當事人對於勞動條件主張繼續維持
    或變更之爭議。
四、爭議行為:指勞資爭議當事人為達成其主張,所為之罷工或其他阻礙
    事業正常運作及與之對抗之行為。
五、罷工:指勞工所為暫時拒絕提供勞務之行為。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 98年台再字第 47 號 民事判決

裁判日期:民國 98 年 09 月 10 日
要  旨:
勞資爭議在調解或仲裁期間,資方不得因該勞資爭議事件而歇業、停工、
終止勞動契約或為其他不利於勞工之行為;勞方不得因該勞資爭議事件而
罷工、怠工或為其他影響工作秩序之行為。勞資爭議處理法第七條、第八
條分別定有明文。上開立法之目的旨在保障合法之爭議權,並使勞資爭議
在此期間內得以暫為冷卻,避免爭議事件擴大,故所謂調解期間係指依勞
資爭議處理法所定調解程序之期間而言,至勞資雙方依其他法令所行之調
解程序,尚無上開勞資爭議處理法第七條、第八條規定之適用。又勞資爭
議經調解不成立,當事人就同一爭議再度申請調解者,同法第七條、第八
條規定無適用之餘地,否則,將使他方無從依其他方法行使其權利,以解
決雙方之爭議。

裁判字號:臺灣高等法院高雄分院 90年上字第 321 號 民事判決

裁判日期:民國 91 年 03 月 20 日
要  旨:
按所謂「罷工」,乃勞工互相團結暫不履行依勞動契約所負勞務供給義務
之集體行動,或多數勞工為達一定之爭議目的,有計畫地共同終止工作之
行為,或係多數之受僱人,以勞動條件之維持、改善或其他經濟的利益之
獲得為目的,協同的為勞動之中止,因此罷工應係多數勞動者為達一定目
的而基於共同意思所為之聯合行為。被上訴人固不否認於系爭罷工期間並
未出車,惟被上訴人未出車未必即參與罷工,參諸上訴人自承其因罷駛員
工有恐嚇、毀損車輛之情事,為避免損害擴大,基於安全考量,而收回車
輛鑰匙等語,然上訴人並未舉證證明被上訴人有恐嚇、毀損車輛之事,又
依證人徐創明於原審另證述:「因停車場空間有限,罷駛的駕駛員聚集在
外面,所以要開車的駕駛員領完上述東西,車子也開不出去。」等語,則
罷工當時,上訴人有收回車輛鑰匙,及車輛無法駛出停車場,堪予認定,
是被上訴人抗辯發生罷工當時,上訴人有將車鑰匙集中保管,伊至調度室
預備發車時,上訴人現場人員拒絕給鑰匙,伊前往停車場,發現多數車輛
均未開出,已將所有通路堵塞,伊所排定之車輛,亦無法駛出等語,洵非
無據。綜上所述,上訴人未能舉證證明被上訴人未出車係參與罷工,遑論
被上訴人有串聯罷工之事,則上訴人主張被上訴人有罷工及串聯罷工,自
非可採。

裁判法院:臺灣高等法院高雄分院

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:臺灣高等法院高雄分院 99年勞上字第 4 號 民事判決

裁判日期:民國 99 年 07 月 20 日
要  旨:
雖雇主曾就勞工參與罷工行為並連續曠職 3  日為由,而依動基準法第
12  條規定解僱勞工,但該情事既已受法院判決,認此並不構成雇主解僱
勞工之理由,則兩造間之僱傭關係即未因雇主之解僱行為而告終止,而應
認該關係持續存在,之後勞工既符退休年齡,雇主自應依勞動基準法第
55  條第 1  項規定,給予其應得之退休金。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw