法源法律網LawBank                       匯出時間:113.07.25

相關法條

各級法院辦案期限實施要點(102.11.01)

2

二、(填報遲延案件月報表)
    案件自收案之日起,逾下列期限尚未終結者,除由院長負責督促迅速
    辦理外,並按月填具遲延案件月報表,層報本院:
(一)民刑事簡易程序第一審審判案件逾十個月。
(二)民刑事通常程序第一審審判案件及民事執行事件逾一年四個月,破
      產事件及公司重整事件逾二年。
(三)(刪除)
(四)交通聲明異議案件逾八個月,交通抗告案件逾六個月。
(五)(刪除)
(六)社會秩序維護法案件逾三個月。
(七)民刑事第二審審判案件逾二年。
(八)民刑事第三審審判案件逾一年。
(九)民刑事抗告案件逾六個月。但破產事件及公司重整事件之抗告案件
      逾一年四個月。
(十)民事小額訴訟程序第一審審判案件逾六個月。
(十一)(刪除)
(十二)民事調解事件逾四個月。
(十三)消費者債務清理之聲請更生及聲請清算事件逾八個月,消費者債
        務清理更生及清算之執行事件逾一年四個月,消費者債務清理之
        抗告事件逾六個月。
(十四)其他聲請或聲明案件逾五個月。

民事訴訟法(104.07.01)

第 196 條

攻擊或防禦方法,除別有規定外,應依訴訟進行之程度,於言詞辯論終結
前適當時期提出之。
當事人意圖延滯訴訟,或因重大過失,逾時始行提出攻擊或防禦方法,有
礙訴訟之終結者,法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭,經命其
敘明而不為必要之敘明者,亦同。

第 343 條

法院認應證之事實重要,且舉證人之聲請正當者,應以裁定命他造提出文
書。

第 344 條

下列各款文書,當事人有提出之義務:
一、該當事人於訴訟程序中曾經引用者。
二、他造依法律規定,得請求交付或閱覽者。
三、為他造之利益而作者。
四、商業帳簿。
五、就與本件訴訟有關之事項所作者。
前項第五款之文書內容,涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密,如予公
開,有致該當事人或第三人受重大損害之虞者,當事人得拒絕提出。但法
院為判斷其有無拒絕提出之正當理由,必要時,得命其提出,並以不公開
之方式行之。

第 345 條

當事人無正當理由不從提出文書之命者,法院得審酌情形認他造關於該文
書之主張或依該文書應證之事實為真實。
前項情形,於裁判前應令當事人有辯論之機會。

第 385 條

言詞辯論期日,當事人之一造不到場者,得依到場當事人之聲請,由其一
造辯論而為判決;不到場之當事人,經再次通知而仍不到場者,並得依職
權由一造辯論而為判決。
前項規定,於訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者,言詞辯論期
日,共同訴訟人中一人到場時,亦適用之。
如以前已為辯論或證據調查或未到場人有準備書狀之陳述者,為前項判決
時,應斟酌之;未到場人以前聲明證據,其必要者,並應調查之。

第 386 條

有下列各款情形之一者,法院應以裁定駁回前條聲請,並延展辯論期日:
一、不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者。
二、當事人之不到場,可認為係因天災或其他正當理由者。
三、到場之當事人於法院應依職權調查之事項,不能為必要之證明者。
四、到場之當事人所提出之聲明、事實或證據,未於相當時期通知他造者
    。

第 387 條

當事人於辯論期日到場不為辯論者,視同不到場。

公職人員選舉罷免法(105.04.13)

第 127 條

選舉、罷免訴訟,設選舉法庭,採合議制審理,並應先於其他訴訟審判之
,以二審終結,並不得提起再審之訴。各審受理之法院應於六個月內審結
。
法院審理選舉、罷免訴訟時,應依職權調查必要之事證。

仲裁法(104.12.02)

第 1 條

有關現在或將來之爭議,當事人得訂立仲裁協議,約定由仲裁人一人或單
數之數人成立仲裁庭仲裁之。
前項爭議,以依法得和解者為限。
仲裁協議,應以書面為之。
當事人間之文書、證券、信函、電傳、電報或其他類似方式之通訊,足認
有仲裁合意者,視為仲裁協議成立。

第 3 條

當事人間之契約訂有仲裁條款者,該條款之效力,應獨立認定;其契約縱
不成立、無效或經撤銷、解除、終止,不影響仲裁條款之效力。

第 9 條

仲裁協議,未約定仲裁人及其選定方法者,應由雙方當事人各選一仲裁人
,再由雙方選定之仲裁人共推第三仲裁人為主任仲裁人,並由仲裁庭以書
面通知當事人。
仲裁人於選定後三十日內未共推主任仲裁人者,當事人得聲請法院為之選
定。
仲裁協議約定由單一之仲裁人仲裁,而當事人之一方於收受他方選定仲裁
人之書面要求後三十日內未能達成協議時,當事人一方得聲請法院為之選
定。
前二項情形,於當事人約定仲裁事件由仲裁機構辦理者,由該仲裁機構選
定仲裁人。
當事人之一方有二人以上,而對仲裁人之選定未達成協議者,依多數決定
之;人數相等時,以抽籤定之。

第 11 條

當事人之一方選定仲裁人後,得以書面催告他方於受催告之日起,十四日
內選定仲裁人。
應由仲裁機構選定仲裁人者,當事人得催告仲裁機構,於前項規定期間內
選定之。

第 12 條

受前條第一項之催告,已逾規定期間而不選定仲裁人者,催告人得聲請仲
裁機構或法院為之選定。
受前條第二項之催告,已逾規定期間而不選定仲裁人者,催告人得聲請法
院為之選定。

第 13 條

仲裁協議所約定之仲裁人,因死亡或其他原因出缺,或拒絕擔任仲裁人或
延滯履行仲裁任務者,當事人得再行約定仲裁人;如未能達成協議者,當
事人一方得聲請仲裁機構或法院為之選定。
當事人選定之仲裁人,如有前項事由之一者,他方得催告該當事人,自受
催告之日起,十四日內另行選定仲裁人。但已依第九條第一項規定共推之
主任仲裁人不受影響。
受催告之當事人,已逾前項之規定期間,而不另行選定仲裁人者,催告人
得聲請仲裁機構或法院為之選定。
仲裁機構或法院選定之仲裁人,有第一項情形者,仲裁機構或法院得各自
依聲請或職權另行選定。
主任仲裁人有第一項事由之一者,法院得依聲請或職權另行選定。

第 15 條

仲裁人應獨立、公正處理仲裁事件,並保守秘密。
仲裁人有下列各款情形之一者,應即告知當事人︰
一、有民事訴訟法第三十二條所定法官應自行迴避之同一原因者。
二、仲裁人與當事人間現有或曾有僱傭或代理關係者。
三、仲裁人與當事人之代理人或重要證人間現有或曾有僱傭或代理關係者
    。
四、有其他情形足使當事人認其有不能獨立、公正執行職務之虞者。

第 16 條

仲裁人有下列各款情形之一者,當事人得請求其迴避︰
一、不具備當事人所約定之資格者。
二、有前條第二項各款情形之一者。
當事人對其自行選定之仲裁人,除迴避之原因發生在選定後,或至選定後
始知其原因者外,不得請求仲裁人迴避。

第 17 條

當事人請求仲裁人迴避者,應於知悉迴避原因後十四日內,以書面敘明理
由,向仲裁庭提出,仲裁庭應於十日內作成決定。但當事人另有約定者,
不在此限。
前項請求,仲裁庭尚未成立者,其請求期間自仲裁庭成立後起算。
當事人對於仲裁庭之決定不服者,得於十四日內聲請法院裁定之。
當事人對於法院依前項規定所為之裁定,不得聲明不服。
雙方當事人請求仲裁人迴避者,仲裁人應即迴避。
當事人請求獨任仲裁人迴避者,應向法院為之。

第 19 條

當事人就仲裁程序未約定者,適用本法之規定;本法未規定者,仲裁庭得
準用民事訴訟法或依其認為適當之程序進行。

第 22 條

當事人對仲裁庭管轄權之異議,由仲裁庭決定之。但當事人已就仲裁協議
標的之爭議為陳述者,不得異議。

第 29 條

當事人知悉或可得而知仲裁程序違反本法或仲裁協議,而仍進行仲裁程序
者,不得異議。
異議,由仲裁庭決定之,當事人不得聲明不服。
異議,無停止仲裁程序之效力。

第 30 條

當事人下列主張,仲裁庭認其無理由時,仍得進行仲裁程序,並為仲裁判
斷︰
一、仲裁協議不成立。
二、仲裁程序不合法。
三、違反仲裁協議。
四、仲裁協議與應判斷之爭議無關。
五、仲裁人欠缺仲裁權限。
六、其他得提起撤銷仲裁判斷之訴之事由。

第 32 條

仲裁判斷之評議,不得公開。
合議仲裁庭之判斷,以過半數意見定之。
關於數額之評議,仲裁人之意見各不達過半數時,以最多額之意見順次算
入次多額之意見,至達過半數為止。
合議仲裁庭之意見不能過半數者,除當事人另有約定外,仲裁程序視為終
結,並應將其事由通知當事人。
前項情形不適用民法第一百三十三條之規定。但當事人於收受通知後,未
於一個月內起訴者,不在此限。

第 37 條

仲裁人之判斷,於當事人間,與法院之確定判決,有同一效力。
仲裁判斷,須聲請法院為執行裁定後,方得為強制執行。但合於下列規定
之一,並經當事人雙方以書面約定仲裁判斷無須法院裁定即得為強制執行
者,得逕為強制執行︰
一、以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者。
二、以給付特定之動產為標的者。
前項強制執行之規定,除當事人外,對於下列之人,就該仲裁判斷之法律
關係,亦有效力︰
一、仲裁程序開始後為當事人之繼受人及為當事人或其繼受人占有請求之
    標的物者。
二、為他人而為當事人者之該他人及仲裁程序開始後為該他人之繼受人,
    及為該他人或其繼受人占有請求之標的物者。

第 38 條

有下列各款情形之一者,法院應駁回其執行裁定之聲請︰
一、仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關,或逾越仲裁協議之範圍者。但
    除去該部分亦可成立者,其餘部分,不在此限。
二、仲裁判斷書應附理由而未附者。但經仲裁庭補正後,不在此限。
三、仲裁判斷,係命當事人為法律上所不許之行為者。

第 40 條

有下列各款情形之一者,當事人得對於他方提起撤銷仲裁判斷之訴︰
一、有第三十八條各款情形之一者。
二、仲裁協議不成立、無效,或於仲裁庭詢問終結時尚未生效或已失效者
    。
三、仲裁庭於詢問終結前未使當事人陳述,或當事人於仲裁程序未經合法
    代理者。
四、仲裁庭之組成或仲裁程序,違反仲裁協議或法律規定者。
五、仲裁人違反第十五條第二項所定之告知義務而顯有偏頗或被聲請迴避
    而仍參與仲裁者。但迴避之聲請,經依本法駁回者,不在此限。
六、參與仲裁之仲裁人,關於仲裁違背職務,犯刑事上之罪者。
七、當事人或其代理人,關於仲裁犯刑事上之罪者。
八、為判斷基礎之證據、通譯內容係偽造、變造或有其他虛偽情事者。
九、為判斷基礎之民事、刑事及其他裁判或行政處分,依其後之確定裁判
    或行政處分已變更者。
前項第六款至第八款情形,以宣告有罪之判決已確定,或其刑事訴訟不能
開始或續行非因證據不足者為限。
第一項第四款違反仲裁協議及第五款至第九款情形,以足以影響判斷之結
果為限。

相關司法解釋

解釋字號:釋字第 665 號

解釋日期:民國 98 年 10 月 16 日
解 釋 文:
一、臺灣臺北地方法院刑事庭分案要點第十點及第四十三點規定,與憲法
    第十六條保障人民訴訟權之意旨,尚無違背。
二、刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款規定,於被告犯該款規定之罪
    ,犯罪嫌疑重大,且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據
    或勾串共犯或證人之虞,非予羈押,顯難進行追訴、審判或執行者,
    得羈押之。於此範圍內,該條款規定符合憲法第二十三條之比例原則
    ,與憲法第八條保障人民身體自由及第十六條保障人民訴訟權之意旨
    ,尚無牴觸。
三、刑事訴訟法第四百零三條第一項關於檢察官對於審判中法院所為停止
    羈押之裁定得提起抗告之規定部分,與憲法第十六條保障人民訴訟權
    之意旨,並無不符。
四、本件關於聲請命臺灣臺北地方法院停止審理九十七年度金矚重訴字第
    一號刑事案件,改依該法院中華民國九十七年十二月十二日之分案結
    果進行審理之暫時處分部分,已無審酌必要;關於聲請命該法院立即
    停止羈押聲請人之暫時處分部分,核與本院釋字第五八五號及第五九
    九號解釋意旨不符,均應予駁回。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 100年台上字第 180 號 民事判決

裁判日期:民國 100 年 02 月 10 日
要  旨:
仲裁人有不具備當事人所約定之資格或仲裁法第 15 條第 2  項各款情形
之一者,當事人得請求其迴避。仲裁人被聲請迴避仍參與仲裁,得據以撤
銷仲裁判斷,避免因欠缺中立性,致仲裁程序之正當性及基本原則受到影
響及破壞。因此,仲裁人有應迴避之事由存在,既難期能公正處理仲裁事
件,則該仲裁人被聲請迴避仍主持並參與仲裁程序之評議及作成,自足以
影響判斷之結果。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 100年台上字第 1875 號 民事判決

裁判日期:民國 100 年 10 月 27 日
要  旨:
按仲裁程序,違反仲裁協議或法律規定者,當事人得對於他方提起撤銷仲
裁判斷之訴,仲裁法第四十條第一項第四款定有明文。其所謂仲裁程序違
反仲裁協議,固以當事人間存在有效之仲裁協議為前提,惟當事人間是否
存在有效之仲裁協議,及仲裁庭之仲裁程序是否有違反該有效之仲裁協議
之情事,則為撤銷仲裁判斷之訴審理法院所應調查審酌之事項。

裁判字號:最高法院 103年台上字第 1359 號 民事判決

裁判日期:民國 103 年 07 月 04 日
要  旨:
所謂仲裁人被聲請迴避而仍參與仲裁,須迴避之聲請未經依仲裁法駁回,
始得據以訴請撤銷仲裁判斷。且迴避之聲請經依仲裁法駁回,係指經實質
審查迴避事由而予以駁回者而言。故仲裁人被聲請迴避而仍參與仲裁,倘
該聲請經實質審查迴避事由而予以駁回,即不得再循撤銷仲裁判斷之訴以
資救濟。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 103年台上字第 1565 號 民事判決

裁判日期:民國 103 年 08 月 06 日
要  旨:
按撤銷仲裁判斷之訴,本質上並非原仲裁程序之上級審或再審,受訴法院
僅得就仲裁判斷是否具有撤銷之事由予以審查,對仲裁庭於實體上之判斷
,所持法律見解是否妥適?乃屬仲裁人之仲裁權限,受訴法院應予尊重。
又仲裁法第 38 條第 1  款所稱仲裁判斷與仲裁契約標的之爭議無關,或
逾越仲裁協議之範圍,係指仲裁人所作成判斷之事項,與仲裁契約約定可
提仲裁之爭議事項完全無關,或就未請求仲裁事項作成判斷而言。至於契
約當事人就已經仲裁判斷之爭議,對同一爭議之標的再提付仲裁,仲裁庭
復為實體上相反之判斷者,僅係該仲裁程序是否違反既判力之法律規定及
得否依同法第 40 條第 1  項第 4  款規定撤銷該仲裁判斷之問題而已,
究難謂該仲裁判斷與仲裁契約標的之爭議無關或逾越仲裁之範圍。次按仲
裁法第 31 條所稱之「衡平仲裁」,係指仲裁庭如發現適用法律之嚴格規
定,將產生不公平之結果者,得經由當事人之明示合意授權,基於公平、
合理之考量,摒除法律之嚴格規定,改適用衡平原則為判斷而言。是以,
仲裁庭未經當事人明示合意,適用衡平法則為判斷,亦僅屬於前揭所稱仲
裁程序是否違反仲裁法第 40 條第 4  款所定仲裁協議之問題,並非仲裁
判斷與仲裁協議標的之爭議無關,或逾越仲裁協議之範圍。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 93年台上字第 1203 號 民事判決

裁判日期:民國 93 年 06 月 17 日
要  旨:
仲裁庭之組成或仲裁程序,違反仲裁協議或法律規定者,當事人得對於他
方提起撤銷仲裁判斷之訴,仲裁法第四十條第一項第四款定有明文。其所
謂仲裁程序違反仲裁協議,固以當事人間存在有效之仲裁協議為前提,惟
當事人間是否存在有效之仲裁協議,及仲裁庭之仲裁程序是否有違反該有
效之仲裁協議之情事,則為撤銷仲裁判斷之訴審理法院所應調查審酌之事
項。本件兩造係於仲裁程序進行中,就仲裁庭有無管轄權發生爭執,仲裁
庭乃依仲裁法第二十二條規定,以兩造未成立仲裁協議,認其無管轄權,
而以程序駁回上訴人仲裁之請求。原法院未自行調查審酌仲裁庭此項仲裁
程序,有無違反仲裁協議或法律規定,竟認前開仲裁庭之仲裁判斷與仲裁
程序無關,並以仲裁庭已認定兩造未成立仲裁協議,其仲裁庭無管轄權而
駁回上訴人之仲裁請求係最終之決定為由,遽認本件無仲裁法第四十條第
一項第四款規定之適用,當事人亦不得對仲裁庭關於管轄權之決定,提起
撤銷仲裁判斷之訴,因而為不利於上訴人之判決,自有可議。

裁判字號:最高法院 96年台上字第 1845 號 民事判決

裁判日期:民國 96 年 08 月 23 日
要  旨:
仲裁人之判斷,於當事人間,與法院之確定判決有同一效力,仲裁法第三
十七條第一項定有明文。準此,仲裁庭既具實質法庭之性質,仲裁人之不
偏頗,乃仲裁制度得以存續、被信賴之基礎,此為仲裁法第十五條第一項
規定仲裁人應獨立、公正處理仲裁事件並保守秘密之所由設。是以當事人
以仲裁人有上開第十五條第二項各款規定之迴避事由,聲請此仲裁人迴避
時,即攸關該被聲請迴避之仲裁人得否繼續擔任仲裁之職務。於仲裁庭未
依同法第十七條規定,作成駁回聲請之決定或當事人不服該決定,聲請法
院為裁定之前,被聲請迴避之仲裁人,自不得參與是否迴避之評決(決定
),及仲裁事件之判斷,始符仲裁法所定聲請仲裁人迴避之本旨。

相關法律問題

會議次別:臺灣高等法院暨所屬法院 100 年法律座談會民事類提案 第 65 號

會議日期:民國 100 年 11 月 16 日
座談機關:{0}
臺灣高等法院暨所屬法院
問題要旨:
{0}
當事人如於仲裁程序中,依照仲裁法第 16 條之規定請求仲裁人迴避者, 依照同法第 17 條所組成之仲裁庭,是否包含該被請求迴避之仲裁人?亦 或應另組仲裁庭而為迴避與否之決定?
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw