法源法律網LawBank                       匯出時間:113.07.14

相關法條

民法(104.06.10)

第 220 條

債務人就其故意或過失之行為,應負責任。
過失之責任,依事件之特性而有輕重,如其事件非予債務人以利益者,應
從輕酌定。

第 226 條

因可歸責於債務人之事由,致給付不能者,債權人得請求賠償損害。
前項情形,給付一部不能者,若其他部分之履行,於債權人無利益時,債
權人得拒絕該部之給付,請求全部不履行之損害賠償。

第 227 條

因可歸責於債務人之事由,致為不完全給付者,債權人得依關於給付遲延
或給付不能之規定行使其權利。
因不完全給付而生前項以外之損害者,債權人並得請求賠償。

第 230 條

因不可歸責於債務人之事由,致未為給付者,債務人不負遲延責任。

第 231 條

債務人遲延者,債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。
前項債務人,在遲延中,對於因不可抗力而生之損害,亦應負責。但債務
人證明縱不遲延給付,而仍不免發生損害者,不在此限。

第 254 條

契約當事人之一方遲延給付者,他方當事人得定相當期限催告其履行,如
於期限內不履行時,得解除其契約。

第 256 條

債權人於有第二百二十六條之情形時,得解除其契約。

第 349 條

出賣人應擔保第三人就買賣之標的物,對於買受人不得主張任何權利。

第 350 條

債權或其他權利之出賣人,應擔保其權利確係存在。有價證券之出賣人,
並應擔保其證券未因公示催告而宣示無效。

第 353 條

出賣人不履行第三百四十八條至第三百五十一條所定之義務者,買受人得
依關於債務不履行之規定,行使其權利。

第 354 條

物之出賣人對於買受人,應擔保其物依第三百七十三條之規定危險移轉於
買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵,亦無滅失或減少其通常效用或契約
預定效用之瑕疵。但減少之程度,無關重要者,不得視為瑕疵。
出賣人並應擔保其物於危險移轉時,具有其所保證之品質。

第 359 條

買賣因物有瑕疵,而出賣人依前五條之規定,應負擔保之責者,買受人得
解除其契約或請求減少其價金。但依情形,解除契約顯失公平者,買受人
僅得請求減少價金。

第 360 條

買賣之物,缺少出賣人所保證之品質者,買受人得不解除契約或請求減少
價金,而請求不履行之損害賠償;出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同。

第 364 條

買賣之物,僅指定種類者,如其物有瑕疵,買受人得不解除契約或請求減
少價金,而即時請求另行交付無瑕疵之物。
出賣人就前項另行交付之物,仍負擔保責任。

第 373 條

買賣標的物之利益及危險,自交付時起,均由買受人承受負擔,但契約另
有訂定者,不在此限。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 30年滬上字第 209 號 民事判例

裁判日期:民國 30 年 01 月 01 日
要  旨:
本件系爭之變壓器二具,其一具之交付期限於二十六年十月十九日屆滿,
其時上海戰事正在進行,被上訴人工廠所在地之浦東屬戰爭地帶,不久即
告淪陷,既為上訴人所不爭,原判決認定該一具,因不可歸責於被上訴人
之事由以致給付不能,依民法第二百二十五條第一項之規定,被上訴人免
其給付義務,自無不合。至被上訴人在其給付期以後,是否恢復工作,又
可製造上訴人所定造之變壓器,於其已因給付不能免除給付之義務並無影
響。

裁判字號:最高法院 39年台上字第 1020 號 民事判例

裁判日期:民國 39 年 08 月 30 日
要  旨:
租賃之房屋因天災或其他事變致全部滅失者,依民法第二百二十五條第一
項、第二百六十六條第一項,出租人免其以該房屋租與承租人使用之義務
,承租人亦免其支付租金之義務,租賃關係當然從此消滅,原承租人對於
原出租人嗣後重建房屋,無租賃權。

裁判字號:最高法院 44年台上字第 383 號 民事判例

裁判日期:民國 44 年 04 月 15 日
要  旨:
當事人約定運輸國際間之買賣標的物,因訂約後輸入國之法令變更其物禁
止輸入時,亦屬因不可歸責於雙方當事人之事由,致給付不能之一種情形
,依民法第二百二十五條第一項、第二百六十六條第一項、第二項之規定
,出賣人免其以出賣物輸入於禁止輸入國交付買受人之義務,買受人亦免
其支付價金於出賣人之義務,其已支付部分得依關於不當得利之規定請求
返還,其買賣關係即當然從此消滅,自無待於解除。

裁判字號:最高法院 49年台上字第 376 號 民事判例

裁判日期:民國 49 年 03 月 11 日
要  旨:
上訴人出賣與被上訴人之土地,登記之地目既為建築用地,依民法第三百
五十四條第一項之規定,自負有擔保其物依第三百七十三條危險移轉於買
受人時,無滅失或減少其價值之瑕疵,或減少通常效用或契約預定效用之
瑕疵。茲系爭建地在交付前既屬於運河碼頭用地,依照都市計劃不得為任
何建築,則不惟其通常效用有所減少,抑且減低經濟上之價值,從而被上
訴人以此項瑕疵為原因,對上訴人解除買賣契約而請求返還定金及附加之
利息,自為民法第三百五十九條、第二百五十九條第一款第二款之所許。

裁判字號:最高法院 103年台上字第 196 號 民事判決

裁判日期:民國 103 年 02 月 12 日
要  旨:
按買賣因物有瑕疵,而出賣人應負擔保之責者,買受人得解除其契約或請
求減少其價金;上開減少價金之請求權,須買受人依民法第三百五十六條
規定為「通知」後六個月間不行使始歸消滅,而非以買受人「知悉」瑕疵
後六個月間不行使,作為其減少價金請求權消滅之要件,此觀同法第三百
五十九條、第三百六十五條第一項之規定自明。

裁判字號:最高法院 49年台上字第 552 號 民事

裁判日期:民國 49 年 03 月 31 日
要  旨:
民法第三百五十四條所定出賣人之瑕疵擔保責任,為出賣人由買賣關係而
生之法律特別責任,不容任意託詞卸免。某甲因互易所得基地,既經政府
編入都市計劃防火道之用,不得建築,則該基地與地上現存房屋顯有不合
通常效用之瑕疵存在。縱令某乙於訂約當時並未明確擔保日後可以重建,
而其依法應負之瑕疵擔保責任,要不因此而免除。

裁判字號:最高法院 70年台上字第 422 號 民事

裁判日期:民國 70 年 02 月 12 日
要  旨:
出賣人所負關於瑕疵擔保責任,係屬一種法定責任,不以出賣人對於瑕疵
之發生,有故意或過失為必要。果本件系爭房地所在,於兩造訂立買賣契
約時,已列入提防預定地,則依民法第三百四十九條,第三百六十八條第
一項規定,上訴人尚非不得拒絕給付尾款。

裁判字號:最高法院 72年台上字第 4265 號 民事

裁判日期:民國 72 年 10 月 26 日
要  旨:
所謂標的物權利瑕疵擔保責任,係指出賣人應擔保第三人就買賣之標的物
,對於買受人不得主張任何權利所負之責任而言。至買賣不動產之面積短
少,與權利瑕疵無涉,應屬民法第三百五十四條所定物之瑕疵之範圍。

裁判字號:最高法院 76年台上字第 1519 號 民事

裁判日期:民國 76 年 07 月 17 日
要  旨:
系爭原為魚塭之土地,因參加台南市第五期市地重劃,而重行分配於被上
訴人之土地,既於重劃時已填平,分別作為工廠、住宅、機關及公共設施
用地,則因此項不可歸責於雙方當事人之事由,以致被上訴人不能再依約
交付養地與上訴人使用收益,被上訴人自不負與上訴人續訂租約之義務,
租賃關係即當然從此消滅 (本院三十年渝上字第三四五號判例參照) 。

裁判字號:最高法院 81年台上字第 2925 號 民事

裁判日期:民國 81 年 10 月 29 日
要  旨:
租賃之房屋,因天災或其他事變致全部滅失者,依民法第二百二十五條第
一項、第二百六十六條第一項之規定,出租人免其以該房屋出租與承租人
使用之義務,承租人亦免其支付租金之義務,租賃關係當然從此消滅。至
房屋承租人對於房屋之基地,雖得因使用房屋而使用之,若租賃關係已因
房屋滅失而消滅,即無獨立使用之權。

裁判字號:最高法院 82年台上字第 258 號 民事

裁判日期:民國 82 年 02 月 18 日
要  旨:
因不可歸責於債務人之事由,致給付不能者,債務人免給付義務。又因不
可歸責於雙方當事人之事由,致一方之給付全部不能者,他方免為對待給
付之義務,民法第二百二十五條第一項、第二百六十六條第一項定有明文
。上開六七之一、六七之二地號土地,因被徵收,致上訴人無從再將其提
供與被上訴人使用,係不可歸責於兩造之事由。依上開法條規定,上訴人
免其提供該被徵收之土地與被上訴人使用之義務,被上訴人亦免其提供系
爭土地與上訴人使用之義務,交換使用關係即當然從此消滅。

裁判字號:臺灣高等法院臺中分院 101年重上字第 92 號 民事判決

裁判日期:民國 101 年 10 月 09 日
要  旨:
買受人向出賣人購買之土地為農牧用地,惟土地於交付前,既經劃入河川
區域範圍內,依水利法之規定,包括種植植物、飼養牲畜等原屬農牧用地
之正常使用之行為,反而需經許可,且所能使用之土地亦從原先所期待之
完整的長方形變為尖錐狀之畸零地,不能興建農舍,而不具原有之價值、
效用,其土地原有之通常效用已經減少,經濟上之價值亦減低,自屬物的
瑕疵,同時亦構成不完全給付。按民法第 354  條規定,物之出賣人,對
於買受人應擔保其物依同法第 373  條之規定危險移轉於買受人時,無滅
失或減少其價值、通常效用或契約預定效用之瑕疵,並未區分該瑕疵係於
契約成立前或成立後存在而異其法律效果,故出賣人因交付之買賣標的物
有瑕疵,不符合債務本旨,須負不完全給付責任時,自不因該瑕疵係發生
於契約成立前,即免除出賣人應負不完全給付之債務不履行責任。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:臺灣桃園地方法院 100年重訴字第 227 號 民事判決

裁判日期:民國 101 年 01 月 30 日
要  旨:
按出賣人原則上依法均應對買受人負物之瑕疵擔保責任,除非當事人間有
免除瑕疵擔保責任之特約。又雙方當事人間之不動產買賣契約中僅有特別
約定土地如有河川流失之情形時,買受人不得向出賣人主張物之瑕疵擔保
責任,出賣人自不得任意將該特約內容擴張解釋包含土地被主管機關依水
利法劃設公告為河川區域範圍之情形在內。又買賣雙方當事人訂立買賣契
約之動機如何,對於買賣契約之效力,通常不生影響,惟若當事人已將動
機表明於契約,以之為契約成立之條件,則動機之合法、可能與確定,或
所附條件之成就與否,對於契約之效力,即不能謂無關涉,故買受人雖向
出賣人表明買受土地應有部分之動機原係為投資之目的,然因並未將此動
機明示於不動產買賣契約內,則該動機即不會影響雙方當事人間所簽立不
動產買賣契約之效力。是以,買受人自得以土地在出賣人交付前即有部分
土地經主管機關公告為河川區域範圍,並應受水利法第 78 條及第 78 條
之 1  使用上之限制,減少其通常效用,抑且減低經濟上之價值為原因,
依民法第 359  條及第 259  條第 1  款規定,向出賣人請求解除不動產
買賣契約,及請求返還已繳納之價款。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw