法源法律網LawBank                       匯出時間:113.07.14

相關法條

中華民國憲法(36.01.01)

第 7 條

中華民國人民,無分男女、宗教、種族、階級、黨派,在法律上一律平等
。

第 15 條

人民之生存權、工作權及財產權,應予保障。

第 18 條

人民有應考試服公職之權。

第 85 條

公務人員之選拔,應實行公開競爭之考試制度,並應按省區分別規定名額
,分區舉行考試。非經考試及格者,不得任用 。

第 86 條

左列資格,應經考試院依法考選銓定之:
一  公務人員任用資格。
二  專門職業及技術人員執業資格。

警察法(91.06.12)

第 11 條

警察官職採分立制,其官等為警監、警正、警佐。

警察勤務條例(97.07.02)

第 3 條

警察勤務之實施,應晝夜執行,普及轄區,並以行政警察為中心,其他各
種警察配合之。

第 11 條

警察勤務方式如下:
一、勤區查察:於警勤區內,由警勤區員警執行之,以家戶訪查方式,擔
    任犯罪預防、為民服務及社會治安調查等任務;其家戶訪查辦法,由
    內政部定之。
二、巡邏:劃分巡邏區(線),由服勤人員循指定區(線)巡視,以查察
    奸宄,防止危害為主;並執行檢查、取締、盤詰及其他一般警察勤務
    。
三、臨檢:於公共場所或指定處所、路段,由服勤人員擔任臨場檢查或路
    檢,執行取締、盤查及有關法令賦予之勤務。
四、守望:於衝要地點或事故特多地區,設置崗位或劃定區域,由服勤人
    員在一定位置瞭望,擔任警戒、警衛、管制;並受理報告、解釋疑難
    、整理交通秩序及執行一般警察勤務。
五、值班:於勤務機構設置值勤臺,由服勤人員值守之,以擔任通訊連絡
    、傳達命令、接受報告為主;必要時,並得站立門首瞭望附近地帶,
    擔任守望等勤務。
六、備勤:服勤人員在勤務機構內整裝待命,以備突發事件之機動使用,
    或臨時勤務之派遣。

第 15 條

每日勤務時間為二十四小時,其起迄時間自零時起至二十四時止。零時至
六時為深夜勤,十八時至二十四時為夜勤,餘為日勤。勤務交接時間,由
警察局定之。
服勤人員每日勤務以八小時為原則;必要時,得視實際情形酌量延長之。
服勤人員每週輪休全日二次,遇有臨時事故得停止之;並得視治安狀況需
要,在勤務機構待命服勤。
前項延長服勤、停止輪休或待命服勤之時間,酌予補假。

專門職業及技術人員考試法(102.01.23)

第 15 條

各種專門職業及技術人員考試應考資格應經審查,審查人員資格、審查內
容、退補件及其他應遵行事項之規則,由考選部報請考試院定之。

公務人員任用法(104.06.17)

第 2 條

公務人員之任用,應本專才、專業、適才、適所之旨,初任與升調並重,
為人與事之適切配合。

警察人員人事條例(96.07.11)

第 10 條

初任警察官之年齡,不得超過左列規定:
一、警佐四十歲。
二、警正四十五歲。
三、警監五十歲。
升官等任用者,不受前項限制。

第 12 條

警察人員考試及格者,取得任官資格如左:
一、高等考試一級考試或特種考試警察人員考試一等考試及格者,取得警
    正一階任官資格。
二、高等考試二級考試或特種考試警察人員考試二等考試及格者,取得警
    正三階任官資格。
三、高等考試三級考試或特種考試警察人員考試三等考試及格者,取得警
    正四階任官資格。
四、普通考試或特種考試警察人員考試四等考試及格者,取得警佐三階任
    官資格。
五、初等考試或特種考試警察人員考試五等考試及格者,取得警佐四階任
    官資格。
前項第一款至第三款所列各等級考試及格人員,如無相當官階職務可資任
官時,得先以低一官階任官。

第 35 條

警察人員之退休,除依左列規定外,適用公務人員退休法之規定:
一、警正以下擔任具有危險及勞力等特殊性質職務者,其退休年齡,得依
    照公務人員退休法之規定酌予降低。
二、在執行勤務中遭受暴力或意外危害,致身心障礙,不堪勝任職務並依
    公務人員退休法命令退休者,其退休金除依規定按因公傷病標準給與
    外,另加發五至十五個基數。基數內涵均依所任職務最高等階年功俸
    最高俸級計算。
三、領有勳章、獎章者,得加發退休金。
警察人員在本條例中華民國九十三年八月十九日修正之條文施行前,有前
項第二款情形,現仍支領或兼領月退休金者,其月退休金之給與,自修正
條文施行之日起準用本條例之規定。
第一項第二款及第三款加發退休金之對象、基數、金額及其他相關事項之
標準,由行政院、考試院會同定之。
第一項第二款及第二項人員依所任職務最高等階年功俸最高俸級計算之退
休金高於銓敘審定合格等級計算之退休金者,其差額由主管機關編列預算
支給。

相關司法解釋

解釋字號:釋字第 15 號

解釋日期:民國 42 年 04 月 24 日
解 釋 文:
    國民大會代表代表國民行使政權,自係公職。依憲法第一百零三條之
規定,監察委員不得兼任。查憲法第一百條及第二十七條,將對於總統、
副總統之彈劾與罷免劃分,由監察院與國民大會分別行使,若監察委員得
兼任國民大會代表,由同一人行使彈劾權與罷免權,是與憲法劃分其職權
之原意相違,其不應兼任更屬明顯。再查憲法草案第二十六條第一款及第
二款,原列立法委員、監察委員得為國民大會代表,嗣有代表多人,認為
於理無當,提出修正案若干起,制憲大會依綜合審查委員會之意見,將該
條第一、第二兩款刪去,亦可為不得兼任之佐證。

解釋字號:釋字第 205 號

解釋日期:民國 75 年 05 月 23 日
解 釋 文:
    七十二年特種考試退除役軍人轉任公務人員考試,原係因應事實上之
特殊需要,有其依序安置退除役官兵就業之特定目的。其應考須知內所載
乙等考試及格人員之分發以軍官為限,前經安置就業之現職人員不予重新
分發之規定,係主管機關依有關輔導退除役官兵就業法令而為,旨在使考
試及格者依原定任用計畫分別得以就業或取得任用資格,與憲法保障人民
平等權及應考試服公職之權之規定尚無牴觸。至該項考試中乙等考試之應
考人,既包括士官在內,而分發則以軍官為限,不以考試成績之順序為原
則,雖未盡妥洽,亦不生牴觸憲法問題。

解釋字號:釋字第 211 號

解釋日期:民國 75 年 12 月 05 日
解 釋 文:
    憲法第七條所定之平等權,係為保障人民在法律上地位之實質平等,
並不限制法律授權主管機關,斟酌具體案件事實上之差異及立法之目的,
而為合理之不同處置。海關緝私條例第四十九條:「聲明異議案件,如無
扣押物或扣押物不足抵付罰鍰或追繳稅款者,海關得限期於十四日內繳納
原處分或不足金額二分之一保證金或提供同額擔保,逾期不為繳納或提供
擔保者,其異議不予受理」之規定,旨在授權海關審酌具體案情,為適當
之處分,以防止受處分人藉故聲明異議,拖延或逃避稅款及罰鍰之執行,
為貫徹海關緝私政策、增進公共利益所必要,與憲法第七條及第十六條尚
無抵觸。又同條例所定行政爭訟程序,猶有未盡週詳之處,宜予檢討修正
,以兼顧執行之保全與人民訴願及訴訟權之適當行使。

解釋字號:釋字第 290 號

解釋日期:民國 81 年 01 月 24 日
解 釋 文:
    中華民國七十八年二月三日修正公布之動員戡亂時期公職人員選舉罷
免法 (八十年八月二日法律名稱修正為公職人員選舉罷免法) 第三十二條
第一項有關各級民意代表候選人學、經歷之限制,與憲法尚無牴觸。惟此
項學、經歷之限制,應隨國民之教育普及加以檢討,如認為乃有維持之必
要,亦宜重視其實質意義,並斟酌就學有實際困難者,而為適當之規定,
此當由立法機關為合理之裁量。
    人民對於行政處分有所不服,應循訴願及行政訴訟程序請求救濟。惟
現行國家賠償法對於涉及前提要件之行政處分是否違法,其判斷應否先經
行政訴訟程序,未設明文,致民事判決有就行政處分之違法性併為判斷者
,本件既經民事確定終局判決,故仍予受理解釋,併此說明。

解釋字號:釋字第 468 號

解釋日期:民國 87 年 10 月 22 日
解 釋 文:
    憲法第四十六條規定:總統、副總統之選舉,以法律定之。立法機關
依此制定法律,規範總統、副總統之選舉程序,應符合公平合理之原則。
總統副總統選舉罷免法第二十三條第二項及第四項規定,總統、副總統候
選人須於法定期間內尋求最近一次中央民意代表選舉選舉人總數百分之一
點五以上之連署,旨在採行連署制度,以表達被連署人有相當程度之政治
支持,藉與政黨推薦候選人之要件相平衡,並防止人民任意參與總統、副
總統之候選,耗費社會資源,在合理範圍內所為適當之規範,尚難認為對
總統、副總統之被選舉權為不必要之限制,與憲法規定之平等權亦無違背
。又為保證連署人數確有同條第四項所定人數二分之一以上,由被連署人
依同條第一項提供保證金新台幣一百萬元,並未逾越立法裁量之範圍,與
憲法第二十三條規定尚無違背。總統副總統選舉連署及查核辦法係主管機
關依總統副總統選舉罷免法第二十三條第九項授權所訂定,其授權有明確
之目的及範圍,同辦法第二條第三項關於書件不全、不符規定或保證金不
足者,中央選舉委員會應拒絕受理其申請之規定,符合法律授權之意旨,
與憲法並無牴觸。惟關於上開被選舉權行使之要件,應隨社會變遷及政治
發展之情形,適時檢討改進,以副憲法保障人民參政權之本旨,乃屬當然
。

解釋字號:釋字第 546 號

解釋日期:民國 91 年 05 月 31 日
解 釋 文:
    本院院字第二八一○號解釋:「依考試法舉行之考試,對於應考資格
體格試驗,或檢覈經決定不及格者,此項決定,自屬行政處分。其處分違
法或不當者,依訴願法第一條之規定,應考人得提起訴願。惟為訴願決定
時,已屬無法補救者,其訴願為無實益,應不受理,依訴願法第七條應予
駁回。」旨在闡釋提起行政爭訟,須其爭訟有權利保護必要,即具有爭訟
之利益為前提,倘對於當事人被侵害之權利或法律上利益,縱經審議或審
判之結果,亦無從補救,或無法回復其法律上之地位或其他利益者,即無
進行爭訟而為實質審查之實益。惟所謂被侵害之權利或利益,經審議或審
判結果,無從補救或無法回復者,並不包括依國家制度設計,性質上屬於
重複發生之權利或法律上利益,人民因參與或分享,得反覆行使之情形。
是人民申請為公職人員選舉候選人時,因主管機關認其資格與規定不合,
而予以核駁,申請人不服提起行政爭訟,雖選舉已辦理完畢,但人民之被
選舉權,既為憲法所保障,且性質上得反覆行使,若該項選舉制度繼續存
在,則審議或審判結果對其參與另次選舉成為候選人資格之權利仍具實益
者,並非無權利保護必要者可比,此類訴訟相關法院自應予以受理,本院
上開解釋,應予補充。

解釋字號:釋字第 555 號

解釋日期:民國 92 年 01 月 10 日
解 釋 文:
    戒嚴時期人民受損權利回復條例第三條規定之適用範圍,其中關於公
務人員涵義之界定,涉及我國法制上對依法令從事公務之人員使用不同名
稱之解釋問題。依憲法第八十六條及公務人員任用法規定觀之,稱公務人
員者,係指依法考選銓定取得任用資格,並在法定機關擔任有職稱及官等
之人員。是公務人員在現行公務員法制上,乃指常業文官而言,不含武職
人員在內。戒嚴時期人民受損權利回復條例施行細則第三條第一項規定:
「本條例第三條第一項第二款所稱公務人員,指各機關組織法規中,除政
務官、民選人員及聘僱人員外,受有俸 (薪) 給之文職人員」,係對該條
例第三條第一項第二款所稱「任公務人員、教育人員及公職人員之資格」
中有關公務人員涵義之界定,不包括武職人員,乃基於事物本質之差異,
於平等原則無違,亦未逾越母法之授權,與憲法規定尚無牴觸。至任武職
人員之資格應否回復,為立法機關裁量形成範圍,併此敘明。

解釋字號:釋字第 626 號

解釋日期:民國 96 年 06 月 08 日
解 釋 文:
  憲法第七條規定,人民在法律上一律平等;第一百五十九條復規定:
「國民受教育之機會,一律平等。」旨在確保人民享有接受各階段教育之
公平機會。中央警察大學九十一學年度研究所碩士班入學考試招生簡章第
七點第二款及第八點第二款,以有無色盲決定能否取得入學資格之規定,
係為培養理論與實務兼備之警察專門人才,並求教育資源之有效運用,藉
以提升警政之素質,促進法治國家之發展,其欲達成之目的洵屬重要公共
利益;因警察工作之範圍廣泛、內容繁雜,職務常須輪調,隨時可能發生
判斷顏色之需要,色盲者因此確有不適合擔任警察之正當理由,是上開招
生簡章之規定與其目的間尚非無實質關聯,與憲法第七條及第一百五十九
條規定並無牴觸。

解釋字號:釋字第 649 號

解釋日期:民國 97 年 10 月 31 日
解 釋 文:
    中華民國九十年十一月二十一日修正公布之身心障礙者保護法第三十
七條第一項前段規定:「非本法所稱視覺障礙者,不得從事按摩業。」(
九十六年七月十一日該法名稱修正為身心障礙者權益保障法,上開規定之
「非本法所稱視覺障礙者」,經修正為「非視覺功能障礙者」,並移列為
第四十六條第一項前段,規定意旨相同)與憲法第七條平等權、第十五條
工作權及第二十三條比例原則之規定不符,應自本解釋公布之日起至遲於
屆滿三年時失其效力。

解釋字號:釋字第 655 號

解釋日期:民國 98 年 02 月 20 日
解 釋 文:
      記帳士係專門職業人員,依憲法第八十六條第二款規定,其執業資
格應經考試院依法考選之。記帳士法第二條第二項之規定,使未經考試院
依法考試及格之記帳及報稅代理業務人取得與經依法考選為記帳士者相同
之資格,有違上開憲法規定之意旨,應自本解釋公布之日起失其效力。

解釋字號:釋字第 682 號

解釋日期:民國 99 年 11 月 19 日
解 釋 文:
    中華民國九十年七月二十三日修正發布之專門職業及技術人員考試法
施行細則第十五條第二項規定:「前項總成績滿六十分及格……者,若其
應試科目有一科成績為零分、專業科目平均不滿五十分、特定科目未達規
定最低分數者,均不予及格。」(九十七年五月十四日修正發布之現行施
行細則第十條第二項規定亦同)、專門職業及技術人員考試總成績計算規
則第三條第一項規定:「……採總成績滿六十分及格……者,其應試科目
有一科成績為零分,或專業科目平均成績不滿五十分,或特定科目未達規
定最低分數者,均不予及格;……」及九十年七月二十五日修正發布之專
門職業及技術人員特種考試中醫師考試規則第九條第三項規定:「本考試
應試科目有一科成績為零分或專業科目平均成績未滿五十分或專業科目中
醫內科學成績未滿五十五分或其餘專業科目有一科成績未滿四十五分者,
均不予及格。」尚未牴觸憲法第二十三條法律保留原則、比例原則及第七
條平等權之保障,與憲法第十五條保障人民工作權及第十八條保障人民應
考試權之意旨無違。

解釋字號:釋字第 715 號

解釋日期:民國 102 年 12 月 20 日
解 釋 文:
    中華民國九十九年國軍志願役專業預備軍官預備士官班考選簡章壹、
二、(二)規定:「曾受刑之宣告……者,不得報考。……」與憲法第二
十三條法律保留原則無違。惟其對應考試資格所為之限制,逾越必要程度
,牴觸憲法第二十三條比例原則,與憲法第十八條保障人民服公職之權利
意旨不符。相關機關就嗣後同類考試應依本解釋意旨妥為訂定招生簡章。

相關判例裁判

裁判字號:最高行政法院 101年判字第 1036 號 判決

裁判日期:民國 101 年 12 月 06 日
要  旨:
按就業服務法第 5  條第 1  項規定明文禁止雇主以年齡為限制條件而致
年齡就業歧視,其立法意旨在於雇主在求職者或受僱者之求職或就業過程
,不得因年齡因素而對之為直接或間接之不利對待,是無論雇主係以直接
以年齡因素,設定為僱用員工、解僱員工或給予員工福利之條件,或雖未
直接以年齡為條件,但間接設定其他因素,並因該因素連結之結果,將與
年齡發生必然之關連,終致員工將因年齡因素而與勞動條件發生牽連,均
應認係因年齡因素而予員工不當之歧視,始為允當,故該年齡歧視,自不
應僅限於直接歧視之情形,應兼涵間接歧視之情況。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw