法源法律網LawBank                       匯出時間:113.07.21

相關法條

行政程序法(104.12.30)

第 92 條

本法所稱行政處分,係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公
權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。
前項決定或措施之相對人雖非特定,而依一般性特徵可得確定其範圍者,
為一般處分,適用本法有關行政處分之規定。有關公物之設定、變更、廢
止或其一般使用者,亦同。

第 93 條

行政機關作成行政處分有裁量權時,得為附款。無裁量權者,以法律有明
文規定或為確保行政處分法定要件之履行而以該要件為附款內容者為限,
始得為之。
前項所稱之附款如下︰
一、期限。
二、條件。
三、負擔。
四、保留行政處分之廢止權。
五、保留負擔之事後附加或變更。

第 94 條

前條之附款不得違背行政處分之目的,並應與該處分之目的具有正當合理
之關聯。

行政訴訟法(103.06.18)

第 107 條

原告之訴,有下列各款情形之一者,行政法院應以裁定駁回之。但其情形
可以補正者,審判長應定期間先命補正:
一、訴訟事件不屬行政訴訟審判之權限者。但本法別有規定者,從其規定
    。
二、訴訟事件不屬受訴行政法院管轄而不能請求指定管轄,亦不能為移送
    訴訟之裁定者。
三、原告或被告無當事人能力者。
四、原告或被告未由合法之法定代理人、代表人或管理人為訴訟行為者。
五、由訴訟代理人起訴,而其代理權有欠缺者。
六、起訴逾越法定期限者。
七、當事人就已起訴之事件,於訴訟繫屬中更行起訴者。
八、本案經終局判決後撤回其訴,復提起同一之訴者。
九、訴訟標的為確定判決或和解之效力所及者。
十、起訴不合程式或不備其他要件者。
撤銷訴訟及課予義務訴訟,原告於訴狀誤列被告機關者,準用第一項規定
。
原告之訴,依其所訴之事實,在法律上顯無理由者,行政法院得不經言詞
辯論,逕以判決駁回之。

環境影響評估法(92.01.08)

第 1 條

為預防及減輕開發行為對環境造成不良影響,藉以達成環境保護之目的,
特制定本法。本法未規定者,適用其他有關法令之規定。

相關司法解釋

解釋字號:釋字第 469 號

解釋日期:民國 87 年 11 月 20 日
解 釋 文:
    法律規定之內容非僅屬授予國家機關推行公共事務之權限,而其目的
係為保護人民生命、身體及財產等法益,且法律對主管機關應執行職務行
使公權力之事項規定明確,該管機關公務員依此規定對可得特定之人所負
作為義務已無不作為之裁量餘地,猶因故意或過失怠於執行職務,致特定
人之自由或權利遭受損害,被害人得依國家賠償法第二條第二項後段,向
國家請求損害賠償。最高法院七十二年台上字第七○四號判例謂:「國家
賠償法第二條第二項後段所謂公務員怠於執行職務,係指公務員對於被害
人有應執行之職務而怠於執行者而言。換言之,被害人對於公務員為特定
職務行為,有公法上請求權存在,經請求其執行而怠於執行,致自由或權
利遭受損害者,始得依上開規定,請求國家負損害賠償責任。若公務員對
於職務之執行,雖可使一般人民享有反射利益,人民對於公務員仍不得請
求為該職務之行為者,縱公務員怠於執行該職務,人民尚無公法上請求權
可資行使,以資保護其利益,自不得依上開規定請求國家賠償損害。」對
於符合一定要件,而有公法上請求權,經由法定程序請求公務員作為而怠
於執行職務者,自有其適用,惟與首開意旨不符部分,則係對人民請求國
家賠償增列法律所無之限制,有違憲法保障人民權利之意旨,應不予援用
。

相關判例裁判

裁判字號:最高行政法院 100年判字第 1601 號 判決

裁判日期:民國 100 年 09 月 15 日
要  旨:
依環境影響評估法第 5  條第 1  項及第 8  條規定,我國環評法制係採
預防原則,開發行為對於環境有不良影響之虞時,應實施環境影響評估,
評估審查程序有嚴謹規定,主要就對環境有重大影響之虞之開發行為進行
審查。又由於重大開發案對環境往往影響深遠,對環境造成危害具有持續
性及累積性,是其危害程度之判斷具有風險評估特性,唯賴法定之環境影
響評估程序及具各項專業委員予以把關,法院對此部分之判斷,亦給予一
定程度之尊重。因此,環評審查會對於應實施環境影評估之開發行為,所
作之無須進行第 2  階段環境影響評估之審查結論,開發行為之當地居民
具有法律上利害關係,得對該環境影響評估審查結論,提起撤銷訴訟即具
原告適格。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高行政法院 103年判字第 704 號 判決

裁判日期:民國 103 年 12 月 25 日
要  旨:
環評主管機關所屬環評委員會,以合議制方式審查開發行為是否「對環境
有重大影響之虞」,其審查結論具有專業判斷性質,法院對此專業判斷之
審查,原則上當予以尊重,而承認其判斷餘地,惟行政機關之判斷於有判
斷濫用、判斷逾越或其他違法情事時,仍得予撤銷或變更。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫) 

裁判字號:高雄高等行政法院高等行政訴訟庭 95年訴字第 1061 號 判決

裁判日期:民國 96 年 03 月 29 日
要  旨:
廢棄物處理場之設置,因易生水質、土地及空氣污染,致影響附近居民之
生活品質及身體健康,故環評法施行細則第 38 條第 1  項規定意旨,雖
係為公共利益或一般國民福祉而設之規定,但就法律之整體結構、適用對
象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷,可得知該規定亦有
保障特定人之意旨;故在上開法律規定範圍內之居民對主管機關就設置廢
棄物處理場之處分,因具有利害關係,其得對該處分為行政爭訟,固不待
言;然原告係非法人之團體,其會員雖以東山鄉居民為主,惟原告之會員
與原告在訴訟法上為不同之主體,其會員所得享有之訴訟法上權益,不等
於原告可享有之權益;則原告既非系爭行政處分之相對人,亦非屬該處分
之利害關係人,則其逕行以自己名義提起本件撤銷訴訟,自屬當事人不適
格而欠缺權利保護之必要。

裁判法院:高雄高等行政法院
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw