法源法律網LawBank                       匯出時間:113.06.22

相關法條

中華民國憲法(36.01.01)

第 35 條

總統為國家元首,對外代表中華民國。

警察勤務條例(97.07.02)

第 11 條

警察勤務方式如下:
一、勤區查察:於警勤區內,由警勤區員警執行之,以家戶訪查方式,擔
    任犯罪預防、為民服務及社會治安調查等任務;其家戶訪查辦法,由
    內政部定之。
二、巡邏:劃分巡邏區(線),由服勤人員循指定區(線)巡視,以查察
    奸宄,防止危害為主;並執行檢查、取締、盤詰及其他一般警察勤務
    。
三、臨檢:於公共場所或指定處所、路段,由服勤人員擔任臨場檢查或路
    檢,執行取締、盤查及有關法令賦予之勤務。
四、守望:於衝要地點或事故特多地區,設置崗位或劃定區域,由服勤人
    員在一定位置瞭望,擔任警戒、警衛、管制;並受理報告、解釋疑難
    、整理交通秩序及執行一般警察勤務。
五、值班:於勤務機構設置值勤臺,由服勤人員值守之,以擔任通訊連絡
    、傳達命令、接受報告為主;必要時,並得站立門首瞭望附近地帶,
    擔任守望等勤務。
六、備勤:服勤人員在勤務機構內整裝待命,以備突發事件之機動使用,
    或臨時勤務之派遣。

警察職權行使法(100.04.27)

第 1 條

為規範警察依法行使職權,以保障人民權益,維持公共秩序,保護社會安
全,特制定本法。

第 6 條

警察於公共場所或合法進入之場所,得對於下列各款之人查證其身分:
一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。
二、有事實足認其對已發生之犯罪或即將發生之犯罪知情者。
三、有事實足認為防止其本人或他人生命、身體之具體危害,有查證其身
    分之必要者。
四、滯留於有事實足認有陰謀、預備、著手實施重大犯罪或有人犯藏匿之
    處所者。
五、滯留於應有停(居)留許可之處所,而無停(居)留許可者。
六、行經指定公共場所、路段及管制站者。
前項第六款之指定,以防止犯罪,或處理重大公共安全或社會秩序事件而
有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。
警察進入公眾得出入之場所,應於營業時間為之,並不得任意妨礙其營業
。

第 7 條

警察依前條規定,為查證人民身分,得採取下列之必要措施:
一、攔停人、車、船及其他交通工具。
二、詢問姓名、出生年月日、出生地、國籍、住居所及身分證統一編號等
    。
三、令出示身分證明文件。
四、若有明顯事實足認其有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之
    物者,得檢查其身體及所攜帶之物。
依前項第二款、第三款之方法顯然無法查證身分時,警察得將該人民帶往
勤務處所查證;帶往時非遇抗拒不得使用強制力,且其時間自攔停起,不
得逾三小時,並應即向該管警察勤務指揮中心報告及通知其指定之親友或
律師。

相關司法解釋

解釋字號:釋字第 535 號

解釋日期:民國 90 年 12 月 14 日
解 釋 文:
    警察勤務條例規定警察機關執行勤務之編組及分工,並對執行勤務得
採取之方式加以列舉,已非單純之組織法,實兼有行為法之性質。依該條
例第十一條第三款,臨檢自屬警察執行勤務方式之一種。臨檢實施之手段
:檢查、路檢、取締或盤查等不問其名稱為何,均屬對人或物之查驗、干
預,影響人民行動自由、財產權及隱私權等甚鉅,應恪遵法治國家警察執
勤之原則。實施臨檢之要件、程序及對違法臨檢行為之救濟,均應有法律
之明確規範,方符憲法保障人民自由權利之意旨。
    上開條例有關臨檢之規定,並無授權警察人員得不顧時間、地點及對
象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查之立法本意。除法律另有規定外,警
察人員執行場所之臨檢勤務,應限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生
危害之處所、交通工具或公共場所為之,其中處所為私人居住之空間者,
並應受住宅相同之保障;對人實施之臨檢則須以有相當理由足認其行為已
構成或即將發生危害者為限,且均應遵守比例原則,不得逾越必要程度。
臨檢進行前應對在場者告以實施之事由,並出示證件表明其為執行人員之
身分。臨檢應於現場實施,非經受臨檢人同意或無從確定其身分或現場為
之對該受臨檢人將有不利影響或妨礙交通、安寧者,不得要求其同行至警
察局、所進行盤查。其因發現違法事實,應依法定程序處理者外,身分一
經查明,即應任其離去,不得稽延。前述條例第十一條第三款之規定,於
符合上開解釋意旨範圍內,予以適用,始無悖於維護人權之憲法意旨。現
行警察執行職務法規有欠完備,有關機關應於本解釋公布之日起二年內依
解釋意旨,且參酌社會實際狀況,賦予警察人員執行勤務時應付突發事故
之權限,俾對人民自由與警察自身安全之維護兼籌並顧,通盤檢討訂定,
併此指明。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 99年台上字第 4117 號 刑事判決

裁判日期:民國 99 年 06 月 30 日
要  旨:
警察勤務條例第十一條第三款關於臨檢之要件,司法院大法官會議於民國
九十年十二月十四日釋字第五三五號解釋中為合憲性解釋之補充說明,立
法院參照上開解釋之意旨,於九十二年六月二十五日制定警察職權行使法
並公布施行,其中已明確規範警察實施臨檢之要件,既以透過制定法規範
之方式,授權並限制警察勤務中臨檢之發動程序與權限,則在檢視警察執
行臨檢勤務有何應遵守之要件時,當以現行警察職權行使法之規定為解釋
之準據,若警察職權行使法規定欠備時,方參考前述解釋意旨而為認定。
就警察職權行使法第二條第二項、第六條、第七條規定內容觀之,雖授權
警察機關得在公共場所或合法進入之場所施以臨檢,但以「具合理懷疑」
為發動之門檻,且以查明被臨檢人之身分為原則,亦即雖賦予警察機關在
公共場所對人民實施臨檢之權限,但以「查明被臨檢人之身分」為臨檢之
目的,只有當有明顯事實足認被臨檢人有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人
生命或身體之物者,方得檢查其身體及所攜帶之物。至警察人員在公共場
所臨檢時若發現被臨檢人有犯罪嫌疑時,得否逕行檢查被臨檢人隨身攜帶
之物品?警察職權行使法未有明文規定,應參照前揭解釋意旨,依其他法
定程序處理之。但若被臨檢之人不符前述得逕行檢查其身體及其所攜帶之
物或得拘提、逮捕進而為搜索、扣押之要件時,鑒於警察職權行使法之上
開規定,係依照前揭解釋意旨所制定對於警察人員在公共場所實施「臨檢
」措施之授權性規範,警察職權行使法第七條第一項第四款既明定,僅在
「有明顯事實足認其有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物者
,得檢查其身體及所攜帶之物」之情況下,授予警察人員可以檢查被臨檢
人物品之權限,應認檢查被臨檢人所攜帶之物毋寧是臨檢程序之例外情況
,在不符合前述規定下,警察人員應不許以臨檢名義檢查被臨檢人之物品
,避免警察以臨檢之名,行搜索之實,以不需法官保留之臨檢檢查行為取
代應經法官保留之搜索行為,而對於人權之保障造成戕害。第一百三十條
附帶搜索需符合逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時之要件;第一
百三十一條第二、三項所定之逕行搜索,權限歸屬於檢察官,並非司法警
察,若由司法警察執行之,亦必須由檢察官指揮始得,亦必須於執行後三
日內報告於該管檢察署檢察官及法院,否則均為侵害人民財產權與隱私權
之違法搜索行為;而第一百三十一條之一所稱之「同意搜索」,應經受搜
索人出於自願性同意,此所謂「自願性」同意,係指同意必須出於同意人
之自願,非出自於明示、暗示之強暴、脅迫。法院對於證據取得係出於同
意搜索時,自應審查同意之人是否具同意權限,有無將同意意旨記載於筆
錄由受搜索人簽名或出具書面表明同意之旨,並應綜合一切情狀包括徵求
同意之地點、徵求同意之方式是否自然而非具威脅性、警察所展現之武力
是否暗示不得拒絕同意、拒絕警察之請求後警察是否仍重複不斷徵求同意
、同意者主觀意識之強弱、年齡、種族、性別、教育水準、智商、自主之
意志是否已為執行搜索之人所屈服等加以審酌。對於違法搜索扣押所取得
之證據,除法律另有規定外,為兼顧程序正義及發現實體真實,應由法院
於個案審理中,就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護,依比例原
則及法益權衡原則,予以客觀之判斷,亦即宜就(一)違背法定程序之程
度。(二)違背法定程序時之主觀意圖(即實施搜索、扣押之公務員是否
明知違法並故意為之)。(三)違背法定程序時之狀況(即程序之違反是
否有緊急或不得已之情形)。(四)侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及
輕重。(五)犯罪所生之危險或實害。(六)禁止使用證據對於預防將來
違法取得證據之效果。(七)偵審人員如依法定程序,有無發現該證據之
必然性。(八)證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀予
以審酌,以決定應否賦予證據能力。而上開情狀,乃權衡決定應否賦予證
據能力之前提,自當調查明白,否則,無從為客觀之判斷與取捨,即有調
查職責未盡之違法。上訴人是否確實符合刑事訴訟法第一百三十一條之一
同意搜索之規定,原判決均未置一詞,若上訴人在該客觀情狀下,將包包
供警察搜索是出於「真摯之同意」,即無逕行搜索可言,又何須以本件證
物係警察人員於逕行搜索程序所查扣,卻未於執行後三日內呈報該管檢察
署檢察官及法院,存有「些許行政上瑕疵」,而依刑事訴訟法第一百五十
八條之四權衡法則判斷其證據能力。原判決對於權衡決定應否賦予證據能
力前提之上開諸情狀,均未調查究明,無從為客觀之權衡判斷,又以本件
證物係警察人員於逕行搜索程序所查扣,而未於執行後三日內呈報該管檢
察署檢察官及法院,存有「些許行政上瑕疵」,適用權衡法則判斷其證據
能力,而與同意執行搜索之卷證資料不符,非惟理由不備、調查職責未盡
,亦有理由矛盾之違法。
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw