法源法律網LawBank                       匯出時間:113.07.14

相關法條

民法(104.06.10)

第 487 條

僱用人受領勞務遲延者,受僱人無補服勞務之義務,仍得請求報酬。但受
僱人因不服勞務所減省之費用,或轉向他處服勞務所取得,或故意怠於取
得之利益,僱用人得由報酬額內扣除之。

保險法(107.06.13)

第 177 條

保險業務員之資格取得、登錄、撤銷或廢止登錄、教育訓練、懲處及其他
應遵行事項之管理規則,由主管機關定之。

保險業務員管理規則(105.04.06)

第 3 條

業務員非依本規則辦理登錄,領得登錄證,不得為其所屬公司招攬保險。
業務員與所屬公司簽訂之勞務契約,依民法及相關法令規定辦理。

第 19 條

業務員有下列情事之一者,除有犯罪嫌疑,應依法移送偵辦外,其行為時
之所屬公司並應按其情節輕重,予以三個月以上一年以下停止招攬行為或
撤銷其業務員登錄之處分:
一、就影響要保人或被保險人權益之事項為不實之說明或不為說明。
二、唆使要保人或被保險人對保險人為不告知或不實之告知;或明知要保
    人或被保險人不告知或為不實之告知而故意隱匿。
三、妨害要保人或被保險人為告知。
四、對要保人或被保險人以錯價、放佣或其他不當折減保險費之方法為招
    攬。
五、對要保人、被保險人或第三人以誇大不實之宣傳、廣告或其他不當之
    方法為招攬。
六、未經所屬公司同意而招聘人員。
七、代要保人或被保險人簽章、或未經其同意或授權填寫有關保險契約文
    件。
八、以威脅、利誘、隱匿、欺騙等不當之方法或不實之說明慫恿要保人終
    止有效契約而投保新契約致使要保人受損害。
九、未經授權而代收保險費或經授權代收保險費而挪用、侵占所收保險費
    或代收保險費未依規定交付保險業開發之正式收據。
十、以登錄證供他人使用或使用他人登錄證。
十一、招攬或推介未經主管機關核准或備查之保險業務或其他金融商品。
十二、為未經主管機關核准經營保險業務之法人或個人招攬保險。
十三、以誇大不實之方式就不同保險契約內容,或與銀行存款及其他金融
      商品作不當之比較。
十四、散播不實言論或文宣,擾亂金融秩序。
十五、挪用款項或代要保人保管保險單及印鑑。
十六、於參加第五條之資格測驗,或參加第十一條之特別測驗時,發生重
      大違規、舞弊,經查證屬實。
十七、違反第九條、第十一條第二項、第十四條第一項、第十五條第四項
      、第五項或第十六條規定。
十八、其他違反法令規定或有損保險形象。
前項業務員行為時之所屬公司已解散或註銷公司執業證照者,由現行所登
錄之所屬公司予以處分。
登錄有效期間內受停止招攬行為處分期間累計達二年者,應予撤銷其業務
員登錄處分。

勞動基準法(107.11.21)

第 2 條

本法用辭定義如左:
一、勞工:謂受雇主僱用從事工作獲致工資者。
二、雇主:謂僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有
    關勞工事務之人。
三、工資:謂勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日
    、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義
    之經常性給與均屬之。
四、平均工資:謂計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期
    間之總日數所得之金額。工作未滿六個月者,謂工作期間所得工資總
    額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件
    計算者,其依上述方式計算之平均工資,如少於該期內工資總額除以
    實際工作日數所得金額百分之六十者,以百分之六十計。
五、事業單位:謂適用本法各業僱用勞工從事工作之機構。
六、勞動契約:謂約定勞雇關係之契約。

相關司法解釋

解釋字號:釋字第 740 號

解釋日期:民國 105 年 10 月 21 日
解 釋 文:
    保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約,是否為勞
動基準法第二條第六款所稱勞動契約,應視勞務債務人(保險業務員)得
否自由決定勞務給付之方式(包含工作時間),並自行負擔業務風險(例
如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬)以為斷,不得逕以保
險業務員管理規則為認定依據。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 106年台上字第 2945 號 民事判決

裁判日期:民國 107 年 02 月 14 日
要  旨:
關於保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約,是否為勞
動基準法第 2  條第 6  款所稱勞動契約,應視保險業務員得否自由決定
勞務給付之方式,並自行負擔業務風險以為斷,不得逕以保險業務員管理
規則為認定依據。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 106年台上字第 301 號 民事判決

裁判日期:民國 106 年 02 月 22 日
要  旨:
按勞務契約之類型特徵,依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度高低
判斷之,即應視勞務債務人得否自由決定勞務給付之方式,並自行負擔業
務風險以為斷,不得僅以契約所載之名稱定之。如保險業務員就招攬保險
之勞務活動及時間得自由決定,其報酬給付方式並無底薪及業績之要求,
係自行負擔業務風險,其與保險公司間從屬性程度不高,尚難認屬勞動契
約。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高行政法院 106年判字第 233 號 判決

裁判日期:民國 106 年 05 月 04 日
要  旨:
按勞基法主要乃透過勞務提供者有無能力自行承擔工作完成所涉及之風險
,以定位其是否屬於工作及經濟上之弱勢,以判斷應否受勞基法最低限度
之強制規定保護。倘勞務提供者對於選擇其與勞務需求者間所建立法律關
係之類型有完全之自主決定權,而於其所自由選擇之法律關係,勞務需求
者又不具有高度支配之權力,或勞務提供者不具有高度之從屬性,此種情
形,即非勞基法所保障之對象,自應基於契約自由原則,使當事人間自由
決定其契約內容,不受勞基法之規範。從而勞務契約具備勞基法所規定主
給付義務之特徵時,方屬於勞基法所稱之勞動契約。至於勞務債務人是否
必須依勞務債權人之指示為勞務之提供,則非判斷勞動契約與否之指標。
申言之,是否為勞動契約之判斷,於人格從屬性上,著重於自由決定工作
時間在人格自由發展上之意義,於經濟從屬性上,則以企業風險負擔為論
據,而不應片面置重於勞務之指揮監督。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

相關行政函釋

發文字號:金融監督管理委員會 金管保壽字第 10202105881 號

發文日期:民國 102 年 09 月 17 日
要  旨:
金管會建議壽險公會於 102.10.31  前轉知所屬會員將保險業務員管理規
則第 19 條第 1  項懲處登錄之參考標準之行為態樣納入業務員教育之訓
練範圍,以提升保險業務員之專業形象,及維護保險業之社會形象
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw