法源法律網LawBank                       匯出時間:113.07.13

相關法條

中華民國刑法(107.06.13)

第 16 條

除有正當理由而無法避免者外,不得因不知法律而免除刑事責任。但按其
情節,得減輕其刑。

第 59 條

犯罪之情狀顯可憫恕,認科以最低度刑仍嫌過重者,得酌量減輕其刑。

第 255 條

意圖欺騙他人,而就商品之原產國或品質,為虛偽之標記或其他表示者,
處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
明知為前項商品而販賣,或意圖販賣而陳列,或自外國輸入者,亦同。

第 277 條

傷害人之身體或健康者,處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑;致重傷者
,處三年以上十年以下有期徒刑。

第 293 條

遺棄無自救力之人者,處六月以下有期徒刑、拘役或一百元以下罰金。
因而致人於死者,處五年以下有期徒刑;致重傷者,處三年以下有期徒刑
。

第 339 條

意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之物交付者
,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。
前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法(107.05.23)

第 190-1 條

投棄、放流、排出或放逸毒物或其他有害健康之物,而污染空氣、土壤、
河川或其他水體,致生公共危險者,處五年以下有期徒刑。
廠商、事業場所負責人或監督策劃人員,因事業活動而犯前項之罪者,處
七年以下有期徒刑。
因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑;致重傷者,處三年以
上十年以下有期徒刑。
因過失犯第一項之罪者,處六月以下有期徒刑、拘役或五千元以下罰金。

刑事訴訟法(107.11.28)

第 267 條

檢察官就犯罪事實一部起訴者,其效力及於全部。

第 300 條

前條之判決,得就起訴之犯罪事實,變更檢察官所引應適用之法條。

第 376 條

下列各罪之案件,經第二審判決者,不得上訴於第三審法院。但第一審法
院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決,經第二審法院撤銷並諭知
有罪之判決者,被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴:
一、最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。
二、刑法第三百二十條、第三百二十一條之竊盜罪。
三、刑法第三百三十五條、第三百三十六條第二項之侵占罪。
四、刑法第三百三十九條、第三百四十一條之詐欺罪。
五、刑法第三百四十二條之背信罪。
六、刑法第三百四十六條之恐嚇罪。
七、刑法第三百四十九條第一項之贓物罪。
依前項但書規定上訴,經第三審法院撤銷並發回原審法院判決者,不得上
訴於第三審法院。

刑事訴訟法(86.12.19)

第 101 條

被告經法官訊問後,認為犯罪嫌疑重大,而有左列情形之一,非予羈押,
顯難進行追訴、審判或執行者,得羈押之:
一 逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。
二 有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。
三 所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者。
法官為前項之訊問時,檢察官得到場陳述聲請羈押之理由及提出必要之證
據。
第一項各款所依據之事實,應告知被告及其辯護人,並記載於筆錄。

公平交易法(106.06.14)

第 21 條

事業不得在商品或廣告上,或以其他使公眾得知之方法,對於與商品相關
而足以影響交易決定之事項,為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵。
前項所定與商品相關而足以影響交易決定之事項,包括商品之價格、數量
、品質、內容、製造方法、製造日期、有效期限、使用方法、用途、原產
地、製造者、製造地、加工者、加工地,及其他具有招徠效果之相關事項
。
事業對於載有前項虛偽不實或引人錯誤表示之商品,不得販賣、運送、輸
出或輸入。
前三項規定,於事業之服務準用之。
廣告代理業在明知或可得而知情形下,仍製作或設計有引人錯誤之廣告,
與廣告主負連帶損害賠償責任。廣告媒體業在明知或可得而知其所傳播或
刊載之廣告有引人錯誤之虞,仍予傳播或刊載,亦與廣告主負連帶損害賠
償責任。廣告薦證者明知或可得而知其所從事之薦證有引人錯誤之虞,而
仍為薦證者,與廣告主負連帶損害賠償責任。但廣告薦證者非屬知名公眾
人物、專業人士或機構,僅於受廣告主報酬十倍之範圍內,與廣告主負連
帶損害賠償責任。
前項所稱廣告薦證者,指廣告主以外,於廣告中反映其對商品或服務之意
見、信賴、發現或親身體驗結果之人或機構。

食品安全衛生管理法(107.01.24)

第 15 條

食品或食品添加物有下列情形之一者,不得製造、加工、調配、包裝、運
送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列:
一、變質或腐敗。
二、未成熟而有害人體健康。
三、有毒或含有害人體健康之物質或異物。
四、染有病原性生物,或經流行病學調查認定屬造成食品中毒之病因。
五、殘留農藥或動物用藥含量超過安全容許量。
六、受原子塵或放射能污染,其含量超過安全容許量。
七、攙偽或假冒。
八、逾有效日期。
九、從未於國內供作飲食且未經證明為無害人體健康。
十、添加未經中央主管機關許可之添加物。
前項第五款、第六款殘留農藥或動物用藥安全容許量及食品中原子塵或放
射能污染安全容許量之標準,由中央主管機關會商相關機關定之。
第一項第三款有害人體健康之物質,包括雖非疫區而近十年內有發生牛海
綿狀腦病或新型庫賈氏症病例之國家或地區牛隻之頭骨、腦、眼睛、脊髓
、絞肉、內臟及其他相關產製品。
國內外之肉品及其他相關產製品,除依中央主管機關根據國人膳食習慣為
風險評估所訂定安全容許標準者外,不得檢出乙型受體素。
國內外如發生因食用安全容許殘留乙型受體素肉品導致中毒案例時,應立
即停止含乙型受體素之肉品進口;國內經確認有因食用致中毒之個案,政
府應負照護責任,並協助向廠商請求損害賠償。

第 22 條

食品及食品原料之容器或外包裝,應以中文及通用符號,明顯標示下列事
項:
一、品名。
二、內容物名稱;其為二種以上混合物時,應依其含量多寡由高至低分別
    標示之。
三、淨重、容量或數量。
四、食品添加物名稱;混合二種以上食品添加物,以功能性命名者,應分
    別標明添加物名稱。
五、製造廠商或國內負責廠商名稱、電話號碼及地址。國內通過農產品生
    產驗證者,應標示可追溯之來源;有中央農業主管機關公告之生產系
    統者,應標示生產系統。
六、原產地(國)。
七、有效日期。
八、營養標示。
九、含基因改造食品原料。
十、其他經中央主管機關公告之事項。
前項第二款內容物之主成分應標明所佔百分比,其應標示之產品、主成分
項目、標示內容、方式及各該產品實施日期,由中央主管機關另定之。
第一項第八款及第九款標示之應遵行事項,由中央主管機關公告之。
第一項第五款僅標示國內負責廠商名稱者,應將製造廠商、受託製造廠商
或輸入廠商之名稱、電話號碼及地址通報轄區主管機關;主管機關應開放
其他主管機關共同查閱。

第 44 條

有下列行為之一者,處新臺幣六萬元以上二億元以下罰鍰;情節重大者,
並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登
記事項,或食品業者之登錄;經廢止登錄者,一年內不得再申請重新登錄
:
一、違反第八條第一項或第二項規定,經命其限期改正,屆期不改正。
二、違反第十五條第一項、第四項或第十六條規定。
三、經主管機關依第五十二條第二項規定,命其回收、銷毀而不遵行。
四、違反中央主管機關依第五十四條第一項所為禁止其製造、販賣、輸入
    或輸出之公告。
前項罰鍰之裁罰標準,由中央主管機關定之。

第 49 條

有第十五條第一項第三款、第七款、第十款或第十六條第一款行為者,處
七年以下有期徒刑,得併科新臺幣八千萬元以下罰金。情節輕微者,處五
年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣八百萬元以下罰金。
有第四十四條至前條行為,情節重大足以危害人體健康之虞者,處七年以
下有期徒刑,得併科新臺幣八千萬元以下罰金;致危害人體健康者,處一
年以上七年以下有期徒刑,得併科新臺幣一億元以下罰金。
犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑,得併科
新臺幣二億元以下罰金;致重傷者,處三年以上十年以下有期徒刑,得併
科新臺幣一億五千萬元以下罰金。
因過失犯第一項、第二項之罪者,處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣
六百萬元以下罰金。
法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員,因執行
業務犯第一項至第三項之罪者,除處罰其行為人外,對該法人或自然人科
以各該項十倍以下之罰金。
科罰金時,應審酌刑法第五十八條規定。

第 49-1 條

犯本法之罪,其犯罪所得與追徵之範圍及價額,認定顯有困難時,得以估
算認定之;其估算辦法,由行政院定之。

第 49-2 條

經中央主管機關公告類別及規模之食品業者,違反第十五條第一項、第四
項或第十六條之規定;或有第四十四條至第四十八條之一之行為致危害人
體健康者,其所得之財產或其他利益,應沒入或追繳之。
主管機關有相當理由認為受處分人為避免前項處分而移轉其財物或財產上
利益於第三人者,得沒入或追繳該第三人受移轉之財物或財產上利益。如
全部或一部不能沒入者,應追徵其價額或以其財產抵償之。
為保全前二項財物或財產上利益之沒入或追繳,其價額之追徵或財產之抵
償,主管機關得依法扣留或向行政法院聲請假扣押或假處分,並免提供擔
保。
主管機關依本條沒入或追繳違法所得財物、財產上利益、追徵價額或抵償
財產之推估計價辦法,由行政院定之。

第 55 條

本法所定之處罰,除另有規定外,由直轄市、縣(市)主管機關為之,必
要時得由中央主管機關為之。但有關公司、商業或工廠之全部或部分登記
事項之廢止,由直轄市、縣(市)主管機關於勒令歇業處分確定後,移由
工、商業主管機關或其目的事業主管機關為之。

食品衛生管理法(102.06.19)

第 49 條

有第十五條第一項第七款、第十款行為者,處三年以下有期徒刑、拘役或
科或併科新臺幣八百萬元以下罰金。
有第四十四條至前條行為,致危害人體健康者,處七年以下有期徒刑、拘
役或科或併科新臺幣一千萬元以下罰金。
犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑,得併科
新臺幣二千萬元以下罰金;致重傷者,處三年以上十年以下有期徒刑,得
併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
因過失犯第一項、第二項之罪者,處一年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣
六百萬元以下罰金。
法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員,因執行
業務犯第一項至第三項之罪者,除處罰其行為人外,對該法人或自然人科
以各該項之罰金。

智慧財產法院組織法(107.06.13)

第 3 條

智慧財產法院管轄案件如下:
一、依專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密法、積體電
    路電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交易法所保護之智慧財
    產權益所生之第一審及第二審民事訴訟事件。
二、因刑法第二百五十三條至第二百五十五條、第三百十七條、第三百十
    八條之罪或違反商標法、著作權法、營業秘密法及智慧財產案件審理
    法第三十五條第一項、第三十六條第一項案件,不服地方法院依通常
    、簡式審判或協商程序所為之第一審裁判而上訴或抗告之刑事案件。
    但少年刑事案件,不在此限。
三、因專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、積體電路電路布局保
    護法、植物品種及種苗法或公平交易法涉及智慧財產權所生之第一審
    行政訴訟事件及強制執行事件。
四、其他依法律規定或經司法院指定由智慧財產法院管轄之案件。

食品安全衛生管理法行政罰行為數認定標準(104.06.22)

第 2 條

依本法有不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出
、作為贈品或公開陳列特定物品之義務而違反者,依下列基準判斷其行為
數:
一、不同日之行為。
二、不同品項之物品。
三、不同場所之行為或物品。
四、受侵害對象之個數。
五、限期改善之期限。
六、其他經主管機關認定之事項。

食品安全衛生管理法沒收沒入追徵追繳違法所得估算及推估計價辦法(107.08.08)

第 2 條

本法第四十九條之一所定犯罪所得,以犯罪期間內違法品項之銷貨收入總
額計算。
前項銷貨收入總額,依相關事證資料所示之銷售價額及銷售量計算;銷售
價額或銷售量不明時,依下列方式推估計價:
一、銷售價額不明時,以時價為準;時價不明時,由主管稽徵機關依查得
    資料認定。
二、銷售量不明時,以經濟部統計食品製造業相關行業別之相關月別銷售
    量為準。
第一項銷貨收入總額之計算,不扣除銷貨成本、銷貨費用及損失。但被告
舉證銷貨退回或折讓之數額時,得予扣除。

第 3 條

本法第四十九條之二所定違法所得財物或財產上利益,以該條第一項所定
違法行為之品項於違法期間內之銷貨收入總額,扣除其銷貨成本、銷貨費
用及損失後計算之。
前項違法品項於違法期間內之銷貨收入總額,依下列方式計算或推估計價
:
一、依銷貨相關事證資料,計算其銷售價額及銷售量。
二、銷售價額不明時,以時價為準;時價不明時,主管機關得請求主管稽
    徵機關或相關業別人民團體協助提供。
三、銷售量不明時,得以經濟部統計食品製造業相關行業別之相關月別銷
    售量為準。
第一項違法品項於違法期間內之銷貨成本、銷貨費用及損失不明時,本法
第四十九條之二所定違法所得財物或財產上利益,得以違法品項於違法期
間內之銷貨收入總額,乘以財政部公告同業利潤標準淨利率進行推估計價
。該年度同業利潤標準尚未公告時,以前一年度為準。

納稅者權利保護法(105.12.28)

第 7 條

涉及租稅事項之法律,其解釋應本於租稅法律主義之精神,依各該法律之
立法目的,衡酌經濟上之意義及實質課稅之公平原則為之。
稅捐稽徵機關認定課徵租稅之構成要件事實時,應以實質經濟事實關係及
其所生實質經濟利益之歸屬與享有為依據。
納稅者基於獲得租稅利益,違背稅法之立法目的,濫用法律形式,以非常
規交易規避租稅構成要件之該當,以達成與交易常規相當之經濟效果,為
租稅規避。稅捐稽徵機關仍根據與實質上經濟利益相當之法律形式,成立
租稅上請求權,並加徵滯納金及利息。
前項租稅規避及第二項課徵租稅構成要件事實之認定,稅捐稽徵機關就其
事實有舉證之責任。
納稅者依本法及稅法規定所負之協力義務,不因前項規定而免除。
稅捐稽徵機關查明納稅者及交易之相對人或關係人有第三項之情事者,為
正確計算應納稅額,得按交易常規或依查得資料依各稅法規定予以調整。
第三項之滯納金,按應補繳稅款百分之十五計算;並自該應補繳稅款原應
繳納期限屆滿之次日起,至填發補繳稅款繳納通知書之日止,按補繳稅款
,依各年度一月一日郵政儲金一年期定期儲金固定利率,按日加計利息,
一併徵收。
第三項情形,主管機關不得另課予逃漏稅捐之處罰。但納稅者於申報或調
查時,對重要事項隱匿或為虛偽不實陳述或提供不正確資料,致使稅捐稽
徵機關短漏核定稅捐者,不在此限。
納稅者得在從事特定交易行為前,提供相關證明文件,向稅捐稽徵機關申
請諮詢,稅捐稽徵機關應於六個月內答覆。
本法施行前之租稅規避案件,依各稅法規定應裁罰而尚未裁罰者,適用第
三項、第七項及第八項規定;已裁罰尚未確定者,其處罰金額最高不得超
過第七項所定滯納金及利息之總額。但有第八項但書情形者,不適用之。

相關司法解釋

解釋字號:釋字第 665 號

解釋日期:民國 98 年 10 月 16 日
解 釋 文:
一、臺灣臺北地方法院刑事庭分案要點第十點及第四十三點規定,與憲法
    第十六條保障人民訴訟權之意旨,尚無違背。
二、刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款規定,於被告犯該款規定之罪
    ,犯罪嫌疑重大,且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據
    或勾串共犯或證人之虞,非予羈押,顯難進行追訴、審判或執行者,
    得羈押之。於此範圍內,該條款規定符合憲法第二十三條之比例原則
    ,與憲法第八條保障人民身體自由及第十六條保障人民訴訟權之意旨
    ,尚無牴觸。
三、刑事訴訟法第四百零三條第一項關於檢察官對於審判中法院所為停止
    羈押之裁定得提起抗告之規定部分,與憲法第十六條保障人民訴訟權
    之意旨,並無不符。
四、本件關於聲請命臺灣臺北地方法院停止審理九十七年度金矚重訴字第
    一號刑事案件,改依該法院中華民國九十七年十二月十二日之分案結
    果進行審理之暫時處分部分,已無審酌必要;關於聲請命該法院立即
    停止羈押聲請人之暫時處分部分,核與本院釋字第五八五號及第五九
    九號解釋意旨不符,均應予駁回。

解釋字號:釋字第 775 號

解釋日期:民國 108 年 02 月 22 日
解 釋 文:
    刑法第 47 條第 1  項規定:「受徒刑之執行完畢,或一部之執行而
赦免後,5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者,為累犯,加重本刑至二
分之一。」有關累犯加重本刑部分,不生違反憲法一行為不二罰原則之問
題。惟其不分情節,基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法
理由,一律加重最低本刑,於不符合刑法第 59 條所定要件之情形下,致
生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案,其人身自由因此遭受過
苛之侵害部分,對人民受憲法第 8  條保障之人身自由所為限制,不符憲
法罪刑相當原則,牴觸憲法第 23 條比例原則。於此範圍內,有關機關應
自本解釋公布之日起 2  年內,依本解釋意旨修正之。於修正前,為避免
發生上述罪刑不相當之情形,法院就該個案應依本解釋意旨,裁量是否加
重最低本刑。 
    刑法第 48 條前段規定:「裁判確定後,發覺為累犯者,依前條之規
定更定其刑。」與憲法一事不再理原則有違,應自本解釋公布之日起失其
效力。 
    刑法第 48 條前段規定既經本解釋宣告失其效力,刑事訴訟法第 477
條第 1  項規定:「依刑法第 48 條應更定其刑者……由該案犯罪事實最
後判決之法院之檢察官,聲請該法院裁定之。」應即併同失效。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 105年台上字第 142 號 刑事判決

裁判日期:民國 105 年 01 月 14 日
要  旨:
(一)刑法公共危險罪章,以有害公共安全之行為為對象。其中抽象危險
      犯,係指特定行為依一般經驗法則衡量,對公共安全有引發實害或
      具體危險之可能性。例如放火燒燬現供人使用住宅或現有人所在建
      築物之行為,依火之蔓延性及難以控制性,通常情形會密接發生行
      為人無法控制之不特定人生命、身體、財產受侵害之具體危險或實
      害,係典型引起公共安全危害之危險行為,屬抽象危險犯。只要行
      為人認知其係放火燒燬系爭住宅或建築物,即有該抽象危險犯罪之
      故意,不問有無發生具體之公共危險或實害結果,均成立犯罪。惟
      若行為時確定排除法律預設之抽象危險存在,亦即確定無發生具體
      危險或實害之可能性時,因無危險即不具刑罰正當性,自不構成該
      抽象危險罪。本院 28 年上字第 3218 號判例要旨謂:「刑法第
      173 條第 1  項之放火罪,係以放火燒燬之住宅或建築物等現供
      人使用或有人所在,依通常情形往往因放火結果遭受意外之危害,
      為保護公共安全起見,特為加重處刑之規定。故該條項所稱之人,
      當然係指放火人犯以外之人而言。如果前項住宅或建築物,即為放
      火人犯自行使用或祇有該犯在內,則其使用或所在之人,已明知放
      火行為並不致遭受何種意外危害,自不能適用該條項處斷」。即指
      此種情形。係為限縮放火罪抽象危險犯之適用範圍,避免可罰性過
      度擴張,以符合規範目的。
(二)放火行為是否對公共安全有引發實害或具體危險之可能性,於現今
      社會生活情況,應審酌放火燃燒具蔓延性、難以控制性,住宅、建
      築物使用或所在之人,在該住宅或建築物內有隨時進出之流動性、
      他人於每一空間之滯留可能性及放火客體所在位置、四鄰關係等為
      判斷。就獨棟式房屋或建築物而言,必須確定屋內每一角落均已無
      人,居住或所在及其他不特定人,不會有隨時進入之可能。且依其
      坐落位置,無論火勢、風勢如何,均不致延燒波及他人生命、身體
      、財產之安全,而得確認無發生公共危險可能時,始得謂明知放火
      行為無抽象危險存在。
(三)系爭住宅除放火之上訴人外,尚有其母、兄、嫂及妻等人共同居住
      其內,與本院 28 年上字第 3218 號判例事實僅放火人犯(含共同
      正犯)居住其內者,顯不相同,自難援引。又依卷附嘉義縣消防局
      火災原因調查鑑定書內現場相關位置圖及相片,系爭房屋雖南向鄰
      166 縣道,其餘三面鄰農田,無四鄰,然本件放火人犯以外之他人
      生命、身體安全之具體危險或實害之不發生,係繫於偶然之「其他
      居住者之外出未歸」,亦不能排除其他不特定人隨時有進出或路過
      受波及之可能,難認該放火行為無公共安全之抽象危險存在,而謂
      上訴人明知其放火行為無抽象危險。

裁判字號:最高法院 107年台上字第 1362 號 刑事判決

裁判日期:民國 107 年 05 月 24 日
要  旨:
(一)刑法第 294  條第 1  項之違背義務遺棄罪,以負有扶助、養育或
      保護義務者,對於無自救力之人,不為其生存所必要之扶助、養育
      或保護為其要件。此所謂生存所必要之扶助、養育或保護,係指義
      務人不履行其義務,對於無自救力人之生存有發生危險之虞者而言
      ,係抽象危險犯,故不以果已發生危險為必要。又負有此項義務之
      人,不盡其義務時,縱有其他無照護義務之人為之照護,因該非出
      於義務之照護(類似無因管理)隨時可能停止,對無自救力之人之
      生命既仍處於有可能發生危險之不確定狀態,自不影響該依法令負
      有此義務之人遺棄罪之成立。
(二)本件上訴人將甫出生 4  日且有海洛因戒斷症候群之 A  童棄置在
      敏盛醫院新生兒中重度病房後,該醫院雖因全民健康保險制度對 A
      童有治療之義務,並在 A  童住院期間附帶照料 A  童之飲食及睡
      眠等基本需要,惟該附帶之照料行為,既無法律與契約之明確保障
      ,並不相當或等同於上訴人對 A  童所應負之扶助、養育及保護義
      務。況醫院對 A  童之附帶照料行為,僅止於 A  童接受治療期間
      ,且隨時可能因治療結束而停止,尚不能排除 A  童有因而陷於無
      人照護之可能。再參酌上訴人將 A  童棄置敏盛醫院後,均不曾到
      醫院探視或以電話向該醫院探詢 A  童之病症等情以觀,自上訴人
      將 A  童棄置於醫院時起,A 童之生存實已處於隨時有發生危險之
      虞之不確定狀態。故上訴人於其將 A  童棄置於敏盛醫院時起,其
      所為已該當於刑法第 294  條第 1  項違背義務遺棄罪之構成要件
      。至於敏盛醫院是否有為 A  童治療之義務暨是否對 A  童為附帶
      之照料,以及該治療及附帶照料行為之長短,並不影響上訴人違背
      義務遺棄罪之成立。

裁判字號:臺灣彰化地方法院 103年矚訴字第 2 號 刑事判決

裁判日期:民國 104 年 11 月 27 日
要  旨:
按無論食用或飼料用之動物油脂,其原料來源均應來自健康無病之豬屠體
,自此正常原料所取得之原油,倘未經過精煉程序,可逕予提供動物飼料
用;若該原油經過精煉程序後之成品符合國家衛生安全規定即可提供人類
食用而作為食用油。又越南政府對於無論病豬或死豬之處理方式,均要求
全部焚化銷燬,且當地機關會進行查驗。故如無法提出具體事證足以推論
可能有未經檢疫流程即進入市場的非健康豬屠體,且當地廠商熬油之原料
來源係非健康豬屠體者,則廠商所生產之原油,即令未經精煉程序,僅能
作為飼料用之動物油脂,然無法排除該油脂原料來源為健康無病之豬屠體
,亦即原油乃從正常原料所取得。從而此類油品尚難認為不能進入食品供
應鏈,亦無從認定油品確為有危害人體健康之虞之油品。次按被害人於偵
查中所為之證言,應係嗣後始發生之事實,純屬被害人事後受相關事件報
導後之感受,無從認定其等於購買油品時,有何因詐術而陷於錯誤之情形
,自核與詐欺取財罪之構成要件不符,尚難對廠商以詐欺取財罪論罪科刑
。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

相關決議

會議次別:最高法院 105 年度第 18 次刑事庭會議

決議日期:民國 105 年 11 月 22 日
決  議:
採甲說:有「攙偽或假冒」或「添加未經中央主管機關許可之添加物」之
行為即成立犯罪,毋庸實質判斷行為有無存在抽象危險。
一、本條項於民國一○二年六月十九日修正公布,刪除舊法「致危害人體
    健康」之犯罪構成要件後,已非結果犯、實害犯。依立法院該次修法
    說明:「業者有本法第十五條第一項第七款、第十款之行為時,係惡
    性重大之行為,為免難以識明『致危害人體健康』,而難以刑責相繩
    ,參酌日本食品衛生法之規定,不待有危害人體健康,逕對行為人課
    以刑事責任,以收嚇阻之效」。解釋上,祇要行為人有同法第十五條
    第一項第七款所定「攙偽或假冒」行為或第十款之「添加未經中央主
    管機關許可之添加物」行為,即成立本罪,不論其行為是否確有致生
    危害人體健康之危險存在。
二、綜合立法院一○二年五月間,審查食品衛生管理法(嗣於一○三年二
    月五日修正公布名稱為食品安全衛生管理法)修正草案委員會就本條
    文之修正動議說明:「…因為食品案件之舉證相當困難,因此,本條
    難有適用之餘地;…爰提案修正食品衛生管理法第四十九條,增設危
    險犯之形態,俾規範完整。」及一○三年二月五日修正公布提高本罪
    刑度之立法理由:「一、近期發現不肖廠商於製造食品時,為降低成
    本牟取暴利,乃以劣質品混充優質品或以人工原料混充天然食材,對
    民眾食品衛生安全及消費者權益影響甚鉅,應予遏止。二、對於此類
    不法行為,…應加重處罰,以維國人健康及消費權益。…」、一○三
    年十二月十日修正公布提高同條第一項至第四項刑度,並於該條第一
    項後段增訂情節輕微者,處以較低刑度之規定,該次立法理由:「三
    、違規食品態樣繁多,食品業者規模大小亦有不同,若一律處以第一
    項重刑,似不符比例原則,故對違規情節輕微者,以維持現行刑度為
    宜,以符合罪刑相當原則。四、…原條文第一項為抽象危險犯,第二
    項為實害犯…」,足認本罪之修正係為維護國人健康、消費者權益等
    法益,祇要在食品中攙偽或假冒或添加未經中央主管機關許可之添加
    物,即有立法者擬制之危險,法院毋庸為實質判斷。
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw