法源法律網LawBank                       匯出時間:113.07.14

相關法條

中華民國刑法(108.06.19)

第 57 條

科刑時應以行為人之責任為基礎,並審酌一切情狀,尤應注意下列事項,
為科刑輕重之標準:
一、犯罪之動機、目的。
二、犯罪時所受之刺激。
三、犯罪之手段。
四、犯罪行為人之生活狀況。
五、犯罪行為人之品行。
六、犯罪行為人之智識程度。
七、犯罪行為人與被害人之關係。
八、犯罪行為人違反義務之程度。
九、犯罪所生之危險或損害。
十、犯罪後之態度。

第 77 條

受徒刑之執行而有悛悔實據者,無期徒刑逾二十五年,有期徒刑逾二分之
一、累犯逾三分之二,由監獄報請法務部,得許假釋出獄。
前項關於有期徒刑假釋之規定,於下列情形,不適用之:
一、有期徒刑執行未滿六個月者。
二、犯最輕本刑五年以上有期徒刑之罪之累犯,於假釋期間,受徒刑之執
    行完畢,或一部之執行而赦免後,五年以內故意再犯最輕本刑為五年
    以上有期徒刑之罪者。
三、犯第九十一條之一所列之罪,於徒刑執行期間接受輔導或治療後,經
    鑑定、評估其再犯危險未顯著降低者。
無期徒刑裁判確定前逾一年部分之羈押日數算入第一項已執行之期間內。

法源資訊編:
依據司法院大法官民國 110  年 2  月 5  日釋字第 801  號解釋,刑法
第 77 條第 3  項規定:「無期徒刑裁判確定前逾一年部分之羈押日數算
入第一項已執行之期間內。」其中有關裁判確定前未逾 1  年之羈押日數
不算入無期徒刑假釋之已執行期間內部分,與憲法第 7  條平等原則有違
,應自本解釋公布之日起失其效力。

刑事訴訟法(108.07.17)

第 288 條

調查證據應於第二百八十七條程序完畢後行之。
審判長對於準備程序中當事人不爭執之被告以外之人之陳述,得僅以宣讀
或告以要旨代之。但法院認有必要者,不在此限。
除簡式審判程序案件外,審判長就被告被訴事實為訊問者,應於調查證據
程序之最後行之。
審判長就被告科刑資料之調查,應於前項事實訊問後行之。

第 288-1 條

審判長每調查一證據畢,應詢問當事人有無意見。
審判長應告知被告得提出有利之證據。

第 289 條

調查證據完畢後,應命依下列次序就事實及法律分別辯論之:
一、檢察官。
二、被告。
三、辯護人。
已辯論者,得再為辯論,審判長亦得命再行辯論。
依前二項辯論後,審判長應予當事人就科刑範圍表示意見之機會。

第 299 條

被告犯罪已經證明者,應諭知科刑之判決。但免除其刑者,應諭知免刑之
判決。
依刑法第六十一條規定,為前項免刑判決前,並得斟酌情形經告訴人或自
訴人同意,命被告為左列各款事項:
一、向被害人道歉。
二、立悔過書。
三、向被害人支付相當數額之慰撫金。
前項情形,應附記於判決書內。
第二項第三款並得為民事強制執行名義。

第 310-3 條

除於有罪判決諭知沒收之情形外,諭知沒收之判決,應記載其裁判之主文
、構成沒收之事實與理由。理由內應分別情形記載認定事實所憑之證據及
其認定之理由、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法律。

公民與政治權利國際公約(55.12.16)

1

前  文
本公約締約國,
鑒於依據聯合國憲章揭示之原則,人類一家,對於人人天賦尊嚴及其平等
而且不可割讓權利之確認,實係世界自由、正義與和平之基礎,
確認此種權利源於天賦人格尊嚴,
確認依據世界人權宣言之昭示,唯有創造環境,使人人除享有經濟社會文
化權利而外,並得享受公民及政治權利,始克實現自由人類享受公民及政
治自由無所恐懼不虞匱乏之理想。
鑒於聯合國憲章之規定,各國負有義務,必須促進人權及自由之普遍尊重
及遵守,
明認個人對他人及對其隸屬之社會,負有義務,故職責所在,必須力求本
公約所確認各種權利之促進及遵守,
爰議定條款如下:

第壹編
第一條  
一  所有民族均享有自決權,根據此種權利,自由決定其政治地位並自由
    從事其經濟、社會與文化之發展。
二  所有民族得為本身之目的,自由處置其天然財富及資源,但不得妨害
    因基於互惠原則之國際經濟合作及因國際法而生之任何義務。無論在
    何種情形下,民族之生計,不容剝奪。
三  本公約締約國,包括負責管理非自治及託管領土之國家在內,均應遵
    照聯合國憲章規定,促進自決權之實現,並尊重此種權利。

第貳編
第二條 
一  本公約締約國承允尊重並確保所有境內受其管轄之人,無分種族、膚
    色、性別、語言、宗教、政見或其他主張民族本源或社會階級、財產
    、出生或其他身分等等,一律享受本公約所確認之權利。
二  本公約締約國承允遇現行立法或其他措施尚無規定時,各依本國憲法
    程序,並遵照本公約規定,採取必要步驟,制定必要之立法或其他措
    施,以實現本公約所確認之權利。
三  本公約締約國承允:
(一)確保任何人所享本公約確認之權利或自由如遭受侵害,均獲有效之
      救濟,公務員執行職務所犯之侵權行為,亦不例外;
(二)確保上項救濟聲請人之救濟權利,由主管司法、行政或立法當局裁
      定,或由該國法律制度規定之其他主管當局裁定,並推廣司法救濟
      之機會;
(三)確保上項救濟一經核准,主管當局概予執行。
第三條        
本公約締約國承允確保本公約所載一切公民及政治權利之享受,男女權利
,一律平等。
第四條        
一  如經當局正式宣布緊急狀態,危及國本,本公約締約國得在此種危急
    情勢絕對必要之限度內,採取措施,減免履行其依本公約所負之義務
    ,但此種措施不得牴觸其依國際法所負之其他義務,亦不得引起純粹
    以種族、膚色、性別、語言、宗教或社會階級為根據之歧視。
二  第六條、第七條、第八條(第一項及第二項)、第十一條、第十五條
    、第十六條及第十八條之規定,不得依本條規定減免履行。
三  本公約締約國行使其減免履行義務之權利者,應立即將其減免履行之
    條款,及減免履行之理由,經由聯合國秘書長轉知本公約其他締約國
    。其終止減免履行之日期,亦應另行移文秘書長轉知。
第五條        
一  本公約條文不得解釋為國家、團體或個人有權從事活動或實行行為,
    破壞本公約確認之任何一種權利與自由,或限制此種權利與自由逾越
    本公約規定之程度。
二  本公約締約國內依法律、公約、條例或習俗而承認或存在之任何基本
    人權,不得藉口本公約未予確認或確認之範圍較狹,而加以限制或減
    免義務。

第參編
第六條        
一  人人皆有天賦之生存權。此種權利應受法律保障。任何人之生命不得
    無理剝奪。
二  凡未廢除死刑之國家,非犯情節最重大之罪,且依照犯罪時有效並與
    本公約規定及防止及懲治殘害人群罪公約不牴觸之法律,不得科處死
    刑。死刑非依管轄法院終局判決,不得執行。
三  生命之剝奪構成殘害人群罪時,本公約締約國公認本條不得認為授權
    任何締約國以任何方式減免其依防止及懲治殘害人群罪公約規定所負
    之任何義務。
四  受死刑宣告者,有請求特赦或減刑之權。一切判處死刑之案件均得邀
    大赦、特赦或減刑。
五  未滿十八歲之人犯罪,不得判處死刑;懷胎婦女被判死刑,不得執行
    其刑。
六  本公約締約國不得援引本條,而延緩或阻止死刑之廢除。
第七條        
任何人不得施以酷刑,或予以殘忍、不人道或侮辱之處遇或懲罰。非經本
人自願同意,尤不得對任何人作醫學或科學試驗。
第八條        
一  任何人不得使充奴隸;奴隸制度及奴隸販賣,不論出於何種方式,悉
    應禁止。
二  任何人不得使充奴工。
三
(一)任何人不得使服強迫或強制之勞役;
(二)凡犯罪刑罰得科苦役徒刑之國家,如經管轄法院判處此刑,不得根
      據第三項(一)款規定,而不服苦役;
(三)本項所稱〝強迫或強制勞役〞不包括下列各項:
   (1)經法院依法命令拘禁之人,或在此種拘禁假釋期間之人,通常必
        須擔任而不屬於(二)款範圍之工作或服役;
   (2)任何軍事性質之服役,及在承認人民可以本其信念反對服兵役之
        國家,依法對此種人徵服之國民服役;
   (3)遇有緊急危難或災害禍患危及社會生命安寧時徵召之服役;
   (4)為正常公民義務一部分之工作或服役。
第九條        
一  人人有權享有身體自由及人身安全。任何人不得無理予以逮捕或拘禁
    。非依法定理由及程序,不得剝奪任何人之自由。
二  執行逮捕時,應當場向被捕人宣告逮捕原因,並應隨即告知被控案由
    。
三  因刑事罪名而被逮捕或拘禁之人,應迅即解送法官或依法執行司法權
    力之其他官員,並應於合理期間內審訊或釋放。候訊人通常不得加以
    羈押,但釋放得令具報,於審訊時,於司法程序之任何其他階段、並
    於一旦執行判決時,候傳到場。
四  任何人因逮捕或拘禁而被奪自由時,有權聲請法院提審,以迅速決定
    其拘禁是否合法,如屬非法,應即令釋放。
五  任何人受非法逮捕或拘禁者,有權要求執行損害賠償。
第十條        
一  自由被剝奪之人,應受合於人道及尊重其天賦人格尊嚴之處遇。
二  
(一)除特殊情形外,被告應與判決有罪之人分別羈押,且應另予與其未
      經判決有罪之身分相稱之處遇;
(二)少年被告應與成年被告分別羈押,並應儘速即予判決。
三  監獄制度所定監犯之處遇,應以使其悛悔自新,重適社會生活為基本
    目的。少年犯人應與成年犯人分別拘禁,且其處遇應與其年齡及法律
    身分相稱。
第十一條        
任何人不得僅因無力履行契約義務,即予監禁。
第十二條        
一  在一國領土內合法居留之人,在該國領土內有遷徙往來之自由及擇居
    之自由。
二  人人應有自由離去任何國家,連其本國在內。
三  上列權利不得限制,但法律所規定、保護國家安全、公共秩序、公共
    衛生或風化、或他人權利與自由所必要,且與本公約所確認之其他權
    利不牴觸之限制,不在此限。
四  人人進入其本國之權,不得無理褫奪。
第十三條        
本公約締約國境內合法居留之外國人,非經依法判定,不得驅逐出境,且
除事關國家安全必須急速處分者外,應准其提出不服驅逐出境之理由,及
聲請主管當局或主管當局特別指定之人員予以覆判,並為此目的委託代理
人到場申訴。
第十四條        
一  人人在法院或法庭之前,悉屬平等。任何人受刑事控告或因其權利義
    務涉訟須予判定時,應有權受獨立無私之法定管轄法庭公正公開審問
    。法院得因民主社會之風化、公共秩序或國家安全關係,或於保護當
    事人私生活有此必要時,或因情形特殊公開審判勢必影響司法而在其
    認為絕對必要之限度內,禁止新聞界及公眾旁聽審判程序之全部或一
    部;但除保護少年有此必要,或事關婚姻爭執或子女監護問題外,刑
    事民事之判決應一律公開宣示。
二  受刑事控告之人,未經依法確定有罪以前,應假定其無罪。
三  審判被控刑事罪時,被告一律有權平等享受下列最低限度之保障:
(一)迅即以其通曉之語言,詳細告知被控罪名及案由;
(二)給予充分之時間及便利,準備答辯並與其選任之辯護人聯絡;
(三)立即受審,不得無故稽延;     
(四)到庭受審,及親自答辯或由其選任辯護人答辯;未經選任辯護人者
      ,應告以有此權利;法院認為審判有此必要時,應為其指定公設辯
      護人,如被告無資力酬償,得免付之;
(五)得親自或間接詰問他造證人,並得聲請法院傳喚其證人在與他造證
      人同等條件下出庭作證;
(六)如不通曉或不能使用法院所用之語言,應免費為備通譯協助之;
(七)不得強迫被告自供或認罪。
四  少年之審判,應顧念被告年齡及宜使其重適社會生活,而酌定程序。
五  經判定犯罪者,有權聲請上級法院依法覆判其有罪判決及所科刑罰。
六  經終局判決判定犯罪,如後因提出新證據或因發見新證據,確實證明
    原判錯誤而經撤銷原判或免刑者,除經證明有關證據之未能及時披露
    ,應由其本人全部或局部負責者外,因此判決而服刑之人應依法受損
    害賠償。
七  任何人依一國法律及刑事程序經終局判決判定有罪或無罪開釋者,不
    得就同一罪名再予審判或科刑。
第十五條        
一  任何人之行為或不行為,於發生當時依內國法及國際法均不成罪者,
    不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑
    罰者,從有利於行為人之法律。
二  任何人之行為或不行為,於發生當時依各國公認之一般法律原則為有
    罪者,其審判與刑罰不受本條規定之影響。
第十六條        
人人在任何所在有被承認為法律人格之權利。
第十七條        
一  任何人之私生活、家庭、住宅或通信,不得無理或非法侵擾,其名譽
    及信用,亦不得非法破壞。
二  對於此種侵擾或破壞,人人有受法律保護之權利。
第十八條        
一  人人有思想、信念及宗教之自由。此種權利包括保有或採奉自擇之宗
    教或信仰之自由,及單獨或集體、公開或私自以禮拜、戒律、躬行及
    講授表示其宗教或信仰之自由。
二  任何人所享保有或採奉自擇之宗教或信仰之自由,不得以脅迫侵害之
    。
三  人人表示其宗教或信仰之自由,非依法律,不受限制,此項限制以保
    障公共安全、秩序、衛生或風化或他人之基本權利自由所必要者為限
    。
四  本公約締約國承允尊重父母或法定監護人確保子女接受符合其本人信
    仰之宗教及道德教育之自由。
第十九條        
一  人人有保持意見不受干預之權利。
二  人人有發表自由之權利;此種權利包括以語言、文字或出版物、藝術
    或自己選擇之其他方式,不分國界,尋求、接受及傳播各種消息及思
    想之自由。
三  本條第二項所載權利之行使,附有特別責任及義務,故得予以某種限
    制,但此種限制以經法律規定,且為下列各項所必要者為限:
(一)尊重他人權利或名譽;
(二)保障國家安全或公共秩序,或公共衛生或風化。  
第二十條        
一  任何鼓吹戰爭之宣傳,應以法律禁止之。
二  任何鼓吹民族、種族或宗教仇恨之主張,構成煽動歧視、敵視或強暴
    者,應以法律禁止之。
第二十一條      
和平集會之權利,應予確認。除依法律之規定,且為民主社會維護國家安
全或公共安寧、公共秩序、維持公共衛生或風化、或保障他人權利自由所
必要者外,不得限制此種權利之行使。
第二十二條 
一  人人有自由結社之權利,包括為保障其本身利益而組織及加入工會之
    權利。
二  除依法律之規定,且為民主社會維護國家安全或公共安寧、公共秩序
    、維持公共衛生或風化、或保障他人權利自由所必要者外,不得限制
    此種權利之行使。本條並不禁止對軍警人員行使此種權利,加以合法
    限制。
三  關於結社自由及保障組織權利之國際勞工組織一九四八年公約締約國
    ,不得根據本條採取立法措施或應用法律,妨礙該公約所規定之保證
    。
第二十三條 
一  家庭為社會之自然基本團體單位,應受社會及國家之保護。
二  男女已達結婚年齡者,其結婚及成立家庭之權利應予確認。
三  婚姻非經婚嫁雙方自由完全同意,不得締結。
四  本公約締約國應採取適當步驟,確保夫妻在婚姻方面,在婚姻關係存
    續期間,以及在婚姻關係消滅時,雙方權利責任平等。婚姻關係消滅
    時,應訂定辦法,對子女予以必要之保護。
第二十四條 
一  所有兒童有權享受家庭、社會及國家為其未成年身分給予之必需保護
    措施,不因種族、膚色、性別、語言、宗教、民族本源或社會階級、
    財產、或出生而受歧視。
二  所有兒童出生後應立予登記,並取得名字。
三  所有兒童有取得國籍之權。
第二十五條 
一  凡屬公民,無分第二條所列之任何區別,不受無理限制,均應有權利
    及機會:
(一)直接或經由自由選擇之代表參與政事;
(二)在真正、定期之選舉中投票及被選。選舉權必須普及而平等,選舉
      應以無記名投票法行之,以保證選民意志之自由表現;
(三)以一般平等之條件,服本國公職。
第二十六條 
人人在法律上一律平等,且應受法律平等保護,無所歧視。在此方面,法
律應禁止任何歧視,並保證人人享受平等而有效之保護,以防因種族、膚
色、性別、語言、宗教、政見或其他主張、民族本源或社會階級、財產、
出生或其他身分而生之歧視。
第二十七條 
凡有種族、宗教或語言少數團體之國家,屬於此類少數團體之人,與團體
中其他分子共同享受其固有文化、信奉躬行其固有宗教或使用其固有語言
之權利,不得剝奪之。

第肆編
第二十八條 
一  茲設置人權事宜委員會(本公約下文簡稱委員會)委員十八人,執行
    以下規定之職務。
二  委員會委員應為本公約締約國國民,品格高尚且在人權問題方面聲譽
    素著之人士;同時並應計及宜選若干具有法律經驗之人士擔任委員。
三  委員會委員以個人資格當選任職。
第二十九條 
一  委員會之委員應自具備第二十八條所規定資格並經本公約締約國為此
    提名之人士名單中以無記名投票選舉之。
二  本公約各締約國提出人選不得多於二人,所提人選應為提名國國民。
三  候選人選,得續予提名。
第三十條 
一  初次選舉至遲應於本公約開始生效後六個月內舉行。
二  除依據第三十四條規定宣告出缺而舉行之補缺選舉外,聯合國秘書長
    至遲應於委員會各次選舉日期四個月前以書面邀請本公約締約國於三
    個月內提出委員會委員候選人。
三  聯合國秘書長應就所提出之候選人,按照字母次序編製名單,標明推
    薦其候選之締約國,至遲於每次選舉日期一個月前,送達本公約締約
    國。
四  委員會委員之選舉應由聯合國秘書長在聯合國會所召集之締約國會議
    舉行之,該會議以締約國之三分之二出席為法定人數,候選人獲票最
    多且得出席及投票締約國代表絕對過半數票者當選為委員會委員。
第三十一條 
一  委員會不得有委員一人以上為同一國家之國民。
二  選舉委員會委員時應計及地域公勻分配及確能代表世界不同文化及各
    主要法系之原則。
第三十二條 
一  委員會委員任期四年。續經提名者連選得連任。但第一次選出之委員
    中九人任期應為二年;任期二年之委員九人,應於第一次選舉完畢後
    ,立由第三十條第四項所稱會議之主席,以抽籤方法決定之。
二  委員會委員任滿時之改選,應依照本公約本編以上各條舉行之。
第三十三條 
一  委員會某一委員倘經其他委員一致認為由於暫時缺席以外之其他原因
    ,業已停止執行職務時,委員會主席應通知聯合國秘書長,由其宣告
    該委員出缺。
二  委員會委員死亡或辭職時,委員會主席應即通知聯合國秘書長,由其
    宣告該委員自死亡或辭職生效之日起出缺。
第三十四條 
一  遇有第三十三條所稱情形宣告出缺,且須行補選之委員任期不在宣告
    出缺後六個月內屆滿者,聯合國秘書長應通知本公約各締約國,各締
    約國得於兩個月內依照第二十九條提出候選人,以備補缺。
二  聯合國秘書長應就所提出之候選人,按照字母次序編製名單,送達本
    公約締約國。補缺選舉應於編送名單後依照本公約本編有關規定舉行
    之。
三  委員會委員之當選遞補依第三十三條規定宣告之懸缺者,應任職至依
    該條規定出缺之委員會委員任期屆滿時為止。
第三十五條 
委員會委員經聯合國大會核准,自聯合國資金項下支取報酬,其待遇及條
件由大會參酌委員會所負重大責任定之。
第三十六條 
聯合國秘書長應供給委員會必要之辦事人員及便利,俾得有效執行本公約
所規定之職務。
第三十七條 
一  委員會首次會議由聯合國秘書長在聯合國會所召集之。
二  委員會舉行首次會議後,遇委員會議事規則規定之情形召開會議。
三  委員會會議通常應在聯合國會所或日內瓦聯合國辦事處舉行之。
第三十八條 
委員會每一委員就職時,應在委員會公開集會中鄭重宣言,必當秉公竭誠
,執行職務。
第三十九條 
一  委員會應自行選舉其職員,任期二年,連選得連任。
二  委員會應自行制定議事規則,其中應有下列規定:
(一)委員十二人構成法定人數;
(二)委員會之決議以出席委員過半數之同意為之。
第四十條 
一  本公約締約國承允依照下列規定,各就其實施本公約所確認權利而採
    取之措施,及在享受各種權利方面所獲之進展,提具報告書:
(一)本公約對關係締約國生效後一年內;
(二)其後遇委員會提出請求時。
二  所有報告書應交由聯合國秘書長轉送委員會審議。如有任何因素及困
    難影響本公約之實施,報告書應予說明。
三  聯合國秘書長與委員會商洽後得將報告書中屬於關係專門機關職權範
    圍之部分副本轉送各該專門機關。
四  委員會應研究本公約締約國提出之報告書。委員會應向締約國提送其
    報告書及其認為適當之一般評議。委員會亦得將此等評議連同其自本
    公約締約國收到之報告書副本轉送經濟暨社會理事會。
五  本公約締約國得就可能依據本條第四項規定提出之任何評議向委員會
    提出意見。
第四十一條 
一  本公約締約國得依據本條規定,隨時聲明承認委員會有權接受並審議
    一締約國指稱另一締約國不履行本公約義務之來文。依本條規定而遞
    送之來文,必須為曾聲明其本身承認委員會有權之締約國所提出方得
    予以接受並審查。如來文關涉未作此種聲明之締約國,委員會不得接
    受之。依照本條規定接受之來文應照下開程序處理:
(一)如本公約某一締約國認為另一締約國未實施本公約條款,得書面提
      請該締約國注意。受請國應於收到此項來文三個月內,向遞送來文
      之國家書面提出解釋或任何其他聲明,以闡明此事,其中應在可能
      及適當範圍內,載明有關此事之本國處理辦法,及業經採取或正在
      決定或可資援用之救濟辦法。
(二)如在受請國收到第一件來文後六個月內,問題仍未獲關係締約國雙
      方滿意之調整,當事國任何一方均有權通知委員會及其他一方,將
      事件提交委員會。
(三)委員會對於提請處理之事件,應於查明對此事件可以運用之國內救
      濟辦法悉已援用無遺後,依照公認之國際法原則處理之。但如救濟
      辦法之實施有不合理之拖延,則不在此限。
(四)委員會審查本條所稱之來文時應舉行不公開會議。
(五)以不牴觸(三)款之規定為限,委員會應斡旋關係締約國俾以尊重
      本公約所確認之人權及基本自由為基礎,友善解決事件。
(六)委員會對於提請處理之任何事件,得請(二)款所稱之關係締約國
      提供任何有關情報。
(七)(二)款所稱關係締約國有權於委員會審議此事件時出席並提出口
      頭及 / 或書面陳述。
(八)委員會應於接獲依(二)款所規定通知之日起十二個月內提出報告
      書:
   (1)如已達成(五)款規定之解決辦法,委員會報告書應以扼要敘述
        事實及所達成之解決辦法為限。
   (2)如未達成(五)款規定之解決辦法,委員會報告書應以扼要敘述
        事實為限;關係締約國提出之書面陳述及口頭陳述紀錄應附載於
        報告書內。
    關於每一事件,委員會應將報告書送達各關係締約國。
二  本條之規定應於本公約十締約國發表本條第一項所稱之聲明後生效。
    此種聲明應由締約國交存聯合國秘書長,由秘書長將聲明副本轉送其
    他締約國。締約國得隨時通知秘書長撤回聲明。此種撤回不得影響對
    業經依照本條規定遞送之來文中所提事件之審議;秘書長接得撤回通
    知後,除非關係締約國另作新聲明,該國再有來文時不予接受。
第四十二條 
一 
(一)如依第四十一條之規定提請委員會處理之事件未能獲得關係締約國
      滿意之解決,委員會得經關係締約國事先同意,指派一專設和解委
      員會(下文簡稱和委會)。和委會應為關係締約國斡旋,俾以尊重
      本公約為基礎,和睦解決問題;
(二)和委會由關係締約國接受之委員五人組成之。如關係締約國於三個
      月內對和委會組成之全部或一部未能達成協議,未得協議之和委會
      委員應由委員會用無記名投票法以三分之二之多數自其本身委員中
      選出之。
二  和委會委員以個人資格任職。委員不得為關係締約國之國民,或為非
    本公約締約國之國民,或未依第四十一條規定發表聲明之締約國國民
    。
三  和委會應自行選舉主席及制定議事規則。
四  和委會會議通常應在聯合國會所或日內瓦聯合國辦事處舉行,但亦得
    於和委會諮商聯合國秘書長及關係締約國決定之其他方便地點舉行。
五  依第三十六條設置之秘書處應亦為依本條指派之和委會服務。
六  委員會所蒐集整理之情報,應提送和委會,和委會亦得請關係締約國
    提供任何其他有關情報。
七  和委會於詳盡審議案件後,無論如何應於受理該案件十二個月內,向
    委員會主席提出報告書,轉送關係締約國:
(一)和委會如未能於十二個月內完成案件之審議,其報告書應以扼要說
      明審議案件之情形為限;
(二)和委會如能達成以尊重本公約所確認之人權為基礎之和睦解決問題
      辦法,其報告書應以扼要說明事實及所達成之解決辦法為限;
(三)如未能達成(二)款規定之解決辦法,和委會報告書應載有其對於
      關係締約國爭執事件之一切有關事實問題之結論,以及對於事件和
      睦解決各種可能性之意見。此項報告書應亦載有關係締約國提出之
      書面陳述及所作口頭陳述之紀錄;
(四)和委會報告書如係依(三)款之規定提出,關係締約國應於收到報
      告書後三個月內通知委員會主席願否接受和委會報告書內容。
八  本條規定不影響委員會依第四十一條所負之責任。
九  關係締約國應依照聯合國秘書長所提概算,平均負擔和委會委員之一
    切費用。
十  聯合國秘書長有權於必要時在關係締約國依本條第九項償還用款之前
    ,支付和委會委員之費用。
第四十三條 
委員會委員,以及依第四十二條可能指派之專設和解委員會委員,應有權
享受聯合國特權豁免公約內有關各款為因聯合國公務出差之專家所規定之
便利、特權與豁免。
第四十四條 
本公約實施條款之適用不得妨礙聯合國及各專門機關之組織約章及公約在
人權方面所訂之程序,或根據此等約章及公約所訂之程序,亦不得阻止本
公約各締約國依照彼此間現行之一般或特別國際協定,採用其他程序解決
爭端。
第四十五條 
委員會應經由經濟暨社會理事會向聯合國大會提送常年工作報告書。

第伍編
第四十六條 
本公約之解釋,不得影響聯合國憲章及各專門機關組織法內規定聯合國各
機關及各專門機關分別對本公約所處理各種事項所負責任之規定。
第四十七條 
本公約之解釋,不得損害所有民族充分與自由享受及利用其天然財富與資
源之天賦權利。

第陸編
第四十八條 
一  本公約聽由聯合國會員國或其專門機關會員國、國際法院規約當事國
    及經聯合國大會邀請為本公約締約國之任何其他國家簽署。
二  本公約須經批准。批准書應送交聯合國秘書長存放。
三  本公約聽由本條第一項所稱之任何國家加入。
四  加入應以加入書交存聯合國秘書長為之。
五  聯合國秘書長應將每一批准書或加入書之交存,通知已經簽署或加入
    本公約之所有國家。
第四十九條 
一  本公約應自第三十五件批准書或加入書送交聯合國秘書長存放之日起
    三個月後發生效力。
二  對於在第三十五件批准書或加入書交存後批准或加入本公約之國家,
    本公約應自該國交存批准書或加入書之日起三個月後發生效力。
第五十條 
本公約各項規定應一律適用於聯邦國家之全部領土,並無限制或例外。
第五十一條 
一  本公約締約國得提議修改本公約,將修正案提交聯合國秘書長。秘書
    長應將提議之修正案分送本公約各締約國,並請其通知是否贊成召開
    締約國會議,以審議並表決所提議案。如締約國三分之一以上贊成召
    開會議,秘書長應以聯合國名義召集之。經出席會議並投票之締約國
    過半數通過之修正案,應提請聯合國大會核可。
二  修正案經聯合國大會核可,並經本公約締約國三分之二各依本國憲法
    程序接受後,即發生效力。
三  修正案生效後,對接受此種修正之締約國具有拘束力;其他締約國仍
    受本公約原訂條款及其前此所接受修正案之拘束。
第五十二條 
除第四十八條第五項規定之通知外,聯合國秘書長應將下列事項通知同條
第一項所稱之所有國家:
(一)依第四十八條所為之簽署、批准及加入;
(二)依第四十九條本公約發生效力之日期,及依第五十一條任何修正案
      發生效力之日期。
第五十三條 
一  本公約應交存聯合國檔庫,其中、英、法、俄及西文各本同一作準。
二  聯合國秘書長應將本公約正式副本分送第四十八條所稱之所有國家。

為此,下列各代表秉其本國政府正式授予之權,謹簽字於自一九六六年十
二月十九日起得由各國在紐約簽署之本公約,以昭信守。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 100年台上字第 2261 號 刑事判決

裁判日期:民國 100 年 05 月 05 日
要  旨:
刑事訴訟法第二百八十八條第四項規定審判長應於被訴事實訊問後,始得
就被告科刑資料為調查,將論罪事實與科刑之調查程序予以分離,旨在避
免與犯罪事實無關之科刑資料影響職業法官認定事實之心證,而此所謂科
刑資料當係指刑法第五十七條或第五十八條所規定之內容,亦即科刑之標
準與基礎應如何具體審酌取捨之問題。此等資料雖以自由之證明為已足,
必也經過調查,使當事人、辯護人等有陳述意見之機會,始有刑事訴訟法
第三百十條第三款所定「有罪之判決書,應於理由內記載科刑時就刑法第
五十七條或第五十八條規定事項所審酌之情形」,否則所謂之審酌並記載
於有罪之判決書云云,即失所據,其刑之量定自不足據以斷定,並有判決
理由不備之違背法令。依審判筆錄之記載,原審審判長於訊問被訴事實後
,僅就被告之前科紀錄一項為調查,不惟置原判決理由欄肆、三所審酌量
處上訴人極刑之其他科刑資料不問,復將其中與本案犯罪事實無關、屬於
被告品格證據範疇之上訴人於民國八十二年間所犯殺人案件之起訴書、判
決書等資料,於被訴事實訊問前進行本案之證據調查,並採為量刑準據之
一,所踐行之訴訟程序與科刑審酌,於法均難謂無違。

裁判字號:最高法院 100年台上字第 3447 號 刑事判決

裁判日期:民國 100 年 06 月 23 日
要  旨:
立法者既將無期徒刑列為意圖擄人勒贖而故意殺人罪之選科項目,其目的
即在賦予審判者能就個案情狀,審慎斟酌。故法院對於宣告死刑之案件,
除應於理由內就刑法第 57 條所定各款審酌情形,加以說明外,並須就犯
罪行為人事後確無悛悔實據,顯無教化遷善之可能,以及從主觀惡性與客
觀犯行加以確實考量,何以必須剝奪其生命權,使與社會永久隔離之情形
,詳加敘明。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 100年台上字第 3790 號 刑事判決

裁判日期:民國 100 年 07 月 14 日
要  旨:
刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項規定,乃本於當事人進行主義中之
處分主義,藉由當事人同意之處分訴訟行為,與法院之介入審查其適當性
要件,將原不得為證據之傳聞證據,賦予其證據能力。所謂經當事人同意
作為證據者,當係指當事人(即檢察官、被告本人;於自訴案件因本法採
律師強制代理制度,應解為包括自訴代理人)意思表示無瑕疵可指之明示
同意而言;當事人已明示同意作為證據之傳聞證據,經法院審查其具備適
當性要件後,若已就該證據踐行法定之調查程序,即無許當事人再行撤回
同意之理,以維訴訟程序安定性、確實性之要求。此明示同意之效力,既
因當事人積極行使處分權而形成,因此,必係針對個別、具體之特定證據
行之,不得為概括性之同意,否則其處分之意思表示即有瑕疵,自不生明
示同意之效力。原判決理由欄壹之三,雖謂:本件認定事實所引用之卷內
所有卷證資料,檢察官、被告(即上訴人)及辯護人對本院(即原審)提
示之卷證,均表示同意作為證據等語,因認依刑事訴訟法第一百五十九條
之五(第一項)之規定均有證據能力云云。然依原審準備程序及審判程序
筆錄之記載,受命法官及審判長對於有關證據能力意見之處理,僅泛問以
:「對於本案卷內各項證據(包括被告以外之人審判外之陳述)之證據能
力,有何意見?」則上訴人及檢察官所為概括性之同意,依上說明,並不
生明示同意之效力。原判決遽採為判斷依據,即與證據法則有違。

裁判字號:最高法院 100年台上字第 4177 號 刑事判決

裁判日期:民國 100 年 07 月 28 日
要  旨:
(一)聲紋鑑定須受測人自願配合讀字發聲取得聲紋樣本方可竟功,被告
      於偵查中原已接受聲紋鑑定,其既接受通知且經法院當庭諭知,而
      不願再度前往調查局接受鑑定,已然表達其不願配合之立場,自無
      從再以強制力進行其真實聲音之聲紋鑑定,亦不得僅以部分學者認
      聲紋鑑定不可採為證據之意見,及鑑定未符現今之鑑定標準及程序
      ,即否定前述聲紋鑑定之結果。另就該項鑑定結果,核與加害人所
      述綁架勒贖等情均相符。雖勒贖電話之錄音母帶已於公文往返而逸
      失,但既有前述依據該錄音母帶所為聲紋鑑定結果可資憑按,法院
      仍非不得以該鑑定結果為認定本案犯罪事實之佐證。
(二)被告就自白部分以有刑求作為抗辯時,如經過勘驗,並未發現有何
      刑求之情事且被告在警詢後之檢察官訊問時,並未具體指陳在警詢
      有遭刑求,又查無取得供述過程有何不法情事,則警詢中之自白,
      應認係出於任意性,其與事實相符部分,有證據能力。另如無證據
      證明有違背法令取供之情事,是縱有部分錄音不完整,部分記載顯
      示警員口氣不佳或音量較大及其他類似拍打之聲音,惟被告之聲音
      並無因驚嚇而出現異常之現象,且由被告陳述之內容觀之,並無因
      前述情形而為前後不同之陳述,且查無取得供述程序有何不法情事
      ,則無從否認對質筆錄之證據能力。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 100年台上字第 7302 號 刑事判決

裁判日期:民國 100 年 12 月 29 日
要  旨:
刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義,故法院對於有罪被告之科刑,應符
合罪刑相當之原則,是以,刑法第 57 條明定科刑時,應以行為人之責任
為基礎,並審酌一切情狀,尤應注意該條所列十款事項,以為科刑輕重標
準。而量刑目的,非為反映法院對犯罪行為的主觀反應,而是為反映社會
對犯罪行為之憎惡,現階段刑事政策,非祇在實現以往應報主義觀念,尤
重教化功能,立法者既將殺人罪之法定刑定為死刑、無期徒刑或十年以上
有期徒刑,其目的即在賦予審判者能就個案情狀,審慎斟酌,俾使尚有教
化遷善可能之犯罪行為人保留生機。基於對生命絕對權優先推定,法院對
於宣告死刑之案件,除應於理由內就如何本於責任原則,依該法第 57 條
所定各款審酌情形,加以說明外,並須就犯罪行為人確實是泯滅天性,窮
兇極惡之徒,事後又確無悛悔實據,顯無教化遷善可能,及從主觀惡性與
客觀犯行加以確實考量,何以必須剝奪其生命權,使與社會永久隔離之情
形,詳加敘明,以昭慎重,如判處犯罪行為人終身監禁同樣可以達到將其
從社會中實質剔除目的,則保護社會不再受其危害此一目的即不能作為判
處死刑之審酌事由。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 101年台上字第 4531 號 刑事判決

裁判日期:民國 101 年 08 月 30 日
要  旨:
(一)以現階段之刑事政策而言,死刑之存在,與其說是一種報應主義之
      產物,毋寧說是對於某種特別犯罪,實現理性正義的需求,並為維
      護社會秩序或增進公共利益所必要。惟死刑之刑罰,屬最後的手段
      ,其適用之範圍應儘量狹窄,除非在萬不得已之情況下,不應隨意
      濫用。因為生命之剝奪,具有不可回復性,基於對生命價值、生命
      權及人道之基本尊重,法官於諭知死刑判決前,除應就個案整體觀
      察,審酌刑法第五十七條所列科刑輕重之事項外,亦應審酌犯罪之
      罪質、動機、樣態(以殺人者為例,尤其是殺害之手段、方法之執
      拗性、結果之重大性,特別是考量被害者之人數)、遺族之被害情
      感、對社會之影響、犯人之年齡、前科、犯罪後態度等各種情狀,
      避免有失衡平,及是否確為罪無可逭,非執行死刑不足以實現理性
      正義,並為維護社會秩序或增進公共利益所必要。我國於九十八年
      四月二十二日制定之公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利
      國際公約施行法,於同年十二月十日施行,依上開施行法第二條、
      第三條分別規定:兩公約所揭示保障人權之規定,具有國內法之效
      力,其中公民與政治權利國際公約第六條第一項明定:人人皆有天
      賦之生存權,任何人不得無理剝奪。而死刑之剝奪生命,具有不可
      回復性。現階段之刑事政策,非祇在實現以往應報主義之觀念,尤
      重在教化之功能,立法者既未將意圖勒贖而擄人,而故意殺人之法
      定刑定為唯一死刑,並將無期徒刑列為選科之項目,其目的即在賦
      予審判者能就個案情狀,審慎斟酌,俾使尚有教化遷善可能之罪犯
      保留一線生機。故法院對於泯滅天性,窮兇極惡之徒予以宣告死刑
      ,除應於理由內就如何本於責任原則,依刑法第五十七條所定各款
      審酌情形,加以說明外,並須就犯罪行為人事後確無悛悔實據,顯
      無教化遷善之可能,以及從主觀惡性與客觀犯行加以確實考量,何
      以必須剝奪其生命權,使與社會永久隔離之情形,詳加敘明,以昭
      慎重。本件原判決論處邱○成死刑,褫奪公權終身,固於理由欄說
      明:「……被告素行不佳,手段兇殘,泯滅人性,邱○成、陳○仁
      於本院前審準備程序、審理時雖均表示對渠等犯行表示後悔,邱○
      成並供稱:伊無上訴之意,之前每月寫四封信給被害人配偶,前二
      星期又寫一封信給告訴人,表達懺悔之意,願死後捐贈器官,所得
      補償金賠償予告訴人,本件伊為主謀,請求法院給予陳志仁自新之
      機會等語,然本院前審依職權向法務部矯正署台北看守所調閱邱○
      成收發書信登記簿,邱○成自九十九年十一月間起至一○○年六月
      間約每月寄發書信一封予被害人配偶,此有該所函覆之邱○成自九
      十九年九月二日至一○○年七月二十二日收容人收發書信登記簿在
      卷可參,並無如邱○成於本院前審準備程序、審理時所稱有一個月
      寫四封信給被害人配偶或隔週寄發一封信之情形,且被害人配偶於
      本院前審亦陳稱從未收到上開書信,此或因其自案發後即未居住於
      戶籍地或因其他因素未收到邱○成所寄發之上開書信,然可徵邱○
      成於本院所言及所顯現之態度是否完全出自於內心真誠悔悟、真心
      對告訴人表達懺悔之意,令人質疑。……本院就上開諸情審酌再三
      ,衡酌我國一般國民對本案法律應實現社會公義、良知、人性普世
      價值等之期待與認知,邱○成所為本件擄人勒贖殺人犯行,其手段
      、情節、所生損害及犯後態度等一切情狀,在在均顯示其惡性重大
      至極,已毫無教化之可能與必要,而達應與社會永久隔離之地步,
      認檢察官求處死刑,核屬罪刑相當,合乎法律之目的,於本案對邱
      ○成處以死刑,刑度之裁量,應無違背內部性界限,亦無權利濫用
      之違法,更無違反比例原則、平等原則、公平正義等法則,邱○成
      與被害人之性命,固平等且至高無價,惟依上揭各節所述,本案就
      邱○成部分量刑之裁量,求其生既不可得,認應量處法定最重之死
      刑,並依刑法第三十七條第一項規定,宣告褫奪公權終身」等語。
      惟查本件邱○成自第一審被依意圖勒贖而擄人,而故意殺人罪判處
      死刑,褫奪公權終身起,始終未主動提起上訴,而經法院依刑事訴
      訟法第三百四十四條第五項之規定,依職權逕送上級法院審判,案
      經發回更審,邱○成於原審歷次審理中均坦承不諱,未曾為自己犯
      行辯駁,反而屢次聲明請求維持死刑之判決,願意死後捐贈器官,
      以補償金賠償被害人家屬。另於原審審理時,亦多次請求法院傳喚
      被害人家屬,以當面表達歉意。並於法務部矯正署台北看守所羈押
      期間,多次於九十九年十一月十二日、十七日,同年十二月一日、
      十四日、二十二日,一○○年一月二十五日、二月二十二日、三月
      十日、二十九日、四月二十八日、五月二十四日、六月三十日寄發
      信函予被害人家屬曾○芬,有該所函覆之邱○成自九十九年九月二
      日至一○○年七月二十二日收容人收發書信登記簿影本在卷可參。
      原判決未經詳酌,遽以邱○成所稱發信情形與上開函覆內容稍有不
      符,即質疑其於原審所言及所顯現之態度非完全出於內心之真誠悔
      悟,且未真心對告訴人表達懺悔之意,從而認定其並無悔改之心,
      已有未當。因本件案關極刑重典,原判決未斟酌上開公民與政治權
      利國際公約及經濟社會文化權利國際公約之精神,充分說明非剝奪
      邱○成天賦生存權不可之理由,遽以邱○成已毫無教化之可能與必
      要,而達應與社會永久隔離之地步,亦有未妥。
(二)就被告權益而言,犯罪事實有無之認定與應如何科刑,其重要性無
      分軒輊。但刑罰得當,殊非易事;刑事訴訟法第二百八十九條第三
      項規定當事人、辯護人於就事實及法律分別辯論後,審判長應予當
      事人就科刑範圍表示意見之機會,僅賦予當事人量刑範圍之陳述意
      見權,而非科刑範圍之辯論,更不及於辯護人,於被告人權之保障
      ,尚有未足。依九十八年四月二十二日公布之公民與政治權利國際
      公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第二條之規定,兩公約所
      揭示保障人權之規定,具有國內法律之效力;第八條更明文政府機
      關應檢討主管之法令,有不符兩公約規定者,應於施行後二年內,
      完成修正。司法院爰研擬修正刑事訴訟法相關條文,計修正十二條
      、增訂二條、刪除四條,共計十八條條文,以資因應。其中第二百
      八十九條第三項原規定「依前二項辯論後,審判長應予當事人就科
      刑範圍表示意見之機會」,擬修正為「前項辯論後,應命依同一次
      序,就科刑範圍辯論之,並應予到場之告訴人、被害人或其家屬就
      科刑範圍表示意見之機會」,並移列為第二項。為落實兩公約精神
      ,在尚未完成修法之前,至少對於檢察官具體求處死刑之案件,因
      攸關生命權剝奪與否,一旦判處死刑定讞執行,勢將無法補救,為
      期量刑更加精緻、妥適,審判長基於訴訟指揮權之行使,自非不可
      曉諭檢、辯雙方就所調查與量刑範圍有關之被告科刑資料(刑事訴
      訟法第二百八十八條第四項)等事項互為辯論,再由合議庭綜合全
      辯論意旨並斟酌被害人家屬之意見,選擇最為妥當之宣告刑,以示
      公平法院之不存有任何主見,期臻罰當其罪,並補現制規定之不足
      。本件公訴檢察官具體求處被告死刑,第一審亦判處陳○仁、邱○
      成均死刑,原審未使檢、辯雙方就此科刑範圍互為辯論,雖未違法
      ,究難謂得當。

裁判字號:最高法院 102年台上字第 170 號 刑事判決

裁判日期:民國 102 年 01 月 10 日
要  旨:
法院於行使刑罰裁量之決定行為時,除應遵守憲法位階之平等原則,公約
保障人權之原則,以及刑法所規定之責任原則,法理上所當然適用之重複
評價禁止原則,以及各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外,更必須
依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度,以
及行為人再社會化之預期情形等因素,在正義報應、預防犯罪與協助受刑
人復歸社會等多元刑罰目的間尋求衡平,而為適當之裁量。

裁判字號:最高法院 102年台上字第 2575 號 刑事判決

裁判日期:民國 102 年 06 月 27 日
要  旨:
刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義,故法院對於有罪被告之科刑,應符
合罪刑相當之原則,以刑法第 57 條明定科刑時,應以行為人之責任為基
礎,並審酌一切情狀為科刑輕重之標準。故法院對於泯滅天性,窮兇極惡
之徒予以宣告死刑之案件,除應於理由內就如何本於責任原則,依刑法第
57  條審酌情形,加以說明外,並須就犯罪行為人事後確無悛悔實據,顯
無教化遷善之可能,以及從主觀惡性與客觀犯行加以確實考量,何以必須
剝奪其生命權,使與社會永久隔離之情形,詳加敘明,以符合現階段刑事
政策以及兩公約之精神。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 102年台上字第 446 號 刑事判決

裁判日期:民國 102 年 01 月 30 日
要  旨:
按具有殺人之故意,並且造成死亡結果之罪,符合公民與政治權利國際公
約第參編第 6  條第 2  項所謂「最嚴重的犯罪」。然在討論上開「最嚴
重的犯罪」時,尚須注意該犯罪之處罰規定是否為唯一死刑或強制判決處
死刑而未留給法官就特別情況裁量之空間者,聯合國人權事務委員會認定
如果該犯罪規定之處罰是唯一死刑,即不符合「最嚴重的犯罪」之要件。
從而我國刑法仍保有死刑宣告制度,且死刑制度合憲,又刑法第 272  條
第 1  項之殺害直系血親尊親屬罪所定之刑罰,並非唯一死刑,故犯殺害
直系血親尊親屬罪應符合前開公約所指之「最嚴重的犯罪」。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 102年台上字第 5251 號 刑事判決

裁判日期:民國 102 年 12 月 30 日
要  旨:
公民與政治權利國際公約(下稱公約)內國化後,關於死刑量刑在實體法
上之判準,自應連結至公約第六條第二款中所謂「非犯情節最重大之罪,
不得科處死刑」之概念與刑法第五十七條量刑事由之關係及適用。所謂「
情節最重大之罪」,依人權事務委員會相關解釋,限於「蓄意殺害並造成
生命喪失」(there was an intention to kill which resulted the
loss of life)方屬之,惟此僅屬公約為適合於不同國家之刑事法制度所
設一種最低度之要求,其於立法裁量之實踐,自不容立法者濫行制定法定
唯一死刑(絕對死刑)之條文,而在審判實務上,對於被告所犯罪名法定
刑有死刑(相對死刑)之案件,則仍須回歸以被告具體個別犯罪情節、所
犯之不法及責任之嚴重程度等犯罪情狀,得否作為選擇科處死刑之充足理
由為斷。刑法第五十七條明定科刑時,應以行為人之責任為基礎,並審酌
一切情狀,尤應注意該條所列十款事項,以為科刑輕重之標準,確立以罪
責原則為量刑之基礎。死刑係終結人民一切權利之極刑,處刑之後,人民
之生命權即不復存在,誠屬不得已情形之最終刑罰。故死刑應儘可能謙抑
適用,必以在罪責原則之基礎上,綜合刑法第五十七條所列十款事項等有
利與不利之情狀為評價後,已足認被告具體個別犯罪情節、所犯之不法及
責任之嚴重程度,其罪責誠屬重大,無論自罪刑均衡之觀點抑或自一般預
防之觀點,均認為處以極刑為不得已之情形者,始允許死刑之選擇。亦即
,於此仍尚應考量有無足以迴避死刑適用之被告復歸社會之更生可能性。
因此,事實審法院在量處死刑之案件,對於刑法第五十七條所例示之十款
事由,即應逐一檢視、審酌,以類似「盤點存貨」之謹密思維,具實詳予
清點,其審酌之刑罰裁量事實始謂充足,在以「教化可能性」作為死刑量
刑重要之待證事實者,即應依法檢證,以確定最終是否選擇適用死刑,或
至少得避免或緩和死刑過剩適用之問題。

裁判字號:最高法院 102年台上字第 531 號 刑事判決

裁判日期:民國 102 年 02 月 05 日
要  旨:
按法院量處死刑時,應綜合考量具體個案全部事證,為公平、客觀、妥適
之裁量,始符合現階段刑事政策、公民與政治權利國際公約及經濟社會文
化權利國際公約之精神。申言之,死刑之諭知,係剝奪人民之生命,使之
與社會永遠隔離,與無期徒刑或有期徒刑等自由刑,犯罪行為人尚有重返
社會之可能,兩者迥不相同。除應考量犯罪行為人之個別具體犯罪情節,
所犯之不法及責任之嚴重程度,以及行為人犯後態度等因素外,尤應考量
犯罪行為人何以顯無教化矯正之合理期待可能性,非永久與社會隔離,不
足以實現社會正義,維護社會秩序等情狀,並應於判決理由內詳細說明,
始為適法。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 103年台上字第 3062 號 刑事判決

裁判日期:民國 103 年 09 月 02 日
要  旨:
公約人權事務委員會之解釋。」,而「公政公約」係於一九六六年經聯合
國大會決議通過,於一九七六年生效,上開「人權事務委員會」(Human
Rights Committee),係依「公政公約」第二十八條規定所設置,負責公
政公約之監督與執行。另「人權委員會」(Commission on Human Rights
),則係經社理事會依聯合國憲章於一九四六年決議設立(二00六年為
聯合國大會決議所設立之人權理事會《Human Rights Council》所取代,
以下仍以「人權委員會」稱之);是「人權委員會」與「人權事務委員會
」不同。又「經社文公約」之監督及執行機構,原為經社理事會(經社理
事會就各締約國及專門機關提出有關人權問題之報告,得交由「人權委員
會」研討並提具一般建議或斟酌情形,供其參考),但經社理事會於一九
八五年決議另外設立經濟社會文化權利委員會(Committee on Economic,
Social and Cultural Rights,下稱「經社文委員會」)來負責。而上開
2005/59 決議係於「經社文委員會」成立後「人權委員會」所為之解釋,
並非上開二委員會所為,上訴意旨以「人權委員會」上開 2005/59  決議
第七項為「人權事務委員會」之解釋云云,為不足採。況「人權委員會」
上開 2005/59  決議第七項為:「『敦促』仍然保留死刑的所有國家…不
對患有精神或智力殘障的人判處死刑或對此種人加以處決」,既係「敦促
」,並無強制遵守之效力。

裁判字號:最高法院 103年台上字第 807 號 刑事判決

裁判日期:民國 103 年 03 月 19 日
要  旨:
刑法所謂之自首,係以對於未發覺之犯罪,在有偵查犯罪職權之公務員知
悉犯罪事實及犯人之前,向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行,並接受法院
之裁判而言。若職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後,
犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者,為自白,並非自首。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫) 

裁判字號:最高法院 104年台上字第 3631 號 刑事判決

裁判日期:民國 104 年 11 月 30 日
要  旨:
被告之自白須出於其自由意志之發動,用以確保自白之真實性,故施以不
正之方法者,不以負責訊問或製作該自白筆錄之人為限,其他第三人亦包
括在內;且當事人對業經詰問之證人聲請再為傳喚調查,若卷內資料已顯
見該證人先前之陳述存在足以影響事實認定之疑義,自不得以該證人業經
詰問且事證已明為由,逕予駁回其聲請。此外,法院對於被告所犯罪名之
法定刑設有死刑選項之案件,必被告之犯罪手段確屬兇殘,及以被告之責
任為基礎,綜合一切情狀評價後,足認確屬罪責重大,且顯然無可教化,
非永久與世隔絕,不足以維護社會秩序及公共安全者,始屬相當。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 105年台上字第 1627 號 刑事判決

裁判日期:民國 105 年 06 月 30 日
要  旨:
按被告所犯之罪名是否屬公民與政治權利國際公約所謂「情節最重大之罪
」,乃屬事實之認定。是以法院為死刑判決時,就此項構成「情節最重大
之罪」之事實,即應於事實明白認定,並於理由內說明其所憑之依據,始
為適法。次按刑法第 77 條第 1  項關於「逾二十五年」之期間是否過短
,或認為現行矯正機構之矯正效果不彰,使重大犯罪者於一定期間徒刑之
執行後,立刻得以倖獲假釋,造成假釋者之再犯率偏高等,均與具體案件
被告本身及其所為犯罪之情狀無關,自不宜作為量處被告死刑之不利參考
因子,致脫逸罪刑相當原則。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 105年台上字第 2337 號 刑事判決

裁判日期:民國 105 年 09 月 14 日
要  旨:
死刑應儘可能謙抑適用,於綜合刑法第 57 條所列事項等有利與不利之情
狀為評價後,除已足認被告具體個別犯罪情節、所犯之不法及責任之嚴重
程度,其罪責誠屬重大,而且必須是已無足以迴避死刑適用之被告復歸社
會之更生可能性者,均認為處以極刑為不得已之情形,始允許死刑之選擇
。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 105年台上字第 3424 號 刑事判決

裁判日期:民國 105 年 12 月 28 日
要  旨:
殺害兒童,無論是出於何種動機,行為人主觀上性格,顯然兇殘暴戾,客
觀上剝奪兒童平安長大成人的機會,絲毫不尊重幼小生命權,危害社會治
安甚大,堪認足以該當於最嚴重的犯罪情形之一種。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 105年台上字第 480 號 刑事判決

裁判日期:民國 105 年 02 月 25 日
要  旨:
所謂「科刑資料」當係指刑法第 57 條或第 58 條所規定之內容,亦即科
刑之標準與基礎應如何具體審酌取捨之問題。此等資料雖以自由之證明為
已足,必也經過調查,使當事人、辯護人等有陳述意見之機會,始符合刑
事訴訟法第 310  條第 3  款所定「有罪之判決書,應於理由內記載科刑
時就刑法第 57 條或第 58 條規定事項所審酌之情形」,否則上揭規定所
謂之審酌並記載於有罪之判決書云云,即失所依據,其刑之量定是否合法
妥適,自不足據以斷定。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 105年台上字第 682 號 刑事判決

裁判日期:民國 105 年 03 月 23 日
要  旨:
按公民與政治權利國際公約既有國內法之效力,則法院對於被告所犯罪名
之法定刑設有死刑選項,自應先依據卷內資料,詳實審酌上開公約之規定
及相關一般性意見,於認定被告所為依該公約第 6  條第 2  項前段反面
解釋,符合「犯情節最重大之罪」而得量處死刑之前提要件後,始有進而
適用刑法第 57 條之規定,審酌是否量處被告死刑之問題。次按刑法第
77  條第 1  項之無期徒刑執行逾 25 年,因有悛悔實據,而得許假釋出
獄之規定,是否該「逾 25 年」期間屬過短,或認為現行矯正機構之矯正
效果不彰,使重大犯罪者於一定期間徒刑之執行後,立刻得以倖獲假釋,
造成假釋者之再犯率偏高等,均與具體案件被告本身及其所為犯罪之情狀
無關,自不宜作為量處被告死刑之不利參考因子,致脫逸罪刑相當原則。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 105年台上字第 984 號 刑事判決

裁判日期:民國 105 年 04 月 22 日
要  旨:
(一)贊成或反對廢除死刑,乃無關對、錯之價值選擇,屬言論自由範疇
      。台灣係民主法治國家,對不同之言論,應互相尊重及包容。公民
      與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約(下稱兩公約)
      施行法公布生效後,公政公約第 6  條所揭示之「廢除死刑目標」
      ,雖已為我國成文法所設定之目標,然迄今仍僅止於「目標」,在
      全國達成共識,並經立法廢除死刑規定前,法院仍應依法審判,不
      得迴避死刑規定之適用。
(二)「審判獨立」之憲法保障,以「法官依據法律」審判為前提,目的
      在確保代表人民集體意志所制定之法律,得有效貫徹、施行,俾落
      實主權在民之民主憲政原理。因此「審判獨立」僅係手段,不是最
      終目的。而所謂法律,係指具合憲性之法律。故依法制定、公布施
      行之法律,於法官(法院)依其合理確信,認有牴觸憲法之疑義時
      ,固得停止審判,而聲請釋憲機關解釋,但若法官(法院)無合理
      確信認有牴觸憲法之疑義者,則無停止審判聲請釋憲之必要。而於
      該法未經釋憲機關解釋為違憲並宣告無效前,尚不得拒絕適用。亦
      不得逾越立法論及解釋論分際,逕以「廢除死刑」之刑事政策目標
      ,拒絕適用死刑規範。
(三)憲法明定我國係主權在民之民主國家,所有治權均來自人民之付託
      ,司法審判權亦然。法官既係受人民之託付,依法行使司法審判權
      限,則其依此授權及公正審判程序,判處刑事被告法律所定之死刑
      刑罰,並非基於其個人身分或人格地位剝奪或否定他人人性尊嚴,
      自無違反憲法第 7  條平等原則問題。
(四)我國屬尚未廢除死刑之國家,本案應適用之死刑規定即刑法第 33
      條第 1  款及第 271  條第 1  項,法院若無合理確信認有牴觸憲
      法之疑義,基於法秩序之安定性及權力分立民主憲政原則之尊重,
      自應做合憲解釋。
(五)自由權利之限制,該條既未規定僅限於一定期間內之自由權利限制
      ,自得包括自由權利之永久限制即死刑在內(因無期徒刑仍有假釋
      規定之適用,不屬自由權利之永久限制)。
(六)上開公約、立法意旨及兩公約人權事務委員會之解釋,均具有我國
      內國法之效力。至其與我國其他法律之效力位階如何,法無明文。
      於二者發生法律衝突時之適用順序,基於人權保障之法治國原則,
      自應優先適用人權保障密度較高之兩公約規範。從而兩公約內國法
      化後,已生實質限縮刑法死刑規定適用範圍之效果。
(七)憲法所指之「人民」、「人人」或「任何人」,應包括殺人案件之
      被告及被害人在內。其等生命價值,無高低差異,均屬無價,同被
      保護,不得被「無理」剝奪。國家為「防止和懲罰剝奪生命的犯罪
      行為」,有「採取措施」的義務。而其措施,並不排除國家機關非
      「任意或無理」剝奪人民生命之情形,僅應嚴加約束與限制。死刑
      判決是「對最嚴重的罪行(the most serious crimes) 之懲罰」
      。死刑判決若符合公政公約所定之上開實質及程序上限制、拘束,
      即不構成公政公約第 6  條所指之「無理剝奪」生命權。
(八)我國刑罰原則採「行為責任」,而非「行為人責任」;刑法係對某
      一「犯罪行為」,施以相對應之「刑罰」。並非所有「無理剝奪他
      人生命」罪名之犯行,均當然係「最嚴重罪行」;基於「行為責任
      」原則,尚應考量與犯罪行為本身攸關之事項,是否已達最嚴重程
      度,方足當之。例如,其犯罪行為動機是否具倫理特別可責性(例
      如嗜血殺人魔、謀財害命、性癮摧花或其他卑鄙動機等)、犯罪手
      段或情節具特別殘暴性、行為結果具嚴重破壞性、危害性等。
(九)對於犯罪之「刑罰」,我國向認兼具「防治和處罰犯罪」之作用與
      功能。監獄行刑法第 1  條規定:「徒刑拘役之執行,以使受刑人
      改悔向上,適於社會生活為目的。」足見「教化」係「無期徒刑、
      有期徒刑及拘役」刑罰之執行目的,尚非死刑或罰金刑之刑罰執行
      目的。又現代刑罰理論所謂「犯罪應報」,係指理性化以後之法律
      概念,是基於分配正義原則之作用,對於不法侵害行為,給予等價
      責任刑罰之意。此即以犯罪人之行為責任為基礎,使「罪與責相符
      、刑與罰相當」之真意。實與最原始之「同害報應刑思想」,即「
      以牙還牙、以眼還眼、以命還命」之概念有別。不能以我國不採「
      同害應報刑思想」,即否定我國刑罰具現代刑罰理論之「犯罪應報
      」作用與功能。故而,刑罰之目的就「處罰或懲罰犯罪」言,具犯
      罪應報及一般預防色彩;就「防治犯罪」言,具一般預防及特別預
      防色彩。死刑作為刑罰之一種,當亦存有現代刑罰理論之「犯罪應
      報」概念。
(十)依「罪行」衡量「與罪相符之責」,再依其「罪責」衡量、選擇「
      相應之刑」及「與刑相當之罰」後,認非處以死刑無法「實現分配
      正義」、或符合前述社會上普遍認可之法價值體系及其表彰之社會
      正義,達到「處罰與防治最嚴重罪行」之功用時,則該「死刑刑罰
      」之目的僅有「處罰及一般性預防功能」,而無「特別預防功能」
      存在,從而「教化可能性」即非此時應予考量者。

裁判字號:最高法院 106年台上字第 1042 號 刑事判決

裁判日期:民國 106 年 06 月 29 日
要  旨:
行為人於著手後,改變其原來主觀犯意者,究應視為犯意變更而評價為一
罪,或應認係另行起意而論以數罪,應視行為人前、後所實行之數個行為
,在法律上能否評價為自然的一行為,以及其形式上所合致的數個犯罪構
成要件,彼此間是否具有特別、補充或吸收關係而定。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 107年台上字第 294 號 刑事判決

裁判日期:民國 107 年 03 月 29 日
要  旨:
行為人為精神障礙者,案發時是否因為酒精之催化,致其不能辨識行為違
法或欠缺依其辨識而行為之能力,或辨識能力顯著降低,仍有尋求專業醫
學機構進行鑑定之可能。法院未審酌及之,逕認其殺人行為時之辨識能力
及控制能力未受酒精之影響,亦有於審判期日應予調查證據而未調查之違
法。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 107年台上字第 480 號 刑事判決

裁判日期:民國 107 年 04 月 12 日
要  旨:
(一)刑之量定,乃法律賦予法院自由裁量之事項。法院於科刑時,應以
      行為人之責任為基礎,並審酌一切情狀,尤應注意刑法第 57 條所
      列各款事項,以為科刑輕重之標準。此項科刑審酌之具體情形,自
      應依刑事訴訟法第 310  條第 3  款規定,於判決理由內為記載。
      再法院對被告進行量刑或處遇方案之審酌,而囑託鑑定人以被告之
      犯罪要件事實以外之事實情狀,提供法院相關必要資訊之鑑定時,
      該相關情狀之鑑定事項常涉及多樣之多層面因素,諸如被告之性格
      、家庭背景、生活經歷、成長環境、本件犯罪動機、犯後心理狀態
      、犯罪人之人身危險性及再犯可能性預測,甚至日後之處遇方案選
      擇、處遇成效等分析。其評估內容往往跨越單一領域,而含括心理
      學、犯罪學、社會學、精神醫學等專業,自需借助心理師、醫師、
      社工師、保護觀察官等專門人士於判決前進行綜合性之團隊鑑定調
      查,以客觀提供法院作為決定刑度及處遇內容之依據,並可避免單
      一鑑定人之主觀定調。
(二)原判決關於被告殺害蔡○陽部分,固已說明:被告雖有部分反社會
      人格的症狀,但並未到達反社會人格之診斷標準,且其經過長期治
      療活動後,即或個性特徵改變不大,但是其行為對於社會之危害可
      能已降低。如能善盡一般輔導治療之處遇,目前仍無法排除被告接
      受矯治導正之可能性。是以,該鑑定報告似並未排除被告應可接受
      矯治之可能性,事涉多面性專業評定,宜再函查或傳喚原鑑定人到
      庭說明,或如前述,有待進一步由各專業領域組成之團隊為綜合調
      查,以期詳實。乃原審未釐清究明,並詳敘取捨之理由,逕以上開
      鑑定係以條件限定下推估被告並非無矯治可能性,鑑定內容過於抽
      象,且具不確定性,尚非可採云云,容有未盡允洽。難謂無調查職
      責未盡及理由欠備之違誤。

裁判字號:最高法院 99年台上字第 8223 號 刑事判決

裁判日期:民國 99 年 12 月 30 日
要  旨:
我國於九十八年四月二十二日制定之公民與政治權利國際公約及經濟社會
文化權利國際公約施行法,於同年十二月十日施行,依上開施行法第二條
、第三條分別規定:兩公約所揭示保障人權之規定,具有國內法之效力,
其中公民與政治權利國際公約第六條第一項所明定:人人皆有天賦之生存
權,任何人不得無理剝奪。而死刑之剝奪生命,具有不可回復性。是法院
在諭知死刑時,除審酌刑法第五十七條所列各情狀外,尚應審視被告之犯
行,確屬罪無可逭,非永久與世隔絕,不足以實現正義、維護社會秩序所
必要者,始足當之。本件原判決於審酌上訴人之素行、行為之動機、手段
,事後並予分屍且未賠償被害人家屬之損害等情狀,認其作為已達於泯滅
人性,無可教化,有予永世隔絕之必要,而處以死刑。但依前科資料所示
,上訴人曾於七十五年間犯搶奪及殺人未遂罪,兩罪均經減刑後,分別論
處有期徒刑五年及二年六月,並定應執行刑為有期徒刑六年六月;又於八
十一年間犯竊盜罪,經判處有期徒刑六月,另於八十四年間犯恐嚇取財未
遂罪,經判處有期徒刑一年在案;復於九十二年間犯侵占遺失物罪,經判
處罰金四千元,上開所犯各罪,除搶奪及殺人未遂罪外,均屬於輕罪,且
上開所受有期徒刑以上之各罪,距本案之犯罪,已逾十年,而不構成累犯
。且原判決又認定上訴人於住處後方之產業道路上,見被害人等攜帶獵具
,懷疑被害人等係前來盜獵山豬者,因口角、互毆繼而起意殺人。如上開
認定無誤,則上訴人之殺人動機,尚與因細故或無故動則殺人,其情節之
輕重自屬有別。而本件上訴人於審理中就其所犯行,亦表後悔,並提供房
產賠償被害人家屬之損害等情,則上訴人之上開殺人犯行,如何達於泯滅
人性,無可教化,有予永世隔絕之必要,自應依具體之事證,並參酌上開
國際公約之立法意旨,詳加說明上訴人應處以極刑之理由,以昭折服。

裁判字號:臺灣高等法院 101年上重更(二)字第 2 號 刑事判決

裁判日期:民國 101 年 06 月 29 日
要  旨:
判斷行為人於實施攻擊行為之際,是否具備殺人犯意,可依其創傷之部位
、程度、兇器種類、兇器用法、行為人與被害人之關係與恩怨、攻擊行為
結束後之舉措等予以綜合觀之。準此,行為人於行為當時,主觀上是否有
殺人故意,除應斟酌其使用之兇器種類、兇器之用法、攻擊之部位、行為
時之態度、表示外,尚應深入觀察行為人與被害人之關係與恩怨、衝突之
起因、行為當時所受之剌激、下手力量之輕重,被害人創傷之部位、程度
及攻擊行為結束後之舉措等各項因素綜合研析。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:臺灣高等法院 89年上訴字第 4191 號 刑事判決

裁判日期:民國 90 年 02 月 27 日
要  旨:
經查:被告周○順與被告吳○旺及林○慶三人結夥持鐵撬、鉗子、螺絲起
子毀壞房門鎖進入屋內竊取古董、傳真機等物之事實,除據證人林○慶、
林○欽陳述在卷外,且有現場照片八幀附卷可參。另據被告周○順於原審
審理中供稱無誤故被告周○順確與被告吳○旺、證人林○慶三人共同結夥
毀壞門扇進入竊盜無訛。次查被告周○順、吳○旺夥同綽號「豆漿」將林
○慶載至新店市新烏路附近山徑,持板手毆打林○慶之事實,已據告訴人
林○慶指訴綦詳,並經被告周○順自承。堪信被告共同傷害之事實為真。
再查被告周○順以恐嚇手段、以有人準備要殺掉林○慶等詞恐嚇林○慶,
並約使林○慶共同前往向林○欽取款十萬元當場為警查獲等事實,業據告
訴人林○慶於偵查中指陳無誤,並經被告周○順證陳與林○慶約好,準備
向林○慶之父林○欽欲取款十萬元,當場為警查獲等情無異,且經證人林
○欽指述無訛,堪認其恐嚇取財之事實,亦屬不假。綜上所述,本件事證
明確,被告犯行均堪認定。

裁判法院:臺灣高等法院

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:臺灣高等法院 98年矚上重更(十一)字第 7 號 刑事判決

裁判日期:民國 100 年 05 月 12 日
要  旨:
法院審酌警局、派出所之安全設備後,認警訊中受訊問人帶手銬,僅係為
防制涉案人脫逃之不得已之安全措施,難謂係非法取供之手段,亦不得僅
以被告等人於警詢時曾上手銬,即率謂案件中被告等所有警詢筆錄,均無
證據能力,法院仍應依實際具體情形加以斟酌引用。另就做為證據之錄音
帶,在經過刑事警察局依聆聽比對法及聲紋儀聲紋圖譜比較法鑑定,並將
鑑定結果依法作成存卷可稽。雖其於公文往返逸失時,惟該證物之逸失係
承辦單位保存不力所致,則該逸失之不利益,不應由被害人所承擔。而就
該證據另有聲紋比對之鑑定函文在卷可參,自不因該證據逸失,即得謂上
開聲紋比對鑑定函文不可採,亦不得謂該鑑定函文因母帶逸失,已無所依
附,即認上開聲紋鑑定結果,不可採為不利被告等人之認定。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw