法源法律網LawBank                       匯出時間:111.08.03

相關法條

食品安全衛生管理法(108.06.12)

第 4 條

主管機關採行之食品安全衛生管理措施應以風險評估為基礎,符合滿足國
民享有之健康、安全食品以及知的權利、科學證據原則、事先預防原則、
資訊透明原則,建構風險評估以及諮議體系。
前項風險評估,中央主管機關應召集食品安全、毒理與風險評估等專家學
者及民間團體組成食品風險評估諮議會為之。其成員單一性別不得少於三
分之一。
第一項諮議體系應就食品衛生安全與營養、基因改造食品、食品廣告標示
、食品檢驗方法等成立諮議會,召集食品安全、營養學、醫學、毒理、風
險管理、農業、法律、人文社會領域相關具有專精學者組成之。其成員單
一性別不得少於三分之一。
諮議會委員議事之迴避,準用行政程序法第三十二條之規定;諮議會之組
成、議事、程序與範圍及其他應遵行事項之辦法,由中央主管機關定之。
中央主管機關對重大或突發性食品衛生安全事件,必要時得依預警原則、
風險評估或流行病學調查結果,公告對特定產品或特定地區之產品採取下
列管理措施:
一、限制或停止輸入查驗、製造及加工之方式或條件。
二、下架、封存、限期回收、限期改製、沒入銷毀。

第 15 條

食品或食品添加物有下列情形之一者,不得製造、加工、調配、包裝、運
送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列:
一、變質或腐敗。
二、未成熟而有害人體健康。
三、有毒或含有害人體健康之物質或異物。
四、染有病原性生物,或經流行病學調查認定屬造成食品中毒之病因。
五、殘留農藥或動物用藥含量超過安全容許量。
六、受原子塵或放射能污染,其含量超過安全容許量。
七、攙偽或假冒。
八、逾有效日期。
九、從未於國內供作飲食且未經證明為無害人體健康。
十、添加未經中央主管機關許可之添加物。
前項第五款、第六款殘留農藥或動物用藥安全容許量及食品中原子塵或放
射能污染安全容許量之標準,由中央主管機關會商相關機關定之。
第一項第三款有害人體健康之物質,包括雖非疫區而近十年內有發生牛海
綿狀腦病或新型庫賈氏症病例之國家或地區牛隻之頭骨、腦、眼睛、脊髓
、絞肉、內臟及其他相關產製品。
國內外之肉品及其他相關產製品,除依中央主管機關根據國人膳食習慣為
風險評估所訂定安全容許標準者外,不得檢出乙型受體素。
國內外如發生因食用安全容許殘留乙型受體素肉品導致中毒案例時,應立
即停止含乙型受體素之肉品進口;國內經確認有因食用致中毒之個案,政
府應負照護責任,並協助向廠商請求損害賠償。

行政罰法(100.11.23)

第 26 條

一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者,依刑事法律處罰之
。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者,
亦得裁處之。
前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不
付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者,得依違反行政法上義
務規定裁處之。
第一項行為經緩起訴處分或緩刑宣告確定且經命向公庫或指定之公益團體
、地方自治團體、政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益
目的之機構或團體,支付一定之金額或提供義務勞務者,其所支付之金額
或提供之勞務,應於依前項規定裁處之罰鍰內扣抵之。
前項勞務扣抵罰鍰之金額,按最初裁處時之每小時基本工資乘以義務勞務
時數核算。
依第二項規定所為之裁處,有下列情形之一者,由主管機關依受處罰者之
申請或依職權撤銷之,已收繳之罰鍰,無息退還:
一、因緩起訴處分確定而為之裁處,其緩起訴處分經撤銷,並經判決有罪
    確定,且未受免刑或緩刑之宣告。
二、因緩刑裁判確定而為之裁處,其緩刑宣告經撤銷確定。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 108年台上字第 423 號 刑事判決

裁判日期:民國 108 年 03 月 07 日
要  旨:
倘行為人於民國一百零三年二月五日食品安全衛生管理法第 49 條第 1
項前段修正公布後,於食品中摻入有毒或有害人體健康之禁藥而加以轉讓
或販賣,除構成藥事法第 83 條第 1  項之明知為禁藥而轉讓或販賣罪外
,應同時相競合犯法定刑較重之食品安全衛生管理法第 49 條第 1  項前
段之將有毒或含有害人體健康之物質或異物食物加以販賣或作為贈品罪,
如此始能兼顧並維持藥品及食品安全衛生的管制與裁罰。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫) 

裁判字號:最高法院 108年台上字第 4290 號 刑事判決

裁判日期:民國 108 年 12 月 05 日
要  旨:
原判決已詳載認定事實所憑之證據及認定之理由,其說明論斷,俱有證據
資料在卷可稽,既係綜合調查所得之證據而為合理論斷,且並不違背證據
法則、論理法則,即屬事實審法院採證認事,判斷證據證明力職權之適法
行使,自不能任意指摘為違法。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 108年台聲字第 108 號 刑事裁定

裁判日期:民國 108 年 11 月 06 日
要  旨:
(一)相對總額原則或稱兩階段計算法,係指於前階段有無利得之審查時
      ,只要與行為人犯罪有因果關連性者,無論是為了犯罪而獲取之報
      酬、對價或經由犯罪而獲得之利潤、利益,皆為此階段所稱直接利
      得,而直接利得的數額判斷標準在於沾染不法的範圍,若其交易自
      身就是法所禁止的行為,沾染不法範圍已及於全部所得,反之若是
      交易本身並非法所禁止,僅其取得的方式違法,沾染不法的部分則
      僅止於因其不法取得方式所產生的獲利部分,而非全部的利益;嗣
      於後階段利得範圍之審查時,始依總額原則的立法規定及出於不法
      原因給付不得請求返還之不當得利法理,不予扣除犯罪支出之成本
      ,兼顧理論與個案情節,緩和絕對總額原則不分情節一律沒收而有
      侵害財產權之虞。又營業稅之性質如同營業人之營利事業所得稅以
      外之其他稅捐,屬於營業人之整體營業費用之一,依加值型及非加
      值型營業稅法第 14、15、32、35 條規定之意旨,營業稅並非代扣
      、代繳之稅捐,營業人對於應稅貨物或勞務之銷售定價,即應內含
      營業稅,會計帳上以營業人當期整體營業之銷項稅額,扣減進項稅
      額後之餘額,總括計算其當期應納(正數時)或溢付(負數時)之
      營業稅額,並定期申報,故計算每期營業稅額與各別貨物或勞務之
      交易價金無關。本件頂○公司因其代表人、受僱人或其他從業人員
      常○及陳○嘉、魏○充,分別製造、販賣假冒食用油為法律所禁
      止的犯罪行為,且販賣的油品有難以分離的特性,則販售假冒食用
      油的交易自身,即為法律禁止的整體行為,因此在前階段評價時,
      直接利得之數額乃其全部銷售總額(全部皆沾染污點),在後階段
      依總額原則即不扣除成本(因營業稅之性質如同營業人之營利事業
      所得稅以外之其他稅捐,屬於營業人之整體營業費用之一),自無
      須扣除 5% 之營業稅捐。原判決關於此部分,係論敘常○、陳○
      嘉及魏○充為頂○公司實行違法行為,使頂○公司因而取得之犯罪
      所得,不問成本、利潤,均應沒收(不含已退還予廠商部分),即
      採總額原則/不扣除成本,無庸扣除頂○公司與廠商交易時,該等
      廠商內含之加值型營業稅等情,與前述所採法律見解說理不同,惟
      結論並無不同。
(二)上開法律問題,前經本庭評議,因所擬之相對總額原則或稱兩階段
      計算法之法律見解,與本院先前裁判(106 年度台上字第 770  號
      刑事判決)歧異,事涉如何選擇最妥適的法律見解予以適用,為目
      前實務上重要的課題,也是裁判者應面對之問題,本庭基於法之確
      信、期能解決歧異及慎重起見,乃就上開法律問題應適用之法律見
      解,於 108  年 9  月 24 日向各刑事庭提出徵詢,嗣受徵詢之各
      刑事庭,均認本庭擬採之相對總額原則/兩階段計算法與本院先前
      裁判所採之總額原則/不扣除成本結論相同,僅法律見解之說理有
      所不同,不符合提案大法庭之要件。是各受徵詢庭,於本件徵詢過
      程中,均表示相同看法,有本院 108  年度台聲字第 108  號徵詢
      書及各庭回復書在卷可按,應無再提交予大法庭裁判之必要。

裁判字號:高雄高等行政法院 107年訴字第 188 號 判決

裁判日期:民國 107 年 11 月 22 日
要  旨:
被告對東○食品行裁處罰鍰,係因原告檢舉東○食品行向見○公司進貨逾
有效日期之食品,而查獲東○食品行販賣逾有效日期之食品。且原告於檢
舉時,已向被告陳○東○食品行之商號名稱及營業地址,並提供東○食品
行販賣逾有效日期食品之具體事項、違規地點、相關資料或可供調查之線
索,應認原告檢舉東○食品行販賣逾有效日期之食品,已有提出具體事證
,被告以原告之檢舉並無具體事證,而依食品安全衛生檢舉案件處理及獎
勵辦法第 7  條第 2  款、高雄市檢舉重大違反食品安全衛生案件獎勵辦
法第 6  條第 2  款規定,駁回原告檢舉獎勵金之申請,顯有違誤。又東
○食品行竄改食品或食品添加物之有效日期而販賣,經被告查證屬實處罰
鍰 360  萬元,應可認定屬於高雄市檢舉重大違反食品安全衛生案件獎勵
辦法第 3  條第 2  款第 4  目規定「竄改食品或食品添加物之有效日期
」之重大違反食品安全衛生案件,而東○食品行並未就該罰鍰處分不服且
已繳納完竣,且本件檢舉並無「匿名或姓名不實」及「主管機關或其他機
關已發覺違反本法規定之案件」之情形,則原告依高雄市檢舉重大違反食
品安全衛生案件獎勵辦法第 5  條規定請求被告發給實收罰鍰金額百分之
60  的檢舉獎金,即有理由。
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw