法源法律網LawBank                       匯出時間:113.07.16

相關法條

證人保護法(107.06.13)

第 1 條

為保護刑事案件及檢肅流氓案件之證人,使其勇於出面作證,以利犯罪之
偵查、審判,或流氓之認定、審理,並維護被告或被移送人之權益,特制
定本法。
本法未規定者,適用其他法律之規定。

第 14 條

第二條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人,於偵查中供述與該案案情有重
要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證,因而使檢察官得以追訴
該案之其他正犯或共犯者,以經檢察官事先同意者為限,就其因供述所涉
之犯罪,減輕或免除其刑。
被告或犯罪嫌疑人雖非前項案件之正犯或共犯,但於偵查中供述其犯罪之
前手、後手或相關犯罪之網絡,因而使檢察官得以追訴與該犯罪相關之第
二條所列刑事案件之被告者,參酌其犯罪情節之輕重、被害人所受之損害
、防止重大犯罪危害社會治安之重要性及公共利益等事項,以其所供述他
人之犯罪情節或法定刑較重於其本身所涉之罪且經檢察官事先同意者為限
,就其因供述所涉之犯罪,得為不起訴處分。
被告或犯罪嫌疑人非第一項案件之正犯或共犯,於偵查中供述其犯罪之前
手、後手或相關犯罪之網絡,因而使檢察官得以追訴與該犯罪相關之第二
條所列刑事案件之被告,如其因供述所涉之犯罪經檢察官起訴者,以其所
供述他人之犯罪情節或法定刑較重於其本身所涉之罪且曾經檢察官於偵查
中為第二項之同意者為限,得減輕或免除其刑。
刑事訴訟法第二百五十五條至第二百六十條之規定,於第二項情形準用之
。

刑事訴訟法(109.01.15)

第 156 條

被告之自白,非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其
他不正之方法,且與事實相符者,得為證據。
被告或共犯之自白,不得作為有罪判決之唯一證據,仍應調查其他必要之
證據,以察其是否與事實相符。
被告陳述其自白係出於不正之方法者,應先於其他事證而為調查。該自白
如係經檢察官提出者,法院應命檢察官就自白之出於自由意志,指出證明
之方法。
被告未經自白,又無證據,不得僅因其拒絕陳述或保持緘默,而推斷其罪
行。

第 159-1 條

被告以外之人於審判外向法官所為之陳述,得為證據。
被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述,除顯有不可信之情況者外,
得為證據。

刑事訴訟法(102.01.23)

第 31 條

有下列情形之一,於審判中未經選任辯護人者,審判長應指定公設辯護人
或律師為被告辯護:
一、最輕本刑為三年以上有期徒刑案件。
二、高等法院管轄第一審案件。
三、被告因智能障礙無法為完全之陳述。
四、被告具原住民身分,經依通常程序起訴或審判者。
五、被告為低收入戶或中低收入戶而聲請指定者。
六、其他審判案件,審判長認有必要者。
前項案件選任辯護人於審判期日無正當理由而不到庭者,審判長得指定公
設辯護人或律師。
被告有數人者,得指定一人辯護。但各被告之利害相反者,不在此限。
指定辯護人後,經選任律師為辯護人者,得將指定之辯護人撤銷。
被告或犯罪嫌疑人因智能障礙無法為完全之陳述或具原住民身分者,於偵
查中未經選任辯護人,檢察官、司法警察官或司法警察應通知依法設立之
法律扶助機構指派律師到場為其辯護。但經被告或犯罪嫌疑人主動請求立
即訊問或詢問,或等候律師逾四小時未到場者,得逕行訊問或詢問。

第 95 條

訊問被告應先告知下列事項:
一、犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後,認為應變更者,應再告知
    。
二、得保持緘默,無須違背自己之意思而為陳述。
三、得選任辯護人。如為低收入戶、中低收入戶、原住民或其他依法令得
    請求法律扶助者,得請求之。
四、得請求調查有利之證據。
無辯護人之被告表示已選任辯護人時,應即停止訊問。但被告同意續行訊
問者,不在此限。

刑事訴訟法(92.02.06)

第 31 條

最輕本刑為三年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件或被告因智能障
礙無法為完全之陳述,於審判中未經選任辯護人者,審判長應指定公設辯
護人或律師為其辯護;其他審判案件,低收入戶被告未選任辯護人而聲請
指定,或審判長認有必要者,亦同。
前項案件選任辯護人於審判期日無正當理由而不到庭者,審判長得指定公
設辯護人。
被告有數人者,得指定一人辯護。但各被告之利害相反者,不在此限。
指定辯護人後,經選任律師為辯護人者,得將指定之辯護人撤銷。

第 158-2 條

違背第九十三條之一第二項、第一百條之三第一項之規定,所取得被告或
犯罪嫌疑人之自白及其他不利之陳述,不得作為證據。但經證明其違背非
出於惡意,且該自白或陳述係出於自由意志者,不在此限。
檢察事務官、司法警察官或司法警察詢問受拘提、逮捕之被告或犯罪嫌疑
人時,違反第九十五條第二款、第三款之規定者,準用前項規定。

刑事訴訟法(86.12.19)

第 95 條

訊問被告應先告知下列事項:
一 犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後,認為應變更者,應再告知
    之。
二 得保持緘默,無須違背自己之意思而為陳述。
三 得選任辯護人。
四 得請求調查有利之證據。

第 100-1 條

本章之規定,於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時準用之。

刑事訴訟法(71.08.04)

第 27 條

被告得隨時選任辯護人。犯罪嫌疑人受司法警察官或司法警察調查者,亦同。
被告或犯罪嫌疑人之法定代理人、配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬,得獨立
為被告或犯罪嫌疑人選任辯護人。

第 245 條

偵查,不得公開之。
被告或犯罪嫌疑人之辯護人,得於檢察官、司法警察官或司法警察訊問該被告或犯罪嫌疑
人時在場。但有事實足認其在場有妨害國家機密或有湮減、偽造、變造證據或勾串共犯或
證人或妨害他人名譽之虞,或其行為不當足以影響偵查秩序者,得限制或禁止之。
辯護人因偵查中執行職務所知悉之事項,不得洩漏。
偵查中訊問被告或犯罪嫌疑人時,應將訊問之日、時及處所通知辯護人。但情形急迫者,
不在此限。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 107年台上字第 3337 號 刑事判決

裁判日期:民國 108 年 02 月 13 日
要  旨:
(一)刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義,對犯罪行為之評價,自應罪
      刑相稱,罰當其罪,即合乎罪刑相當原則,過度評價或評價不足,
      均為所禁。被告犯罪行為如合於數個犯罪構成要件,除完全合致之
      情形(如法規競合)而無庸逐一論罪外,所犯各罪均應受評價,以
      符上開原則。縱在想像競合犯之例,其所犯各罪仍受評價,僅因法
      律規定予從一重處斷而已。同理,在犯罪合於數個減免寬典時,除
      各個減免規定完全合致(如刑法第 102  條規定內亂罪自首者減免
      其刑,為同法第 62 條前段自首得減其刑之特別規定)外,縱有部
      分合致之情形,然其規範目的、要件之限制、寬嚴有別,仍應併存
      適用而遞減免其刑,非逕可謂其一減免規定,當然為他減免規定所
      包括,而祇擇一適用,此亦罪刑相當原則之所然。
(二)按證人保護法第 14 條第 1  項關於被告在偵查中供述待證事項或
      其他正犯或共犯之犯罪事證,使檢察官得以追訴其他正犯或共犯者
      ,減輕或免除其刑之規定,揆其立法目的,乃藉刑罰減免之誘因,
      以鼓勵被告或犯罪嫌疑人供出其他共同犯罪成員,俾瓦解共犯結構
      ,澈底打擊難以查緝之集體性、隱密性之重大犯罪,通稱「窩裡反
      條款」;此適用對象,須合於該法第 2  條所定之案件,且須於偵
      查中翔實供出與該案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之
      犯罪事證,因而使檢察官得以有效追訴其他正犯或共犯;其前提要
      件,尚須經檢察官事先同意,由檢察官視案情偵辦進程及事證多寡
      ,衡酌是否有將其轉為污點證人之必要性;重在對於其他成員之追
      查訴究,期能一網打盡、繩之以法。另貪污治罪條例第 8  條第 2
      項規定犯同條例第 4  條至第 6  條之罪,在偵查中若自白,如有
      所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑,倘因而進一步查獲其
      他正犯或共犯者,則可減輕或免除其刑。此適用對象,不須經檢察
      官事先同意,對於犯該條例第 4  條至第 6  條之罪而有所得者,
      除在偵查中自白及因而查獲其他正犯或共犯者外,尚須具備自動繳
      交全部所得財物之要件;立法旨趣在鼓勵公務員犯貪污罪後能勇於
      自新,對自己之犯罪事實為坦白供出,並就自動繳交全部犯罪所得
      者,足認確有悛悔向善之意;雖亦會供出他人,然重在犯罪行為人
      自白、悔過,並期訴訟經濟、節約司法資源。由此得見,貪污治罪
      條例第 8  條第 2  項與證人保護法第 14 條第 1  項減、免規定
      之規範目的有別,適用要件、範圍亦不一,僅有部分合致,如同時
      符合上開 2  個減免規定,法律既無類似想像競合犯從一重處斷之
      規定,自應依刑法第 70 條規定,除應適用貪污治罪條例第 8  條
      第 2  項規定(第 8  條第 2  項前段、後段結合為一獨立減、免
      規定,僅須適用第 8  條第 2  項)減、免其刑外,尚應依證人保
      護法第 14 條第 1  項之規定遞減、免其刑,始足提供更多誘因,
      鼓勵被告一再採取有利於己之配合作為,以達全體法規範目的,並
      符罪刑相當原則,此為本院最近一致之見解。

裁判字號:最高法院 107年台上字第 3559 號 刑事判決

裁判日期:民國 107 年 12 月 20 日
要  旨:
(一)憲法第 16 條規定人民有訴訟之權,乃屬人民在司法上之受益權,
      包含人民得享由法院依法定程序縝密審判之保障。現代刑事司法的
      基本理念,是透過程序的正義,以實現實體的公正。實施刑事訴訟
      程序之公務員,就該管案件,應於被告有利及不利之情形,一律注
      意,刑事訴訟法第 2  條第 1  項定有明文,故衍生所謂「訴訟照
      料義務」,蓋刑事被告於面臨龐大的國家機關動用豐富的資源以對
      之進行訴追時,在審判程序中往往處於相對弱勢地位,此種不對等
      的情形在被告未聘任辯護人時更為加劇,是法院有義務適時提供被
      告些許法律上的協助,以稍微彌補兩造當事人不對等的地位,而能
      達到實質上的當事人進行主義(例如刑事訴訟法第 31 條、31  條
      之 1  為被告指定公設辯護人或律師為其辯護等規定)。換言之,
      在被告相對弱勢而無法依其個人之能力,就實體或訴訟上相關之權
      利為實質有效行使時,乃能從偵、審程序中均使其得受訴訟照料之
      助力,以保障人權,並藉由程序之遵守確保裁判之公正。惟散見於
      刑法及其特別法內關於被告或犯罪嫌疑人能經由自首、自白、供出
      其他正犯或共犯、自動繳交犯罪所得或其他依規定等得獲減輕或免
      除其刑之寬典,係為獎勵刑事案件之被告或犯罪嫌疑人於偵、審中
      能坦承犯罪,以求訴訟經濟、節約司法資源,或使其等勇於出面檢
      舉,以利犯罪之易於或擴大偵查所設。但被告或犯罪嫌疑人對於是
      否為邀寬典而坦認犯罪或供出犯罪來源,或因考慮爭取無罪判決、
      避免其他案情曝光、保護其他正犯或共犯等因素,在訴訟策略上本
      享有自主決定權,任何人均應予以尊重;且為避免被告或犯罪嫌疑
      人因畏懼、服從權威或受暗示、誘導而作不實陳述之可能。故無論
      警察、檢察官或法院等司法機關均無「教示」或「指導」被告或犯
      罪嫌疑人行使上開自主決定權之義務,僅能予以適度闡明及提醒,
      不宜過度介入。是縱法院未告知或曉諭被告有獲邀輕典等相關規定
      ,亦不能謂其違反訴訟照料義務。
(二)刑事訴訟法第 370  條第 1、2 項有關不利益變更禁止原則之規定
      ,係指由被告上訴或為被告之利益而上訴者,除因第一審判決適用
      法條不當而撤銷者外,第二審法院不得諭知較重於第一審判決之刑
      而言。所稱「刑」,指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑,包括主
      刑及從刑。修正後刑法沒收已非從刑,係獨立於刑罰及保安處分以
      外之法律效果,其性質類似不當得利之衡平措施;又宣告多數沒收
      之情形,並非數罪併罰,故已刪除現行法第 51 條第 9  款規定宣
      告多數沒收併執行之條文。是修正後刑法沒收已不具刑罰本質。又
      現行刑法第 38 條之 1  第 1  項關於犯罪所得之沒收,乃合併修
      正前刑法第 38 條第 1  項第 3  款後段及第 3  項對犯罪行為人
      犯罪所得之沒收規定,基於任何人都不得保有犯罪所得之原則,以
      避免被告因犯罪而坐享犯罪所得,顯失公平正義,而無法預防犯罪
      。倘於僅被告上訴或為被告之利益而上訴,而下級審就被告犯罪所
      得有所短計或漏算,經上級審更正計算後若不得諭知較原審為重之
      所得數額沒收,即無法達到徹底剝奪犯罪所得,以根絕犯罪誘因之
      目的。故修正後刑法關於犯罪所得之沒收,並無刑事訴訟法第 370
      條第 1、2 項關於不利益變更禁止原則之適用。
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw