法源法律網LawBank                       匯出時間:113.07.14

相關法條

中華民國憲法(36.01.01)

第 23 條

以上各條列舉之自由權利,除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持
社會秩序,或增進公共利益所必要者外,不得以法律限制之。

行政執行法(99.02.03)

第 20 條

行政執行處應隨時提詢被管收人,每月不得少於三次。
提詢或送返被管收人時,應以書面通知管收所。

第 31 條

經依前條規定處以怠金,仍不履行其義務者,執行機關得連續處以怠金。
依前項規定,連續處以怠金前,仍應依第二十七條之規定以書面限期履行
。但法律另有特別規定者,不在此限。

行政程序法(94.12.28)

第 6 條

行政行為,非有正當理由,不得為差別待遇。

第 7 條

行政行為,應依下列原則為之:
一、採取之方法應有助於目的之達成。
二、有多種同樣能達成目的之方法時,應選擇對人民權益損害最少者。
三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。

相關司法解釋

解釋字號:釋字第 503 號

解釋日期:民國 89 年 04 月 20 日
解 釋 文:
    納稅義務人違反作為義務而被處行為罰,僅須其有違反作為義務之行
為即應受處罰;而逃漏稅捐之被處漏稅罰者,則須具有處罰法定要件之漏
稅事實方得為之。二者處罰目的及處罰要件雖不相同,惟其行為如同時符
合行為罰及漏稅罰之處罰要件時,除處罰之性質與種類不同,必須採用不
同之處罰方法或手段,以達行政目的所必要者外,不得重複處罰,乃現代
民主法治國家之基本原則。是違反作為義務之行為,同時構成漏稅行為之
一部或係漏稅行為之方法而處罰種類相同者,如從其一重處罰已足達成行
政目的時,即不得再就其他行為併予處罰,始符憲法保障人民權利之意旨
。本院釋字第三五六號解釋,應予補充。

解釋字號:釋字第 604 號

解釋日期:民國 94 年 10 月 21 日
解 釋 文:
    道路交通管理處罰條例係為加強道路交通管理,維護交通秩序,確保
交通安全而制定。依中華民國八十六年一月二十二日增訂公布第八十五條
之一規定,係對於汽車駕駛人違反同條例第五十六條第一項各款而為違規
停車之行為,得為連續認定及通知其違規事件之規定,乃立法者對於違規
事實一直存在之行為,考量該違規事實之存在對公益或公共秩序確有影響
,除使主管機關得以強制執行之方法及時除去該違規事實外,並得藉舉發
其違規事實之次數,作為認定其違規行為之次數,從而對此多次違規行為
得予以多次處罰,並不生一行為二罰之問題,故與法治國家一行為不二罰
之原則,並無牴觸。
    立法者固得以法律規定行政機關執法人員得以連續舉發及隨同多次處
罰之遏阻作用以達成行政管制之目的,但仍須符合憲法第二十三條之比例
原則及法律授權明確性原則。鑑於交通違規之動態與特性,則立法者欲藉
連續舉發以警惕及遏阻違規行為人任由違規事實繼續存在者,得授權主管
機關考量道路交通安全等相關因素,將連續舉發之條件及前後舉發之間隔
及期間以命令為明確之規範。
    道路交通管理處罰條例第八十五條之一得為連續舉發之規定,就連續
舉發時應依何種標準為之,並無原則性規定。雖主管機關依道路交通管理
處罰條例第九十二條之授權,於九十年五月三十日修正發布「違反道路交
通管理事件統一裁罰標準及處理細則」,其第十二條第四項規定,以「每
逾二小時」為連續舉發之標準,衡諸人民可能因而受處罰之次數及可能因
此負擔累計罰鍰之金額,相對於維護交通秩序、確保交通安全之重大公益
而言,尚未逾越必要之程度。惟有關連續舉發之授權,其目的與範圍仍以
法律明定為宜。
    道路交通管理處罰條例第五十六條第二項關於汽車駕駛人不在違規停
放之車內時,執法人員得於舉發其違規後,使用民間拖吊車拖離違規停放
之車輛,並收取移置費之規定,係立法者衡量各種維護交通秩序之相關因
素後,合理賦予行政機關裁量之事項,不能因有此一規定而推論連續舉發
並為處罰之規定,違反憲法上之比例原則。

相關判例裁判

裁判字號:最高行政法院 100年判字第 813 號 判決

裁判日期:民國 100 年 05 月 26 日
要  旨:
水污染防治法第 7  條第 1  項規定,事業、污水下水道系統或建築物污
水處理設備,排放廢(污)水於地面水體者,應符合放流水標準。同法第
2 條第 8  款規定所稱廢水,係指事業於製造、操作、自然資源開發過程
中或作業環境所產生含有污染物之水。又行為人違反水污染防治法第 7  
條第 1  項規定,依同法第 40 條第 1  項規定裁處,性質上屬獨立之秩
序罰,並非因限期改善屆期仍未完成所為之按日連續處罰。又事業對於同
一日不同時間違反水污染防治法第 7  條第 1  項之處分,以一次為原則
。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高行政法院 80年判字第 2412 號

裁判日期:民國 80 年 12 月 19 日
要  旨:
被告機關自七十九年九月十七日起至同年十月十七日止按日連續處罰,原
告主張其間有未生產之日期應予扣除,被告機關未就原告是否有未生產之
日期?及其未生產日期是否即無排放廢水等事實切實查明,不無勘酌之餘
地。

參考法條:水污染防治法 第 20 條(80.05.06)

《行政法院裁判要旨彙編第 11 輯之裁判內容》
按「排放廢水,不得超過放流水標準;工廠,礦場或經中央主管機關指定
之事業,排放廢水超過放流水標準者,經依規定設置防治設施或依規定納
入污水下水道系統。」及「排放廢水違反第九條第一項規定者,處四千元
以上二萬元以下罰鍰,經通知限期改善,而仍未遵行者,按日連續處罰」
,行為時水污染防治法(七十二年五月二十七日修正公布)第九條第一項
及第二十條分別定有明文。本件原告工廠排放廢水未符合放流水標準受罰
有案,被告機關曾以79.01.05府環二字第○○一七四一號函限於
七十九年三月二十日前施工改善,否則按日連續處罰在案,嗣於七十九年
九月十七日高雄縣環境保護局派員前往勘查採樣檢驗結果,懸浮固體七五
八毫克\公升,仍未符合放流水標準,被告機關乃自七十九年九月十七日
起執行按日連續處罰至同年十月十七日止,每日各處罰鍰二萬元。原告不
服,循序提起行政訴訟,主張被告機關並未取得真正代表之水樣,且又未
立即檢驗,所為連續處罰期間之未生產日期更未予扣除云云。經查被告機
關所屬高雄縣環境保護局係於七十九年九月十七日派員取樣,送由臺灣省
政府環境保護處南區環境保護中心化驗,至同月二十五日提出化驗報告,
經函詢該中心函復,上開水樣係於七十九年九月十八日送至該中心,該中
心收樣後隨即進行分析檢驗,在此期間均依規定將樣品冷藏於4℃之冰箱
內,又該樣品為玻璃業屬無機類COD(化學需氧量)僅31mg/l,
不合格項目為SS(懸浮固體物)758mg/l,不受化學變化之影響
,有該中心80.11.23八○南環二字第一○二○二號函附卷可稽。
被告機關訴訟代理人於本院評事行準備程序之時亦供稱採樣至檢驗雖有九
日,唯其間有行政事項,實際檢驗期間符合七日之規定,且採樣車上即有
冷藏設備,檢驗人員優秀,檢驗程序並無瑕疵云云,亦有筆錄附卷可稽。
是原告指摘被告機關之檢驗程序不合,固難採取。惟被告機關自七十九年
九月十七日起至七十九年十月十七日止按日連續處罰,每日處罰鍰二萬元
,原告主張其間有未生產之日期應予扣除,並提出員工打卡影本為證,被
告機關未就原告是否有未生產之日期?及其未生產日期是否即無排放廢水
等事實切實查明,即以原告該項主張與規定不符為詞予以駁回,已不無研
究餘地。況原告又指被告機關之採樣不足作為真正之代表,與原告之應否
受罰關係至鉅,被告機關亦應詳細說明,方足以昭折服,原告執此指摘非
無理由,一再訴願決定未予深究,均不無可議,爰將原處分及一再訴願決
定均予撤銷,俾被告機關另為適當之處分,以期允適。又被告機關嗣後就
按日連續處罰之處分書類,宜按日依公文程式條例第十三條之規定送達,
以收加速改善之效果並予指明。

裁判字號:最高行政法院 90年判字第 125 號 判決

裁判日期:民國 90 年 02 月 08 日
要  旨:
按行政機關對於按日連續處罰之數個違法事實,除法律明定視為有違法事
實存在者外,均應依職權調查證據,並憑證據逐一認定,不能僅憑其中一
次之違法事實,作為處罰其他數個違法事實之基礎。次按,水污染防治法
第三十八條所稱「屆期仍未完成改善者,按日連續處罰」,係以受處分人
未完成改善為按日連續處罰之前提要件。受處分人於改善期限屆滿前,已
檢具符合標準之證明文件,向主管機關報請查驗,而經主管機關檢驗結果
仍未符合放流水標準者,主管機關仍應逐日採樣檢驗,倘未符合標準即按
日連續處罰,至完成改善之日為止。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高行政法院 90年判字第 186 號

裁判日期:民國 90 年 02 月 08 日
要  旨:
完成改善與否,係以事業是否完成功能足夠設施工程,並檢具功能測試合
格之文件,自行證明具備功能足夠設備為要件;除非事業歇業不再經營,
否則執行完成前項改善工程超過限期之期間,每一日均應按日連續處罰,
而不論該日是否排放廢水或排放廢水是否合格,因此按日連續處罰亦包含
國定假日及例假日。事業於按日連續處罰期間之「不生產」、「停止上班
」當日仍應按日處罰。

參考法條:水污染防治法 第 38 條 (89.04.26)

裁判字號:最高行政法院 91年判字第 263 號

裁判日期:民國 91 年 02 月 07 日
要  旨:
查公民營廢棄物清除、處理機構,經營廢棄物之貯存、清除或處理業務應
申請核發許可,為廢棄物清理法第二十條所明訂。其「管理輔導辦法」係
同法第二十一條授權予中央主管機關訂定之,故於輔導辦法內訂定核發許
可之要件、撤銷許可要件及相關管理規定。其第三十條有關撤銷其許可證
或核備文件之規定,即係因廢棄物清理法第二十條明列核發許可之文件,
取得許可證之業者,如未能遵守廢棄物清理法相關規定而有違反該辦法第
三十條第一項各款情事之一時,其符合廢棄物清理法第二十條發給許可之
合法情形已屬消失,主管機關自得以權責主管機關立場依該辦法取銷其原
許可之事項;否則輔導辦法之相關規定即形同具文,主管機關亦無從對廢
棄物清除、處理機構之營運及廢棄物之流向為有效之監督管理,對保障人
民生命財產安全顯有疏漏。即國家對人民自由權利之限制,固應以法律定
之且不得逾必要程度,憲法第二十三條定有明文。但法律內容不能鉅細靡
遺,一律加以規定,其屬細節性、技術性之事項,法律自得授權主管機關
以命令定之,俾利法律之實施。行政機關基於此種授權,在符合立法意旨
且未逾越母法規定之限度內所發布之施行細則或命令,自為憲法之所許。
惟在母法概括授權情形下,行政機關所發布之施行細則或命令究竟是否已
超越法律授權,不應拘泥於法條所用之文字,而應就該法律本身之目的,
及其整體規定之關聯意義為綜合判斷。

參考法條:廢棄物清理法 第 25 條 (90.10.24)

裁判字號:最高行政法院 99年判字第 1072 號 判決

裁判日期:民國 99 年 10 月 14 日
要  旨:
水污染防治法第 7  條第 1  項規定,事業、污水下水道系統或建築物污
水處理設施,排放廢(污)水於地面水體者,應符合放流水標準。同法第
40  條規定,違反第 7  條第 1  項規定,處新臺幣六萬元以上六十萬元
以下罰鍰,並通知限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰。又按
日處罰,係容許行政機關得以日為單位對行為人為處罰,為具有行政執行
罰性質之措施,其目的在警惕督促行為人履行義務,改善違規情事。然行
為人究有無違規事實,宜依證據逐一認定以證明處罰之日確有違規事實存
在,以作為裁罰之基礎。故主管機關對於行為人施予按日連續處罰,除應
證明處罰之日確有違規事實存在外,其處分書應依未完成改善之日儘速作
成,並即時送達相對人,用符連續處罰促使行為人及早改善違規行為。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:臺北高等行政法院高等行政訴訟庭 99年訴字第 707 號 判決

裁判日期:民國 100 年 01 月 19 日
要  旨:
行政罰法第 20 條第 1  項規定,為他人利益而實施行為,致使他人違反
行政法上義務應受處罰者,該行為人因其行為受有財產上利益而未受處罰
時,得於其所受財產上利益價值範圍內,酌予追繳。又該條項關於行為人
不當利得追繳規定,既係用於填補制裁漏洞,適用上,至少應以行政罰同
樣嚴謹標準為之。蓋各該行政實體法對於處罰行為及對象規定均經立法裁
量選取,明文以具體化,該條項「實際行為人」則不在各該行政實體法明
文規範之列,其行為在法律上原也未評價為可罰,是該條項規定重在防止
有意識脫法行為,而追繳「規避處罰者」不當利得,非另授權行政機關就
主管法規任何「依直覺」「應處罰而法律未明文規定得處罰者」,均得以
追繳不當利得方式以實現主管機關所謂正義。再行為人縱有利得,是否追
繳,主管機關也有依法裁量義務,若調查事實所需費用高於不當利得,或
者調查事實已屬現實上不可能,仍執著於該條項之適用,即有失立法目的
。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw