法源法律網LawBank                       匯出時間:113.07.14

相關法條

環境影響評估法(92.01.08)

第 23 條

有下列情形之一,處新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰鍰,並限期
改善;屆期仍未改善者,得按日連續處罰:
一、違反第七條第三項、第十六條之一或第十七條之規定者。
二、違反第十八條第一項,未提出環境影響調查報告書或違反第十八條第
    三項,未提出因應對策或不依因應對策切實執行者。
三、違反第二十八條未提出因應對策或不依因應對策切實執行者。
前項情形,情節重大者,得由主管機關轉請目的事業主管機關,命其停止
實施開發行為。必要時,主管機關得逕命其停止實施開發行為,其不遵行
者,處負責人三年以下有期徒刑或拘役,得併科新臺幣三十萬元以下罰金
。
開發單位因天災或其他不可抗力事由,致不能於第一項之改善期限內完成
改善者,應於其原因消滅後繼續進行改善,並於三十日內以書面敘明理由
,檢具有關證明文件,向主管機關申請核定賸餘期間之起算日。
第二項所稱情節重大,指下列情形之一:
一、開發單位造成廣泛之公害或嚴重之自然資源破壞者。
二、開發單位未依主管機關審查結論或環境影響說明書、評估書之承諾執
    行,致危害人體健康或農林漁牧資源者。
三、經主管機關按日連續處罰三十日仍未完成改善者。
開發單位經主管機關依第二項處分停止實施開發行為者,應於恢復實施開
發行為前,檢具改善計畫執行成果,報請主管機關查驗;其經主管機關限
期改善而自行申報停止實施開發行為者,亦同。經查驗不合格者,不得恢
復實施開發行為。
前項停止實施開發行為期間,為防止環境影響之程度、範圍擴大,主管機
關應會同有關機關,依據相關法令要求開發單位進行復整改善及緊急應變
措施。不遵行者,主管機關得函請目的事業主管機關廢止其許可。
第一項及第四項所稱按日連續處罰,其起算日、暫停日、停止日、改善完
成認定查驗及其他應遵行事項,由中央主管機關定之。
開發單位違反本法或依本法授權訂定之相關命令而主管機關疏於執行時,
受害人民或公益團體得敘明疏於執行之具體內容,以書面告知主管機關。
主管機關於書面告知送達之日起六十日內仍未依法執行者,人民或公益團
體得以該主管機關為被告,對其怠於執行職務之行為,直接向行政法院提
起訴訟,請求判令其執行。
行政法院為前項判決時,得依職權判令被告機關支付適當律師費用、偵測
鑑定費用或其他訴訟費用予對預防及減輕開發行為對環境造成不良影響有
具體貢獻之原告。
第八項之書面告知格式,由中央主管機關定之。

相關司法解釋

解釋字號:釋字第 243 號

解釋日期:民國 78 年 07 月 19 日
解 釋 文:
    中央或地方機關依公務人員考績法或相關法規之規定,對公務員所為
之免職處分,直接影響其憲法所保障之服公職權利,受處分之公務員自得
行使憲法第十六條訴願及訴訟之權。該公務員已依法向該管機關申請復審
及向銓敘機關申請再復審或以類此之程序謀求救濟者,相當於業經訴願、
再訴願程序,如仍有不服,應許其提起行政訴訟,方符有權利即有救濟之
法理。行政法院五十一年判字第三九八號、五十三年判字第二二九號、五
十四年裁字第十九號、五十七年判字第四一四號判例與上開意旨不符部分
,應不再援用。至公務人員考績法之記大過處分,並未改變公務員之身分
關係,不直接影響人民服公職之權利,上開各判例不許其以訴訟請求救濟
,與憲法尚無牴觸。
    行政法院四十年判字第十九號判例,係對公務員服務法第二條及第二
十四條之適用所為之詮釋,此項由上級機關就其監督範圍內所發布之職務
命令,並非影響公務員身分關係之不利益處分,公務員自不得訴請救濟,
此一判例,並未牴觸憲法。

解釋字號:釋字第 382 號

解釋日期:民國 84 年 06 月 23 日
解 釋 文:
    各級學校依有關學籍規則或懲處規定,對學生所為退學或類此之處分
行為,足以改變其學生身分並損及其受教育之機會,自屬對人民憲法上受
教育之權利有重大影響,此種處分行為應為訴願法及行政訴訟法上之行政
處分。受處分之學生於用盡校內申訴途徑,未獲救濟者,自得依法提起訴
願及行政訴訟。行政法院四十一年判字第六號判例,與上開意旨不符部分
,應不予援用,以符憲法保障人民受教育之權利及訴訟權之意旨。

解釋字號:釋字第 384 號

解釋日期:民國 84 年 07 月 28 日
解 釋 文:
    憲法第八條第一項規定:「人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮
捕由法律另定外,非經司法或警察機關依法定程序,不得逮捕拘禁。非由
法院依法定程序,不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處
罰,得拒絕之。」其所稱「依法定程序」,係指凡限制人民身體自由之處
置,不問其是否屬於刑事被告之身分,國家機關所依據之程序,須以法律
規定,其內容更須實質正當,並符合憲法第二十三條所定相關之條件。檢
肅流氓條例第六條及第七條授權警察機關得逕行強制人民到案,無須踐行
必要之司法程序;第十二條關於秘密證人制度,剝奪被移送裁定人與證人
對質詰問之權利,並妨礙法院發見真實;第二十一條規定使受刑之宣告及
執行者,無論有無特別預防之必要,有再受感訓處分而喪失身體自由之虞
,均逾越必要程度,欠缺實質正當,與首開憲法意旨不符。又同條例第五
條關於警察機關認定為流氓並予告誡之處分,人民除向內政部警政署聲明
異議外,不得提起訴願及行政訴訟,亦與憲法第十六條規定意旨相違。均
應自本解釋公布之日起,至遲於中華民國八十五年十二月三十一日失其效
力。

解釋字號:釋字第 396 號

解釋日期:民國 85 年 02 月 02 日
解 釋 文:
    憲法第十六條規定人民有訴訟之權,惟保障訴訟權之審級制度,得由
立法機關視各種訴訟案件之性質定之。公務員因公法上職務關係而有違法
失職之行為,應受懲戒處分者,憲法明定為司法權之範圍;公務員懲戒委
員會對懲戒案件之議決,公務員懲戒法雖規定為終局之決定,然尚不得因
其未設通常上訴救濟制度,即謂與憲法第十六條有所違背。懲戒處分影響
憲法上人民服公職之權利,懲戒機關之成員既屬憲法上之法官,依憲法第
八十二條及本院釋字第一六二號解釋意旨,則其機關應採法院之體制,且
懲戒案件之審議,亦應本正當法律程序之原則,對被付懲戒人予以充分之
程序保障,例如採取直接審理、言詞辯論、對審及辯護制度,並予以被付
懲戒人最後陳述之機會等,以貫徹憲法第十六條保障人民訴訟權之本旨。
有關機關應就公務員懲戒機關之組織、名稱與懲戒程序,併予檢討修正。

解釋字號:釋字第 418 號

解釋日期:民國 85 年 12 月 20 日
解 釋 文:
    憲法第十六條保障人民有訴訟之權,旨在確保人民有依法定程序提起
訴訟及受公平審判之權利。至於訴訟救濟,究應循普通訴訟程序抑依行政
訴訟程序為之,則由立法機關依職權衡酌訴訟案件之性質及既有訴訟制度
之功能等而為設計。道路交通管理處罰條例第八十七條規定,受處分人因
交通違規事件,不服主管機關所為之處罰,得向管轄地方法院聲明異議;
不服地方法院對聲明異議所為之裁定,得為抗告,但不得再抗告。此項程
序,既已給予當事人申辯及提出證據之機會,符合正當法律程序,與憲法
第十六條保障人民訴訟權之意旨尚無牴觸。

解釋字號:釋字第 448 號

解釋日期:民國 87 年 02 月 27 日
解 釋 文:
    司法院為國家最高司法機關,掌理民事、刑事、行政訴訟之審判及公
務員之懲戒,憲法第七十七條定有明文,可知民事與行政訴訟之審判有別
。又依憲法第十六條人民固有訴訟之權,惟訴訟應由如何之法院受理及進
行,應由法律定之,業經本院釋字第二九七號解釋在案。我國關於行政訴
訟與民事訴訟之審判,依現行法律之規定,係採二元訴訟制度,分由不同
性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議,由行政法院審判,因私法
關係所生之爭執,則由普通法院審判。行政機關代表國庫出售或出租公有
財產,並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為,即非行政處
分,而屬私法上契約行為,當事人若對之爭執,自應循民事訴訟程序解決
。行政法院五十八年判字第二七○號判例及六十一年裁字第一五九號判例
,均旨在說明行政機關代表國庫出售或出租公有財產所發生之爭議,應由
普通法院審判,符合現行法律劃分審判權之規定,無損於人民訴訟權之行
使,與憲法並無牴觸。

解釋字號:釋字第 462 號

解釋日期:民國 87 年 07 月 31 日
解 釋 文:
    各大學校、院、系 (所) 教師評審委員會關於教師升等評審之權限,
係屬法律在特定範圍內授予公權力之行使,其對教師升等通過與否之決定
,與教育部學術審議委員會對教師升等資格所為之最後審定,於教師之資
格等身分上之權益有重大影響,均應為訴願法及行政訴訟法上之行政處分
。受評審之教師於依教師法或訴願法用盡行政救濟途徑後,仍有不服者,
自得依法提起行政訴訟,以符憲法保障人民訴訟權之意旨。行政法院五十
一年判字第三九八號判例,與上開解釋不符部分,應不再適用。
    大學教師升等資格之審查,關係大學教師素質與大學教學、研究水準
,並涉及人民工作權與職業資格之取得,除應有法律規定之依據外,主管
機關所訂定之實施程序,尚須保證能對升等申請人專業學術能力及成就作
成客觀可信、公平正確之評量,始符合憲法第二十三條之比例原則。且教
師升等資格評審程序既為維持學術研究與教學之品質所設,其決定之作成
應基於客觀專業知識與學術成就之考量,此亦為憲法保障學術自由真諦之
所在。故各大學校、院、系 (所) 教師評審委員會,本於專業評量之原則
,應選任各該專業領域具有充分專業能力之學者專家先行審查,將其結果
報請教師評審委員會評議。教師評審委員會除能提出具有專業學術依據之
具體理由,動搖該專業審查之可信度與正確性,否則即應尊重其判斷。受
理此類事件之行政救濟機關及行政法院自得據以審查其是否遵守相關之程
序,或其判斷、評量有無違法或顯然不當之情事。現行有關各大學、獨立
學院及專科學校教師資格及升等評審程序之規定,應本此解釋意旨通盤檢
討修正。

解釋字號:釋字第 469 號

解釋日期:民國 87 年 11 月 20 日
解 釋 文:
    法律規定之內容非僅屬授予國家機關推行公共事務之權限,而其目的
係為保護人民生命、身體及財產等法益,且法律對主管機關應執行職務行
使公權力之事項規定明確,該管機關公務員依此規定對可得特定之人所負
作為義務已無不作為之裁量餘地,猶因故意或過失怠於執行職務,致特定
人之自由或權利遭受損害,被害人得依國家賠償法第二條第二項後段,向
國家請求損害賠償。最高法院七十二年台上字第七○四號判例謂:「國家
賠償法第二條第二項後段所謂公務員怠於執行職務,係指公務員對於被害
人有應執行之職務而怠於執行者而言。換言之,被害人對於公務員為特定
職務行為,有公法上請求權存在,經請求其執行而怠於執行,致自由或權
利遭受損害者,始得依上開規定,請求國家負損害賠償責任。若公務員對
於職務之執行,雖可使一般人民享有反射利益,人民對於公務員仍不得請
求為該職務之行為者,縱公務員怠於執行該職務,人民尚無公法上請求權
可資行使,以資保護其利益,自不得依上開規定請求國家賠償損害。」對
於符合一定要件,而有公法上請求權,經由法定程序請求公務員作為而怠
於執行職務者,自有其適用,惟與首開意旨不符部分,則係對人民請求國
家賠償增列法律所無之限制,有違憲法保障人民權利之意旨,應不予援用
。

解釋字號:釋字第 488 號

解釋日期:民國 88 年 07 月 30 日
解 釋 文:
    憲法第十五條規定,人民財產權應予保障。對人民財產權之限制,必
須合於憲法第二十三條所定必要程度,並以法律定之,其由立法機關明確
授權行政機關以命令訂定者,須據以發布之命令符合立法意旨且未逾越授
權範圍時,始為憲法之所許,迭經本院解釋在案。信用合作社法第二十七
條第一項及銀行法第六十二條第一項係為保障存款人權益,並兼顧金融秩
序之安定而設,金融機構監管接管辦法第十一條第一項第三款及第十四條
第四款雖亦有銀行法第六十二條第三項授權之依據,惟基於保障人民權利
之考量,法律規定之實體內容固不得違背憲法,其為實施實體內容之程序
及提供適時之司法救濟途徑,亦應有合理規定,方符憲法維護人民權利之
意旨;法律授權行政機關訂定之命令,為適當執行法律之規定,尤須對採
取影響人民權利之行政措施時,其應遵行之程序作必要之規範。前述銀行
法、信用合作社法及金融機構監管接管辦法所定之各種措施,對銀行、信
用合作社之股東 (社員) 、經營者及其他利害關係人,既皆有重大影響,
該等法規僅就主管機關作成行政處分加以規定,未能對作成處分前,如何
情形須聽取股東、社員、經營者或利害關係人陳述之意見或徵詢地方自治
團體相關機關 (涉及各該地方自治團體經營之金融機構) 之意見設置明文
。又上開辦法允許主管機關逕行指派機關 (機構) 或人員為監管人或接管
人,並使接管人取得經營權及財產管理處分權,復由接管人及主管機關決
定概括讓與全部或部分業務及資產負債,或與他金融機構合併,無須斟酌
受接管之金融機構股東或社員大會決議之可行性,亦不考慮該金融機構能
否適時提供相當資金、擔保或其他解決其資產不足清償債務之有效方法,
皆與憲法保障人民財產權之意旨未盡相符。前述法規主管機關均應依本解
釋儘速檢討修正。

解釋字號:釋字第 491 號

解釋日期:民國 88 年 10 月 15 日
解 釋 文:
    憲法第十八條規定人民有服公職之權利,旨在保障人民有依法令從事
於公務之權利,其範圍不惟涉及人民之工作權及平等權,國家應建立相關
制度,用以規範執行公權力及履行國家職責之行為,亦應兼顧對公務人員
之權益之保護。公務人員之懲戒乃國家對其違法、失職行為之制裁。此項
懲戒得視其性質,於合理範圍內,以法律規定由其長官為之。中央或地方
機關依公務人員考績法或相關法規之規定對公務人員所為免職之懲處處分
,為限制人民服公職之權利,實質上屬於懲戒處分,其構成要件應由法律
定之,方符憲法第二十三條之意旨。公務人員考績法第十二條第一項第二
款規定各機關辦理公務人員之專案考績,一次記二大過者免職。同條第二
項復規定一次記二大過之標準由銓敘部定之,與上開解釋意旨不符。又懲
處處分之構成要件,法律以抽象概念表示者,其意義須非難以理解,且為
一般受規範者所得預見,並可經由司法審查加以確認,方符法律明確性原
則。對於公務人員之免職處分既係限制憲法保障人民服公職之權利,自應
踐行正當法律程序,諸如作成處分應經機關內部組成立場公正之委員會決
議,處分前並應給予受處分人陳述及申辯之機會,處分書應附記理由,並
表明救濟方法、期間及受理機關等,設立相關制度予以保障。復依公務人
員考績法第十八條規定,服務機關對於專案考績應予免職之人員,在處分
確定前得先行停職。受免職處分之公務人員既得依法提起行政爭訟,則免
職處分自應於確定後方得執行。相關法令應依本解釋意旨檢討改進,其與
本解釋不符部分,應自本解釋公布之日起,至遲於屆滿二年時失其效力。

解釋字號:釋字第 512 號

解釋日期:民國 89 年 09 月 15 日
解 釋 文:
    憲法第十六條保障人民有訴訟之權,旨在確保人民有依法定程序提起
訴訟及受公平審判之權利,至訴訟救濟應循之審級、程序及相關要件,應
由立法機關衡量訴訟案件之種類、性質、訴訟政策目的,以及訴訟制度之
功能等因素,以法律為正當合理之規定。中華民國八十一年七月二十七日
修正公布之「肅清煙毒條例」 (八十七年五月二十日修正公布名稱為:「
毒品危害防制條例」) 第十六條前段規定:「犯本條例之罪者,以地方法
院或其分院為初審,高等法院或其分院為終審」,對於判處有期徒刑以下
之罪,限制被告上訴最高法院,係立法機關鑑於煙毒危害社會至鉅,及其
犯罪性質有施保安處分之必要,為強化刑事嚇阻效果,以達肅清煙毒、維
護國民身心健康之目的,所設特別刑事訴訟程序,尚屬正當合理限制。矧
刑事案件,上訴於第三審法院非以違背法令為理由不得為之。確定判決如
有違背法令,得依非常上訴救濟,刑事訴訟法第三百七十七條、第四百四
十一條定有明文。就第二審法院所為有期徒刑以下之判決,若有違背法令
之情形,亦有一定救濟途徑。對於被告判處死刑、無期徒刑之案件則依職
權送最高法院覆判,顯已顧及其利益,尚未逾越立法機關自由形成之範圍
,於憲法保障之人民訴訟權亦無侵害,與憲法第七條及第二十三條亦無牴
觸。

解釋字號:釋字第 553 號

解釋日期:民國 91 年 12 月 20 日
解 釋 文:
    本件係台北市政府因決定延期辦理里長選舉,中央主管機關內政部認
其決定違背地方制度法第八十三條第一項規定,經報行政院依同法第七十
五條第二項予以撤銷;台北市政府不服,乃依同條第八項規定逕向本院聲
請解釋。因台北市為憲法第一百十八條所保障實施地方自治之團體,且本
件事關修憲及地方制度法制定後,地方與中央權限劃分及紛爭解決機制之
釐清與確立,非純屬機關爭議或法規解釋之問題,亦涉及憲法層次之民主
政治運作基本原則與地方自治權限之交錯,自應予以解釋。
    地方制度法第八十三條第一項規定:「直轄市議員、直轄市長、縣 (
市 )議員、縣 (市) 長、鄉 (鎮、市) 民代表、鄉 (鎮、市) 長及村 (里
) 長任期屆滿或出缺應改選或補選時,如因特殊事故,得延期辦理改選或
補選。」其中所謂特殊事故,在概念上無從以固定之事故項目加以涵蓋,
而係泛指不能預見之非尋常事故,致不克按法定日期改選或補選,或如期
辦理有事實足認將造成不正確之結果或發生立即嚴重之後果或將產生與實
現地方自治之合理及必要之行政目的不符等情形者而言。又特殊事故不以
影響及於全國或某一縣市全部轄區為限,即僅於特定選區存在之特殊事故
如符合比例原則之考量時,亦屬之。上開法條使用不確定法律概念,即係
賦予該管行政機關相當程度之判斷餘地,蓋地方自治團體處理其自治事項
與承中央主管機關之命辦理委辦事項不同,前者中央之監督僅能就適法性
為之,其情形與行政訴訟中之法院行使審查權相似 (參照訴願法第七十九
條第三項) ;後者除適法性之外,亦得就行政作業之合目的性等實施全面
監督。本件既屬地方自治事項又涉及不確定法律概念,上級監督機關為適
法性監督之際,固應尊重該地方自治團體所為合法性之判斷,但如其判斷
有恣意濫用及其他違法情事,上級監督機關尚非不得依法撤銷或變更。
    憲法設立釋憲制度之本旨,係授予釋憲機關從事規範審查 (參照憲法
第七十八條) ,除由大法官組成之憲法法庭審理政黨違憲解散事項外 (參
照憲法增修條文第五條第四項) ,尚不及於具體處分行為違憲或違法之審
理。本件行政院撤銷台北市政府延期辦理里長選舉之決定,涉及中央法規
適用在地方自治事項時具體個案之事實認定、法律解釋,屬於有法效性之
意思表示,係行政處分,台北市政府有所不服,乃屬與中央監督機關間公
法上之爭議,惟既屬行政處分是否違法之審理問題,為確保地方自治團體
之自治功能,該爭議之解決,自應循行政爭訟程序處理。台北市如認行政
院之撤銷處分侵害其公法人之自治權或其他公法上之利益,自得由該地方
自治團體,依訴願法第一條第二項、行政訴訟法第四條提起救濟請求撤銷
,並由訴願受理機關及行政法院就上開監督機關所為處分之適法性問題為
終局之判斷。

解釋字號:釋字第 574 號

解釋日期:民國 93 年 03 月 12 日
解 釋 文:
    憲法第十六條所規定之訴訟權,係以人民於其權利遭受侵害時,得依
正當法律程序請求法院救濟為其核心內容。而訴訟救濟應循之審級、程序
及相關要件,則由立法機關衡量訴訟案件之種類、性質、訴訟政策目的,
以及訴訟制度之功能等因素,以法律為正當合理之規定。民事訴訟法第四
百六十六條對於有關財產權訴訟上訴第三審之規定,以第二審判決後,當
事人因上訴所得受之利益是否逾一定之數額,而決定得否上訴第三審之標
準,即係立法者衡酌第三審救濟制度之功能及訴訟事件之屬性,避免虛耗
國家有限之司法資源,促使私法關係早日確定,以維持社會秩序所為之正
當合理之限制,與憲法第十六條、第二十三條尚無違背。
    民事訴訟法第四百六十六條修正提高第三審上訴利益之數額時,當事
人於法律修正生效後,始對第二審判決提起上訴者,原則上應適用修正後
民事訴訟法第四百六十六條規定,並非法律溯及適用。惟第二審判決後,
上訴期間進行中,民事訴訟法第四百六十六條修正提高第三審上訴利益之
數額,致當事人原已依法取得上訴權,得提起而尚未提起上訴之事件,依
新修正之規定而不得上訴時,雖非法律溯及適用,對人民之信賴利益,難
謂無重大影響,為兼顧公共利益並適度保護當事人之信賴,民事訴訟法施
行法第八條規定:「修正民事訴訟法施行前所為之判決,依第四百六十六
條所定不得上訴之額數,於修正民事訴訟法施行後有增加時,而依增加前
之法令許之者,仍得上訴」,以為過渡條款,與法治國之法律不溯及既往
原則及信賴保護原則,並無違背。
    最高法院民國七十四年台抗字第一七四號判例及最高法院八十六年一
月十四日第一次民事庭會議決議:「民事訴訟法第四百六十六條第一項所
定不得上訴之額數有增加時,依民事訴訟法施行法第八條規定,以其聲明
不服之判決,係在增加前為之者,始依原定額數定其上訴之准許與否。若
其判決係在增加後為之者,縱係於第三審法院發回後所為之更審判決,皆
應依增加後之額數定其得否上訴。」乃在闡釋民事訴訟法第四百六十六條
第一項及民事訴訟法施行法第八條規定之內容,與上開憲法意旨並無不符
,自難謂牴觸憲法第七條、第十六條及第二十三條,與法治國之法律不溯
及既往原則與信賴保護原則,亦均無違背。

解釋字號:釋字第 591 號

解釋日期:民國 94 年 03 月 04 日
解 釋 文:
    憲法第十六條所保障之訴訟權,旨在確保人民於其權利受侵害時,有
依法定程序提起訴訟,並受法院公平審判之權利。惟訴訟應循之程序及相
關要件,立法機關得衡量訴訟案件之種類、性質、訴訟制度之功能及訴訟
外解決紛爭之法定途徑等因素,為正當合理之規定;倘其規範內容合乎上
開意旨,且有其必要性者,即與憲法保障訴訟權之意旨無違。
    民事紛爭事件之類型,因社會經濟活動之變遷趨於多樣化,為期定分
止爭,國家除設立訴訟制度外,尚有仲裁及其他非訴訟之機制。基於國民
主權原理及憲法對人民基本權利之保障,人民既為私法上之權利主體,於
程序上亦應居於主體地位,俾其享有程序處分權及程序選擇權,於無礙公
益之一定範圍內,得以合意選擇循訴訟或其他法定之非訴訟程序處理爭議
。仲裁係人民依法律之規定,本於契約自由原則,以當事人合意選擇依訴
訟外之途徑處理爭議之制度,兼有程序法與實體法之雙重效力,具私法紛
爭自主解決之特性,為憲法之所許。
    中華民國八十七年六月二十四日修正公布之仲裁法規定「仲裁判斷書
應附理由而未附者」,當事人得對於他方提起撤銷仲裁判斷之訴 (第四十
條第一項第一款、第三十八條第二款前段) ,雖未將仲裁判斷之理由矛盾
列為得提起訴訟之事由,要屬立法機關考量仲裁之特性,參酌國際商務仲
裁之通例,且為維護仲裁制度健全發展之必要所為之制度設計,尚未逾越
立法機關自由形成之範圍,與憲法第十六條保障人民訴訟權之本旨並無牴
觸。

解釋字號:釋字第 653 號

解釋日期:民國 97 年 12 月 26 日
解 釋 文:
    羈押法第六條及同法施行細則第十四條第一項之規定,不許受羈押被
告向法院提起訴訟請求救濟之部分,與憲法第十六條保障人民訴訟權之意
旨有違,相關機關至遲應於本解釋公布之日起二年內,依本解釋意旨,檢
討修正羈押法及相關法規,就受羈押被告及時有效救濟之訴訟制度,訂定
適當之規範。

解釋字號:釋字第 684 號

解釋日期:民國 100 年 01 月 17 日
解 釋 文:
    大學為實現研究學術及培育人才之教育目的或維持學校秩序,對學生
所為行政處分或其他公權力措施,如侵害學生受教育權或其他基本權利,
即使非屬退學或類此之處分,本於憲法第十六條有權利即有救濟之意旨,
仍應許權利受侵害之學生提起行政爭訟,無特別限制之必要。在此範圍內
,本院釋字第三八二號解釋應予變更。

解釋字號:釋字第 689 號

解釋日期:民國 100 年 07 月 29 日
解 釋 文:
    社會秩序維護法第八十九條第二款規定,旨在保護個人之行動自由、
免於身心傷害之身體權、及於公共場域中得合理期待不受侵擾之自由與個
人資料自主權,而處罰無正當理由,且經勸阻後仍繼續跟追之行為,與法
律明確性原則尚無牴觸。新聞採訪者於有事實足認特定事件屬大眾所關切
並具一定公益性之事務,而具有新聞價值,如須以跟追方式進行採訪,其
跟追倘依社會通念認非不能容忍者,即具正當理由,而不在首開規定處罰
之列。於此範圍內,首開規定縱有限制新聞採訪行為,其限制並未過當而
符合比例原則,與憲法第十一條保障新聞採訪自由及第十五條保障人民工
作權之意旨尚無牴觸。又系爭規定以警察機關為裁罰機關,亦難謂與正當
法律程序原則有違。

解釋字號:釋字第 691 號

解釋日期:民國 100 年 10 月 21 日
解 釋 文:
    受刑人不服行政機關不予假釋之決定者,其救濟有待立法為通盤考量
決定之。在相關法律修正前,由行政法院審理。

解釋字號:釋字第 709 號

解釋日期:民國 102 年 04 月 26 日
解 釋 文:
    中華民國八十七年十一月十一日制定公布之都市更新條例第十條第一
項(於九十七年一月十六日僅為標點符號之修正)有關主管機關核准都市
更新事業概要之程序規定,未設置適當組織以審議都市更新事業概要,且
未確保利害關係人知悉相關資訊及適時陳述意見之機會,與憲法要求之正
當行政程序不符。同條第二項(於九十七年一月十六日修正,同意比率部
分相同)有關申請核准都市更新事業概要時應具備之同意比率之規定,不
符憲法要求之正當行政程序。九十二年一月二十九日修正公布之都市更新
條例第十九條第三項前段(該條於九十九年五月十二日修正公布將原第三
項分列為第三項、第四項)規定,並未要求主管機關應將該計畫相關資訊
,對更新單元內申請人以外之其他土地及合法建築物所有權人分別為送達
,且未規定由主管機關以公開方式舉辦聽證,使利害關係人得到場以言詞
為意見之陳述及論辯後,斟酌全部聽證紀錄,說明採納及不採納之理由作
成核定,連同已核定之都市更新事業計畫,分別送達更新單元內各土地及
合法建築物所有權人、他項權利人、囑託限制登記機關及預告登記請求權
人,亦不符憲法要求之正當行政程序。上開規定均有違憲法保障人民財產
權與居住自由之意旨。相關機關應依本解釋意旨就上開違憲部分,於本解
釋公布之日起一年內檢討修正,逾期未完成者,該部分規定失其效力。
    九十二年一月二十九日及九十七年一月十六日修正公布之都市更新條
例第二十二條第一項有關申請核定都市更新事業計畫時應具備之同意比率
之規定,與憲法上比例原則尚無牴觸,亦無違於憲法要求之正當行政程序
。惟有關機關仍應考量實際實施情形、一般社會觀念與推動都市更新需要
等因素,隨時檢討修正之。
    九十二年一月二十九日修正公布之都市更新條例第二十二條之一(該
條於九十四年六月二十二日為文字修正)之適用,以在直轄市、縣(市)
主管機關業依同條例第七條第一項第一款規定因戰爭、地震、火災、水災
、風災或其他重大事變遭受損壞而迅行劃定之更新地區內,申請辦理都市
更新者為限;且係以不變更其他幢(或棟)建築物區分所有權人之區分所
有權及其基地所有權應有部分為條件,在此範圍內,該條規定與憲法上比
例原則尚無違背。

解釋字號:釋字第 739 號

解釋日期:民國 105 年 07 月 29 日
解 釋 文:
    獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第八條第一項發起人申請核定成
立籌備會之要件,未就發起人於擬辦重劃範圍內所有土地面積之總和應占
擬辦重劃範圍內土地總面積比率為規定;於以土地所有權人七人以上為發
起人時,復未就該人數與所有擬辦重劃範圍內土地所有權人總數之比率為
規定,與憲法要求之正當行政程序不符。同辦法第九條第三款、第二十條
第一項規定由籌備會申請核定擬辦重劃範圍,以及同辦法第九條第六款、
第二十六條第一項規定由籌備會為重劃計畫書之申請核定及公告,並通知
土地所有權人等,均屬重劃會之職權,卻交由籌備會為之,與平均地權條
例第五十八條第一項規定意旨不符,且超出同條第二項規定之授權目的與
範圍,違反法律保留原則。同辦法關於主管機關核定擬辦重劃範圍之程序
,未要求主管機關應設置適當組織為審議、於核定前予利害關係人陳述意
見之機會,以及分別送達核定處分於重劃範圍內申請人以外之其他土地所
有權人;同辦法關於主管機關核准實施重劃計畫之程序,未要求主管機關
應設置適當組織為審議、將重劃計畫相關資訊分別送達重劃範圍內申請人
以外之其他土地所有權人,及以公開方式舉辦聽證,使利害關係人得到場
以言詞為意見之陳述及論辯後,斟酌全部聽證紀錄,說明採納及不採納之
理由作成核定,連同已核准之市地重劃計畫,分別送達重劃範圍內各土地
所有權人及他項權利人等,均不符憲法要求之正當行政程序。上開規定,
均有違憲法保障人民財產權與居住自由之意旨。相關機關應依本解釋意旨
就上開違憲部分,於本解釋公布之日起一年內檢討修正,逾期未完成者,
該部分規定失其效力。
    平均地權條例第五十八條第三項規定,尚難遽謂違反比例原則、平等
原則。

解釋字號:釋字第 742 號

解釋日期:民國 105 年 12 月 09 日
解 釋 文:
    都市計畫擬定計畫機關依規定所為定期通盤檢討,對原都市計畫作必
要之變更,屬法規性質,並非行政處分。惟如其中具體項目有直接限制一
定區域內特定人或可得確定多數人之權益或增加其負擔者,基於有權利即
有救濟之憲法原則,應許其就該部分提起訴願或行政訴訟以資救濟,始符
憲法第十六條保障人民訴願權與訴訟權之意旨。本院釋字第一五六號解釋
應予補充。
    都市計畫之訂定(含定期通盤檢討之變更),影響人民權益甚鉅。立
法機關應於本解釋公布之日起二年內增訂相關規定,使人民得就違法之都
市計畫,認為損害其權利或法律上利益者,提起訴訟以資救濟。如逾期未
增訂,自本解釋公布之日起二年後發布之都市計畫(含定期通盤檢討之變
更),其救濟應準用訴願法及行政訴訟法有關違法行政處分之救濟規定。

解釋字號:釋字第 755 號

解釋日期:民國 106 年 12 月 01 日
解 釋 文:
    監獄行刑法第 6  條及同法施行細則第 5  條第 1  項第 7  款之規
定,不許受刑人就監獄處分或其他管理措施,逾越達成監獄行刑目的所必
要之範圍,而不法侵害其憲法所保障之基本權利且非顯屬輕微時,得向法
院請求救濟之部分,逾越憲法第 23 條之必要程度,與憲法第 16 條保障
人民訴訟權之意旨有違。相關機關至遲應於本解釋公布之日起 2  年內,
依本解釋意旨檢討修正監獄行刑法及相關法規,就受刑人及時有效救濟之
訴訟制度,訂定適當之規範。
    修法完成前,受刑人就監獄處分或其他管理措施,認逾越達成監獄行
刑目的所必要之範圍,而不法侵害其憲法所保障之基本權利且非顯屬輕微
時,經依法向監督機關提起申訴而不服其決定者,得於申訴決定書送達後
30  日之不變期間內,逕向監獄所在地之地方法院行政訴訟庭起訴,請求
救濟。其案件之審理準用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定,並得不經言詞
辯論。

相關判例裁判

裁判字號:最高行政法院 100年判字第 1022 號 判決

裁判日期:民國 100 年 06 月 16 日
要  旨:
專業判斷除有判斷濫用或判斷逾越或違反正當程序外,合理性之專業判斷
原則上當予以尊重。惟專業判斷過程中若有應考量之因素而未考量之情事
,或有不應考量之因素而予以考量之情事,均屬判斷濫用。甚至,諸多考
量因素,對於其中某一項因素特別予以加重其考量之分量比例,而與該專
業領域所共通各分量比例形成顯然之差異性,且沒有正當理由者,即違反
比例原則或平等原則,亦屬判斷濫用,於法即有未合,該專業判斷自不得
仍予以尊重。再者,若以權宜之計,而凌駕於應考量因素之上,形成應考
量之因素而未能予以適當之考量,仍屬判斷濫用。

參考法條:環境影響評估法第 2  條、第 3  條、第 4  條第 2  項、第
          6 條、第 7  條、第 8  條第 1  項、行為時環境影響評估法
          施行細則第 19 條、第 43 條、行為時臺北縣政府環境影響評
          估審查委員會組織規程第 6  條

裁判字號:最高行政法院 101年判字第 980 號 判決

裁判日期:民國 101 年 11 月 15 日
要  旨:
按環境影響評估法第 23 條第 9  項規定屬行政訴訟法第 9  條所稱「法
律有特別規定者」之情形,其賦予受害人民或公益團體得以主管機關為被
告,對主管機關怠於執行職務之行為,直接向行政法院提起訴訟之權能,
得提起公益訴訟。然環評法第 23 條第 8、9 項既規定以開發單位有違法
情事,主管機關疏於執行為前提,並明定人民或公益團體於告知後,主管
機關如仍未於一定期間內依法執行時,始得直接訴請行政法院判令其執行
。既稱「判令其執行」,自係請求主管機關為一定內容之行為,則據此所
得提起之訴訟類型,應限於一般給付訴訟或課予義務訴訟,尚無提起確認
訴訟之可能。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高行政法院 102年判字第 165 號 判決

裁判日期:民國 102 年 03 月 29 日
要  旨:
經濟及科學技術發展,應與環境及生態保護兼籌並顧,憲法增修條文所揭
明。而政府為提升環境品質,增進國民健康與福祉,維護環境資源,追求
永續發展,以推動環境保護,特制定環境基本法。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高行政法院 105年判字第 125 號 判決

裁判日期:民國 105 年 03 月 31 日
要  旨:
按主管機關在一般情形下,得依違規情節輕重、廢棄物種類、數量、有無
立即性危害或污染擴大風險等個別情況,裁量決定是否代為清除、處理,
除主管機關有裁量減縮至零之情形外,尚難以該機關疏於執行,而逕行訴
請機關代為清除、處理廢棄物。次按廢棄物清理法第 72 條所規範之公民
訴訟既重在督促政府對違反廢清法之行為或結果,積極執行職務,則得提
起訴訟之「受害人民」自宜與違反廢棄物清理法之行為或原因確實區隔。
基此,若人民因其本身之原因行為,或因其他故意過失之作為或不作為,
導致其所有之土地發生違反廢清法之情形時,其本身既非無辜之純粹受害
人民,自應加以排除,認其非屬本條所規範之「受害人民」。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高行政法院 92年裁字第 519 號 裁定

裁判日期:民國 92 年 04 月 24 日
要  旨:
原審以相對人對環境影響說明書所為之審查結論,乃行政機關在實施行政
程序之過程中以達成實體裁決為目的之相關行為,屬程序行為(內部行為
),而非終局的裁決,開發行為最終准駁之權限係在目的事業主管機關,
相對人對環境影響說明書所為審查結論,僅提供目的事業主管機關裁量核
准與否之內部參考,並未對外直接發生法律效果,自非屬行政處分,依行
政程序法第一百七十四條前段規定,僅得於對實體決定聲明不服時一併聲
明之,固非無見。惟查本件系爭雲林縣BOO垃圾焚化廠興建營運計畫環
境影響說明書審查會審查結論謂:本案有條件通過環境影響評估審查,開
發單位應依下列(一)至(十八)事項辦理,此有第二次審查會議記錄在
卷可稽。經查其或係垃圾車輛經過地區應如何確保社區或校區之環境品質
,或為有毒危害性污染物之防制及監測規定,難謂不具法律效果,參諸環
境影響評估法第十六條第一項:「已通過之環境影響說明書或評估書,非
經主管機關及目的事業主管機關核准,不得變更原申請內容」及第二十二
條前段:「開發單位於未經主管機關依第七條或依第十三條規定作成認可
前,即逕行為...開發行為者,處新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以
下罰鍰。」以觀,此項審查結論,難謂對開發單位不具拘束力,原裁定認
其未對外直接發生法律效果,非屬行政處分云云,自有違誤。

 (裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:高雄高等行政法院高等行政訴訟庭 92年訴更字第 35 號 判決

裁判日期:民國 94 年 05 月 31 日
要  旨:
環評法第八條所稱對環境有重大影響,依同法施行細則第十九條之界定,
其中不乏屬於影響個人生命、身體、財產權益者,例如對當地眾多居民之
遷移、權益或少數民族之傳統生活方式,或對國民之健康、安全等有顯著
不利影響之情形,則開發行為是否於環境有重大影響而應進行第二階段環
境影響評估,自不能不考慮當地居民生命權、身體權或財產權益受影響之
實際情況。再者,環評法將開發行為所在地之居民,列為程序進行之必要
成員,賦予其對開發行為表示意見、界定評估範圍、參與現場勘查與公聽
會之程序權利,並課予開發單位處理當地居民意見之義務 (環評法第九條
、第十條、第十一條第十二款、第十二條參照) 。自此以觀,環評法實兼
有透過程序權保障之賦予,以保障當地居民權益之用意。環評法第八條所
稱「對環境有重大影響之虞」,屬於不確定法律概念中之規範概念,亦即
須經由科技專門知識,或採取評價之態度,始能加以確定之法律概念。而
學理上均認為不確定法律概念所涉及之事項,倘若具有高度之屬人性、專
業性、經驗性之專業判斷,例如國家考試之評分、學生成績之評定、計畫
性政策之決定、公務員能力之評價、獨立專家委員會之判斷、專門科技事
項、行政上之預測決定或風險評估等,由於法院審查能力有限,而承認行
政機關就此等事項之決定,有判斷餘地。但如行政機關之判斷有恣意濫用
及其他違法情事,亦應承認法院得例外加以審查,其可資考量之情形包括
:1、行政機關所為之判斷,是否出於錯誤之事實認定或錯誤之資訊。2
、行政機關之判斷,是否有違一般公認之價值判斷標準。3、行政機關之
判斷,是否違反法定之正當程序。4、作成判斷之行政機關,其組織是否
合法且有判斷之權限。5、行政機關之判斷,是否出於與事物無關之考量
,亦即違反不當連結之禁止。6、行政機關之判斷,是否違反平等原則,
仍應由法院審查。

裁判法院:高雄高等行政法院

裁判字號:高雄高等行政法院高等行政訴訟庭 96年訴字第 647 號 判決

裁判日期:民國 97 年 01 月 23 日
要  旨:
行政程序法第 119  條第 3  款係規定,受益人有明知行政處分違法或因
重大過失而不知者,其信賴不值得保護,故若當事人對於申請興建旅館有
取得相關執照及許可而有生信賴保護之問題者,若其明知有行政處分違法
,或因重大過失而不知行政處分違法之情況時,其所有之信賴自不值得保
護。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:高雄高等行政法院高等行政訴訟庭 98年訴字第 47 號 判決

裁判日期:民國 98 年 08 月 10 日
要  旨:
環境影響評估法將環評程序分為第一階段之書面審查程序及第二階段之實
質審查程序。而不論第一階段或第二階段程序,皆是先透過環境影響評估
法第 5  條第 1  項設定之列舉項目及輔以「對環境有不良影響之虞」之
概念作為開發行為應否實施環評之篩選要素,進而授權中央主管機關以法
規命令予以界定。經過此等規範界定而出的「應實施環評之開發行為」在
第一階段終結時,仍可再一次檢視。此種二階段程序的特色在於,其於一
般許可程序之外,另行設計一套主管機關作成「審查結論」及「認可開發
」的機制。「審查結論」一方面決定開發申請案是否須進行第二階段環評
程序;另方面作為開發單位作成「評估書」及「認可開發」的基礎,同時
作為通過環評程序後追蹤、考核的依據。此種結構對於開發單位而言,固
可因第一階段環評程序終結而獲得免受再一次環評程序的機會,惟相對於
當地居民而言,因環境影響評估法第 5  條所列舉應實施環評的開發行為
,其中不乏屬於影響個人生命、身體、財產權益者,例如核能之開發、放
射性核廢料儲存或處理場所之興建,此等開發行為是否實施環境影響評估
,影響週邊居民權益甚鉅;此外,環境影響評估法將開發行為所在地之當
地居民,列為程序進行的必要成員,賦予其對開發行為表示意見、界定評
估範疇、參與現場勘查與公聽會的程序權利,並課予開發單位處理當地民
眾意見之義務,足見環評法兼有透過程序權利之賦予,以保障當地居民權
益之用意;則開發行為所在地之居民,即會因第一階段環評所作出之對環
境無重大影響之虞免進入第二階段實質環評之認定,致其喪失參與環評程
序之機會,並因開發行為免受第二階段環評之結果,致其生存環境受到影
響進而損害及生命、身體、財產權益。再者,環評主管機關於進行環境影
響評估程序後,必須作成「審查結論」,此一審查結論具有行政處分之性
質,核其內容並非僅止於是否准予開發之判定,尚對於開發行為之實施設
定基本框架,並可透過「有條件通過環境影響評估」之方式附加開發單位
應辦理事項,例如本件系爭審查結論第 3  項、第 8  項即指明:「本計
畫如經許可,開發單位應於開發或營運前,依環境影響評估法第 7  條第
3 項規定,至當地舉行公開說明會」「落實協助鄰近居民提昇社會經濟地
位之計畫(如:僱用、優先採用植作產品等)」等,而此等事項當然與當
地居民權益直接相關。此外,審查結論可作為後續追蹤管制及考核之基礎
,開發單位若有違反,環評主管機關尚得予以處罰。是以,環境影響評估
制度並非只是一種程序機制,尚具有規範實體權利義務之作用(參見李建
良著「環境行政程序的法制與實務」,月旦法學雜誌 2004 年 1  月,第
104 期)。因此,環境影響評估法第 7  條及第 8  條之規定,具有基於
環境與生命之永續發展,以保障開發行為所在地居民生命權、身體權、財
產權益不因開發行為而遭受顯著不利影響之規範意旨,而非純粹以保護抽
象之環境利益(公共利益)為目的,應屬「保護規範」。

裁判法院:高雄高等行政法院
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw