法源法律網LawBank                       匯出時間:113.07.20

相關法條

政府採購法(108.05.22)

第 85-1 條

機關與廠商因履約爭議未能達成協議者,得以下列方式之一處理:
一、向採購申訴審議委員會申請調解。
二、向仲裁機構提付仲裁。
前項調解屬廠商申請者,機關不得拒絕。工程及技術服務採購之調解,採
購申訴審議委員會應提出調解建議或調解方案;其因機關不同意致調解不
成立者,廠商提付仲裁,機關不得拒絕。
採購申訴審議委員會辦理調解之程序及其效力,除本法有特別規定者外,
準用民事訴訟法有關調解之規定。
履約爭議調解規則,由主管機關擬訂,報請行政院核定後發布之。

民法(108.06.19)

第 127 條

左列各款請求權,因二年間不行使而消滅:
一、旅店、飲食店及娛樂場之住宿費、飲食費、座費、消費物之代價及其
    墊款。
二、運送費及運送人所墊之款。
三、以租賃動產為營業者之租價。
四、醫生、藥師、看護生之診費、藥費、報酬及其墊款。
五、律師、會計師、公證人之報酬及其墊款。
六、律師、會計師、公證人所收當事人物件之交還。
七、技師、承攬人之報酬及其墊款。
八、商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價。

第 128 條

消滅時效,自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權,自為行為
時起算。

第 129 條

消滅時效,因左列事由而中斷:
一、請求。
二、承認。
三、起訴。
左列事項,與起訴有同一效力:
一、依督促程序,聲請發支付命令。
二、聲請調解或提付仲裁。
三、申報和解債權或破產債權。
四、告知訴訟。
五、開始執行行為或聲請強制執行。

第 130 條

時效因請求而中斷者,若於請求後六個月內不起訴,視為不中斷。

第 131 條

時效因起訴而中斷者,若撤回其訴,或因不合法而受駁回之裁判,其裁判
確定,視為不中斷。

第 132 條

時效因聲請發支付命令而中斷者,若撤回聲請,或受駁回之裁判,或支付
命令失其效力時,視為不中斷。

第 133 條

時效因聲請調解或提付仲裁而中斷者,若調解之聲請經撤回、被駁回、調
解不成立或仲裁之請求經撤回、仲裁不能達成判斷時,視為不中斷。

第 134 條

時效因申報和解債權或破產債權而中斷者,若債權人撤回其申報時,視為
不中斷。

第 135 條

時效因告知訴訟而中斷者,若於訴訟終結後,六個月內不起訴,視為不中
斷。

第 136 條

時效因開始執行行為而中斷者,若因權利人之聲請,或法律上要件之欠缺
而撤銷其執行處分時,視為不中斷。
時效因聲請強制執行而中斷者,若撤回其聲請,或其聲請被駁回時,視為
不中斷。

第 137 條

時效中斷者,自中斷之事由終止時,重行起算。
因起訴而中斷之時效,自受確定判決,或因其他方法訴訟終結時,重行起
算。
經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權,其
原有消滅時效期間不滿五年者,因中斷而重行起算之時效期間為五年。

第 139 條

時效之期間終止時,因天災或其他不可避之事變,致不能中斷其時效者,
自其妨礙事由消滅時起,一個月內,其時效不完成。

民事訴訟法(107.11.28)

第 249 條

原告之訴,有下列各款情形之一,法院應以裁定駁回之。但其情形可以補
正者,審判長應定期間先命補正:
一、訴訟事件不屬普通法院之權限,不能依第三十一條之二第二項規定移
    送者。
二、訴訟事件不屬受訴法院管轄而不能為第二十八條之裁定者。
三、原告或被告無當事人能力者。
四、原告或被告無訴訟能力,未由法定代理人合法代理者。
五、由訴訟代理人起訴,而其代理權有欠缺者。
六、起訴不合程式或不備其他要件者。
七、起訴違背第三十一條之一第二項、第二百五十三條、第二百六十三條
    第二項之規定,或其訴訟標的為確定判決之效力所及者。
原告之訴,依其所訴之事實,在法律上顯無理由者,法院得不經言詞辯論
,逕以判決駁回之。
前項情形,法院得處原告新臺幣六萬元以下之罰鍰。
前項裁定得為抗告,抗告中應停止執行。

第 416 條

調解經當事人合意而成立;調解成立者,與訴訟上和解有同一之效力。
調解有無效或得撤銷之原因者,當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤
銷調解之訴。
前項情形,原調解事件之聲請人,得就原調解事件合併起訴或提起反訴,
請求法院於宣告調解無效或撤銷調解時合併裁判之。並視為自聲請調解時
,已經起訴。
第五百條至第五百零二條及第五百零六條之規定,於第二項情形準用之。
調解不成立者,法院應付與當事人證明書。
第五編之一第三人撤銷訴訟程序之規定,於第一項情形準用之。

仲裁法(104.12.02)

第 18 條

當事人將爭議事件提付仲裁時,應以書面通知相對人。
爭議事件之仲裁程序,除當事人另有約定外,自相對人收受提付仲裁之通
知時開始。
前項情形,相對人有多數而分別收受通知者,以收受之日在前者為準。

第 21 條

仲裁進行程序,當事人未約定者,仲裁庭應於接獲被選為仲裁人之通知日
起十日內,決定仲裁處所及詢問期日,通知雙方當事人,並於六個月內作
成判斷書;必要時得延長三個月。
前項十日期間,對將來爭議,應自接獲爭議發生之通知日起算。
仲裁庭逾第一項期間未作成判斷書者,除強制仲裁事件外,當事人得逕行
起訴或聲請續行訴訟。其經當事人起訴或聲請續行訴訟者,仲裁程序視為
終結。
前項逕行起訴之情形,不適用民法第一百三十三條之規定。

第 32 條

仲裁判斷之評議,不得公開。
合議仲裁庭之判斷,以過半數意見定之。
關於數額之評議,仲裁人之意見各不達過半數時,以最多額之意見順次算
入次多額之意見,至達過半數為止。
合議仲裁庭之意見不能過半數者,除當事人另有約定外,仲裁程序視為終
結,並應將其事由通知當事人。
前項情形不適用民法第一百三十三條之規定。但當事人於收受通知後,未
於一個月內起訴者,不在此限。

第 37 條

仲裁人之判斷,於當事人間,與法院之確定判決,有同一效力。
仲裁判斷,須聲請法院為執行裁定後,方得為強制執行。但合於下列規定
之一,並經當事人雙方以書面約定仲裁判斷無須法院裁定即得為強制執行
者,得逕為強制執行︰
一、以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者。
二、以給付特定之動產為標的者。
前項強制執行之規定,除當事人外,對於下列之人,就該仲裁判斷之法律
關係,亦有效力︰
一、仲裁程序開始後為當事人之繼受人及為當事人或其繼受人占有請求之
    標的物者。
二、為他人而為當事人者之該他人及仲裁程序開始後為該他人之繼受人,
    及為該他人或其繼受人占有請求之標的物者。

第 38 條

有下列各款情形之一者,法院應駁回其執行裁定之聲請︰
一、仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關,或逾越仲裁協議之範圍者。但
    除去該部分亦可成立者,其餘部分,不在此限。
二、仲裁判斷書應附理由而未附者。但經仲裁庭補正後,不在此限。
三、仲裁判斷,係命當事人為法律上所不許之行為者。

第 41 條

撤銷仲裁判斷之訴,得由仲裁地之地方法院管轄。
提起撤銷仲裁判斷之訴,應於判斷書交付或送達之日起,三十日之不變期
間內為之;如有前條第一項第六款至第九款所列之原因,並經釋明,非因
當事人之過失,不能於規定期間內主張撤銷之理由者,自當事人知悉撤銷
之原因時起算。但自仲裁判斷書作成日起,已逾五年者,不得提起。

第 42 條

當事人提起撤銷仲裁判斷之訴者,法院得依當事人之聲請,定相當並確實
之擔保,裁定停止執行。
仲裁判斷,經法院撤銷者,如有執行裁定時,應依職權併撤銷其執行裁定
。

相關司法解釋

解釋字號:釋字第 164 號

解釋日期:民國 69 年 07 月 18 日
解 釋 文:
    已登記不動產所有人之除去妨害請求權,不在本院釋字第一○七號解
釋範圍之內,但依其性質,亦無民法第一百二十五條消滅時效規定之適用
。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 51年台上字第 490 號 民事判例

裁判日期:民國 51 年 03 月 08 日
要  旨:
民法第一百二十九條第一項第一款所稱之請求,並無需何種之方式,衹債
權人對債務人發表請求履行債務之意思即為已足,債權人為實現債權,對
債務人聲請調解之聲請狀,如已送達於債務人,要難謂非發表請求之意思
。

裁判字號:最高法院 63年台上字第 1885 號 民事判例

裁判日期:民國 63 年 08 月 16 日
要  旨:
民法第一百二十八條規定,消滅時效自請求權可行使時起算,所謂請求權
可行使時,乃指權利人得行使請求權之狀態而言。至於義務人實際上能否
為給付,則非所問。

裁判字號:最高法院 100年台上字第 1344 號 民事判決

裁判日期:民國 100 年 08 月 18 日
要  旨:
按承攬人依民法第 227  條之 2  規定之情事變更原則,請求定作人增加
給付承攬報酬,經定作人同意者,乃雙方合意變更契約之權利義務關係,
該增加給付承攬報酬請求權之時效期間,應依原來給付之性質即適用民法
第 127  條第 7  款所定二年之消滅時效期間,其起算時點,並應自雙方
所約定定作人為增加給付之時點起算;如定作人不同意者,承攬人聲請法
院定增加承攬報酬數額之形成權,該請求權消滅時效之起算,依民法第 
128 條規定,仍應以法院新增加給付工程款之形成判決確定時為其起算之
時點,始符該形成判決所生形成力之原意。若承攬人於法院為增加給付判
決確定前,對定作人為增加給付之請求,僅屬對於定作人為變更契約內容
之要約,尚無因此即認其已有請求權可得行使而起算其請求權之消滅時效
。又承攬人起訴,雖未同時聲明定增加承攬報酬數額,僅請求給付自己主
張應增加之數額,實寓有聲請法院定增加給付之數額後命定作人為給付之
真意,其消滅時效亦應自判決確定時起算。 

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫) 

裁判字號:最高法院 101年台上字第 1488 號 民事裁定

裁判日期:民國 101 年 09 月 19 日
要  旨:
按請求權可行使時,消滅時效即開始進行,此觀民法第一百二十八條規定
即明。於時效開始進行後,我國民法並無可停止時效進行之相關規定。而
民法第一百二十九條規定所列舉之消滅時效中斷事由,僅有請求、承認、
起訴及與起訴有同一效力之依督促程序聲請發支付命令、聲請調解或提付
仲裁、申報和解債權或破產債權、告知訴訟、開始執行行為或聲請強制執
行等事項,並不包括於時效開始進行後始發生法律上障礙之情形。惟倘此
法律上障礙延續至時效期間終止時尚未排除,依民法第一百三十九條規定
之同一法理,應認自該障礙排除時起,一個月內,其時效不完成。

裁判字號:最高法院 102年台上字第 2120 號 民事判決

裁判日期:民國 102 年 11 月 07 日
要  旨:
按修正前之土地法第 30 條規定,私有農地所有權之移轉,其承受人以能
自耕者為限,是以承買人當時如係無自耕能力之人,須於訂約時明白約定
由承買人指定登記與任何有自耕能力之第三人,或具體約定登記於有自耕
能力之特定第三人,或其他預期不能情形除去後為給付者,其契約始為有
效,否則契約標的即係不能給付者,根據依民法第 246  條第 1  項前段
規定為無效。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 103年台上字第 1119 號 民事判決

裁判日期:民國 103 年 06 月 05 日
要  旨:
按土地法第 68 條第 1  項規定之意旨在保護土地權利人並兼顧交易安全
,其適用範圍自非以土地登記規則第 13 條所指情形為限,該條規定應僅
屬例示。又本條規定係國家賠償法之特別規定,應優先適用,而土地法就
該賠償請求權既未規定其消滅時效期間,即應依國家賠償法第 8  條第 1
項規定,據以判斷損害賠償請求權是否罹於時效而消滅。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 103年台上字第 1954 號 民事判決

裁判日期:民國 103 年 09 月 24 日
要  旨:
參照民法第 129  條第 2  項第 2  款規定可知消滅時效,因提付仲裁而
中斷,而時效因提起付仲裁而中斷者,其所謂中斷之事由終止,係指仲裁
程序終了而言;於仲裁判斷作成,並對外發生效力時,應認仲裁程序終了
,時效重行起算,此與該仲裁判斷何時發生執行力無涉。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 103年台上字第 759 號 民事判決

裁判日期:民國 103 年 04 月 17 日
要  旨:
按仲裁法第 40 條第 1  項第 3  款前段規定,仲裁庭於詢問終結前未使
當事人陳述之情形,係指仲裁庭據以判斷之事實及證據未讓當事人陳述。
如當事人已受仲裁庭通知,且有陳述之機會,而仲裁庭亦認該陳述內容可
為判斷而作成仲裁判斷,自非屬仲裁庭於詢問終結前未使當事人陳述之情
形。又同條項第 4  款規定所稱仲裁庭之仲裁程序違反法律規定,係就程
序上有瑕疵之仲裁判斷所設之救濟方法。倘仲裁庭經過多次詢問會之言詞
與書面陳述意見,即屬已給兩造充分陳述機會,仲裁庭審酌資料及兩造辯
論意旨,認其足以為補充判斷,並無召開辯論之必要,此屬仲裁人之職權
,自不構成仲裁庭之仲裁程序違背法律規定及於詢問終結前未使當事人陳
述等情。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫

裁判字號:最高法院 104年台上字第 558 號 民事判決

裁判日期:民國 104 年 04 月 02 日
要  旨:
更名登記由權利人或登記名義人單獨申請之,此之權利人當然包括登記名
義人之繼承人。然六十九年一月二十三日修正前之土地登記規則第 20 條
規定,登記因更名或住所變更為登記時,得僅由原登記人聲請之。惟如原
登記人死亡,是否不得由其繼承人辦理,能否謂土地未辦妥更名登記前,
所有權移轉登記請求權因有法律上之障礙而不能行使,其消滅時效亦應如
何起算,殊非無疑。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 105年台上字第 1503 號 民事判決

裁判日期:民國 105 年 08 月 31 日
要  旨:
承攬契約,於完成工作時即應給付報酬,廠商請款交付開立之發票,僅係
請款時應檢附之單據而已,發票之交付與報酬給付義務,並非立於互為對
待給付之關係,自不發生同時履行抗辯問題。此外,時效開始進行後,並
無可停止時效進行之相關規定,民法第 129  條所列舉之消滅時效中斷事
由,並不包括於時效開始進行後始發生法律上障礙之情形,倘此法律上障
礙延續至時效期間終止時尚未排除,僅得依同法第 139  條規定之同一法
理,認自該障礙排除時起,一個月內,其時效不完成。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 105年台上字第 1988 號 民事判決

裁判日期:民國 105 年 11 月 11 日
要  旨:
民法第 128  條消滅時效規定所謂請求權可行使時,乃指權利人得行使請
求權之狀態而言。而未為處分等行為之共有人得對於為處分等行為之共有
人行使應得對價或補償請求權之時,乃其受為處分等行為之共有人書面通
知或公告之時。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 105年台抗字第 496 號 民事裁定

裁判日期:民國 105 年 07 月 27 日
要  旨:
按仲裁判斷,聲請法院為執行裁定後,得為強制執行。但當事人提起撤銷
仲裁判斷之訴者,得聲請法院以裁定停止執行。可知仲裁判斷須經法院為
執行裁定後,始具執行力,若法院所裁定停止執行者,係在停止該仲裁判
斷之「執行力」,即非在停止強制執行之「執行程序」。此與強制執行法
第十八條第二項所定停止強制執行程序裁定,乃於強制執行程序開始後,
以裁定停止已開始之「強制執行程序」者不同,既已裁定停止仲裁判斷之
執行力,自不得執仲裁判斷及准予強制執行裁定之執行名義聲請強制執行
。

裁判字號:最高法院 106年台上字第 1193 號 民事判決

裁判日期:民國 107 年 04 月 10 日
要  旨:
民法第 129  條第 2  項第 2  款固規定提付仲裁為消滅時效中斷事由之
一,惟仲裁不能達成判斷時,除有仲裁法第 21 條第 3  項、第 4  項、
第 32 條第 4  項、第 5  項規定之情形外,依民法第 133  條規定,時
效應視為不中斷。如仲裁程序有仲裁法第 40 條規定重大瑕疵情形,仲裁
已喪失公正解決當事人之根本機能,仲裁庭已不能作成判斷,雖仲裁庭仍
為判斷,當事人得依仲裁法第 41 條規定,提起撤銷仲裁判斷之訴,一經
法院判決撤銷確定,該仲裁判斷即失其效力,與仲裁不能達成判斷之法律
規定障礙相似,應依同一法理,類推適用上開第 133  條規定,時效視為
不中斷。又仲裁判斷債權人縱得依仲裁法第 37 條第 2  項規定,聲請法
院為執行裁定,但依同法第 38 條第 1  款規定,如仲裁判斷逾越仲裁協
議之範圍者,就該超逾部分,法院應駁回其執行裁定之聲請,債權人無由
就該超逾部分,聲請強制執行以中斷時效;仲裁法第 37 條第 1  項復規
定,仲裁判斷與法院確定判決同一效力,在法院判決撤銷該仲裁判斷確定
前,依民事訴訟法第 249  條第 1  項第 7  款規定,當事人不得就同一
事件再行起訴;均屬仲裁判斷作成後,撤銷該仲裁判斷判決確定前,債權
人行使仲裁判斷債權之法律上障礙。倘此法律上障礙延續至時效期間終止
時尚未排除,因民法未設有時效之停止制度,及就法律上障礙無法繼續行
使請求權為規範,基於民法第 139  條規定之同一法理,應類推適用該規
定,自該法律障礙消滅時起 1  個月內,其時效不完成。

裁判字號:最高法院 106年台上字第 836 號 民事判決

裁判日期:民國 106 年 03 月 23 日
要  旨:
按仲裁法第 40 條第 1  項第 4  款固明定仲裁庭之組成或仲裁程序,違
反仲裁協議或法律規定者,當事人得對於他方提起撤銷仲裁判斷之訴。然
此規定係為程序上有瑕疵之仲裁判斷所設之救濟方法,其所謂仲裁程序係
指仲裁庭組成以外之其他仲裁程序行為,不包括仲裁判斷本身的瑕疵;其
所違反之法律規定應限於強行或禁止規定,不包含為訓示規定。是仲裁判
斷實體之內容是否合法、妥適,自不在該條款規範之列。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 108年台抗字第 24 號 民事裁定

裁判日期:民國 108 年 01 月 10 日
要  旨:
按民事訴訟法第 260  條第 1  項規定所稱之「相牽連」,乃指為反訴標
的之法律關係與本訴標的之法律關係間,或為反訴標的之法律關係與作為
本訴防禦方法所主張之法律關係間,兩者在法律上或事實上關係密切,審
判資料有其共通性或牽連性者而言。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 88年台上字第 2221 號 民事判決

裁判日期:民國 88 年 09 月 30 日
要  旨:
現行仲裁法第五十二條 (修正前商務仲裁條例第三十五條) 規定:「法院
關於仲裁事件之程序,除本法另有規定外,適用非訟事件法之規定,非訟
事件法未規定者,準用民事訴訟法之規定。」,準此,該條係規定法院關
於仲裁事件之程序,可適用非訟事件法或可準用民事訴訟法,而仲裁人進
行仲裁程序,並無適用該條準用民事訴訟法之餘地。乃原審竟謂上訴人於
仲裁程序中對該項爭議之可仲裁性始終未予爭執,依商務仲裁條例第三十
五條 (現行仲裁法第五十二條) 準用民事訴訟法第一百九十七條第一項規
定意旨,認上訴人就該仲裁爭議是否符合仲裁契約標的之爭議已喪失責問
權云云,其法律上見解,自有可議。

裁判字號:最高法院 93年台上字第 1311 號 民事判決

裁判日期:民國 93 年 07 月 01 日
要  旨:
消滅時效制度旨在促使權利人及時適當行使權利,俾權利人不致怠於行使
權利,以減少法律紛爭,增進社會和諧,維護法律秩序之安定,因此民法
第 128  條也規定,消滅時效自請求權可行使時起算。以不行為為目的之
請求權,自為行為時起算。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 96年台上字第 1412 號 民事判決

裁判日期:民國 96 年 06 月 28 日
要  旨:
民法第 133  條規定,時效因聲請調解或提付仲裁而中斷者,若調解之聲
請經撤回、被駁回、調解不成立或仲裁之請求經撤回、仲裁不能達成判斷
時,視為不中斷。本件系爭仲裁判斷既經最高法院 93 年度台上字第
2618  號判決予以撤銷確定,即溯及的失其效力,仲裁程序當事人間之法
律關係則回復到仲裁程序未進行前之狀態,似與民法第 137  條第 3  項
所謂之與確定判決有同一效力之執行名義不同,能否援引該條項規定,重
行起算其時效期間五年?亦有疑義。又民法第 133  條雖僅規定,時效因
提付仲裁而中斷者,若仲裁之請求經撤回、仲裁不能達成判斷時,視為不
中斷。惟仲裁判斷做成後,經法院認仲裁庭之組成與仲裁程序違反兩造仲
裁協議之程序瑕疵理由判決撤銷確定,似與「仲裁不能達成判斷」之情形
類似,果爾,上訴人援引民法第 131  條規定之法理,抗辯上開仲裁判斷
經法院撤銷確定,應視為時效不中斷,更不能重行起算時效乙節,是否全
無可採?攸關上訴人就被上訴人對系爭利管費之請求權是否已罹於時效而
消滅之抗辯是否可採,非無詳為探求之餘地。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 96年台上字第 1850 號 民事判決

裁判日期:民國 96 年 08 月 23 日
要  旨:
為訴訟標的之法律關係,於確定之終局判決中經裁判者,當事人之一造以
該確定判決之結果為基礎,於新訴訟用作攻擊防禦方法時,他造應受其既
判力之拘束(既判力之「遮斷效」、「失權效」或「排除效」),不得以
該確定判決言詞辯論終結前,所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方
法為與確定判決意旨相反之主張,法院亦不得為反於確定判決意旨之裁判
,此就民事訴訟法第四百條第一項規定趣旨觀之尤明。

裁判字號:最高法院 98年台上字第 1800 號 民事判決

裁判日期:民國 98 年 09 月 24 日
要  旨:
被上訴人於民國九十年十一月一日前已完成系爭契約所約定之第一期承攬
工程規劃設計,並經上訴人送請教育部審查,嗣因上訴人撤回審查之聲請
致未審查完成,乃原審合法確定之事實,則上訴人撤回審查之聲請,雖非
不正當之行為,惟此項消極行為依社會通念與誠信原則可認為與不正當行
為相當,應類推適用民法第 101  條第 1  項之規定,視為第一期酬金之
給付條件已成就。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 98年台上字第 450 號 民事判決

裁判日期:民國 98 年 03 月 19 日
要  旨:
民法第 128  條規定,消滅時效,自請求權可行使時起算。以不行為為目
的之請求權,自為行為時起算。本件上訴人係主張被上訴人就系爭買賣契
約已給付不能而解除契約,依民法第 226  條第 1  項、第 216  條第一
項規定,請求被上訴人賠償其損害。查民法第 226  條第 1  項規定,因
可歸責於債務人之事由,致給付不能者,債權人得請求賠償損害。具見上
訴人之損害賠償請求權時效應自被上訴人有可歸責之事由致給付不能時起
算。原審未遑查明因可歸責於被上訴人之事由致給付不能之時點何在。逕
以上揭理由,為上訴人不利之判決,不免速斷。上訴論旨,指摘原判決不
當,求予廢棄,非無理由。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 99年台上字第 1205 號 民事判決

裁判日期:民國 99 年 07 月 01 日
要  旨:
按請求權可行使時,消滅時效即開始進行,此觀民法第一百二十八條規定
即明。於時效開始進行後,我國民法並無可停止時效進行之相關規定。而
民法第一百二十九條規定所列舉之消滅時效中斷事由,僅有請求、承認、
起訴及與起訴有同一效力之依督促程序聲請發支付命令、聲請調解或提付
仲裁、申報和解債權或破產債權、告知訴訟、開始執行行為或聲請強制執
行等事項,並不包括於時效開始進行後始發生法律上障礙之情形。惟倘此
法律上障礙延續至時效期間終止時尚未排除,依民法第一百三十九條規定
之同一法理,應認自該障礙排除時起,一個月內,其時效不完成。

裁判字號:最高法院 99年台上字第 297 號 民事判決

裁判日期:民國 99 年 02 月 10 日
要  旨:
按請求權定有清償期者,自期限屆滿時起即可行使,依民法第一百二十八
條之規定,其消滅時效,應自期限屆滿時起算。而民法第一百二十八條規
定,消滅時效,自請求權可行使時起算,所謂請求權可行使時,乃指權利
人得行使請求權之狀態,已無法律上障礙而言。民法第一百三十九條規定
:「時效之期間終止時,因天災或其他不可避之事變,致不能中斷其時效
者,自其妨礙事由消滅時起,一個月內,其時效不完成」,所謂「因天災
或其他不可避之事變」,係指時效期間已開始起算後,於終止時因天災或
戰亂致交通隔絕不能中斷其時效等情形而言。

相關法律問題

會議次別:臺灣高等法院暨所屬法院 105 年法律座談會民事類提案 第 3 號

會議日期:民國 105 年 11 月 16 日
座談機關:{0}
臺灣高等法院暨所屬法院
問題要旨:
{0}
公司請求工程尾款,曾於兩年短期請求權時效內提付仲裁,仲裁判斷作成 後,復經法院判決撤銷仲裁判斷確定,應否類推適用民法第 133 條規定 視為時效不中斷?
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw