法源法律網LawBank                       匯出時間:113.06.20

相關法條

海商法(98.07.08)

第 126 條

關於海上保險,本章無規定者,適用保險法之規定。

相關判例裁判

裁判字號:臺灣臺北地方法院 96年保險簡上字第 5 號 民事判決

裁判日期:民國 97 年 01 月 17 日
要  旨:
責任保險之目的,並非在給予被保險人之利益,係藉由責任保險以分攤其
責任風險,是在責任保險而言,享有保險法第 34 條第 2  項規定之年利
一分之法定遲延利益者,應係被保險人應負損害賠償責任之債權人,並非
被保險人,否則被保險人坐收按年息5%計算利息之利差,或免除責任保險
人按年息 5% 計算之利息,顯非立法者之本意,亦不能達保險法第 34 條
第 2  項規定之避免保險人藉故推諉或遲延,並課保險人以積極責任之立
法目的。再從健保法第 82 條之規定觀之,該條賦予全民健康保險之保險
人提供保險給付後得逕向責任保險之保險人請求,目的在於便利全民健康
保險人之保險人代位求償,而該保險人所得請求者,即為責任保險之保險
金,責任保險之保險人所給付者,亦為基於責任保險契約所約定之保險金
,此為不辯自明之事,而關於責任保險人保險金之給付期限及應負之給付
遲延責任,健保法並無規定,自應回歸保險之普通法即保險法,依該法第
34  條之規定,定其遲延責任。從而,本件中央健康保險局主張應自接到
通知 15 日後起至清償日止,按年利一分計算遲延利息,即屬有據。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw