法源法律網LawBank                       匯出時間:113.07.21

相關法條

行政訴訟法(109.01.15)

第 12-2 條

行政法院認其有受理訴訟權限而為裁判經確定者,其他法院受該裁判之羈
束。
行政法院認其無受理訴訟權限者,應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴
訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者,移送至指定之法院
。
移送之裁定確定時,受移送之法院認其亦無受理訴訟權限者,應以裁定停
止訴訟程序,並聲請司法院大法官解釋。
受移送之法院經司法院大法官解釋無受理訴訟權限者,應再行移送至有受
理訴訟權限之法院。
當事人就行政法院有無受理訴訟權限有爭執者,行政法院應先為裁定。
前項裁定,得為抗告。
行政法院為第二項及第五項之裁定前,應先徵詢當事人之意見。

第 12-3 條

移送訴訟前如有急迫情形,行政法院應依當事人聲請或依職權為必要之處
分。
移送訴訟之裁定確定時,視為該訴訟自始即繫屬於受移送之法院。
前項情形,行政法院書記官應速將裁定正本附入卷宗,送交受移送之法院
。

民法(110.01.20)

第 94 條

對話人為意思表示者,其意思表示,以相對人了解時,發生效力。

第 95 條

非對話而為意思表示者,其意思表示,以通知達到相對人時,發生效力。
但撤回之通知,同時或先時到達者,不在此限。
表意人於發出通知後死亡或喪失行為能力或其行為能力受限制者,其意思
表示,不因之失其效力。

第 125 條

請求權,因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者,依其規定。

第 127 條

左列各款請求權,因二年間不行使而消滅:
一、旅店、飲食店及娛樂場之住宿費、飲食費、座費、消費物之代價及其
    墊款。
二、運送費及運送人所墊之款。
三、以租賃動產為營業者之租價。
四、醫生、藥師、看護生之診費、藥費、報酬及其墊款。
五、律師、會計師、公證人之報酬及其墊款。
六、律師、會計師、公證人所收當事人物件之交還。
七、技師、承攬人之報酬及其墊款。
八、商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價。

第 129 條

消滅時效,因左列事由而中斷:
一、請求。
二、承認。
三、起訴。
左列事項,與起訴有同一效力:
一、依督促程序,聲請發支付命令。
二、聲請調解或提付仲裁。
三、申報和解債權或破產債權。
四、告知訴訟。
五、開始執行行為或聲請強制執行。

第 130 條

時效因請求而中斷者,若於請求後六個月內不起訴,視為不中斷。

第 131 條

時效因起訴而中斷者,若撤回其訴,或因不合法而受駁回之裁判,其裁判
確定,視為不中斷。

第 132 條

時效因聲請發支付命令而中斷者,若撤回聲請,或受駁回之裁判,或支付
命令失其效力時,視為不中斷。

第 133 條

時效因聲請調解或提付仲裁而中斷者,若調解之聲請經撤回、被駁回、調
解不成立或仲裁之請求經撤回、仲裁不能達成判斷時,視為不中斷。

第 134 條

時效因申報和解債權或破產債權而中斷者,若債權人撤回其申報時,視為
不中斷。

第 135 條

時效因告知訴訟而中斷者,若於訴訟終結後,六個月內不起訴,視為不中
斷。

第 136 條

時效因開始執行行為而中斷者,若因權利人之聲請,或法律上要件之欠缺
而撤銷其執行處分時,視為不中斷。
時效因聲請強制執行而中斷者,若撤回其聲請,或其聲請被駁回時,視為
不中斷。

第 137 條

時效中斷者,自中斷之事由終止時,重行起算。
因起訴而中斷之時效,自受確定判決,或因其他方法訴訟終結時,重行起
算。
經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權,其
原有消滅時效期間不滿五年者,因中斷而重行起算之時效期間為五年。

第 138 條

時效中斷,以當事人、繼承人、受讓人之間為限,始有效力。

第 139 條

時效之期間終止時,因天災或其他不可避之事變,致不能中斷其時效者,
自其妨礙事由消滅時起,一個月內,其時效不完成。

第 140 條

屬於繼承財產之權利或對於繼承財產之權利,自繼承人確定或管理人選定
或破產之宣告時起,六個月內,其時效不完成。

第 141 條

無行為能力人或限制行為能力人之權利,於時效期間終止前六個月內,若
無法定代理人者,自其成為行為能力人或其法定代理人就職時起,六個月
內,其時效不完成。

第 142 條

無行為能力人或限制行為能力人,對於其法定代理人之權利,於代理關係
消滅後一年內,其時效不完成。

第 143 條

夫對於妻或妻對於夫之權利,於婚姻關係消滅後一年內,其時效不完成。

第 144 條

時效完成後,債務人得拒絕給付。
請求權已經時效消滅,債務人仍為履行之給付者,不得以不知時效為理由
,請求返還;其以契約承認該債務或提出擔保者亦同。

第 197 條

因侵權行為所生之損害賠償請求權,自請求權人知有損害及賠償義務人時
起,二年間不行使而消滅,自有侵權行為時起,逾十年者亦同。
損害賠償之義務人,因侵權行為受利益,致被害人受損害者,於前項時效
完成後,仍應依關於不當得利之規定,返還其所受之利益於被害人。

第 199 條

債權人基於債之關係,得向債務人請求給付。
給付,不以有財產價格者為限。
不作為亦得為給付。

第 334 條

二人互負債務,而其給付種類相同,並均屆清償期者,各得以其債務,與
他方之債務,互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵
銷者,不在此限。
前項特約,不得對抗善意第三人。

第 335 條

抵銷,應以意思表示,向他方為之。其相互間債之關係,溯及最初得為抵
銷時,按照抵銷數額而消滅。
前項意思表示,附有條件或期限者,無效。

第 337 條

債之請求權雖經時效而消滅,如在時效未完成前,其債務已適於抵銷者,
亦得為抵銷。

第 348 條

物之出賣人,負交付其物於買受人,並使其取得該物所有權之義務。
權利之出賣人,負使買受人取得其權利之義務,如因其權利而得占有一定
之物者,並負交付其物之義務。

第 367 條

買受人對於出賣人,有交付約定價金及受領標的物之義務。

涉外民事法律適用法(99.05.26)

第 20 條

法律行為發生債之關係者,其成立及效力,依當事人意思定其應適用之法
律。
當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時,依關係
最切之法律。
法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者,負擔該債務之當事人
行為時之住所地法,推定為關係最切之法律。但就不動產所為之法律行為
,其所在地法推定為關係最切之法律。

第 25 條

關於由侵權行為而生之債,依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者,
依該法律。

第 36 條

請求權之消滅時效,依該請求權所由發生之法律關係所應適用之法律。

第 62 條

涉外民事,在本法修正施行前發生者,不適用本法修正施行後之規定。但
其法律效果於本法修正施行後始發生者,就該部分之法律效果,適用本法
修正施行後之規定。

涉外民事法律適用法(98.12.30)

第 6 條

法律行為發生債之關係者,其成立要件及效力,依當事人意思定其應適用
之法律。
當事人意思不明時,同國籍者依其本國法,國籍不同者依行為地法,行為
地不同者以發要約通知地為行為地,如相對人於承諾時不知其發要約通知
地者,以要約人之住所地視為行為地。
前項行為地,如兼跨二國以上或不屬於任何國家時,依履行地法。

民事訴訟法(110.01.20)

第 1 條

訴訟,由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者,由
其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者,亦得由其居所
地之法院管轄。
被告在中華民國現無住所或住所不明者,以其在中華民國之居所,視為其
住所;無居所或居所不明者,以其在中華民國最後之住所,視為其住所。
在外國享有治外法權之中華民國人,不能依前二項規定定管轄法院者,以
中央政府所在地視為其住所地。

第 15 條

因侵權行為涉訟者,得由行為地之法院管轄。
因船舶碰撞或其他海上事故請求損害賠償而涉訟者,得由受損害之船舶最
初到達地,或加害船舶被扣留地,或其船籍港之法院管轄。
因航空器飛航失事或其他空中事故,請求損害賠償而涉訟者,得由受損害
航空器最初降落地,或加害航空器被扣留地之法院管轄。

第 24 條

當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟
為限。
前項合意,應以文書證之。

第 182-2 條

當事人就已繫屬於外國法院之事件更行起訴,如有相當理由足認該事件之
外國法院判決在中華民國有承認其效力之可能,並於被告在外國應訴無重
大不便者,法院得在外國法院判決確定前,以裁定停止訴訟程序。但兩造
合意願由中華民國法院裁判者,不在此限。
法院為前項裁定前,應使當事人有陳述意見之機會。

第 244 條

起訴,應以訴狀表明下列各款事項,提出於法院為之:
一、當事人及法定代理人。
二、訴訟標的及其原因事實。
三、應受判決事項之聲明。
訴狀內宜記載因定法院管轄及其適用程序所必要之事項。
第二百六十五條所定準備言詞辯論之事項,宜於訴狀內記載之。
第一項第三款之聲明,於請求金錢賠償損害之訴,原告得在第一項第二款
之原因事實範圍內,僅表明其全部請求之最低金額,而於第一審言詞辯論
終結前補充其聲明。其未補充者,審判長應告以得為補充。
前項情形,依其最低金額適用訴訟程序。

第 249 條

原告之訴,有下列各款情形之一者,法院應以裁定駁回之。但其情形可以
補正者,審判長應定期間先命補正:
一、訴訟事件不屬普通法院之權限,不能依第三十一條之二第二項規定移
    送。
二、訴訟事件不屬受訴法院管轄而不能為第二十八條之裁定。
三、原告或被告無當事人能力。
四、原告或被告無訴訟能力,未由法定代理人合法代理。
五、由訴訟代理人起訴,而其代理權有欠缺。
六、起訴不合程式或不備其他要件。
七、起訴違背第三十一條之一第二項、第二百五十三條、第二百六十三條
    第二項之規定,或其訴訟標的為確定判決之效力所及。
八、起訴基於惡意、不當目的或有重大過失,且事實上或法律上之主張欠
    缺合理依據。
原告之訴,有下列各款情形之一者,法院得不經言詞辯論,逕以判決駁回
之。但其情形可以補正者,審判長應定期間先命補正:
一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。
二、依其所訴之事實,在法律上顯無理由。
前二項情形,原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後,不得再為補正。

第 259 條

被告於言詞辯論終結前,得在本訴繫屬之法院,對於原告及就訴訟標的必
須合一確定之人提起反訴。

第 261 條

訴之變更或追加及提起反訴,得於言詞辯論時為之。
於言詞辯論時所為訴之變更、追加或提起反訴,應記載於言詞辯論筆錄;
如他造不在場,應將筆錄送達。

第 400 條

除別有規定外,確定之終局判決就經裁判之訴訟標的,有既判力。
主張抵銷之請求,其成立與否經裁判者,以主張抵銷之額為限,有既判力
。

第 402 條

外國法院之確定判決,有下列各款情形之一者,不認其效力:
一、依中華民國之法律,外國法院無管轄權者。
二、敗訴之被告未應訴者。但開始訴訟之通知或命令已於相當時期在該國
    合法送達,或依中華民國法律上之協助送達者,不在此限。
三、判決之內容或訴訟程序,有背中華民國之公共秩序或善良風俗者。
四、無相互之承認者。
前項規定,於外國法院之確定裁定準用之。

第 428 條

第二百四十四條第一項第二款所定事項,原告於起訴時得僅表明請求之原
因事實。
起訴及其他期日外之聲明或陳述,概得以言詞為之。

第 436 條

簡易訴訟程序在獨任法官前行之。
簡易訴訟程序,除本章別有規定外,仍適用第一章通常訴訟程序之規定。

強制執行法(108.05.29)

第 4-1 條

依外國法院確定判決聲請強制執行者,以該判決無民事訴訟法第四百零二
條各款情形之一,並經中華民國法院以判決宣示許可其執行者為限,得為
強制執行。
前項請求許可執行之訴,由債務人住所地之法院管轄。債務人於中華民國
無住所者,由執行標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。

第 14 條

執行名義成立後,如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生,債務人得於強
制執行程序終結前,向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行
名義時,其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者,亦得主張
之。
執行名義無確定判決同一之效力者,於執行名義成立前,如有債權不成立
或消滅或妨礙債權人請求之事由發生,債務人亦得於強制執行程序終結前
提起異議之訴。
依前二項規定起訴,如有多數得主張之異議原因事實,應一併主張之。其
未一併主張者,不得再行提起異議之訴。

刑事訴訟法(109.01.15)

第 487 條

因犯罪而受損害之人,於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟,對於被告及
依民法負賠償責任之人,請求回復其損害。
前項請求之範圍,依民法之規定。

票據法(76.06.29)

第 22 條

票據上之權利,對匯票承兌人及本票發票人,自到期日起算;見票即付之
本票,自發票日起算;三年間不行使,因時效而消滅。對支票發票人自發
票日起算,一年間不行使,因時效而消滅。
匯票、本票之執票人,對前手之追索權,自作成拒絕證書日起算,一年間
不行使,因時效而消滅。支票之執票人,對前手之追索權,四個月間不行
使,因時效而消滅。其免除作成拒絕證書者,匯票、本票自到期日起算;
支票自提示日起算。
匯票、本票之背書人,對於前手之追索權,自為清償之日或被訴之日起算
,六個月間不行使,因時效而消滅。支票之背書人,對前手之追索權,二
個月間不行使,因時效而消滅。
票據上之債權,雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅,執票人對於發票人
或承兌人,於其所受利益之限度,得請求償還。

相關司法解釋

解釋字號:院字第 2415 號

解釋日期:民國 31 年 10 月 30 日
解 釋 文:
聲請強制執行時。依民法第一百三十七條第二項規定。重行起算之時效期
間。雖已屆滿。其聲請亦非當然可予駁回。縱令債權人受確定判決後無中
斷時效或使時效不克完成之事。亦得由債務人依強制執行法第十四條提起
異議之訴。

解釋字號:院字第 2424 號

解釋日期:民國 31 年 11 月 05 日
解 釋 文:
法院就其認定之事實適用法規。應依職權為之。不待當事人之援用。故民
法第九百二十三條第二項。第九百二十四條但書所定回贖權之除斥期間經
過後。雖典權人拒絕回贖。未以此為理由。法院亦應認出典人之回贖權已
消滅。至請求權之消滅時效完成後。民法第一百四十四條第一項。僅認債
務人有拒絕給付之抗辯權。非使請求權當然消滅。若債務人未以消滅時效
之完成為拒絕給付之抗辯。法院自不得據此即認請求權已消滅。此亦為依
職權適用法規之結果。并非對此原則之例外。

解釋字號:院字第 2707 號

解釋日期:民國 33 年 07 月 12 日
解 釋 文:
民國紀元前二十年出典之不動產。經民國十年前之確定判決。命典權人放
贖者。出典人故非不得聲請強制執行。惟此項典物。依清理不動產典當辦
法第三條之規定。出典人僅得於出典後三十三年內回贖。出典人未於期間
內提出典價回贖者。回贖權即歸消滅。典物返還請求權即不能發生。其於
期間內曾提出典價回贖。而典權人拒絕受領典價。返還典物者。因回贖而
發生之典物返還請求權。即自回贖時起算。民法第一百二十五條之消滅時
效。如典物返還請求權已不能發生。或其消滅時效已完成者。典權人得依
強制執行法第十四條規定。提出異議之訴。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 26年鄂上字第 32 號 民事判例

裁判日期:民國 26 年 11 月 05 日
要  旨:
(一)為民法第一百二十九條第一項第一款所稱之請求,雖無需何種之方
      式,要必債權人對於債務人發表請求履行債務之意思,方能認為請
      求。
(二)民法第一百二十九條第一項第二款所稱之承認,為認識他方請求權
      存在之觀念表示,僅因債務人之一方行為而成立,無須得他方之同
      意,此與民法第一百四十四條第二項後段所稱之承認,須以契約為
      之者,其性質迥不相同。
(三)債務人就其債務支付利息,實為包含認識他方原本請求權存在之表
      示行為,自應解為對於原本請求權已有默示之承認。

裁判字號:最高法院 29年渝上字第 1195 號 民事判例

裁判日期:民國 29 年 07 月 11 日
要  旨:
(一)上訴人開設某商號以供給農民豆餅肥料為其營業,其所供給被上訴
      人豆餅肥料之代價請求權,自不得謂非民法第一百二十七條第八款
      所列之請求權,縱令此項代價,約明俟農產物收穫時附加利息償還
      ,亦仍不失其商品代價請求權之性質,不能據此即謂係以貨物折算
      金錢而為借貸,上訴人主張該貨款為借貸性質並非商品代價,原審
      認為不當,於法並無不合。
(二)民法第一百四十四條第一項規定時效完成後,債務人得拒絕給付,
      是消滅時效完成之效力,不過發生拒絕給付之抗辯權,並非使請求
      權當然消滅,債務人若不行使其抗辯權,法院自不得以消滅時效業
      已完成,即認請求權已歸消滅。

裁判字號:最高法院 46年台上字第 1173 號 民事判例

裁判日期:民國 46 年 07 月 19 日
要  旨:
民法第一百三十一條所謂時效因起訴中斷者,係僅指有請求權之人,以訴
行使其請求權,其消滅時效因而中斷者而言。系爭土地雖經兩造因互易登
記別一訴訟事件,上訴人受敗訴之判決確定在案,然起訴為原告者乃屬上
訴人,而被上訴人僅係居於被告之地位,且未提起任何反訴,以行使該土
地之返還請求權,即其返還請求權之消滅時效,自不因此而生中斷之效果
。

裁判字號:最高法院 48年台上字第 936 號 民事判例

裁判日期:民國 48 年 06 月 30 日
要  旨:
民法第一百二十九條第一項第一款所謂請求,係指於該條其他各款情形以
外,債權人對於債務人請求履行債務之催告而言,其因和解而傳喚,該條
第二項第二款已有特別規定,自不得以請求視之。又民法第一百二十九條
第二項第二款所謂因和解而傳喚,原指依前民事訴訟律及民事訴訟條例所
定,當事人於起訴前聲請傳喚他造當事人試行和解,法院依其聲請而為傳
喚者而言,其制度與現行民事訴訟法之調解相當,但不以依民事訴訟法規
定之調解為限,故凡其他法令有聲請調解之規定者,亦應解為有該條之適
用。

裁判字號:最高法院 50年台上字第 1898 號 民事判例

裁判日期:民國 50 年 09 月 08 日
要  旨:
未經認許其成立之外國法人,雖不能認其為法人,然仍不失為非法人之團
體,苟該非法人團體設有代表人或管理人者,依民事訴訟法第四十條第三
項規定,自有當事人能力。至其在臺灣是否設有事務所或營業所則非所問
。

裁判字號:最高法院 51年台上字第 1216 號 民事判例

裁判日期:民國 51 年 05 月 05 日
要  旨:
消滅時效因請求、承認、起訴而中斷。所謂承認,指義務人向請求權人表
示是認其請求權存在之觀念通知而言,又承認不以明示為限,默示的承認
,如請求緩期清償、支付利息等,亦有承認之效力。

裁判字號:最高法院 51年台上字第 3500 號 民事判例

裁判日期:民國 51 年 12 月 20 日
要  旨:
民法第一百二十九條第一項第一款所稱之請求,並無需何種之方式,衹債
權人對債務人發表請求履行債務之意思即為已足。又訴之撤回,衹係原告
於起訴後,表示不求法院判決之意思,故訴經撤回者,仍不妨認請求權人
於提出訴狀於法院,並經送達之時,對義務人已為履行之請求,使其得於
法定期內另行起訴,而保持中斷時效之效力。

裁判字號:最高法院 51年台上字第 3624 號 民事判例

裁判日期:民國 51 年 12 月 27 日
要  旨:
民法第一百二十九條第一項第三款所謂起訴,係指正當權利人對正當義務
人為之者而言,故時效因起訴而中斷者,若因當事人不適格關係而受駁回
之判決時,於其判決確定後,亦應視為不中斷。

裁判字號:最高法院 56年台抗字第 369 號 民事判例

裁判日期:民國 56 年 07 月 13 日
要  旨:
因侵權行為涉訟者,得由行為地之法院管轄,為民事訴訟法第十五條第一
項所明定。所謂行為地,凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆
屬之。

裁判字號:最高法院 62年台上字第 2279 號 民事判例

裁判日期:民國 62 年 09 月 14 日
要  旨:
時效因撤回起訴而視為不中斷者,仍應視為請求權人於提出訴狀於法院並
經送達之時,已對義務人為履行之請求,如請求權人於法定六個月期間內
另行起訴者,仍應視為時效於訴狀送達時中斷,然究應以訴狀送達時,時
效尚未完成者為限,否則時效既於訴狀送達前已完成,即無復因請求而中
斷之可言。

裁判字號:最高法院 63年台上字第 1948 號 民事判例

裁判日期:民國 63 年 08 月 22 日
要  旨:
上訴人所欠被上訴人貨款六萬元既以所得佣金三千元抵償其一部分,自係
對被上訴人為請求權存在之承認,依民法第一百二十九條第一項第二款,
被上訴人之請求權消滅時效即因而中斷。

裁判字號:最高法院 71年台上字第 1788 號 民事判例

裁判日期:民國 71 年 04 月 16 日
要  旨:
民法第一百二十九條將請求與起訴併列為消滅時效之事由,可見涵義有所
不同,前者係於訴訟外行使其權利之意思表示,後者則為提起民事訴訟以
行使權利之行為,本件被上訴人前提起刑事附帶民事訴訟,既因不合法而
被駁回確定,依民法第一百三十一條之規定,其時效應視為不因起訴而中
斷,依本院六十二年台上字第二二七九號判例意旨,雖可解為於上開起訴
狀送達於上訴人時,視為被上訴人對之為履行之請求。仍應有民法第一百
三十條之適用,倘被上訴人於請求後六個月內不起訴,時效視為不中斷。

裁判字號:最高法院 85年台上字第 389 號 民事判例

裁判日期:民國 85 年 02 月 15 日
要  旨:
按消滅時效完成,僅債務人取得拒絕履行之抗辯權,得執以拒絕給付而已
,其原有之法律關係並不因而消滅。在土地買賣之情形,倘出賣人已交付
土地與買受人,雖買受人之所有權移轉登記請求權之消滅時效已完成,惟
其占有土地既係出賣人本於買賣之法律關係所交付,即具有正當權源,原
出賣人自不得認係無權占有而請求返還。

裁判字號:最高法院 101年台上字第 1307 號 民事判決

裁判日期:民國 101 年 08 月 23 日
要  旨:
按消滅時效因承認而中斷,為民法第一百二十九條第一項第二款所明定。
所謂承認,乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知,僅因
債務人之一方行為而成立,無須得他方之同意。至於承認之方式法無明文
,其以書面或言詞,以明示或默示,均無不可。故如債務人之一部清償、
緩期清償或支付利息等,均可視為對於全部債務之承認。

裁判字號:最高法院 103年台上字第 1039 號 民事判決

裁判日期:民國 103 年 05 月 28 日
要  旨:
按涉外民事事件,如所適用之準據法為外國法者,法院就其認定之事實為
涵攝時,應說明足以使當事人之權利義務發生、變更、抑制或消滅之外國
法為何?俾資以判斷其經由涵攝所獲致之結論是否正確,不宜僅憑我國法
之概念作為論斷之基礎,否則即屬判決不備理由。亦即法院應就適用之準
據法對案件判斷之法律上效果加以說明,如未說明即逕為當事人不利之論
斷者,有判決不備理由之違法。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 104年台上字第 2502 號 民事判決

裁判日期:民國 104 年 12 月 30 日
要  旨:
按強制執行法第十四條第一項規定之債務人異議之訴,須執行名義成立後
,有消滅或妨礙債權人請求之事由發生,始得提起。所謂消滅債權人請求
之事由,係指債權人就執行名義所示之請求權,全部或一部消滅。所謂妨
礙債權人請求之事由,則指債權人就執行名義所示之請求權,暫時不能行
使而言。在以確定判決為執行名義之情形,法律如於該確定判決言詞辯論
終結後修正,並設有溯及適用之規定者,是否得據以提起債務人異議之訴
,須視修正條文之具體內容而定,非可一概而論。如依修正條文溯及適用
之結果,當然、直接消滅或妨礙債權人之請求,則債務人雖已受敗訴判決
確定,仍得以嗣後法律修正,消滅或妨礙債權人之請求為由,依強制執行
法第十四條第一項規定,提起債務人異議之訴。反之,如依修正條文溯及
適用之結果,不足以當然、直接消滅或妨礙債權人之請求,而須藉由法院
審判過程為之,但已無從經由終結之審判程序,消滅或妨礙執行名義確定
判決債權人之請求者,自不得據以提起債務人異議之訴。

裁判字號:最高法院 104年台抗字第 1004 號 民事裁定

裁判日期:民國 104 年 12 月 16 日
要  旨:
按關於涉外事件之國際管轄權誰屬,涉外民事法律適用法固未明文規定,
惟受訴法院尚非不得就具體情事,類推適用國內法之相關規定,以定其訴
訟之管轄。又我國民事訴訟法第十五條所謂因侵權行為涉訟者,指本於侵
權行為請求損害賠償或防止侵害之訴,或以侵權行為為原因之積極或消極
確認之訴等是。特別法就特殊侵權行為類型,如無管轄之特別規定,亦有
上開規定之適用。故在我國法院提起涉外民事訴訟,請求確認被告本於侵
權行為對於原告請求排除侵害之權利不存在者,應類推適用我國民事訴訟
法第一條、第二條、第十五條第一項及第二十一條規定,認被告住所地或
法人主事務所、主營業所所在地及侵權行為地(包括實施行為地及結果發
生地)之法院,俱有管轄權。再抗告人係以商標權被侵害為原因,利用申
訴程序請求排除侵害。則相對人為確認再抗告人上開請求排除侵害之權利
不存在,提起本件消極確認之訴,揆諸前揭說明,自屬因侵權行為涉訟。

裁判字號:最高法院 105年台上字第 1165 號 民事判決

裁判日期:民國 105 年 07 月 07 日
要  旨:
依民法第 129  條第 1  項第 3  款及第 131  條規定,所謂起訴及裁判
,均指於我國法院所為起訴及裁判,不包括於外國法院的起訴、裁判在內
。復依同法第 129  條第 1  項第 2  款規定,所謂承認,乃債務人向請
求權人表示認識其請求權存在的觀念通知。債務人被訴給付時,提出抵銷
抗辯是否為承認,應綜合一切情狀探求其真意,不得僅以其是依預備抗辯
方式提出,即謂其未為承認。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 91年台抗字第 268 號 民事裁定

裁判日期:民國 91 年 05 月 16 日
要  旨:
國際裁判管轄之合意,除當事人明示或因其他特別情事得認為具有排他亦
即專屬管轄性質者外,通常宜解為僅生該合意所定之管轄法院取得管轄權
而已,並不當然具有排他管轄之效力。本件再抗告人為中華民國國民,我
國法院對以再抗告人為被告之民事訴訟事件,本有管轄權。其雖於所簽發
之票據上記載,其與相對人間就本票據所證明之債務涉訟,願受美國內華
達州之州或聯邦法院之司法管轄等語,但此國際裁判管轄之合意,經核僅
係就上開債務表明如相對人在前開美國法院起訴請求再抗告人給付時,再
抗告人不得以該美國法院無管轄權相抗辯之意思。兩造既未合意排除我國
法院之管轄權,相對人向再抗告人住居所地之我國法院提起本件訴訟,揆
諸前揭說明,自非法所不許。

裁判字號:最高法院 93年台上字第 1943 號 民事判決

裁判日期:民國 93 年 09 月 23 日
要  旨:
(一)涉外民事法律適用法並無關於離婚事件國際管轄權之規定,惟綜合
   民事訴訟法第五百六十八條關於離婚事件管轄權之規範意旨及原理
   ,應解為我國就離婚事件之國際管轄權,係以當事人本國法院管轄
   為原則,輔以住所地法院管轄權及原因事實發生地法院之管轄權。

(二)民事訴訟法第四百零二條第一項第四款所謂相互之承認,係指司法
   上之承認而言,並非指國際法上或政治上之承認。而司法上之相互
   承認,基於國際間司法權相互尊重及禮讓之原則,如外國法院已有
   具體承認我國判決之事實存在,或客觀上可期待其將來承認我國法
   院之判決,即可認有相互之承認。

裁判字號:最高法院 94年台上字第 671 號 民事判決

裁判日期:民國 94 年 04 月 14 日
要  旨:
強制執行法第十四條第一項規定之債務人異議之訴,須主張執行名義成立
後,有消滅或妨礙債權人請求之事由發生,始得為之。所謂消滅債權人請
求之事由,係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實,如清
償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成
就、和解契約之成立,或類此之情形,始足當之。至所稱妨礙債權人請求
之事由,則係指使依執行名義所命之給付,罹於不能行使之障礙而言。

裁判字號:最高法院 98年台上字第 1899 號 民事判決

裁判日期:民國 98 年 10 月 15 日
要  旨:
查強制執行法第十四條第一項規定之債務人異議之訴,須執行名義成立後
,有消滅或妨礙債權人請求之事由發生,始得提起。所謂消滅債權人請求
之事由,例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更
改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約,或
其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由,例如債權人同意延期清償
、債務人行使同時履行抗辯權等。

裁判字號:最高法院 98年台上字第 2259 號 民事判決

裁判日期:民國 98 年 11 月 26 日
要  旨:
(一)按公司法第一百八十一條:「政府或法人為股東時,其代表人不限
      於一人。但其表決權之行使,仍以其所持有之股份綜合計算」、「
      前項之代表人有二人以上時,其代表人行使表決權應共同為之」之
      規定,旨在簡化政府或法人為股東且其代表人有二人以上時之表決
      權行使方式及其計算,即各代表人就所代表政府或法人之表決權,
      不得割裂行使,且須綜合計算股份,非在限制多數代表人必須全部
      出席。故政府或法人股東之多數代表人中,有一位或部分代表出席
      股東會並行使表決權,即無決議方法違法之可言。
(二)民事事件涉及外國人或外國地者,為涉外民事事件,內國法院應先
      確定有國際管轄權,始得受理,次依內國法之規定或概念,就爭執
      之法律關係予以定性後,決定應適用之法律(即準據法)。

裁判字號:臺灣高等法院 101年上易字第 309 號 民事判決

裁判日期:民國 102 年 05 月 28 日
要  旨:
按合夥人於繳納出資額後,其出資及其他合夥財產,為合夥人全體之公同
共有,合夥人對合夥之股份,乃基於為合夥人之地位對於合夥財產全體所
有之財產地位,為其享有之財產權,不能認係強制執行法第 115  條第
1 項所謂債務人對於第三人之金錢債權,而應屬同法第 117  條之其他財
產權。故對於合夥人之股份執行,應依同法第 117  條準用同法第 115 
條規定,發扣押命令禁止債務人(合夥人)收取或為其他處分,並禁止第
三人(合夥)向債務人清償。又於發扣押命令後,如該受扣押命令之合夥
人未於兩個月內對於債權人清償或提供相當之擔保者,依民法第 685  條
第 2  項規定,該合夥人自扣押時起,發生退夥之效力。執行法院應就具
體個案之情形,依強制執行法第 115  條第 2  項規定,發收取命令、移
轉命令或支付轉給命令,或同條第 3  項規定,拍賣或變賣之。又債務人
之合夥出資額並不具有明確之價值,未經拍賣或變價,亦無從代物清償,
使該執行債權於移轉範圍內因清償而消滅,則債權人聲請執行合夥債權出
資額之財產權,即屬同法第 115  條第 3  項之情形,執行法院應依聲請
,準用對於動產執行之規定拍賣或變賣之,再就拍賣或變賣所得金額於執
行債權範圍內清償債權人,並將執行餘額返還債務人,尚不得逕予發移轉
命令。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

相關決議

會議次別:最高法院 99 年度第 5 次民事庭會議

決議日期:民國 99 年 07 月 06 日
決  議:
決定:違約金之性質有「賠償總額預定性之違約金」及「懲罰性之違約金
      」兩種,依契約約定之不同,可能有相異之結論;且甲乙二說所由
      出之本院裁判就違約金部分並無歧異之見解,故本院不就違約金部
      分為表示。
決議:採乙說:
      一、民法總則第六章消滅時效規定之立法理由:本法採德國制,消
          滅時效之結果,喪失其權利之請求權,而非權利本身之喪失。
          請求權經若干年不行使而消滅,蓋期交易之安全、維持社會之
          秩序。明確指出債務人於時效完成後行使抗辯權時,將使該當
          權利之請求權歸於消滅。
      二、司法院院字第二四二四號解釋:「請求權之消滅時效完成後,
          民法第一百四十四條第一項僅認債務人有拒絕給付之抗辯權,
          非使請求權當然消滅,若債務人未以消滅時效之完成為拒絕給
          付之抗辯,法院自不得據此即認請求權已消滅」,及本院二十
          九年上字第一一九五號判例:「民法第一百四十四條第一項
          規定時效完成後,債務人得拒絕給付,是消滅時效完成之效力
          ,不過發生拒絕給付之抗辯權,並非使請求權當然消滅,債務
          人若不行使其抗辯權,法院自不得以消滅時效業已完成,即認
          請求權已歸消滅。」亦指出,債務人於請求權時效期間屆滿時
          ,取得時效抗辯權,一經行使抗辯權,該當請求權即歸於消滅
          。
      三、利息債權為從權利。已屆期之利息債權,因具有獨立性,而有
          法定(五年)請求權時效期間之適用。而主權利因時效消滅者
          ,其效力及於從權利,民法第一百四十六條定有明文。此從權
          利應包括已屆期之遲延利息在內。此觀該條文立法理由:「謹
          按權利有主從之別,從權利之時效,雖未完成,而主權利既因
          時效而消滅,則從權利亦隨之消滅,此蓋以從隨主之原則也」
          亦明。蓋僅獨立之請求權才有其獨特之請求權時效期間,未屆
          期之利息,債權人既無請求權,自無請求權時效期間是否完成
          之問題。
      四、欠債還債,天經地義。債權人固應予保護,然因債權人之事由
          ,使權利處於睡眠狀態,則為期交易安全、維持社會秩序,而
          有時效制度之設計。債務人於時效完成時,得行使抗辯權。一
          經行使抗辯權,該當權利之請求權即歸於消滅,從權利之時效
          雖未完成,亦隨之而消滅。此為時效制度之使然。
      五、債權受讓人之權利不得大於讓與人。已屆期之利息債權請求權
          ,不因該當利息債權已讓與第三人而排除時效效力規定之適用
          。
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw