法源法律網LawBank                       匯出時間:113.07.25

相關法條

勞動基準法(109.06.10)

第 2 條

本法用詞,定義如下:
一、勞工:指受雇主僱用從事工作獲致工資者。
二、雇主:指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有
    關勞工事務之人。
三、工資:指勞工因工作而獲得之報酬;包括工資、薪金及按計時、計日
    、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義
    之經常性給與均屬之。
四、平均工資:指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期
    間之總日數所得之金額。工作未滿六個月者,指工作期間所得工資總
    額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件
    計算者,其依上述方式計算之平均工資,如少於該期內工資總額除以
    實際工作日數所得金額百分之六十者,以百分之六十計。
五、事業單位:指適用本法各業僱用勞工從事工作之機構。
六、勞動契約:指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。
七、派遣事業單位:指從事勞動派遣業務之事業單位。
八、要派單位:指依據要派契約,實際指揮監督管理派遣勞工從事工作者
    。
九、派遣勞工:指受派遣事業單位僱用,並向要派單位提供勞務者。
十、要派契約:指要派單位與派遣事業單位就勞動派遣事項所訂立之契約
    。

第 79 條

有下列各款規定行為之一者,處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰:
一、違反第二十一條第一項、第二十二條至第二十五條、第三十條第一項
    至第三項、第六項、第七項、第三十二條、第三十四條至第四十一條
    、第四十九條第一項或第五十九條規定。
二、違反主管機關依第二十七條限期給付工資或第三十三條調整工作時間
    之命令。
三、違反中央主管機關依第四十三條所定假期或事假以外期間內工資給付
    之最低標準。
違反第三十條第五項或第四十九條第五項規定者,處新臺幣九萬元以上四
十五萬元以下罰鍰。
違反第七條、第九條第一項、第十六條、第十九條、第二十八條第二項、
第四十六條、第五十六條第一項、第六十五條第一項、第六十六條至第六
十八條、第七十條或第七十四條第二項規定者,處新臺幣二萬元以上三十
萬元以下罰鍰。
有前三項規定行為之一者,主管機關得依事業規模、違反人數或違反情節
,加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。

第 80-1 條

違反本法經主管機關處以罰鍰者,主管機關應公布其事業單位或事業主之
名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額,並限期令其改善;
屆期未改善者,應按次處罰。
主管機關裁處罰鍰,得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或
未依法給付之金額,為量罰輕重之標準。

相關司法解釋

解釋字號:釋字第 740 號

解釋日期:民國 105 年 10 月 21 日
解 釋 文:
    保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約,是否為勞
動基準法第二條第六款所稱勞動契約,應視勞務債務人(保險業務員)得
否自由決定勞務給付之方式(包含工作時間),並自行負擔業務風險(例
如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬)以為斷,不得逕以保
險業務員管理規則為認定依據。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 106年台上字第 2945 號 民事判決

裁判日期:民國 107 年 02 月 14 日
要  旨:
關於保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約,是否為勞
動基準法第 2  條第 6  款所稱勞動契約,應視保險業務員得否自由決定
勞務給付之方式,並自行負擔業務風險以為斷,不得逕以保險業務員管理
規則為認定依據。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 106年台上字第 301 號 民事判決

裁判日期:民國 106 年 02 月 22 日
要  旨:
按勞務契約之類型特徵,依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度高低
判斷之,即應視勞務債務人得否自由決定勞務給付之方式,並自行負擔業
務風險以為斷,不得僅以契約所載之名稱定之。如保險業務員就招攬保險
之勞務活動及時間得自由決定,其報酬給付方式並無底薪及業績之要求,
係自行負擔業務風險,其與保險公司間從屬性程度不高,尚難認屬勞動契
約。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 107年台上字第 1650 號 民事判決

裁判日期:民國 108 年 01 月 24 日
要  旨:
按保險業務員倘就其實質上從事招攬保險之勞務活動及工作時間得以自由
決定,其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求,係自行負擔業務之風
險,則其與所屬保險公司間之從屬性程度不高,尚難認屬勞動基準法第 2
條第 6  款規定所稱勞動契約。又提供勞務之工作人員與契約相對人公司
締結兩項合約,從事不同之業務活動,本於契約自由原則,尚非法所不許
,其性質為何?應綜合各項情形判斷之。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 107年台上字第 2201 號 民事判決

裁判日期:民國 108 年 04 月 10 日
要  旨:
按關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約
,基於私法自治原則,有契約形式及內容之選擇自由,其類型可能為僱傭
、委任、承攬或居間,其選擇之契約類型是否為勞動基準法第 2  條第 6
款所稱勞動契約,應就個案事實及整體契約內容,按勞務契約之類型特徵
,依勞務債務人(保險業務員)與勞務債權人(保險公司)間從屬性程度
之高低判斷之,即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式(包含工
作時間),並自行負擔業務風險(例如按所招攬之保險收受之保費為基礎
計算其報酬)以為斷。保險業務員依勞務契約,雖僅能販售其所屬保險公
司之保險契約,惟如保險業務員就其實質上從事招攬保險之勞務活動及工
作時間得以自由決定,其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求,係自
行負擔業務之風險,則其與所屬保險公司間之從屬性程度不高,尚難認屬
上開規定所稱勞動契約。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫) 

裁判字號:最高行政法院 106年判字第 233 號 判決

裁判日期:民國 106 年 05 月 04 日
要  旨:
按勞基法主要乃透過勞務提供者有無能力自行承擔工作完成所涉及之風險
,以定位其是否屬於工作及經濟上之弱勢,以判斷應否受勞基法最低限度
之強制規定保護。倘勞務提供者對於選擇其與勞務需求者間所建立法律關
係之類型有完全之自主決定權,而於其所自由選擇之法律關係,勞務需求
者又不具有高度支配之權力,或勞務提供者不具有高度之從屬性,此種情
形,即非勞基法所保障之對象,自應基於契約自由原則,使當事人間自由
決定其契約內容,不受勞基法之規範。從而勞務契約具備勞基法所規定主
給付義務之特徵時,方屬於勞基法所稱之勞動契約。至於勞務債務人是否
必須依勞務債權人之指示為勞務之提供,則非判斷勞動契約與否之指標。
申言之,是否為勞動契約之判斷,於人格從屬性上,著重於自由決定工作
時間在人格自由發展上之意義,於經濟從屬性上,則以企業風險負擔為論
據,而不應片面置重於勞務之指揮監督。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高行政法院 107年判字第 708 號 判決

裁判日期:民國 107 年 11 月 29 日
要  旨:
雙方就選擇之契約類型應如何歸屬有爭議時,應按雙方契約約定之主要給
付義務內容及其實際履約之情形,依其所構成之類型特徵判斷,而不應拘
泥於雙方所使用之契約名稱;而不論勞務契約之契約類型為何,勞務債務
人提供之勞務,均須按勞務債權人之指示,並盡一定之注意程度,故勞務
債務人是否必須依勞務債權人之指示為勞務之提供,並不足以作為勞動契
約之類型特徵。因此,是否為勞動契約之判斷,於人格從屬性上,著重於
自由決定工作時間在人格自由發展上之意義,於經濟從屬性上,則以企業
風險負擔為論據,而不應片面置重於勞務之指揮監督。如雙方不存在勞動
契約之從屬性,基於私法自治原則,應由人民自由決定其契約內容,不受
勞動基準法之規範。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高行政法院 108年判字第 407 號 判決

裁判日期:民國 108 年 08 月 16 日
要  旨:
勞動基準法第 2  條第 6  款並未規定勞動契約及勞雇關係之認定標準。
依勞動契約之主要給付,在於勞務提供與報酬給付;惟民法上以有償方式
提供勞務之契約,未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質,按個案事
實客觀探求各該勞務契約之類型特徵,諸如與人的從屬性(或稱人格從屬
性)有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係,及是否負擔業務風
險,以判斷是否為該規定所稱勞動契約。蓋,勞動基準法並非使一切勞務
契約關係,均納入其適用範圍;勞務契約關係是否屬勞動基準法第 2  條
第 6  款所稱之勞雇關係,應視勞務債務人對勞務債權人是否有高度從屬
性而定。倘勞務債務人對於選擇與勞務債權人締結之勞務契約有完全之自
主決定權,而於其所自由選擇之勞務契約關係下,勞務債務人對於勞務債
權人不具有高度從屬性者,即非勞動基準法所欲保障之對象,自應基於契
約自由原則,使當事人間自由決定其契約內容,不受勞動基準法之規範。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫) 
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw