法源法律網LawBank                       匯出時間:113.07.23

相關法條

行政程序法(110.01.20)

第 9 條

行政機關就該管行政程序,應於當事人有利及不利之情形,一律注意。

傳染病防治法(108.06.19)

第 30 條

因預防接種而受害者,得請求救濟補償。
前項請求權,自請求權人知有受害情事日起,因二年間不行使而消滅;自
受害發生日起,逾五年者亦同。
中央主管機關應於疫苗檢驗合格時,徵收一定金額充作預防接種受害救濟
基金。
前項徵收之金額、繳交期限、免徵範圍與預防接種受害救濟之資格、給付
種類、金額、審議方式、程序及其他應遵行事項之辦法,由中央主管機關
定之。

預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法(110.02.18)

第 9 條

中央主管機關為辦理預防接種受害救濟之審議,應設預防接種受害救濟審
議小組(以下簡稱審議小組),其任務如下:
一、預防接種受害救濟申請案之審議。
二、預防接種與受害情形關聯性之鑑定。
三、預防接種受害救濟給付金額之審定。
四、其他與預防接種受害救濟之相關事項。

第 10 條

審議小組置委員十九人至二十五人;委員由中央主管機關就醫藥衛生、解
剖病理、法學專家或社會公正人士聘兼之,並指定一人為召集人。
前項法學專家、社會公正人士人數,合計不得少於三分之一;委員之單一
性別人數不得少於三分之一。
委員任期二年,期滿得續聘之;任期內出缺時,得就原代表之同質性人員
補足聘任,其任期至原任期屆滿之日止。
審議小組之召集人,負責召集會議,並擔任主席。召集人因故不能出席時
,由委員互推一人為主席。

第 13 條

審議小組鑑定預防接種與受害情形關聯性之分類如下:
一、無關:有下列情形之一者,鑑定結果為無關:
(一)臨床檢查或實驗室檢驗結果,證實受害情形係由預防接種以外其他
      原因所致。
(二)醫學實證證實為無關聯性或醫學實證未支持其關聯性。
(三)醫學實證支持其關聯性,但受害情形非發生於預防接種後之合理期
      間內。
(四)衡酌醫學常理且經綜合研判不支持受害情形與預防接種之關聯性。
二、相關:符合下列情形者,鑑定結果為相關:
(一)醫學實證、臨床檢查或實驗室檢驗結果,支持預防接種與受害情形
      之關聯性。
(二)受害情形發生於預防接種後之合理期間內。
(三)經綜合研判具有相當關聯性。
三、無法確定:無前二款情形,經綜合研判後,仍無法確定其關聯性。
前項醫學實證,指以人口群體或致病機轉為研究基礎,發表於國內外期刊
之實證文獻。
第一項綜合研判,指衡酌疑似受害人接種前後之病史、家族病史、過去接
種類似疫苗後之反應、藥物使用、毒素暴露、生物學上之贊同性及其他相
關因素所為之醫療專業判斷。

預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法(103.01.09)

第 3 條

中央主管機關為辦理預防接種受害救濟之審議,應設預防接種受害救濟審
議小組 (以下簡稱審議小組) ,其任務如下:
一、預防接種受害救濟事項之審議。
二、預防接種受害原因之鑑定。
三、預防接種受害救濟給付金額之審定。
四、其他預防接種受害相關事項之審議。

第 7 條

預防接種受害救濟項目如下:
一、死亡給付。
二、障礙給付。
三、嚴重疾病給付。
四、其他不良反應給付。
審議小組應依附表預防接種受害救濟給付金額範圍,審定前項給付金額。
第一項第二款障礙程度之認定,依身心障礙者權益保障法令所定障礙類別
、等級,但不包括轉化症等因心理因素所致之情形。
第一項第三款嚴重疾病之認定,依全民健康保險重大傷病範圍及藥物不良
反應通報規定所列嚴重不良反應公告之疾病。
給付種類發生競合時,擇其較高金額給付之;已就較低金額給付者,補足
其差額。

相關司法解釋

解釋字號:釋字第 382 號

解釋日期:民國 84 年 06 月 23 日
解 釋 文:
    各級學校依有關學籍規則或懲處規定,對學生所為退學或類此之處分
行為,足以改變其學生身分並損及其受教育之機會,自屬對人民憲法上受
教育之權利有重大影響,此種處分行為應為訴願法及行政訴訟法上之行政
處分。受處分之學生於用盡校內申訴途徑,未獲救濟者,自得依法提起訴
願及行政訴訟。行政法院四十一年判字第六號判例,與上開意旨不符部分
,應不予援用,以符憲法保障人民受教育之權利及訴訟權之意旨。

解釋字號:釋字第 443 號

解釋日期:民國 86 年 12 月 26 日
解 釋 文:
    憲法第十條規定人民有居住及遷徙之自由,旨在保障人民有任意移居
或旅行各地之權利。若欲對人民之自由權利加以限制,必須符合憲法第二
十三條所定必要之程度,並以法律定之或經立法機關明確授權由行政機關
以命令訂定。限制役男出境係對人民居住遷徙自由之重大限制,兵役法及
兵役法施行法均未設規定,亦未明確授權以命令定之。行政院發布之徵兵
規則,委由內政部訂定役男出境處理辦法,欠缺法律授權之依據,該辦法
第八條規定限制事由,與前開憲法意旨不符,應自本解釋公布日起至遲於
屆滿六個月時,失其效力。

解釋字號:釋字第 462 號

解釋日期:民國 87 年 07 月 31 日
解 釋 文:
    各大學校、院、系 (所) 教師評審委員會關於教師升等評審之權限,
係屬法律在特定範圍內授予公權力之行使,其對教師升等通過與否之決定
,與教育部學術審議委員會對教師升等資格所為之最後審定,於教師之資
格等身分上之權益有重大影響,均應為訴願法及行政訴訟法上之行政處分
。受評審之教師於依教師法或訴願法用盡行政救濟途徑後,仍有不服者,
自得依法提起行政訴訟,以符憲法保障人民訴訟權之意旨。行政法院五十
一年判字第三九八號判例,與上開解釋不符部分,應不再適用。
    大學教師升等資格之審查,關係大學教師素質與大學教學、研究水準
,並涉及人民工作權與職業資格之取得,除應有法律規定之依據外,主管
機關所訂定之實施程序,尚須保證能對升等申請人專業學術能力及成就作
成客觀可信、公平正確之評量,始符合憲法第二十三條之比例原則。且教
師升等資格評審程序既為維持學術研究與教學之品質所設,其決定之作成
應基於客觀專業知識與學術成就之考量,此亦為憲法保障學術自由真諦之
所在。故各大學校、院、系 (所) 教師評審委員會,本於專業評量之原則
,應選任各該專業領域具有充分專業能力之學者專家先行審查,將其結果
報請教師評審委員會評議。教師評審委員會除能提出具有專業學術依據之
具體理由,動搖該專業審查之可信度與正確性,否則即應尊重其判斷。受
理此類事件之行政救濟機關及行政法院自得據以審查其是否遵守相關之程
序,或其判斷、評量有無違法或顯然不當之情事。現行有關各大學、獨立
學院及專科學校教師資格及升等評審程序之規定,應本此解釋意旨通盤檢
討修正。

解釋字號:釋字第 553 號

解釋日期:民國 91 年 12 月 20 日
解 釋 文:
    本件係台北市政府因決定延期辦理里長選舉,中央主管機關內政部認
其決定違背地方制度法第八十三條第一項規定,經報行政院依同法第七十
五條第二項予以撤銷;台北市政府不服,乃依同條第八項規定逕向本院聲
請解釋。因台北市為憲法第一百十八條所保障實施地方自治之團體,且本
件事關修憲及地方制度法制定後,地方與中央權限劃分及紛爭解決機制之
釐清與確立,非純屬機關爭議或法規解釋之問題,亦涉及憲法層次之民主
政治運作基本原則與地方自治權限之交錯,自應予以解釋。
    地方制度法第八十三條第一項規定:「直轄市議員、直轄市長、縣 (
市 )議員、縣 (市) 長、鄉 (鎮、市) 民代表、鄉 (鎮、市) 長及村 (里
) 長任期屆滿或出缺應改選或補選時,如因特殊事故,得延期辦理改選或
補選。」其中所謂特殊事故,在概念上無從以固定之事故項目加以涵蓋,
而係泛指不能預見之非尋常事故,致不克按法定日期改選或補選,或如期
辦理有事實足認將造成不正確之結果或發生立即嚴重之後果或將產生與實
現地方自治之合理及必要之行政目的不符等情形者而言。又特殊事故不以
影響及於全國或某一縣市全部轄區為限,即僅於特定選區存在之特殊事故
如符合比例原則之考量時,亦屬之。上開法條使用不確定法律概念,即係
賦予該管行政機關相當程度之判斷餘地,蓋地方自治團體處理其自治事項
與承中央主管機關之命辦理委辦事項不同,前者中央之監督僅能就適法性
為之,其情形與行政訴訟中之法院行使審查權相似 (參照訴願法第七十九
條第三項) ;後者除適法性之外,亦得就行政作業之合目的性等實施全面
監督。本件既屬地方自治事項又涉及不確定法律概念,上級監督機關為適
法性監督之際,固應尊重該地方自治團體所為合法性之判斷,但如其判斷
有恣意濫用及其他違法情事,上級監督機關尚非不得依法撤銷或變更。
    憲法設立釋憲制度之本旨,係授予釋憲機關從事規範審查 (參照憲法
第七十八條) ,除由大法官組成之憲法法庭審理政黨違憲解散事項外 (參
照憲法增修條文第五條第四項) ,尚不及於具體處分行為違憲或違法之審
理。本件行政院撤銷台北市政府延期辦理里長選舉之決定,涉及中央法規
適用在地方自治事項時具體個案之事實認定、法律解釋,屬於有法效性之
意思表示,係行政處分,台北市政府有所不服,乃屬與中央監督機關間公
法上之爭議,惟既屬行政處分是否違法之審理問題,為確保地方自治團體
之自治功能,該爭議之解決,自應循行政爭訟程序處理。台北市如認行政
院之撤銷處分侵害其公法人之自治權或其他公法上之利益,自得由該地方
自治團體,依訴願法第一條第二項、行政訴訟法第四條提起救濟請求撤銷
,並由訴願受理機關及行政法院就上開監督機關所為處分之適法性問題為
終局之判斷。

相關判例裁判

裁判字號:最高行政法院 102年判字第 485 號 判決

裁判日期:民國 102 年 08 月 01 日
要  旨:
藥害救濟法第 13 條第 9  款規定,常見且可預期之藥物不良反應不得申
請藥害救濟。此處「常見」之定義,依世界衛生組織對於藥物不良反應發
生率歸類≧1/100及<1/10(≧1%及<10%)者,為「常見」(Common;
frequent),此歸類定義僅係建議性,屬保守的說法。上訴意旨主張藥害
救濟法第 13 條各款所列之「常見」依教育部重編國語辭典修訂本之解釋
為「常常看見」,照現代社會一般人民對於「常常看見」之理解應為發生
率≧50% 之語,為法律上歧異之見解,缺乏積極證據證明被上訴人採據該
國際歸類定義有何違法或不當,原訴願決定應予維持。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高行政法院 106年判字第 355 號 判決

裁判日期:民國 106 年 07 月 13 日
要  旨:
審議小組縱使對疫苗醫藥風險與危害因果關係之推估,基於其高度科技性
,具有判斷餘地,但其適用法律構成要件涵攝事實關係時,如有出於錯誤
之事實認定或不完全之資訊時,法院仍得予以撤銷或變更。此外,預防接
種之疫苗之選擇、獲得、保存及接種方式,並其安全評估,均在行政機關
或施打者之掌控範圍,請求人係居於證據地位不平等之處境。如將此種預
防接種與損害間是否有因果關係事實不明之危險分配予請求人,依其情形
顯失公平,應將客觀舉證責任倒置,歸由行政機關負擔因果關係事實不明
之不利益。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高行政法院 99年判字第 30 號 判決

裁判日期:民國 99 年 01 月 21 日
要  旨:
環境影響評估法第 8  條規定,審查結論認為對環境有重大影響之虞,應
繼續進行第二階段環境影響評估,參照體系解釋可知,該條所授權之例示
規定即環境影響評估法施行細則第 19 條各款規定,亦以開發案具有各款
之一情形而對環境有重大影響之虞者,即足當之,而應進行第二階段環境
保護評估。本案情形中,環境審查評估委員會內唯一具有健康風險評估專
業之委員一再表示,開發案資料提供不完整,而就所存資料顯示確有對附
近居民健康及安全有不利影響之虞,應待聲請人補齊資料後,進入第二階
段環評為實質審查,然環評會於差距不大之表決結果下,逕論本案無進入
第二階段環評之需要而通過開發案,即有裁量濫用之違法。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw