法源法律網LawBank                       匯出時間:113.07.20

相關法條

行政程序法(110.01.20)

第 5 條

行政行為之內容應明確。

第 119 條

受益人有下列各款情形之一者,其信賴不值得保護︰
一、以詐欺、脅迫或賄賂方法,使行政機關作成行政處分者。
二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述,致使行政機關依該資料
    或陳述而作成行政處分者。
三、明知行政處分違法或因重大過失而不知者。

行政訴訟法(110.12.08)

第 4 條

人民因中央或地方機關之違法行政處分,認為損害其權利或法律上之利益
,經依訴願法提起訴願而不服其決定,或提起訴願逾三個月不為決定,或
延長訴願決定期間逾二個月不為決定者,得向行政法院提起撤銷訴訟。
逾越權限或濫用權力之行政處分,以違法論。
訴願人以外之利害關係人,認為第一項訴願決定,損害其權利或法律上之
利益者,得向行政法院提起撤銷訴訟。

傳染病防治法(108.06.19)

第 58 條

主管機關對入、出國(境)之人員,得施行下列檢疫或措施,並得徵收費
用:
一、對前往疫區之人員提供檢疫資訊、防疫藥物、預防接種或提出警示等
    措施。
二、命依中央主管機關規定詳實申報傳染病書表,並視需要提出健康證明
    或其他有關證件。
三、施行健康評估或其他檢疫措施。
四、對自感染區入境、接觸或疑似接觸之人員、傳染病或疑似傳染病病人
    ,採行居家檢疫、集中檢疫、隔離治療或其他必要措施。
五、對未治癒且顯有傳染他人之虞之傳染病病人,通知入出國管理機關,
    限制其出國(境)。
六、商請相關機關停止發給特定國家或地區人員之入國(境)許可或提供
    其他協助。
前項第五款人員,已無傳染他人之虞,主管機關應立即通知入出國管理機
關廢止其出國(境)之限制。
入、出國(境)之人員,對主管機關施行第一項檢疫或措施,不得拒絕、
規避或妨礙。

行政罰法(100.11.23)

第 8 條

不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰
。

第 18 條

裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違
反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。
前項所得之利益超過法定罰鍰最高額者,得於所得利益之範圍內酌量加重
,不受法定罰鍰最高額之限制。
依本法規定減輕處罰時,裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一,
亦不得低於法定罰鍰最低額之二分之一;同時有免除處罰之規定者,不得
逾法定罰鍰最高額之三分之一,亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。
但法律或自治條例另有規定者,不在此限。
其他種類行政罰,其處罰定有期間者,準用前項之規定。

嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例(110.05.31)

第 15 條

違反各級衛生主管機關依傳染病防治法第四十八條第一項規定所為之隔離
措施者,處新臺幣二十萬元以上一百萬元以下罰鍰。
違反各級衛生主管機關依傳染病防治法第五十八條第一項第四款規定所為
之檢疫措施者,處新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰鍰。

相關判例裁判

裁判字號:最高行政法院 110年大字第 2 號 裁定

裁判日期:民國 110 年 11 月 22 日
要  旨:
民國 90 年 1  月 17 日修正公布之道路交通管理處罰條例第 90 條前段
規定:「違反本條例之行為,自行為成立之日起;行為有連續或繼續之狀
態者,自行為終了之日起,逾 3  個月不得舉發。」關於該條所定 3  個
月之舉發期限,就同條例第 8  條第 1  項第 1  款之汽車違規行為,應
以處罰機關受理(收到)舉發機關移送舉發違反道路交通管理事件之時點
,作為認定舉發是否已逾 3  個月之準據。

裁判字號:最高法院 107年台上字第 773 號 民事判決

裁判日期:民國 107 年 06 月 06 日
要  旨:
損害之發生或擴大,被害人與有過失者,法院得減輕賠償金額或免除之;
而過失相抵之責任減輕或免除,非為抗辯,而為請求權一部或全部之消滅
,故過失相抵之要件具備時,法院得不待當事人之主張,逕以職權減輕賠
償金額或免除之。因此,對於保險業務員應否負全部賠償責任或減輕或免
除其賠償金額,法院應詳為調查審認。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高行政法院 94年判字第 131 號 判決

裁判日期:民國 94 年 04 月 28 日
要  旨:
主管稽徵機關於營業人每期應申報銷售額後,即應儘速辦理稽核,如經發
現有申報錯誤或顯不正常之情形者,應即依規定處理,且不宜於相隔多年
後,再追溯累積各期漏稅金額予以處罰。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:臺灣臺南地方法院 110年簡字第 77 號 判決

裁判日期:民國 110 年 12 月 14 日
要  旨:
檢疫通知書因其內容之記載,使「1 人 1  戶」居家檢疫規範內容發生不
明確之狀況,該不明確事由係可歸責於主管機關,則人民依該通知書記載
內容,致違反居家檢疫規範,客觀上應認難以歸責,行政機關逕予裁罰,
難認合法。又縱認人民有怠於查詢規範內容而有可歸責應受處罰之處,仍
無從解免行政機關就檢疫通知書不明確之可歸責性,考量本件違規行為法
定罰並非輕微處罰,基於與有過失之法理,處罰機關於裁罰上,宜考量行
政罰法第 8  條減免處罰事由而依同法第 18 條規定為裁罰,然行政機關
未考量此事由,係有裁量違法,而屬行政訴訟法第 4  條第 2  項之違法
事由,應予撤銷。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

相關法律問題

會議次別:98 年度高等行政法院法律座談會提案及研討結果 法律問題 7

會議日期:民國 98 年 04 月 15 日
座談機關:{0}
高等行政法院
問題要旨:
{0}
行政機關於訴訟繫屬中所發布之解釋函令,倘有利於訴訟當事人,亦屬其 適用範圍,惟經行政法院審查,認為該解釋函令有違相關法律規定,則行 政法院是否仍得適用該解釋函令?
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw