法源法律網LawBank                       匯出時間:113.07.23

相關法條

中華民國憲法(36.01.01)

第 8 條

人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外,非經司法或警
察機關依法定程序,不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序,不得審問處罰
。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰,得拒絕之。
人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時,其逮捕拘禁機關應將逮捕拘禁原因,以書
面告知本人及其本人指定之親友,並至遲於二十四小時內移送該管法院審
問。本人或他人亦得聲請該管法院,於二十四小時內向逮捕之機關提審。
法院對於前項聲請,不得拒絕,並不得先令逮捕拘禁之機關查覆。逮捕拘
禁之機關,對於法院之提審,不得拒絕或遲延。
人民遭受任何機關非法逮捕拘禁時,其本人或他人得向法院聲請追究,法
院不得拒絕,並應於二十四小時內向逮捕拘禁之機關追究,依法處理。

第 16 條

人民有請願、訴願及訴訟之權。

第 19 條

人民有依法律納稅之義務。

第 20 條

人民有依法律服兵役之義務。

第 21 條

人民有受國民教育之權利與義務。

第 80 條

法官須超出黨派以外,依據法律獨立審判,不受任何干涉。

第 81 條

法官為終身職,非受刑事或懲戒處分,或禁治產之宣告,不得免職。非依
法律,不得停職、轉任或減俸。

刑事訴訟法(111.02.18)

第 154 條

被告未經審判證明有罪確定前,推定其為無罪。
犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實。

國民法官法(109.08.12)

第 1 條

為使國民與法官共同參與刑事審判,提升司法透明度,反映國民正當法律
感情,增進國民對於司法之瞭解及信賴,彰顯國民主權理念,特制定本法
。

第 8 條

國民法官之職權,除本法另有規定外,與法官同。

第 12 條

年滿二十三歲,且在地方法院管轄區域內繼續居住四個月以上之中華民國
國民,有被選任為國民法官、備位國民法官之資格。
前項年齡及居住期間之計算,均以算至備選國民法官複選名冊供使用年度
之一月一日為準,並以戶籍登記資料為依據。
第一項居住期間之計算,自戶籍遷入登記之日起算。

第 34 條

關於踐行選任程序必要事項之辦法,由司法院定之。

第 35 條

國民法官、備位國民法官有下列情形之一者,法院應依職權或當事人、辯
護人、輔佐人之書面聲請,以裁定解任之:
一、不具第十二條第一項所定資格,或有第十三條至第十五條所定情形。
二、未依本法規定宣誓。
三、於選任程序受詢問時為虛偽之陳述,足認其繼續執行職務已不適當。
四、未依本法規定全程參與審判期日之訴訟程序、參與終局評議,足認其
    繼續執行職務已不適當。
五、不聽從審判長之指揮,致妨害審判期日之訴訟程序或終局評議之順暢
    進行,足認其繼續執行職務已不適當。
六、為有害司法公正信譽之行為或洩漏應予保密之事項,足認其繼續執行
    職務已不適當。
七、其他可歸責於國民法官、備位國民法官之事由,足認其繼續執行職務
    不適當。
八、因不可抗力事由致不能或不宜執行職務。
法院為前項裁定前,應聽取當事人、辯護人及輔佐人之意見,並予該國民
法官或備位國民法官陳述意見之機會;其程序,不公開之。
第一項之裁定,當事人、辯護人或輔佐人得聲請撤銷並更為裁定。
前項之聲請,由同法院之其他合議庭裁定,於程序終結前,應停止訴訟程
序。
前項裁定,應即時為之;認為聲請有理由者,應撤銷原裁定並自為裁定。
第四項裁定,不得抗告。

第 36 條

國民法官、備位國民法官於受選任後有第十六條第一項第四款至第八款情
形之一,致繼續執行職務顯有困難者,得以書面向法院聲請辭去其職務。
法院認前項聲請為無理由者,應裁定駁回之;認為有理由者,應裁定解任
之。
前項裁定,不得抗告。

第 37 條

國民法官、備位國民法官因前二條之規定解任者,國民法官所生缺額,由
備位國民法官依序遞補之;備位國民法官所生缺額,由序號在後之備位國
民法官遞補之。
無備位國民法官可遞補國民法官缺額時,法院應重新踐行選任程序補足之
。

第 38 條

有下列情形之一者,國民法官、備位國民法官之職務即告終了:
一、宣示判決。
二、經依第六條第一項之規定裁定不行國民參與審判確定。

第 66 條

審判長於前條第一項之程序後,應向國民法官、備位國民法官說明下列事
項:
一、國民參與審判之程序。
二、國民法官、備位國民法官之權限、義務、違背義務之處罰。
三、刑事審判之基本原則。
四、被告被訴罪名之構成要件及法令解釋。
五、審判期日預估所需之時間。
六、其他應注意之事項。
審判期日之訴訟程序進行中,國民法官、備位國民法官就前項所定事項有
疑惑者,得請求審判長釋疑。

第 69 條

關於證據能力、證據調查必要性與訴訟程序之裁定及法令之解釋,專由法
官合議決定之。於決定前認有必要者,得聽取檢察官、辯護人、國民法官
及備位國民法官之意見。
國民法官、備位國民法官對於前項之決定有疑惑者,得請求審判長釋疑。

第 82 條

終局評議,由國民法官法庭法官與國民法官共同行之,依序討論事實之認
定、法律之適用與科刑。
前項之評議,應由法官及國民法官全程參與,並以審判長為主席。
評議時,審判長應懇切說明刑事審判基本原則、本案事實與法律之爭點及
整理各項證據之調查結果,並予國民法官、法官自主陳述意見及充分討論
之機會,且致力確保國民法官善盡其獨立判斷之職責。
審判長認有必要時,應向國民法官說明經法官合議決定之證據能力、證據
調查必要性之判斷、訴訟程序之裁定及法令之解釋。
國民法官應依前項之說明,行使第一項所定之職權。
評議時,應依序由國民法官及法官就事實之認定、法律之適用及科刑個別
陳述意見。
國民法官不得因其就評議事項係屬少數意見,而拒絕對次一應行評議之事
項陳述意見。
旁聽之備位國民法官不得參與討論及陳述意見。

第 83 條

有罪之認定,以包含國民法官及法官雙方意見在內達三分之二以上之同意
決定之。未獲該比例人數同意時,應諭知無罪之判決或為有利於被告之認
定。
免訴、不受理或管轄錯誤之認定,以包含國民法官及法官雙方意見在內過
半數之同意決定之。
有關科刑事項之評議,以包含國民法官及法官雙方意見在內過半數之意見
決定之。但死刑之科處,非以包含國民法官及法官雙方意見在內達三分之
二以上之同意,不得為之。
前項本文之評議,因國民法官及法官之意見歧異,而未達包含國民法官及
法官雙方意見在內之過半數意見者,以最不利於被告之意見,順次算入次
不利於被告之意見,至達包含國民法官及法官雙方意見在內之過半數意見
為止,為評決結果。

第 91 條

行國民參與審判之案件經上訴者,上訴審法院應本於國民參與審判制度之
宗旨,妥適行使其審查權限。

第 92 條

第二審法院認為上訴有理由,或上訴雖無理由,而原審判決不當或違法者
,應將原審判決經上訴之部分撤銷。但關於事實之認定,原審判決非違背
經驗法則或論理法則,顯然影響於判決者,第二審法院不得予以撤銷。
第二審法院撤銷原審判決者,應就該案件自為判決。但因原審判決有下列
情形之一而撤銷者,應以判決將該案件發回原審法院:
一、諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當者。
二、有刑事訴訟法第三百七十九條第一款、第二款、第六款、第七款或第
    十三款之情形。
三、已受請求之事項未予判決。
四、諭知無罪,係違背法令而影響於事實之認定,或認定事實錯誤致影響
    於判決。
五、法院審酌國民參與審判制度之宗旨及被告防禦權之保障,認為適當時
    。

第 99 條

候選國民法官有下列情形之一者,得處新臺幣三萬元以下罰鍰:
一、明知為不實之事項,而填載於候選國民法官調查表,提出於法院。
二、經合法通知,無正當理由而不於國民法官選任期日到場。
三、於國民法官選任期日為虛偽之陳述或無正當理由拒絕陳述。

第 100 條

國民法官、備位國民法官拒絕宣誓者,得處新臺幣三萬元以下罰鍰。備位
國民法官經遞補為國民法官,拒絕另行宣誓者,亦同。

相關司法解釋

解釋字號:釋字第 384 號

解釋日期:民國 84 年 07 月 28 日
解 釋 文:
    憲法第八條第一項規定:「人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮
捕由法律另定外,非經司法或警察機關依法定程序,不得逮捕拘禁。非由
法院依法定程序,不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處
罰,得拒絕之。」其所稱「依法定程序」,係指凡限制人民身體自由之處
置,不問其是否屬於刑事被告之身分,國家機關所依據之程序,須以法律
規定,其內容更須實質正當,並符合憲法第二十三條所定相關之條件。檢
肅流氓條例第六條及第七條授權警察機關得逕行強制人民到案,無須踐行
必要之司法程序;第十二條關於秘密證人制度,剝奪被移送裁定人與證人
對質詰問之權利,並妨礙法院發見真實;第二十一條規定使受刑之宣告及
執行者,無論有無特別預防之必要,有再受感訓處分而喪失身體自由之虞
,均逾越必要程度,欠缺實質正當,與首開憲法意旨不符。又同條例第五
條關於警察機關認定為流氓並予告誡之處分,人民除向內政部警政署聲明
異議外,不得提起訴願及行政訴訟,亦與憲法第十六條規定意旨相違。均
應自本解釋公布之日起,至遲於中華民國八十五年十二月三十一日失其效
力。

解釋字號:釋字第 512 號

解釋日期:民國 89 年 09 月 15 日
解 釋 文:
    憲法第十六條保障人民有訴訟之權,旨在確保人民有依法定程序提起
訴訟及受公平審判之權利,至訴訟救濟應循之審級、程序及相關要件,應
由立法機關衡量訴訟案件之種類、性質、訴訟政策目的,以及訴訟制度之
功能等因素,以法律為正當合理之規定。中華民國八十一年七月二十七日
修正公布之「肅清煙毒條例」 (八十七年五月二十日修正公布名稱為:「
毒品危害防制條例」) 第十六條前段規定:「犯本條例之罪者,以地方法
院或其分院為初審,高等法院或其分院為終審」,對於判處有期徒刑以下
之罪,限制被告上訴最高法院,係立法機關鑑於煙毒危害社會至鉅,及其
犯罪性質有施保安處分之必要,為強化刑事嚇阻效果,以達肅清煙毒、維
護國民身心健康之目的,所設特別刑事訴訟程序,尚屬正當合理限制。矧
刑事案件,上訴於第三審法院非以違背法令為理由不得為之。確定判決如
有違背法令,得依非常上訴救濟,刑事訴訟法第三百七十七條、第四百四
十一條定有明文。就第二審法院所為有期徒刑以下之判決,若有違背法令
之情形,亦有一定救濟途徑。對於被告判處死刑、無期徒刑之案件則依職
權送最高法院覆判,顯已顧及其利益,尚未逾越立法機關自由形成之範圍
,於憲法保障之人民訴訟權亦無侵害,與憲法第七條及第二十三條亦無牴
觸。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 93年台上字第 3360 號 刑事判決

裁判日期:民國 93 年 06 月 30 日
要  旨:
按證據之取捨及證據之證明力如何,由事實審法院自由判斷,此項自由判
斷職權之行使,倘係基於日常生活經驗所得之定則者,即屬合於經驗法則
。倘本於理則上當然之定則所為之論斷,即為合乎論理法則,自不容任意
指為判決違背法令。次按認定犯罪事實所憑之證據,並不以直接證據為限
,間接證據亦包括在內,審理事實之法院,綜合卷內之直接證據、間接證
據,本於推理作用,於通常一般人均不致有所懷疑,得確信其為真實之程
度者,即非不得據為被告有罪之認定。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw