法源法律網LawBank                       匯出時間:113.07.16

相關法條

社會秩序維護法(110.05.26)

第 68 條

有左列各款行為之一者,處三日以下拘留或新臺幣一萬二千元以下罰鍰:
一、無正當理由,於公共場所、房屋近旁焚火而有危害安全之虞者。
二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者。
三、強買、強賣物品或強索財務者。

違警罰法(80.06.29)

第 56 條

有左列各款行為之一者,處三日以下拘留或二十圓以下罰鍰或罰役:
  一 於警察官署合法之檢抗不遵從者。
 二 於不許出入之處所,擅行出入者。
 三 隱匿於無人居住之建築物、礦坑、火車、電車、航空器或其他舟車
   內者。 
 四 於官署指定處所以外,任意張貼廣告標語者。
 五 於發生火警或其他事變之際,停聚圍觀,不聽禁止者。
 六 於學校、博物館、圖書館、展覽會、運動會或其他公共遊覽聚會之
   場所,口角紛爭,或聚眾喧嘩,不聽禁止者。
 七 於道路或公共場所,酗酒喧嘩,任意睡臥,怪叫狂歌,不聽禁止者
   。
 八 無故擅吹警笛,或擅發其他警號者。
 九 深夜喧嘩,或開放播音機、留聲機或其他發音器妨害公眾安息,不
   聽禁止者。
 十 藉端滋擾住戶、店舖或其他貿易場所者。
 十一 各種車輛不遵警察官署規定時間,深夜擅鳴發音器者。
 十二 車船腳伕或旅店招待等,包圍旅客,強行攬載者。
 十三 伕役傭工車馬渡船等,於約定傭值賃價後強索增加,或中途刁難
    ,或雖未約定,事後故意訛索,超出慣例者。
 十四 於車站、輪埠或其他公共場所賣藝或表演雜要等類,不遵官署取
    締者。
前項第十二款至第十四款之違警,並得停止其營業或勒令歇業。

相關司法解釋

解釋字號:釋字第 407 號

解釋日期:民國 85 年 07 月 05 日
解 釋 文:
    主管機關基於職權因執行特定法律之規定,得為必要之釋示,以供本
機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據。行政院新聞局中華民國八
十一年二月十日 (八一) 強版字第○二二七五號函係就出版品記載內容觸
犯刑法第二百三十五條猥褻罪而違反出版法第三十二條第三款之禁止規定
,所為例示性解釋,並附有足以引起性慾等特定條件,而非單純刊登文字
、圖畫即屬相當,符合上開出版法規定之意旨,與憲法尚無牴觸。惟猥褻
出版品,乃指一切在客觀上,足以刺激或滿足性慾,並引起普通一般人羞
恥或厭惡感而侵害性的道德感情,有礙於社會風化之出版品而言。猥褻出
版品與藝術性、醫學性、教育性等出版品之區別,應就出版品整體之特性
及其目的而為觀察,並依當時之社會一般觀念定之。又有關風化之觀念,
常隨社會發展、風俗變異而有所不同,主管機關所為釋示,自不能一成不
變,應基於尊重憲法保障人民言論出版自由之本旨,兼顧善良風俗及青少
年身心健康之維護,隨時檢討改進。至於個別案件是否已達猥褻程度,法
官於審判時應就具體案情,適用法律,不受行政機關函釋之拘束,乃屬當
然。

解釋字號:釋字第 445 號

解釋日期:民國 87 年 01 月 23 日
解 釋 文:
    憲法第十四條規定人民有集會之自由,此與憲法第十一條規定之言論
、講學、著作及出版之自由,同屬表現自由之範疇,為實施民主政治最重
要的基本人權。國家為保障人民之集會自由,應提供適當集會場所,並保
護集會、遊行之安全,使其得以順利進行。以法律限制集會、遊行之權利
,必須符合明確性原則與憲法第二十三條之規定。集會遊行法第八條第一
項規定室外集會、遊行除同條項但書所定各款情形外,應向主管機關申請
許可。同法第十一條則規定申請室外集會、遊行除有同條所列情形之一者
外,應予許可。其中有關時間、地點及方式等未涉及集會、遊行之目的或
內容之事項,為維持社會秩序及增進公共利益所必要,屬立法自由形成之
範圍,於表現自由之訴求不致有所侵害,與憲法保障集會自由之意旨尚無
牴觸。
    集會遊行法第十一條第一款規定違反同法第四條規定者,為不予許可
之要件,乃對「主張共產主義或分裂國土」之言論,使主管機關於許可集
會、遊行以前,得就人民政治上之言論而為審查,與憲法保障表現自由之
意旨有違;同條第二款規定:「有事實足認為有危害國家安全、社會秩序
或公共利益之虞者」,第三款規定:「有危害生命、身體、自由或對財物
造成重大損壞之虞者」,有欠具體明確,對於在舉行集會、遊行以前,尚
無明顯而立即危險之事實狀態,僅憑將來有發生之可能,即由主管機關以
此作為集會、遊行准否之依據部分,與憲法保障集會自由之意旨不符,均
應自本解釋公布之日起失其效力。
    集會遊行法第六條規定集會遊行之禁制區,係為保護國家重要機關與
軍事設施之安全、維持對外交通之暢通;同法第十條規定限制集會、遊行
之負責人、其代理人或糾察員之資格;第十一條第四款規定同一時間、處
所、路線已有他人申請並經許可者,為不許可集會、遊行之要件;第五款
規定未經依法設立或經撤銷許可或命令解散之團體,以該團體名義申請者
得不許可集會、遊行;第六款規定申請不合第九條有關責令申請人提出申
請書填具之各事項者為不許可之要件,係為確保集會、遊行活動之和平進
行,避免影響民眾之生活安寧,均屬防止妨礙他人自由、維持社會秩序或
增進公共利益所必要,與憲法第二十三條規定並無牴觸。惟集會遊行法第
九條第一項但書規定:「因天然災變或其他不可預見之重大事故而有正當
理由者,得於二日前提出申請。」對此偶發性集會、遊行,不及於二日前
申請者不予許可,與憲法保障人民集會自由之意旨有違,亟待檢討改進。
    集會遊行法第二十九條對於不遵從解散及制止命令之首謀者科以刑責
,為立法自由形成範圍,與憲法第二十三條之規定尚無牴觸。

解釋字號:釋字第 509 號

解釋日期:民國 89 年 07 月 07 日
解 釋 文:
    言論自由為人民之基本權利,憲法第十一條有明文保障,國家應給予
最大限度之維護,俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或
社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護
,法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第三百十條
第一項及第二項誹謗罪即係保護個人法益而設,為防止妨礙他人之自由權
利所必要,符合憲法第二十三條規定之意旨。至刑法同條第三項前段以對
誹謗之事,能證明其為真實者不罰,係針對言論內容與事實相符者之保障
,並藉以限定刑罰權之範圍,非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人,必須自
行證明其言論內容確屬真實,始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內
容為真實,但依其所提證據資料,認為行為人有相當理由確信其為真實者
,即不能以誹謗罪之刑責相繩,亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人
於訴訟程序中,依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任,或法院發
現其為真實之義務。就此而言,刑法第三百十條第三項與憲法保障言論自
由之旨趣並無牴觸。

解釋字號:釋字第 617 號

解釋日期:民國 95 年 10 月 26 日
解 釋 文:
    憲法第十一條保障人民之言論及出版自由,旨在確保意見之自由流通
,使人民有取得充分資訊及實現自我之機會。性言論之表現與性資訊之流
通,不問是否出於營利之目的,亦應受上開憲法對言論及出版自由之保障
。惟憲法對言論及出版自由之保障並非絕對,應依其性質而有不同之保護
範疇及限制之準則,國家於符合憲法第二十三條規定意旨之範圍內,得以
法律明確規定對之予以適當之限制。
    為維持男女生活中之性道德感情與社會風化,立法機關如制定法律加
以規範,則釋憲者就立法者關於社會多數共通價值所為之判斷,原則上應
予尊重。惟為貫徹憲法第十一條保障人民言論及出版自由之本旨,除為維
護社會多數共通之性價值秩序所必要而得以法律加以限制者外,仍應對少
數性文化族群依其性道德感情與對社會風化之認知而形諸為性言論表現或
性資訊流通者,予以保障。
    刑法第二百三十五條第一項規定所謂散布、播送、販賣、公然陳列猥
褻之資訊或物品,或以他法供人觀覽、聽聞之行為,係指對含有暴力、性
虐待或人獸性交等而無藝術性、醫學性或教育性價值之猥褻資訊或物品為
傳布,或對其他客觀上足以刺激或滿足性慾,而令一般人感覺不堪呈現於
眾或不能忍受而排拒之猥褻資訊或物品,未採取適當之安全隔絕措施而傳
布,使一般人得以見聞之行為;同條第二項規定所謂意圖散布、播送、販
賣而製造、持有猥褻資訊、物品之行為,亦僅指意圖傳布含有暴力、性虐
待或人獸性交等而無藝術性、醫學性或教育性價值之猥褻資訊或物品而製
造、持有之行為,或對其他客觀上足以刺激或滿足性慾,而令一般人感覺
不堪呈現於眾或不能忍受而排拒之猥褻資訊或物品,意圖不採取適當安全
隔絕措施之傳布,使一般人得以見聞而製造或持有該等猥褻資訊、物品之
情形,至對於製造、持有等原屬散布、播送及販賣等之預備行為,擬制為
與散布、播送及販賣等傳布性資訊或物品之構成要件行為具有相同之不法
程度,乃屬立法之形成自由;同條第三項規定針對猥褻之文字、圖畫、聲
音或影像之附著物及物品,不問屬於犯人與否,一概沒收,亦僅限於違反
前二項規定之猥褻資訊附著物及物品。依本解釋意旨,上開規定對性言論
之表現與性資訊之流通,並未為過度之封鎖與歧視,對人民言論及出版自
由之限制尚屬合理,與憲法第二十三條之比例原則要無不符,並未違背憲
法第十一條保障人民言論及出版自由之本旨。
    刑法第二百三十五條規定所稱猥褻之資訊、物品,其中「猥褻」雖屬
評價性之不確定法律概念,然所謂猥褻,指客觀上足以刺激或滿足性慾,
其內容可與性器官、性行為及性文化之描繪與論述聯結,且須以引起普通
一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情,有礙於社會風化者為限(本院
釋字第四○七號解釋參照),其意義並非一般人難以理解,且為受規範者
所得預見,並可經由司法審查加以確認,與法律明確性原則尚無違背。

解釋字號:釋字第 644 號

解釋日期:民國 97 年 06 月 20 日
解 釋 文:
    人民團體法第二條規定:「人民團體之組織與活動,不得主張共產主
義,或主張分裂國土。」同法第五十三條前段關於「申請設立之人民團體
有違反第二條……之規定者,不予許可」之規定部分,乃使主管機關於許
可設立人民團體以前,得就人民「主張共產主義,或主張分裂國土」之政
治上言論之內容而為審查,並作為不予許可設立人民團體之理由,顯已逾
越必要之程度,與憲法保障人民結社自由與言論自由之意旨不符,於此範
圍內,應自本解釋公布之日起失其效力。

解釋字號:釋字第 656 號

解釋日期:民國 98 年 04 月 03 日
解 釋 文:
    民法第一百九十五條第一項後段規定:「其名譽被侵害者,並得請求
回復名譽之適當處分。」所謂回復名譽之適當處分,如屬以判決命加害人
公開道歉,而未涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事者,即未違背
憲法第二十三條比例原則,而不牴觸憲法對不表意自由之保障。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 110年台上字第 2104 號 刑事判決

裁判日期:民國 110 年 05 月 20 日
要  旨:
(一)人民有言論、講學、著作及出版之自由;凡人民之其他自由及權利
      ,不妨害社會秩序公共利益者,均受憲法之保障;以上各條列舉之
      自由權利,除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序
      ,或增進公共利益所必要者外,不得以法律限制之,憲法第 11 條
      、第 22 條、第 23 條定有明文。司法院釋字第 509  號解釋亦謂
      言論自由為人民之基本權利,憲法第 11 條有明文保障,國家應給
      予最大限度之維護,俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各
      種政治或社會活動之功能得以發揮;惟為兼顧對個人名譽、隱私及
      公共利益之保護,法律尚非不得對言論自由為合理之限制。又公民
      與政治權利國際公約第 19 條第 1  項、第 2  項前段固明揭:「
      人人有保持意見不受干預之權利」、「人人有發表自由之權利」,
      但同條第 3  項亦定有:「本條第 2  項所載權利之行使,附有特
      別責任及義務,故得予以某種限制,但此種限制以經法律規定,且
      為下列各項所必要者為限:(一)尊重他人權利或名譽。(二)保
      障國家安全或公共秩序,或公共衛生或風化。」是憲法所保障之言
      論自由基本權利,並非毫無限制,於符合憲法第 23 條所定 4  種
      情形,仍得以法律限制之。而刑法之所以對毀損他人所有或事實上
      管領支配之物行為設有處罰規定,乃因憲法第 15 條規定人民之財
      產權應予保障,是刑法毀損罪所欲保護之財產法益,亦屬憲法明文
      保障之人民基本權利。如人民言論表達之自由,造成他人財產權受
      損害之結果,因而產生憲法上所保障言論自由、財產權等基本權衝
      突之問題,此時必然有一方之權利主張必須退讓,方能維持憲法價
      值秩序之內部和諧,而憲法所揭示之各種基本權,並沒有特定權利
      必然優先於另一權利之抽象位階關係存在,在發生基本權衝突時,
      即須透過進一步之價值衡量,以探求超越憲法對個別基本權保護要
      求的整體價值秩序。至於限制基本權之刑法規定,亦須在憲法基本
      權之脈絡下進行解釋,以便將各自基本權所包含之價值意義考慮在
      內,並進行價值衡量,若行為人所保護之利益具有優越性,構成要
      件該當之行為因而被阻卻違法;反之,若行為人所欲保護之利益,
      不具有優越性,具有實質違法性,自不得主張該構成要件該當行為
      具有超法規阻卻違法事由而不成立犯罪。
(二)原審本於相同法律意見,敘明:上訴人等之行為,固可認係透過該
      行為宣示應移除設置在陽明山國家公園本案銅像之政治主張,而屬
      憲法學理上所稱之「象徵性言論」。惟本案銅像為日本落合國際○
      ○會、臺北市信義國際○○會等國內外民間團體共同捐贈,而非以
      政府公款建造,且 69 年 2  月 23 日揭幕當日亦為當年之陽明山
      花季開幕日,屬臺北市政府與上開國內外民間團體交流往來之歷史
      文物,且設置已有 30 餘年(以本件行為時計之),亦構成陽明山
      國家公園景觀之一部分,是本案銅像是否應移除或如何處置,應由
      相關單位討論規劃後決定。然上訴人等不循合法之方式表達上開訴
      求,而以暴力方式為本案行為,非屬訴求上開言論之適當方法,已
      逾越其等上開言論主張之目的甚明,所為並減損該銅像之效用與價
      值,經權衡結果,認上訴人等所為本案行為之損害性,顯大於其等
      所主張之言論自由必要範圍,且其等行為逸脫社會生活中為歷史所
      形成的社會倫理秩序的相當性,非法律整體秩序所容許,而不具優
      越性,自不得藉此主張本案犯行屬「象徵性言論」而阻卻行為之違
      法性。

裁判字號:臺灣高雄少年及家事法院 109年婚字第 401 號 民事判決

裁判日期:民國 110 年 12 月 30 日
要  旨:
父母對於未成年之子女,有保護及教養之權利義務,且對於未成年子女之
權利義務,由父母共同行使或負擔,又父母對於未成年子女之扶養義務,
不因結婚經撤銷或離婚而受影響,民法第 1089 條第 1  項前段、第
1084  條第 2  項、第 1116 條之 2  條分別定有明文。而所謂保護及教
養之權利義務,包括扶養在內,又扶養之程度,應按受扶養權利者之需要
,與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw