法源法律網LawBank                       匯出時間:113.07.19

相關法條

民法(110.01.20)

第 111 條

法律行為之一部分無效者,全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者,則
其他部分,仍為有效。

第 233 條

遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息。但約定利率較高者,仍從其約定利率。
對於利息,無須支付遲延利息。
前二項情形,債權人證明有其他損害者,並得請求賠償。

第 861 條

抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金及實行抵押權之費用
。但契約另有約定者,不在此限。
得優先受償之利息、遲延利息、一年或不及一年定期給付之違約金債權,
以於抵押權人實行抵押權聲請強制執行前五年內發生及於強制執行程序中
發生者為限。

第 881 條

抵押權除法律另有規定外,因抵押物滅失而消滅。但抵押人因滅失得受賠
償或其他利益者,不在此限。
抵押權人對於前項抵押人所得行使之賠償或其他請求權有權利質權,其次
序與原抵押權同。
給付義務人因故意或重大過失向抵押人為給付者,對於抵押權人不生效力
。
抵押物因毀損而得受之賠償或其他利益,準用前三項之規定。

第 881-1 條

稱最高限額抵押權者,謂債務人或第三人提供其不動產為擔保,就債權人
對債務人一定範圍內之不特定債權,在最高限額內設定之抵押權。
最高限額抵押權所擔保之債權,以由一定法律關係所生之債權或基於票據
所生之權利為限。
基於票據所生之權利,除本於與債務人間依前項一定法律關係取得者外,
如抵押權人係於債務人已停止支付、開始清算程序,或依破產法有和解、
破產之聲請或有公司重整之聲請,而仍受讓票據者,不屬最高限額抵押權
所擔保之債權。但抵押權人不知其情事而受讓者,不在此限。

第 881-12 條

最高限額抵押權所擔保之原債權,除本節另有規定外,因下列事由之一而
確定:
一、約定之原債權確定期日屆至者。
二、擔保債權之範圍變更或因其他事由,致原債權不繼續發生者。
三、擔保債權所由發生之法律關係經終止或因其他事由而消滅者。
四、債權人拒絕繼續發生債權,債務人請求確定者。
五、最高限額抵押權人聲請裁定拍賣抵押物,或依第八百七十三條之一之
    規定為抵押物所有權移轉之請求時,或依第八百七十八條規定訂立契
    約者。
六、抵押物因他債權人聲請強制執行經法院查封,而為最高限額抵押權人
    所知悉,或經執行法院通知最高限額抵押權人者。但抵押物之查封經
    撤銷時,不在此限。
七、債務人或抵押人經裁定宣告破產者。但其裁定經廢棄確定時,不在此
    限。
第八百八十一條之五第二項之規定,於前項第四款之情形,準用之。
第一項第六款但書及第七款但書之規定,於原債權確定後,已有第三人受
讓擔保債權,或以該債權為標的物設定權利者,不適用之。

第 881-13 條

最高限額抵押權所擔保之原債權確定事由發生後,債務人或抵押人得請求
抵押權人結算實際發生之債權額,並得就該金額請求變更為普通抵押權之
登記。但不得逾原約定最高限額之範圍。

第 881-14 條

最高限額抵押權所擔保之原債權確定後,除本節另有規定外,其擔保效力
不及於繼續發生之債權或取得之票據上之權利。

第 881-17 條

最高限額抵押權,除第八百六十一條第二項、第八百六十九條第一項、第
八百七十條、第八百七十條之一、第八百七十條之二、第八百八十條之規
定外,準用關於普通抵押權之規定。

第 881-2 條

最高限額抵押權人就已確定之原債權,僅得於其約定之最高限額範圍內,
行使其權利。
前項債權之利息、遲延利息、違約金,與前項債權合計不逾最高限額範圍
者,亦同。

第 881-3 條

原債權確定前,抵押權人與抵押人得約定變更第八百八十一條之一第二項
所定債權之範圍或其債務人。
前項變更無須得後次序抵押權人或其他利害關係人同意。

第 881-4 條

最高限額抵押權得約定其所擔保原債權應確定之期日,並得於確定之期日
前,約定變更之。
前項確定之期日,自抵押權設定時起,不得逾三十年。逾三十年者,縮短
為三十年。
前項期限,當事人得更新之。

第 881-8 條

原債權確定前,抵押權人經抵押人之同意,得將最高限額抵押權之全部或
分割其一部讓與他人。
原債權確定前,抵押權人經抵押人之同意,得使他人成為最高限額抵押權
之共有人。

土地登記規則(110.07.13)

第 6 條

土地權利經登記機關依本規則登記於登記簿,並校對完竣,加蓋登簿及校
對人員名章後,為登記完畢。                                      
土地登記以電腦處理者,經依系統規範登錄、校對,並異動地籍主檔完竣
後,為登記完畢。

第 111-1 條

申請普通抵押權設定登記時,登記機關應於登記簿記明擔保債權之金額、
種類及範圍;契約書訂有利息、遲延利息之利率、違約金或其他擔保範圍
之約定者,登記機關亦應於登記簿記明之。

第 115-1 條

申請最高限額抵押權設定登記時,登記機關應於登記簿記明契約書所載之
擔保債權範圍。
前項申請登記時,契約書訂有原債權確定期日之約定者,登記機關應於登
記簿記明之;於設定登記後,另為約定或於確定期日前變更約定申請權利
內容變更登記者,亦同。
前項確定期日之約定,自抵押權設定時起,不得逾三十年。其因變更約定
而申請權利內容變更登記者,自變更之日起,亦不得逾三十年。

銀行法(108.04.17)

第 5 條

銀行依本法辦理授信,其期限在一年以內者,為短期信用;超過一年而在
七年以內者,為中期信用;超過七年者,為長期信用。

第 5-2 條

本法稱授信,謂銀行辦理放款、透支、貼現、保證、承兌及其他經中央主
管機關指定之業務項目。

第 12-1 條

銀行辦理自用住宅放款及消費性放款,不得要求借款人提供連帶保證人。
銀行辦理自用住宅放款及消費性放款,已取得前條所定之足額擔保時,不
得要求借款人提供保證人。
銀行辦理授信徵取保證人時,除前項規定外,應以一定金額為限。
未來求償時,應先就借款人進行求償,其求償不足部分,如保證人有數人
者,應先就各該保證人平均求償之。但為取得執行名義或保全程序者,不
在此限。

第 12-2 條

因自用住宅放款及消費性放款而徵取之保證人,其保證契約自成立之日起
,有效期間不得逾十五年。但經保證人書面同意者,不在此限。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 72年台上字第 2432 號 民事判例

裁判日期:民國 72 年 06 月 16 日
要  旨:
抵押權為不動產物權,非經登記,不生效力,抵押權人僅能依設定登記之
內容行使權利,是抵押債務人究為何人,應以設定登記之內容為準。

裁判字號:最高法院 73年台抗字第 239 號 民事判例

裁判日期:民國 73 年 05 月 18 日
要  旨:
抵押權所擔保債權之範圍,應包括遲延利息在內,且不以登記為必要。

裁判字號:最高法院 84年台上字第 1967 號 民事判例

裁判日期:民國 84 年 08 月 04 日
要  旨:
抵押權所擔保之債權,其種類及範圍,屬於抵押權之內容,依法應經登記
,始生物權之效力,但如因內容過於冗長,登記簿所列各欄篇幅不能容納
記載,可以附件記載,作為登記簿之一部分。因此關於最高限額抵押權所
擔保之債權,雖未記載於土地登記簿,然於聲請登記時提出之最高限額抵
押權設定契約書,有該項債權之記載者,此契約書既作為登記簿之附件,
自為抵押權效力所及。

裁判字號:最高法院 100年台上字第 2198 號 民事判決

裁判日期:民國 100 年 12 月 22 日
要  旨:
抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金及實行抵押權之費用
。但契約另有約定者,不在此限;上開規定於最高限額抵押權準用之。修
正及增訂之民法第八百六十一條第一項、第八百八十一條之十七分別定有
明文。而民法第八百六十一條第一項規定修正之理由為:「學者通說及實
務上見解認為違約金應在抵押權所擔保之範圍內,爰於本條增列之,使擔
保範圍更臻明確,並將「訂定」修正為「約定」,改列為第一項。至原債
權乃抵押權成立之要件,且為貫徹公示效力,以保障交易安全,連同其利
息、違約金均應辦理登記,始生物權效力。惟其登記方法及程序應由地政
機關配合辦理(最高法院八十四年台上字第一九六七號判例參照),併此
敘明」。故約定之利息,應經登記,始為抵押權擔保效力所及。至民法第
八百六十一條第一項,係於當事人設定抵押權時,未表明抵押權所擔保之
範圍時所作之補充規定,非謂利息可無須登記,即為抵押權擔保效力所及
。

裁判字號:最高法院 101年台上字第 904 號 民事判決

裁判日期:民國 101 年 06 月 20 日
要  旨:
按分配表異議之訴屬形成之訴,其訴訟標的為對分配表之異議權,倘原告
係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由,其本質上即含有消
極確認債權不存在訴訟之性質,如被告主張其債權存在,依舉證責任分配
法則,自應先由主張該債權存在之被告負舉證之責。

裁判字號:最高法院 103年台上字第 305 號 民事判決

裁判日期:民國 103 年 02 月 21 日
要  旨:
契約書並無實質上限定擔保債權範圍,違反最高限額抵押權須本於一定法
律關係之基礎之要件而無效外;其他擔保之債權之全部賠償金,種類均明
確,並無違反最高限額抵押權應擔保一定範圍債權或從屬一定法律關係所
生債權之要求,亦不致使抵押人負擔不可預測之債務及使抵押物更受無限
制限額之拘束,對後次序之抵押權人或一般債權人無保護欠周之虞,自無
顯失公平之虞,且業經登記而有公信力,應認此部分最高限額抵押權之約
定為有效。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 105年台上字第 2196 號 民事判決

裁判日期:民國 105 年 12 月 08 日
要  旨:
民法第八百八十一條之一第一、二項規定,稱最高限額抵押權者,謂債務
人或第三人提供其不動產為擔保,就債權人對債務人一定範圍內之不特定
債權,在最高限額內設定之抵押權;最高限額抵押權所擔保之債權,以由
一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限。所稱一定法律關係
,例如買賣、侵權行為等是。

裁判字號:最高法院 106年台上字第 2622 號 民事判決

裁判日期:民國 106 年 11 月 30 日
要  旨:
按清償人所提出之給付,應先充利息,與該利息是否經抵押權登記而屬抵
押權擔保之範圍,係屬二事。次按法定遲延利息乃係由於法律規定而發生
,與其他基於當事人約定之利息、遲延利息,難為他人知悉,而有公示登
記必要之情形有別,縱未登記,仍為抵押權擔保之範圍。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 109年台上字第 2741 號 民事判決

裁判日期:民國 109 年 12 月 10 日
要  旨:
最高限額抵押權擔保之範圍,固及於擔保債權之利息、遲延利息及違約金
。惟就已確定之原債權,與其債權之利息、遲延利息、違約金之合計,應
於不逾約定之最高限額範圍內,始得行使其權利。此外,最高限額抵押權
所擔保之原債權確定事由發生後,債務人或抵押人得請求抵押權人結算實
際發生之債權額,並得就該金額請求變更為通抵押權之登記,亦不得逾
原約定最高限額之範圍。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 109年台上字第 522 號 民事判決

裁判日期:民國 109 年 09 月 10 日
要  旨:
判決書理由項下,應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見,而
法院為當事人敗訴之判決,其關於攻擊防禦方法之意見有未記載於判決理
由項下者,自為判決不備理由。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 109年台上字第 918 號 民事判決

裁判日期:民國 110 年 02 月 25 日
要  旨:
按民法第 1  條規定:「民事,法律所未規定者,依習慣;無習慣者,依
法理。」所謂法理,乃指為維持法秩序之和平,事物所本然或應然之原理
;法理之補充功能,在適用上包括制定法內之法律續造(如基於平等原則
所作之類推適用)及制定法外之法律續造(即超越法律計畫外所創設之法
律規範)。法律行為發生當時,縱無實定法可資適用或比附援引(類推適
用),倘其後就規範該項法律行為所增訂之法律,斟酌立法政策、社會價
值及法律整體精神,認為合乎事物本質及公平原則時,亦可本於制定法外
法之續造機能,以該增訂之條文作為法理而填補之,俾法院對同一事件所
作之價值判斷得以一貫,以維事理之平。查 98 年 1  月 23 日增訂之民
法第 764  條第 2  項規定,拋棄物權,而第三人有以該物權為標的物之
其他物權或於該物權有其他法律上之利益者,非經該第三人同意,不得為
之。乃本於權利人不得以單獨行為妨害他人利益之法理而設,即係源於權
利濫用禁止之法律原則。此項規定,斟酌立法政策、社會價值及法律整體
精神,應係合乎事物本質及公平原則,為價值判斷上本然或應然之理。對
於該條文增訂前,拋棄物權而有上揭法條規定之情形時,自可將之引為法
理而予適用,以保障第三人利益,維護社會正義。

裁判字號:最高法院 110年台上字第 2829 號 民事判決

裁判日期:民國 110 年 12 月 02 日
要  旨:
法定遲延利息無須登記即為抵押權效力所及。惟民法第 233  條並非強行
規定,當事人自得以契約變更之。因此,他項權利證明書上之記載,倘當
事人之真意非在免除債務人法定遲延利息之負擔,僅係表示未就遲延利息
之利率另為特別約定者,法定遲延利息仍屬抵押權擔保之範圍。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 86年台上字第 3114 號 民事判決

裁判日期:民國 86 年 10 月 09 日
要  旨:
最高限額抵押權係對於債權人一定範圍內之不特定債權,預定一最高限額
,由債務人或第三人提供抵押物予以擔保之特殊抵押權。故最高限額抵押
權所擔保債權必須為一定範圍內所發生之債權。準此以觀,最高限額抵押
權不僅有其特定性,且最高限額抵押權係從屬於此一定範圍內之法律關係
,最高限額抵押權所擔保者,即係此項法律關係所不斷發生之債權。該一
定範圍之法律關係即為最高限額抵押權之基礎關係。至概括最高限額抵押
權,因債權人與債務人間無基本契約 (一定之法律關係) 為擔保債權發生
之基礎關係,自難認屬有效。

裁判字號:最高法院 90年台上字第 1164 號 民事判決

裁判日期:民國 90 年 06 月 29 日
要  旨:
最高限額抵押權係對於債權人一定範圍內之不特定債權,預定一最高限額
,由債務人或第三人提供抵押物予以擔保之特殊抵押權。所擔保者,係此
項法律關係所不斷發生之債權。又最高限額之抵押契約,則係所有人提供
抵押物,與債權人訂立在一定金額之限度內,擔保現在已發生及將來可能
發生之債權之抵押權設定契約。其所擔保之債權,除訂約時已發生之債權
外,於約定限額之範圍內,將來所發生之債權,亦為抵押權效力所及。雖
因清償或其他事由而減少或消滅債權,原訂抵押契約依然有效,嗣後在存
續期間內發生之債權,債權人仍得對抵押物行使權利。抵押契約如未定存
續期間,其性質與連續發生之債務為保證而未定有期間之保證契約相似,
類推適用同條項規定,抵押人固得隨時通知債權人終止抵押契約,對於終
止契約後發生之債務,不負擔保責任;如契約定有存續期間者,訂立契約
目的在於擔保存續期間內所發生之債權,凡在存續期間所發生之債權,均
為抵押權效力所及,除債權人拋棄為其擔保之權利外,無許抵押人於抵押
權存續期間屆滿前,任意終止契約。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 98年台上字第 1594 號 民事判決

裁判日期:民國 98 年 08 月 27 日
要  旨:
按關於抵押權所擔保之債權,如未於土地登記簿一一記載,非不得於抵押
權人聲請登記時所提出之抵押權設定契約書,視為登記簿之附件,在該契
約書上記載之該抵押權所擔保之債權,亦得視為抵押權效力所及。民法第
八百六十一條規定,抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金
及實行抵押權之費用,但契約另有約定者,不在此限。亦即除非另有特別
排除之約定,否則抵押權擔保效力,當然及於利息、遲延利息、違約金,
不以登記為必要。

裁判字號:最高法院 99年台上字第 1470 號 民事判決

裁判日期:民國 99 年 08 月 12 日
要  旨:
按抵押權乃為擔保特定債權而存在,且係就特定物設定之,抵押物與擔保
債權應均屬構成抵押權內容之重要部分,是以抵押權需以登記方法加以公
示者,不啻著重於標的物之特定(何一不動產有抵押權),尚包括所擔保
債權之特定,必該債權「種類及金額」均特定,於確定抵押權人對抵押物
所得支配交換價值之限度後,後次序抵押權之設定始不致陷於不安狀態,
或阻礙抵押物交換價值之有效利用。因之,已構成抵押權重要內容一部之
特定標的物及特定擔保債權「種類暨金額」(標的物及擔保債權均特定)
,俱應為抵押權登記事項之範圍,各該特定事項非經依法逐一登記後,不
生物權之效力,此即為抵押權所揭櫫表裏有密切關係之「公示原則」與「
特定原則」。

裁判字號:最高行政法院 102年判字第 653 號 判決

裁判日期:民國 102 年 10 月 24 日
要  旨:
將法定扶養義務透過協議具體化扶養債權,如每月之生活費或已發生之醫
藥費及看護費,而經由最高限額抵押權設定之方式,來擔保應履行而未履
行之扶養義務,自應為法律所允許之事項。但最高限額抵押權所擔保之債
權,不能是只有上限而概括包括之權利,而系爭協議書之約定是及於一切
開銷,且不問給付情形如何,在抵押物被查封時,就擴張抵押債權到擔保
上限,自與立法上選擇擔保債權限制說有間。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫) 

裁判字號:臺灣高等法院 107年上字第 918 號 民事判決

裁判日期:民國 108 年 07 月 23 日
要  旨:
按列於抵押權設定契約內之擔保債權,除非經抵押權人或抵押債務人嗣後
又以契約加以排除,否則即應解為屬於抵押權所擔保。倘當事人主張另以
契約排除者,自應由主張排除之當事人對該排除事實負舉證之責。次按最
高限額抵押權所擔保之債權,係以「由一定法律關係所生之債權」為範圍
,而所謂「法律關係」,原則上係指債權人與債務人間,足生不特定債權
之繼續性法律關係而言,不以契約行為為限,侵權行為或行為以外之事實
所生法律關係亦足當之;又所謂「一定」不限於特定之法律關係,凡約定
之法律關係就債權發生之範圍,於實質上已有相當程度之限制,即須在一
定程度上已實質地縮小擔保債權之範圍(實質限定性)者,應足當之。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw