法源法律網LawBank                       匯出時間:113.07.20

相關法條

行政訴訟法(111.06.22)

第 4 條

人民因中央或地方機關之違法行政處分,認為損害其權利或法律上之利益
,經依訴願法提起訴願而不服其決定,或提起訴願逾三個月不為決定,或
延長訴願決定期間逾二個月不為決定者,得向行政法院提起撤銷訴訟。
逾越權限或濫用權力之行政處分,以違法論。
訴願人以外之利害關係人,認為第一項訴願決定,損害其權利或法律上之
利益者,得向行政法院提起撤銷訴訟。

第 9 條

人民為維護公益,就無關自己權利及法律上利益之事項,對於行政機關之
違法行為,得提起行政訴訟。但以法律有特別規定者為限。

第 57 條

當事人書狀,除別有規定外,應記載下列各款事項:
一、當事人姓名及住所或居所;當事人為法人、機關或其他團體者,其名
    稱及所在地、事務所或營業所。
二、有法定代理人、代表人或管理人者,其姓名及住所或居所。
三、有訴訟代理人者,其姓名及住所或居所。
四、應為之聲明。
五、事實上及法律上之陳述。
六、供證明或釋明用之證據。
七、附屬文件及其件數。
八、行政法院。
九、年、月、日。
書狀內宜記載當事人、法定代理人、代表人、管理人或訴訟代理人之出生
年月日、職業、身分證明文件字號、營利事業統一編號、電話號碼及法定
代理人、代表人或管理人與法人、機關或團體之關係或其他足資辨別之特
徵。
當事人書狀格式、記載方法及效力之規則,由司法院定之。未依該規則為
之者,行政法院得拒絕其書狀之提出。
當事人得以科技設備將書狀傳送於行政法院,其適用範圍、程序、效力及
其他應遵循事項之辦法,由司法院定之。
當事人以科技設備傳送書狀,未依前項辦法為之者,不生書狀提出之效力
。
其他訴訟關係人亦得以科技設備將訴訟文書傳送於行政法院,並準用前二
項規定。

第 284 條

因撤銷或變更原處分或決定之判決,而權利受損害之第三人,如非可歸責
於己之事由,未參加訴訟,致不能提出足以影響判決結果之攻擊或防禦方
法者,得對於確定終局判決聲請重新審理。
前項聲請,應於知悉確定判決之日起三十日之不變期間內為之。但自判決
確定之日起已逾一年者,不得聲請。

環境影響評估法(92.01.08)

第 22 條

開發單位於未經主管機關依第七條或依第十三條規定作成認可前,即逕行
為第五條第一項規定之開發行為者,處新臺幣三十萬元以上一百五十萬元
以下罰鍰,並由主管機關轉請目的事業主管機關,命其停止實施開發行為
。必要時,主管機關得逕命其停止實施開發行為,其不遵行者,處負責人
三年以下有期徒刑或拘役,得併科新臺幣三十萬元以下罰金。

第 23 條

有下列情形之一,處新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰鍰,並限期
改善;屆期仍未改善者,得按日連續處罰:
一、違反第七條第三項、第十六條之一或第十七條之規定者。
二、違反第十八條第一項,未提出環境影響調查報告書或違反第十八條第
    三項,未提出因應對策或不依因應對策切實執行者。
三、違反第二十八條未提出因應對策或不依因應對策切實執行者。
前項情形,情節重大者,得由主管機關轉請目的事業主管機關,命其停止
實施開發行為。必要時,主管機關得逕命其停止實施開發行為,其不遵行
者,處負責人三年以下有期徒刑或拘役,得併科新臺幣三十萬元以下罰金
。
開發單位因天災或其他不可抗力事由,致不能於第一項之改善期限內完成
改善者,應於其原因消滅後繼續進行改善,並於三十日內以書面敘明理由
,檢具有關證明文件,向主管機關申請核定賸餘期間之起算日。
第二項所稱情節重大,指下列情形之一:
一、開發單位造成廣泛之公害或嚴重之自然資源破壞者。
二、開發單位未依主管機關審查結論或環境影響說明書、評估書之承諾執
    行,致危害人體健康或農林漁牧資源者。
三、經主管機關按日連續處罰三十日仍未完成改善者。
開發單位經主管機關依第二項處分停止實施開發行為者,應於恢復實施開
發行為前,檢具改善計畫執行成果,報請主管機關查驗;其經主管機關限
期改善而自行申報停止實施開發行為者,亦同。經查驗不合格者,不得恢
復實施開發行為。
前項停止實施開發行為期間,為防止環境影響之程度、範圍擴大,主管機
關應會同有關機關,依據相關法令要求開發單位進行復整改善及緊急應變
措施。不遵行者,主管機關得函請目的事業主管機關廢止其許可。
第一項及第四項所稱按日連續處罰,其起算日、暫停日、停止日、改善完
成認定查驗及其他應遵行事項,由中央主管機關定之。
開發單位違反本法或依本法授權訂定之相關命令而主管機關疏於執行時,
受害人民或公益團體得敘明疏於執行之具體內容,以書面告知主管機關。
主管機關於書面告知送達之日起六十日內仍未依法執行者,人民或公益團
體得以該主管機關為被告,對其怠於執行職務之行為,直接向行政法院提
起訴訟,請求判令其執行。
行政法院為前項判決時,得依職權判令被告機關支付適當律師費用、偵測
鑑定費用或其他訴訟費用予對預防及減輕開發行為對環境造成不良影響有
具體貢獻之原告。
第八項之書面告知格式,由中央主管機關定之。

相關司法解釋

解釋字號:釋字第 469 號

解釋日期:民國 87 年 11 月 20 日
解 釋 文:
    法律規定之內容非僅屬授予國家機關推行公共事務之權限,而其目的
係為保護人民生命、身體及財產等法益,且法律對主管機關應執行職務行
使公權力之事項規定明確,該管機關公務員依此規定對可得特定之人所負
作為義務已無不作為之裁量餘地,猶因故意或過失怠於執行職務,致特定
人之自由或權利遭受損害,被害人得依國家賠償法第二條第二項後段,向
國家請求損害賠償。最高法院七十二年台上字第七○四號判例謂:「國家
賠償法第二條第二項後段所謂公務員怠於執行職務,係指公務員對於被害
人有應執行之職務而怠於執行者而言。換言之,被害人對於公務員為特定
職務行為,有公法上請求權存在,經請求其執行而怠於執行,致自由或權
利遭受損害者,始得依上開規定,請求國家負損害賠償責任。若公務員對
於職務之執行,雖可使一般人民享有反射利益,人民對於公務員仍不得請
求為該職務之行為者,縱公務員怠於執行該職務,人民尚無公法上請求權
可資行使,以資保護其利益,自不得依上開規定請求國家賠償損害。」對
於符合一定要件,而有公法上請求權,經由法定程序請求公務員作為而怠
於執行職務者,自有其適用,惟與首開意旨不符部分,則係對人民請求國
家賠償增列法律所無之限制,有違憲法保障人民權利之意旨,應不予援用
。

解釋字號:釋字第 709 號

解釋日期:民國 102 年 04 月 26 日
解 釋 文:
    中華民國八十七年十一月十一日制定公布之都市更新條例第十條第一
項(於九十七年一月十六日僅為標點符號之修正)有關主管機關核准都市
更新事業概要之程序規定,未設置適當組織以審議都市更新事業概要,且
未確保利害關係人知悉相關資訊及適時陳述意見之機會,與憲法要求之正
當行政程序不符。同條第二項(於九十七年一月十六日修正,同意比率部
分相同)有關申請核准都市更新事業概要時應具備之同意比率之規定,不
符憲法要求之正當行政程序。九十二年一月二十九日修正公布之都市更新
條例第十九條第三項前段(該條於九十九年五月十二日修正公布將原第三
項分列為第三項、第四項)規定,並未要求主管機關應將該計畫相關資訊
,對更新單元內申請人以外之其他土地及合法建築物所有權人分別為送達
,且未規定由主管機關以公開方式舉辦聽證,使利害關係人得到場以言詞
為意見之陳述及論辯後,斟酌全部聽證紀錄,說明採納及不採納之理由作
成核定,連同已核定之都市更新事業計畫,分別送達更新單元內各土地及
合法建築物所有權人、他項權利人、囑託限制登記機關及預告登記請求權
人,亦不符憲法要求之正當行政程序。上開規定均有違憲法保障人民財產
權與居住自由之意旨。相關機關應依本解釋意旨就上開違憲部分,於本解
釋公布之日起一年內檢討修正,逾期未完成者,該部分規定失其效力。
    九十二年一月二十九日及九十七年一月十六日修正公布之都市更新條
例第二十二條第一項有關申請核定都市更新事業計畫時應具備之同意比率
之規定,與憲法上比例原則尚無牴觸,亦無違於憲法要求之正當行政程序
。惟有關機關仍應考量實際實施情形、一般社會觀念與推動都市更新需要
等因素,隨時檢討修正之。
    九十二年一月二十九日修正公布之都市更新條例第二十二條之一(該
條於九十四年六月二十二日為文字修正)之適用,以在直轄市、縣(市)
主管機關業依同條例第七條第一項第一款規定因戰爭、地震、火災、水災
、風災或其他重大事變遭受損壞而迅行劃定之更新地區內,申請辦理都市
更新者為限;且係以不變更其他幢(或棟)建築物區分所有權人之區分所
有權及其基地所有權應有部分為條件,在此範圍內,該條規定與憲法上比
例原則尚無違背。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 104年台抗字第 712 號 民事裁定

裁判日期:民國 104 年 09 月 23 日
要  旨:
按民事訴訟法第 526  條第 1  項規定,債權人聲請假扣押,就請求及假
扣押之原因,應予以釋明,在此所謂「釋明」,係指當事人提出之證據足
使法院得薄弱之心證,信其事實上之主張大概為如此者。此與「證明」必
須係當事人提出之證據方法,足使法院產生堅強之心證,可以完全確信其
主張為真實,兩者間有所不同。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:臺北高等行政法院高等行政訴訟庭 109年訴字第 618 號 判決

裁判日期:民國 111 年 06 月 30 日
要  旨:
重大開發案對環境及當地居民往往影響深遠,其危害具有持續性及累積性
,其程度之判斷具有風險評估特性,唯賴法定之環評程序及具各項專業委
員予以把關。是以,開發單位為開發行為前應提出環境影響說明書,由專
業委員為環評審查,該項審查程序是否落實踐行,以及主管機關是否確實
監督把關,攸關開發行為對於環境及當地人民所可能產生危害評估之正確
性,以及風險降低之可能性,當地居民就此審查程序之踐行,當然具有法
律上利害關係。故環境影響評估法第 5  條第 1  項、第 7  條、第 22
條為保護規範,有保護開發行為當地居民之目的,未踐行上開保護規範之
不作為,即應認當地居民受有權利或法律上利益之損害。此外,如依開發
行為及所在地之特殊性質,雖非居於法令所規定區域內之人民,然其生存
環境顯亦受開發行為影響者,自非不得提起行政救濟,惟此具體特殊情狀
應由主張該項情狀者釋明之。至於就公益團體部分,其依同法第 23 條第
9 項規定提起訴訟,並不以該團體因主管機關怠於執行職務而「受害」為
必要,其訴訟目的乃在於督促行政機關確實、迅速執行法規,以確保行政
之客觀合法性,而非為維護該團體自身之權益,是該條項關於公益團體訴
權之規定,即為行政訴訟法第 9  條之特別規定。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

相關決議

會議次別:最高行政法院 90 年 6 月份庭長法官聯席會議

決議日期:民國 90 年 06 月 19 日
決  議:
行政訴訟法第一百零七條第一項各款係屬廣義之訴的利益要件,由於各款
具有公益性,應由法院依職權調查,如有欠缺或命補正而不能補正者,法
院應以裁定駁回之。至於欠缺當事人適格、權益保護必要之要件,屬於狹
義的「訴的利益」之欠缺,此等要件是否欠缺,常須審酌當事人之實體上
法律關係始能判斷,自以判決方式為之,較能對當事人之訴訟程序權為周
全之保障。本院六十九年四月三十日庭長評事聯席會議關於此部分決議應
予維持。行政訴訟法第一百零七條第二項所定:「撤銷訴訟,原告於訴訟
誤列被告機關者,準用第一項之規定。」係法律就特殊情形所作之例外規
定,由此可知同條第一項第十款所定「不備其他要件」並非當然包含當事
人適格、權益保護必要要件之欠缺,併此指明。本院六十九年四月三十日
庭長評事聯席會議「應以裁定駁回或應以判決行之例示情形若干則」之決
議,除當事人適格及保護必要要件外之其餘部分,暫不予討論。

參考法條:行政訴訟法 第 107 條 (87.10.28)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw