法源法律網LawBank                       匯出時間:113.07.20

相關法條

中華民國憲法(36.01.01)

第 11 條

人民有言論、講學、著作及出版之自由。

第 15 條

人民之生存權、工作權及財產權,應予保障。

第 22 條

凡人民之其他自由及權利,不妨害社會秩序公共利益者,均受憲法之保障
。

教師法(108.06.05)

第 8 條

專科以上學校教師資格審定辦法,由中央主管機關定之。

專科以上學校教師資格審定辦法(111.08.17)

第 35 條

本部辦理審查時,其專門著作、作品、成就證明或技術報告審查分數以七
十分為及格,未達七十分者為不及格;二位審查人審查及格者為合格。

第 37 條

本部審定完成後,應以書面函復學校審定結果,並依下列規定通知送審人
:
一、審定合格者,學校應自收受審定結果之日起十四日內,以書面通知送
    審人。
二、審定不合格者,由本部以書面通知送審人。

第 44 條

本部於受理教師資格審查案件期間,經檢舉或發現送審人涉及下列情事之
一,並經本部審議確定者,其資格審定不合格,並自本部審議決定之日起
,依各款所定期間,不受理其教師資格審定之申請;不受理期間為五年以
上者,應同時副知各大專校院:
一、教師資格審查履歷表、合著人證明登載不實、代表作未確實填載為合
    著及繳交合著人證明、未適當引註、未註明而重複發表、未註明其部
    分內容為已發表之成果或著作或其他違反學術倫理情事者:一年至五
    年。
二、著作、作品、展演及技術報告有抄襲、造假、變造或舞弊情事:五年
    至七年。
三、學、經歷證件、成就證明、專門著作已為刊物接受將定期發表之證明
    、合著人證明為偽造、變造、以違法或不當手段影響論文之審查:七
    年至十年。
四、送審人或經由他人有請託、關說、利誘、威脅或其他干擾審查人或審
    查程序情節嚴重:一年至二年。
前項各款審查作業及認定基準,由本部定之。
送審人同時涉有第一項二種以上情事者,依各該不受理期間規定中最高期
間之規定論處。

教育人員任用條例(103.01.22)

第 3 條

教育人員之任用,應注意其品德及對國家之忠誠;其學識、經驗、才能、
體能,應與擬任職務之種類、性質相當。各級學校校長及社會教育機構、
學術研究機構主管人員之任用,並應注重其領導能力。

第 14 條

大學、獨立學院及專科學校教師分為教授、副教授、助理教授、講師。
大學、獨立學院及專科學校教師應具有專門著作在國內外知名學術或專業
刊物發表,或已為接受且出具證明將定期發表,或經出版公開發行,並經
教育部審查其著作合格者,始得升等;必要時,教育部得授權學校辦理審
查。
大學、獨立學院及專科學校體育、藝術、應用科技等以技能為主之教師聘
任或升等,得以作品、成就證明或技術報告代替專門著作送審。
大學、獨立學院及專科學校教師之聘任、升等均應辦理資格審查;其審查
辦法由教育部定之。

教育部學術審議會設置要點(110.11.25)

3

三、本會置委員二十五人至三十五人,其中一人為召集人,由本部部長或
    其指派之次長兼任,督導高等教育之次長為當然委員,其餘委員由召
    集人就下列人員聘兼之;任一性別委員不得少於委員總數之三分之一
    :
(一)對於所專習之學術領域有特殊、傑出之著作或發明貢獻者。
(二)曾任公私立大專校院教授或學術研究機構研究員十年以上,著有成
      就者。
(三)曾主持或領導高等教育機構或學術團體七年以上,績效卓著者。

5

五、本會必要時,得設工作小組,由本部部長依學術領域於委員中聘定七
    人至九人組成之,負責第二點第—款、第二款及第四款之曰常性學術
    審議事項。
    本會為執行第二點第三款之任務,得設學術倫理工作小組,由本部部
    長於本會委員、學術倫理或學術專業等具聲望之專家學者中,選任九
    人至十—人組成,或於前項工作小組,增聘具聲望之學術倫理專家學
    者,協助推動。
    前項工作小組以共識決為原則。

相關司法解釋

解釋字號:釋字第 382 號

解釋日期:民國 84 年 06 月 23 日
解 釋 文:
    各級學校依有關學籍規則或懲處規定,對學生所為退學或類此之處分
行為,足以改變其學生身分並損及其受教育之機會,自屬對人民憲法上受
教育之權利有重大影響,此種處分行為應為訴願法及行政訴訟法上之行政
處分。受處分之學生於用盡校內申訴途徑,未獲救濟者,自得依法提起訴
願及行政訴訟。行政法院四十一年判字第六號判例,與上開意旨不符部分
,應不予援用,以符憲法保障人民受教育之權利及訴訟權之意旨。

解釋字號:釋字第 462 號

解釋日期:民國 87 年 07 月 31 日
解 釋 文:
    各大學校、院、系 (所) 教師評審委員會關於教師升等評審之權限,
係屬法律在特定範圍內授予公權力之行使,其對教師升等通過與否之決定
,與教育部學術審議委員會對教師升等資格所為之最後審定,於教師之資
格等身分上之權益有重大影響,均應為訴願法及行政訴訟法上之行政處分
。受評審之教師於依教師法或訴願法用盡行政救濟途徑後,仍有不服者,
自得依法提起行政訴訟,以符憲法保障人民訴訟權之意旨。行政法院五十
一年判字第三九八號判例,與上開解釋不符部分,應不再適用。
    大學教師升等資格之審查,關係大學教師素質與大學教學、研究水準
,並涉及人民工作權與職業資格之取得,除應有法律規定之依據外,主管
機關所訂定之實施程序,尚須保證能對升等申請人專業學術能力及成就作
成客觀可信、公平正確之評量,始符合憲法第二十三條之比例原則。且教
師升等資格評審程序既為維持學術研究與教學之品質所設,其決定之作成
應基於客觀專業知識與學術成就之考量,此亦為憲法保障學術自由真諦之
所在。故各大學校、院、系 (所) 教師評審委員會,本於專業評量之原則
,應選任各該專業領域具有充分專業能力之學者專家先行審查,將其結果
報請教師評審委員會評議。教師評審委員會除能提出具有專業學術依據之
具體理由,動搖該專業審查之可信度與正確性,否則即應尊重其判斷。受
理此類事件之行政救濟機關及行政法院自得據以審查其是否遵守相關之程
序,或其判斷、評量有無違法或顯然不當之情事。現行有關各大學、獨立
學院及專科學校教師資格及升等評審程序之規定,應本此解釋意旨通盤檢
討修正。

解釋字號:釋字第 553 號

解釋日期:民國 91 年 12 月 20 日
解 釋 文:
    本件係台北市政府因決定延期辦理里長選舉,中央主管機關內政部認
其決定違背地方制度法第八十三條第一項規定,經報行政院依同法第七十
五條第二項予以撤銷;台北市政府不服,乃依同條第八項規定逕向本院聲
請解釋。因台北市為憲法第一百十八條所保障實施地方自治之團體,且本
件事關修憲及地方制度法制定後,地方與中央權限劃分及紛爭解決機制之
釐清與確立,非純屬機關爭議或法規解釋之問題,亦涉及憲法層次之民主
政治運作基本原則與地方自治權限之交錯,自應予以解釋。
    地方制度法第八十三條第一項規定:「直轄市議員、直轄市長、縣 (
市 )議員、縣 (市) 長、鄉 (鎮、市) 民代表、鄉 (鎮、市) 長及村 (里
) 長任期屆滿或出缺應改選或補選時,如因特殊事故,得延期辦理改選或
補選。」其中所謂特殊事故,在概念上無從以固定之事故項目加以涵蓋,
而係泛指不能預見之非尋常事故,致不克按法定日期改選或補選,或如期
辦理有事實足認將造成不正確之結果或發生立即嚴重之後果或將產生與實
現地方自治之合理及必要之行政目的不符等情形者而言。又特殊事故不以
影響及於全國或某一縣市全部轄區為限,即僅於特定選區存在之特殊事故
如符合比例原則之考量時,亦屬之。上開法條使用不確定法律概念,即係
賦予該管行政機關相當程度之判斷餘地,蓋地方自治團體處理其自治事項
與承中央主管機關之命辦理委辦事項不同,前者中央之監督僅能就適法性
為之,其情形與行政訴訟中之法院行使審查權相似 (參照訴願法第七十九
條第三項) ;後者除適法性之外,亦得就行政作業之合目的性等實施全面
監督。本件既屬地方自治事項又涉及不確定法律概念,上級監督機關為適
法性監督之際,固應尊重該地方自治團體所為合法性之判斷,但如其判斷
有恣意濫用及其他違法情事,上級監督機關尚非不得依法撤銷或變更。
    憲法設立釋憲制度之本旨,係授予釋憲機關從事規範審查 (參照憲法
第七十八條) ,除由大法官組成之憲法法庭審理政黨違憲解散事項外 (參
照憲法增修條文第五條第四項) ,尚不及於具體處分行為違憲或違法之審
理。本件行政院撤銷台北市政府延期辦理里長選舉之決定,涉及中央法規
適用在地方自治事項時具體個案之事實認定、法律解釋,屬於有法效性之
意思表示,係行政處分,台北市政府有所不服,乃屬與中央監督機關間公
法上之爭議,惟既屬行政處分是否違法之審理問題,為確保地方自治團體
之自治功能,該爭議之解決,自應循行政爭訟程序處理。台北市如認行政
院之撤銷處分侵害其公法人之自治權或其他公法上之利益,自得由該地方
自治團體,依訴願法第一條第二項、行政訴訟法第四條提起救濟請求撤銷
,並由訴願受理機關及行政法院就上開監督機關所為處分之適法性問題為
終局之判斷。

解釋字號:釋字第 709 號

解釋日期:民國 102 年 04 月 26 日
解 釋 文:
    中華民國八十七年十一月十一日制定公布之都市更新條例第十條第一
項(於九十七年一月十六日僅為標點符號之修正)有關主管機關核准都市
更新事業概要之程序規定,未設置適當組織以審議都市更新事業概要,且
未確保利害關係人知悉相關資訊及適時陳述意見之機會,與憲法要求之正
當行政程序不符。同條第二項(於九十七年一月十六日修正,同意比率部
分相同)有關申請核准都市更新事業概要時應具備之同意比率之規定,不
符憲法要求之正當行政程序。九十二年一月二十九日修正公布之都市更新
條例第十九條第三項前段(該條於九十九年五月十二日修正公布將原第三
項分列為第三項、第四項)規定,並未要求主管機關應將該計畫相關資訊
,對更新單元內申請人以外之其他土地及合法建築物所有權人分別為送達
,且未規定由主管機關以公開方式舉辦聽證,使利害關係人得到場以言詞
為意見之陳述及論辯後,斟酌全部聽證紀錄,說明採納及不採納之理由作
成核定,連同已核定之都市更新事業計畫,分別送達更新單元內各土地及
合法建築物所有權人、他項權利人、囑託限制登記機關及預告登記請求權
人,亦不符憲法要求之正當行政程序。上開規定均有違憲法保障人民財產
權與居住自由之意旨。相關機關應依本解釋意旨就上開違憲部分,於本解
釋公布之日起一年內檢討修正,逾期未完成者,該部分規定失其效力。
    九十二年一月二十九日及九十七年一月十六日修正公布之都市更新條
例第二十二條第一項有關申請核定都市更新事業計畫時應具備之同意比率
之規定,與憲法上比例原則尚無牴觸,亦無違於憲法要求之正當行政程序
。惟有關機關仍應考量實際實施情形、一般社會觀念與推動都市更新需要
等因素,隨時檢討修正之。
    九十二年一月二十九日修正公布之都市更新條例第二十二條之一(該
條於九十四年六月二十二日為文字修正)之適用,以在直轄市、縣(市)
主管機關業依同條例第七條第一項第一款規定因戰爭、地震、火災、水災
、風災或其他重大事變遭受損壞而迅行劃定之更新地區內,申請辦理都市
更新者為限;且係以不變更其他幢(或棟)建築物區分所有權人之區分所
有權及其基地所有權應有部分為條件,在此範圍內,該條規定與憲法上比
例原則尚無違背。

相關判例裁判

裁判字號:最高行政法院 106年判字第 244 號 判決

裁判日期:民國 106 年 05 月 11 日
要  旨:
經審定授與大學教師資格者,因故必須重為評量時,其實係對前次同儕審
查為重新評價,其人選之專業素養及學術風範,均必須與前次同儕審查者
相當。原審查人除有正當理由外,不得拒絕重新審查,此屬其對前次同僚
審查時善盡專業審查及學術倫理遵守所負之擔保義務。至於組成專案小組
不足員額部分,亦有必要重為遴聘相當於原審查人資格者,方能開啟調查
程序。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高行政法院 109年判字第 222 號 判決

裁判日期:民國 109 年 04 月 23 日
要  旨:
機關辦理教師升等之複審,應基於專業評量之原則,選任各該專業領域具
有充分專業能力之學者專家為審查,評審過程中必要時亦應予以申請人以
書面或口頭辨明之機會。又為維持教師資格審查制度之客觀性與公平性,
受理此類教師資格審查案件之行政救濟機關,除尊重審查委員之專業判斷
外,仍得據以審查其是否遵守相關之程序,或其判斷、評量是否以錯誤之
事實為基礎,是否有違一般事理之考量等違法或不當之情事。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高行政法院 99年判字第 30 號 判決

裁判日期:民國 99 年 01 月 21 日
要  旨:
環境影響評估法第 8  條規定,審查結論認為對環境有重大影響之虞,應
繼續進行第二階段環境影響評估,參照體系解釋可知,該條所授權之例示
規定即環境影響評估法施行細則第 19 條各款規定,亦以開發案具有各款
之一情形而對環境有重大影響之虞者,即足當之,而應進行第二階段環境
保護評估。本案情形中,環境審查評估委員會內唯一具有健康風險評估專
業之委員一再表示,開發案資料提供不完整,而就所存資料顯示確有對附
近居民健康及安全有不利影響之虞,應待聲請人補齊資料後,進入第二階
段環評為實質審查,然環評會於差距不大之表決結果下,逕論本案無進入
第二階段環評之需要而通過開發案,即有裁量濫用之違法。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:臺北高等行政法院高等行政訴訟庭 109年訴更一字第 34 號 判決

裁判日期:民國 111 年 08 月 04 日
要  旨:
教育部辦理教師升等之複審,自應本於司法院釋字第 462  號解釋意旨,
基於專業評量之原則,選任各該專業領域具有充分專業能力之學者專家為
審查,評審過程中必要時亦應予以申請人以書面或口頭辨明之機會。又教
師資格審定區分為初審、複審之二階段程序設計,不在疊床架屋,更無教
育部為大學上級機關之意旨,乃各有其制度上任務:初審程序著重在大學
本身對其成員學術能力之專業評量,複審程序則立於大學自治監督者地位
,審查大學決定是否恪遵專業評量之準則。是此二階段程序雖均有維護教
師權益之功能,但亦各賦有於不同層次維護學術自由之目的,乃應各有為
實現其目的而設計之正當程序,有分立之評審組織、決策過程。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw