法源法律網LawBank                       匯出時間:113.07.16

相關法條

民法(110.01.20)

第 98 條

解釋意思表示,應探求當事人之真意,不得拘泥於所用之辭句。

第 247-1 條

依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約,為左列各款之約
定,按其情形顯失公平者,該部分約定無效:
一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。
二、加重他方當事人之責任者。
三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。
四、其他於他方當事人有重大不利益者。

保險法(111.11.30)

第 54 條

本法之強制規定,不得以契約變更之。但有利於被保險人者,不在此限。
保險契約之解釋,應探求契約當事人之真意,不得拘泥於所用之文字;如
有疑義時,以作有利於被保險人之解釋為原則。

金融消費者保護法(105.12.28)

第 7 條

金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品或服務之契約,應本公平合理
、平等互惠及誠信原則。
金融服務業與金融消費者訂立之契約條款顯失公平者,該部分條款無效;
契約條款如有疑義時,應為有利於金融消費者之解釋。
金融服務業提供金融商品或服務,應盡善良管理人之注意義務;其提供之
金融商品或服務具有信託、委託等性質者,並應依所適用之法規規定或契
約約定,負忠實義務。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 100年台上字第 2026 號 民事判決

裁判日期:民國 100 年 11 月 24 日
要  旨:
衡酌定型化之保險契約之契約約款係由保險人單方擬定,且保險人具有經
濟上強勢地位及保險專業知識,一般要保人或被保險人多無法與之抗衡,
不具對等之談判能力;參以保險契約為最大誠信契約,保險人於保險交易
中不得獲取不公平利益,要保人、被保險人之合理期待應受保護,故於保
險契約之定型化約款之解釋,應依一般要保人或被保險人之合理了解或合
理期待為之,不得拘泥囿於約款文字,方無違保險法理之合理期待原則。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 102年台上字第 2211 號 民事判決

裁判日期:民國 102 年 11 月 21 日
要  旨:
按解釋契約應探求當事人立約時之真意,並通觀契約全文,斟酌訂立契約
當時交易上之習慣等其他一切證據資料,本於經驗法則及誠信原則,作全
盤之觀察。而保險制度係為分散風險,大抵皆為定型化契約,其擬定復具
有高度之技術性。是於保險契約之解釋,應本諸保險之本質及機能為探求
,並注意誠信、公平原則之適用,倘有疑義時,始為有利於被保險人之解
釋

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 104年台上字第 1150 號 民事判決

裁判日期:民國 104 年 06 月 24 日
要  旨:
解釋契約,應以當事人立約當時之真意為準,而真意何在,又應以過去事
實及其他一切證據資料為斷定之標準,不能拘泥文字致失真意。而所謂探
求當事人之真意,如兩造就其真意有爭執時,應從該意思表示所根基之原
因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使
該意思表示發生之法律效果而為探求,並將誠信原則涵攝在內,藉以檢視
其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 105年台上字第 273 號 民事判決

裁判日期:民國 105 年 03 月 02 日
要  旨:
按保險附約並未明示「住院」僅指「全日住院」。從而,法院依照相關事
證合法認定「住院」係指被保險人若有「因疾病或傷害」、「經醫師診斷
,必須入住醫院診療」、「經正式辦理住院手續」、「確實在醫院接受診
療」之情事,即屬「住院」,並不以必須二十四小時居住於醫院、在醫院
過夜為限,且該約定符合訂約時之修正前精神衛生法第 25 條規定,亦為
被保險人於訂約時,對日間住院符合系爭保險附約所約定之住院,所得產
生合理期待之事實,則判決認定日間住院仍符合住院,保險公司應給付保
險金,於法尚無不合。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 108年台上字第 2663 號 民事判決

裁判日期:民國 109 年 03 月 18 日
要  旨:
保險契約條款究屬除外條款抑特約條款,應綜觀該條款之實質內容為承保
範圍責任或履行約定義務、是否為當事人基於平等地位協商而形成、系爭
保險之保費精算基礎、當事人之正當期待,並參酌交易習慣、衡量誠信原
則而為整體判斷。 

裁判字號:最高法院 99年台上字第 731 號 民事判決

裁判日期:民國 99 年 04 月 29 日
要  旨:
對於飲酒駕車之情形,參照道路交通安全規則第 114  條規定,吐氣每公
升含酒精量超過○‧二五毫克,即不得駕車,若駕駛人仍為駕駛車輛,得
依道路交通管理處罰條例第 35 條規定予以處罰,如致人死傷依法應負刑
事責任者,依同條例第 86 條第 1  項規定,加重其刑二分之一,其超過
一定標準時,甚至可能屬刑法第 185  條之 3  規定之犯罪行為,此乃因
服用酒類過量將致意識模糊、反應遲緩,如仍駕駛交通工具,將易生事故
及擴大損害,影響自己與他人之安全,而屬高度危險行為。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:臺灣高等法院 100年保險上易字第 1 號 民事判決

裁判日期:民國 100 年 08 月 23 日
要  旨:
按保險人之海外急難救助服務辦法第 1  條及第 2  條約定,被保險人於
主附約之有效期間內,於海外連續旅行不超過 180  天中在海外地區旅行
時所發生之意外傷害或突發疾病等急難事故,始可適用該辦法。又因該辦
法係保險人無償提供給向其投保人身保險之被保險人於海外旅行之額外服
務,故該辦法中之約定並非保險契約條款,尚無保險法第 54 條規定之適
用。又所謂旅行之意涵,係指居住於我國境內,於預定有歸期之計畫情形
下,離開住居工作地前往海外進事觀光、游歷、遊歷等事項而言。在國外
之公司長期任職而前往海外從事該公司指派之工作情形,核與旅行之意涵
不符。是以,該辦法第 1  條既明定僅以海外連續旅行為限,自不包括前
往海外任職工作之情形在內,如足認被保險人係前往海外從事任職公司指
派之事務而在辦理該事務工作期間突生變故,即與海外連續旅行之定義不
符,保險人自無提供海外救助服務之義務。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:臺灣高等法院 103年保險上易字第 16 號 民事判決

裁判日期:民國 103 年 12 月 30 日
要  旨:
民法第 247  條之 1  第 2  款所謂「加重他方當事人之責任」,應係指
一方預定之契約條款,為他方所不及知或無磋商變更之餘地而言,而所稱
「按其情形顯失公平者」,則係指依契約本質所生之主要權利義務,或按
法律規定加以綜合判斷有顯失公平之情形而言。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:臺灣高等法院 107年保險上易字第 7 號 民事判決

裁判日期:民國 107 年 10 月 18 日
要  旨:
由保險契約已可判斷保險金之給付標準係以被保險人住院或門診實際接受
化學治療之次數作為計算標準,無解釋上之疑義存在。此外,所謂被保險
人對保險契約定型化約款之合理期待,應以簽訂契約時被保險人所期待之
客觀條件為準,被保險人簽訂保險契約時,以口服藥物治療之醫療方法尚
未普及,難認其投保時,係基於對以在家自行服用口服藥物接受化學治療
日數作為實際治療次數理賠計算之合理期待而簽訂保險契約;且保險費之
費率及承保範圍之對價性,均係經由專業之精算程序及主管機關所核准,
保險人自不可能承擔漫無限制之危險,故不得主張以口服藥物之日數作為
計算基礎。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:臺灣高等法院 97年保險上字第 23 號 民事判決

裁判日期:民國 98 年 02 月 03 日
要  旨:
(一)私法自治關係中,個人權利取得、義務負擔,純由個人自由意志,
      法律不宜任意干涉,基於自由意思締結任何契約,除違反強制、或
      禁止之規定,及公序良俗外,無論其內容、方式如何,法律概須予
      以保護,此即所謂私法自治原則與契約自由原則。而契約自由原則
      ,尚包括當事人是否締約之自由、選擇締約對象之自由、契約內容
      決定之自由及方式自由。保險制度,具有「團體性」之要素,須有
      「面臨相同危險之多數人」始能建立,於解釋保險契約條款時,不
      能僅視要保人、被保險人與保險人間之爭執,尚須著眼於「整個保
      險團體之利益」為衡量。
(二)被上訴人就一般要保人為增加保險金額之請求,須依據被上訴人公
      司相關作業規定,要求被保險人提出健康聲明書、體檢報告書,再
      根據要保人、被保險人累積保額及年繳保費,以年收入倍數法進行
      財務核保評估,據被上訴人提出主契約保額增加作業準則、主契約
      保額增加標準作業程序為憑;由此堪認被上訴人對於要保人請求增
      加保險金額,具有同意與否之權,不僅為衡酌要保人繳付保險費之
      能力,且就要保人之保險利益為危險狀態之分析,以避免契約終止
      及預防道德之風險,並防止轉嫁不當風險於保險團體中之其他人,
      消費者保護法施行細則第 14 條第 1  款至第 3  款規定情形無涉
      ,按契約自由原則,法院對當事人意思合致之契約內容應予尊重。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:臺灣高等法院臺中分院 99年保險上字第 9 號 民事判決

裁判日期:民國 99 年 08 月 31 日
要  旨:
保險法第 54 條第 2  項規定之適用,應係就保險契約條款之解釋而言,
如有契約條款之文義有疑義時,以作有利於被保險人之解釋為原則。若係
被保險人是否屬於意外死亡,或因疾病死亡之此類事實問題,而自應依民
事訴訟法第 277  條規定分配舉證責任,而非以上述規定做有利於被保險
人之解釋。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:臺灣臺北地方法院 109年保險字第 15 號 民事判決

裁判日期:民國 109 年 11 月 20 日
要  旨:
保險所擔當者為危險,客觀上為不可預料或不可抗力之事故,主觀上為對
災害所懷之恐懼及因災害而受之損失,是以,危險之發生須不確定、非故
意且危險及其發生須為適法,又所為是否屬履行道德上義務之行為,仍須
符合社會大眾一般通念的偶發性之例外,並且需有不可預料性、必要性及
妥當性等要件。又保險法第 30 條之規定,仍不能悖離危險之發生應有不
確定性之前提,須符合保險應具之射倖性,若所為之捐肝行為必然受損,
毫無射倖性、突發性與不確定性,即不適用該條之規定。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:臺灣高雄地方法院 99年保險字第 21 號 民事判決

裁判日期:民國 99 年 10 月 15 日
要  旨:
保險契約率皆為定型化契約,被保險人鮮有依其要求變更契約內約定條款
之餘地,故於保險契約之解釋,應本諸保險之本質及機能而為探求,並應
注意誠信原則之適用,倘有疑義時,應依保險法第 54 條第 2  項規定,
為有利於被保險人之解釋,以免保險人變相限縮其保險範圍,逃避應負之
契約責任,獲取不當之保險費利益,致喪失保險應有之功能,影響保險巿
場之正常發展。故以被保險人符合因疾病或傷害,經醫師診斷必須且住院
診療之要件,即得依保險契約請求保險金。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw