法源法律網LawBank                       匯出時間:113.07.21

相關法條

訴願法(101.06.27)

第 79 條

訴願無理由者,受理訴願機關應以決定駁回之。
原行政處分所憑理由雖屬不當,但依其他理由認為正當者,應以訴願為無
理由。
訴願事件涉及地方自治團體之地方自治事務者,其受理訴願之上級機關僅
就原行政處分之合法性進行審查決定。

中央法規標準法(93.05.19)

第 3 條

各機關發布之命令,得依其性質,稱規程、規則、細則、辦法、綱要、標
準或準則。

藥事法(107.01.31)

第 24 條

本法所稱藥物廣告,係指利用傳播方法,宣傳醫療效能,以達招徠銷售為
目的之行為。

第 65 條

非藥商不得為藥物廣告。

食品安全衛生管理法(108.06.12)

第 28 條

食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中央主管機關公告之食品器具、食
品容器或包裝,其標示、宣傳或廣告,不得有不實、誇張或易生誤解之情
形。
食品不得為醫療效能之標示、宣傳或廣告。
中央主管機關對於特殊營養食品、易導致慢性病或不適合兒童及特殊需求
者長期食用之食品,得限制其促銷或廣告;其食品之項目、促銷或廣告之
限制與停止刊播及其他應遵行事項之辦法,由中央主管機關定之。
第一項不實、誇張或易生誤解與第二項醫療效能之認定基準、宣傳或廣告
之內容、方式及其他應遵行事項之準則,由中央主管機關定之。

第 45 條

違反第二十八條第一項或中央主管機關依第二十八條第三項所定辦法者,
處新臺幣四萬元以上四百萬元以下罰鍰;違反同條第二項規定者,處新臺
幣六十萬元以上五百萬元以下罰鍰;再次違反者,並得命其歇業、停業一
定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項,或食品業者之
登錄;經廢止登錄者,一年內不得再申請重新登錄。
違反前項廣告規定之食品業者,應按次處罰至其停止刊播為止。
違反第二十八條有關廣告規定之一,情節重大者,除依前二項規定處分外
,主管機關並應命其不得販賣、供應或陳列;且應自裁處書送達之日起三
十日內,於原刊播之同一篇幅、時段,刊播一定次數之更正廣告,其內容
應載明表達歉意及排除錯誤之訊息。
違反前項規定,繼續販賣、供應、陳列或未刊播更正廣告者,處新臺幣十
二萬元以上六十萬元以下罰鍰。

第 55-1 條

依本法所為之行政罰,其行為數認定標準,由中央主管機關定之。

食品安全衛生管理法行政罰行為數認定標準(104.06.22)

第 2 條

依本法有不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出
、作為贈品或公開陳列特定物品之義務而違反者,依下列基準判斷其行為
數:
一、不同日之行為。
二、不同品項之物品。
三、不同場所之行為或物品。
四、受侵害對象之個數。
五、限期改善之期限。
六、其他經主管機關認定之事項。

第 3 條

實施違反本法第二十八條廣告限制規定之行為者,依下列基準判斷其行為
數:
一、不同品項之產品。
二、不同版本之廣告。
三、不同刊播媒介之個數。
四、不同日之刊播。

第 4 條

判斷前二條之行為數時,應斟酌下列各款情事:
一、違反之動機及目的。
二、違反之手段。
三、違反義務之影響程度。
四、違反義務所致之所生危害及損害。

食品安全衛生管理法第四十五條規定廣告處理原則(111.08.15)

2

二、本條廣告規定所列罰鍰額度之審酌:違反食品安全衛生管理法第二十
    八條第一項、第三項規定如附表一;違反同法第二十八條第二項規定
    如附表二。

食品及相關產品標示宣傳廣告涉及不實誇張易生誤解或醫療效能認定準則(110.05.24)

第 4 條

本法第二十八條第一項食品及相關產品之標示、宣傳或廣告,表述內容有
下列情形之一者,認定為涉及不實、誇張或易生誤解:
一、與事實不符。
二、無證據,或證據不足以佐證。
三、涉及維持或改變人體器官、組織、生理或外觀之功能。
四、引用機關公文書字號或類似意義詞句。但依法令規定應標示之核准公
    文書字號,不在此限。
食品以「健康」字樣為品名之一部分者,認定該品名為易生誤解。但取得
許可之健康食品,不在此限。
食品之標示、宣傳或廣告內容,得使用附件一所列通常可使用之詞句,或
附件二所列營養素或特定成分之生理功能詞句;上開詞句,均不認定為涉
及不實、誇張或易生誤解。

相關判例裁判

裁判字號:最高行政法院 110年上字第 160 號 判決

裁判日期:民國 110 年 12 月 30 日
要  旨:
食品廣告內容涉及提升抵抗力、清除自由基、減肥、美白、黑斑淡化、抑
制黑色素生成,以及排空體內毒素等詞句,涉及誇張或易生誤解,依食品
標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定基準第 3  點規
定,認上開違規廣告內容違反食品安全衛生管理法第 28 條第 1  項規定
,依同法第 45 條第 1  項規定予以裁處,於法並無不合。又食品安全衛
生管理法第四十五條規定廣告處理原則第 2  條將「違規次數」列為審酌
違反該法第 28 條第 1  項、第 3  項罰鍰額度的要件之一,主要在於貫
徹法律所規範之法秩序,若行為人違規次數越多,足認其遵守行政法上義
務之意願薄弱,其應受之責難程度較高,核與行政罰法第 18 條第 1  項
所定裁處罰鍰應審酌之裁量因素相合。而關於判斷廣告之行為數,食品安
全衛生管理法行政罰行為數認定標準第 3  條雖定有實施違反該法第 28 
條廣告限制規定之行為數所應判斷之基準,包括不同品項之產品、不同版
本之廣告、不同刊播媒介之個數、不同日之刊播等四項判斷基準,然實際
判斷行為數時,依同標準第 4  條規定,仍應斟酌違反之動機及目的、違
反之手段、違反義務之影響程度、違反義務所致之所生危害及損害等情,
才得完整界定違法應受評價、處罰之行為數,自不得因個案事實中出現同
標準第 3  條各款之判斷參考基準,即機械性地認定為不同行為時之廣告
。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

相關決議

會議次別:最高行政法院 105 年 10 月份第 1 次庭長法官聯席會議

決議日期:民國 105 年 10 月 11 日
決  議:
藥事法第 65 條:「非藥商不得為藥物廣告。」違反此規定者,應依同法
第 91 條規定裁罰。因此,藥事法第 65 條係課非藥商不得為藥物廣告之
行政法上不作為義務。又同法第 24 條規定:「本法所稱藥物廣告,係指
利用傳播方法,宣傳醫療效能,以達招徠銷售為目的之行為。」而「廣告
」乃集合性概念,一次或多次利用傳播方法為宣傳,以達招徠銷售為目的
之行為,均屬之。非藥商多次重複地利用傳播方法,宣傳醫療效能,以達
招徠銷售為目的之行為,如係出於違反藥事法第 65 條之不作為義務之單
一意思,則為違反同一行政法上義務之接續犯。該多次違規行為在法律上
應評價為一行為,於主管機關裁處後,始切斷違規行為之單一性。依題意
,甲係出於同一招徠銷售「遠紅外線治療儀」之目的,在民國 103  年 2
月 11 日至 3  月 23 日共 41 日期間,擅自刊播該藥物廣告達 76 次,
核其時間密集、行為緊接,如無其他相反事證,應可認為是出於違反藥事
法第 65 條行政法上義務之單一意思,該當於一個違反藥事法第 65 條行
政法上義務之行為,為一行為而非數行為。
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw