法源法律網LawBank                       匯出時間:113.05.27

相關法條

中華民國憲法(36.01.01)

第 15 條

人民之生存權、工作權及財產權,應予保障。

第 23 條

以上各條列舉之自由權利,除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持
社會秩序,或增進公共利益所必要者外,不得以法律限制之。

第 80 條

法官須超出黨派以外,依據法律獨立審判,不受任何干涉。

第 170 條

本憲法所稱之法律,謂經立法院通過,總統公布之法律。

民法(110.01.20)

第 1 條

民事,法律所未規定者,依習慣;無習慣者,依法理。

第 192 條

不法侵害他人致死者,對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之
人,亦應負損害賠償責任。
被害人對於第三人負有法定扶養義務者,加害人對於該第三人亦應負損害
賠償責任。
第一百九十三條第二項之規定,於前項損害賠償適用之。

民事訴訟法(112.11.29)

第 469-1 條

以前條所列各款外之事由提起第三審上訴者,須經第三審法院之許可。
前項許可,以從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解
具有原則上重要性者為限。

土地法(111.06.22)

第 94 條

城市地方,應由政府建築相當數量之準備房屋,供人民承租自住之用。
前項房屋之租金,不得超過土地及其建築物價額年息百分之八。

第 95 條

直轄市或縣(市)政府為救濟房屋不足,經行政院核准,得減免新建房屋
之土地稅及改良物稅,並定減免期限。

第 96 條

城市地方每一人民自住之房屋間數,得由直轄市或縣(市)政府斟酌當地
情形,為必要之限制。但應經民意機關之同意。

第 97 條

城市地方房屋之租金,以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為
限。
約定房屋租金,超過前項規定者,該管直轄市或縣(市)政府得依前項所
定標準強制減定之。

平均地權條例(112.02.08)

第 3 條

本條例用辭之定義如左:
一、都市土地:指依法發布都市計畫範圍內之土地。
二、非都市土地:指都市土地以外之土地。
三、農業用地:指非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內土地,依
    法供左列使用者:
(一)供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用者。
(二)供與農業經營不可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設備、曬場、集貨場
      、農路、灌溉、排水及其他農用之土地。
(三)農民團體與合作農場所有直接供農業使用之倉庫、冷凍(藏)庫、
      農機中心、蠶種製造(繁殖)場、集貨場、檢驗場等用地。
四、工業用地:指依法核定之工業區土地及政府核准工業或工廠使用之土
    地。
五、礦業用地:指供礦業實際使用地面之土地。
六、自用住宅用地:指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍
    登記,且無出租或供營業用之住宅用地。
七、空地:指已完成道路、排水及電力設施,於有自來水地區並已完成自
    來水系統,而仍未依法建築使用;或雖建築使用,而其建築改良物價
    值不及所占基地申報地價百分之十,且經直轄市或縣(市)政府認定
    應予增建、改建或重建之私有及公有非公用建築用地。

土地稅法(110.06.23)

第 8 條

本法所稱都市土地,指依法發布都市計畫範圍內之土地。所稱非都市土地
,指都市土地以外之土地。

證券交易法(112.06.28)

第 106 條

(刪除)

第 108 條

會員應依章程之規定,向證券交易所繳存交割結算基金,及繳付證券交易
經手費。

第 155 條

對於在證券交易所上市之有價證券,不得有下列各款之行為:
一、在集中交易市場委託買賣或申報買賣,業經成交而不履行交割,足以
    影響市場秩序。
二、(刪除)
三、意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格,與他人通謀
    ,以約定價格於自己出售,或購買有價證券時,使約定人同時為購買
    或出售之相對行為。
四、意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格,自行或以他
    人名義,對該有價證券,連續以高價買入或以低價賣出,而有影響市
    場價格或市場秩序之虞。
五、意圖造成集中交易市場某種有價證券交易活絡之表象,自行或以他人
    名義,連續委託買賣或申報買賣而相對成交。
六、意圖影響集中交易市場有價證券交易價格,而散布流言或不實資料。
七、直接或間接從事其他影響集中交易市場有價證券交易價格之操縱行為
    。
前項規定,於證券商營業處所買賣有價證券準用之。
違反前二項規定者,對於善意買入或賣出有價證券之人所受之損害,應負
賠償責任。
第二十條第四項規定,於前項準用之。

第 157-1 條

下列各款之人,實際知悉發行股票公司有重大影響其股票價格之消息時,
在該消息明確後,未公開前或公開後十八小時內,不得對該公司之上市或
在證券商營業處所買賣之股票或其他具有股權性質之有價證券,自行或以
他人名義買入或賣出:
一、該公司之董事、監察人、經理人及依公司法第二十七條第一項規定受
    指定代表行使職務之自然人。
二、持有該公司之股份超過百分之十之股東。
三、基於職業或控制關係獲悉消息之人。
四、喪失前三款身分後,未滿六個月者。
五、從前四款所列之人獲悉消息之人。
前項各款所定之人,實際知悉發行股票公司有重大影響其支付本息能力之
消息時,在該消息明確後,未公開前或公開後十八小時內,不得對該公司
之上市或在證券商營業處所買賣之非股權性質之公司債,自行或以他人名
義賣出。
違反第一項或前項規定者,對於當日善意從事相反買賣之人買入或賣出該
證券之價格,與消息公開後十個營業日收盤平均價格之差額,負損害賠償
責任;其情節重大者,法院得依善意從事相反買賣之人之請求,將賠償額
提高至三倍;其情節輕微者,法院得減輕賠償金額。
第一項第五款之人,對於前項損害賠償,應與第一項第一款至第四款提供
消息之人,負連帶賠償責任。但第一項第一款至第四款提供消息之人有正
當理由相信消息已公開者,不負賠償責任。
第一項所稱有重大影響其股票價格之消息,指涉及公司之財務、業務或該
證券之市場供求、公開收購,其具體內容對其股票價格有重大影響,或對
正當投資人之投資決定有重要影響之消息;其範圍及公開方式等相關事項
之辦法,由主管機關定之。
第二項所定有重大影響其支付本息能力之消息,其範圍及公開方式等相關
事項之辦法,由主管機關定之。
第二十二條之二第三項規定,於第一項第一款、第二款,準用之;其於身
分喪失後未滿六個月者,亦同。第二十條第四項規定,於第三項從事相反
買賣之人準用之。

第 171 條

有下列情事之一者,處三年以上十年以下有期徒刑,得併科新臺幣一千萬
元以上二億元以下罰金:
一、違反第二十條第一項、第二項、第一百五十五條第一項、第二項、第
    一百五十七條之一第一項或第二項規定。
二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱人,以直
    接或間接方式,使公司為不利益之交易,且不合營業常規,致公司遭
    受重大損害。
三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人,意圖為自己或
    第三人之利益,而為違背其職務之行為或侵占公司資產,致公司遭受
    損害達新臺幣五百萬元。
犯前項之罪,其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一億元以上
者,處七年以上有期徒刑,得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰
金。
有第一項第三款之行為,致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者,依刑法
第三百三十六條及第三百四十二條規定處罰。
犯前三項之罪,於犯罪後自首,如自動繳交全部犯罪所得者,減輕或免除
其刑;並因而查獲其他正犯或共犯者,免除其刑。
犯第一項至第三項之罪,在偵查中自白,如自動繳交全部犯罪所得者,減
輕其刑;並因而查獲其他正犯或共犯者,減輕其刑至二分之一。
犯第一項或第二項之罪,其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰金最高
額時,得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰金;如損及證券
市場穩定者,加重其刑至二分之一。
犯第一項至第三項之罪,犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人
或非法人團體因刑法第三十八條之一第二項所列情形取得者,除應發還被
害人、第三人或得請求損害賠償之人外,沒收之。
違反第一百六十五條之一或第一百六十五條之二準用第二十條第一項、第
二項、第一百五十五條第一項、第二項、第一百五十七條之一第一項或第
二項規定者,依第一項第一款及第二項至前項規定處罰。
第一項第二款、第三款及第二項至第七項規定,於外國公司之董事、監察
人、經理人或受僱人適用之。

證券投資人及期貨交易人保護法(109.06.10)

第 2 條

證券投資人及期貨交易人權益之保護,依本法之規定;本法未規定者,適
用證券交易法、期貨交易法、證券投資信託及顧問法及其他有關法律之規
定。

第 7 條

主管機關應指定下列證券及期貨市場相關機構,設立保護機構:
一、證券交易所。
二、期貨交易所。
三、財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心。
四、證券集中保管事業。
五、證券商業同業公會。
六、證券投資信託暨顧問商業同業公會。
七、期貨商業同業公會。
八、各證券金融事業。
九、其他經主管機關指定之證券及期貨市場相關機構或事業。
前項證券及期貨市場相關機構應捐助一定財產;其捐助金額,由主管機關
協調之。

第 10-1 條

保護機構辦理前條第一項業務,發現上市、上櫃或興櫃公司之董事或監察
人,有證券交易法第一百五十五條、第一百五十七條之一或期貨交易法第
一百零六條至第一百零八條規定之情事,或執行業務有重大損害公司之行
為或違反法令或章程之重大事項,得依下列規定辦理:
一、以書面請求公司之監察人為公司對董事提起訴訟,或請求公司之董事
    會為公司對監察人提起訴訟,或請求公司對已卸任之董事或監察人提
    起訴訟。監察人、董事會或公司自保護機構請求之日起三十日內不提
    起訴訟時,保護機構得為公司提起訴訟,不受公司法第二百十四條及
    第二百二十七條準用第二百十四條之限制。
二、訴請法院裁判解任公司之董事或監察人,不受公司法第二百條及第二
    百二十七條準用第二百條之限制,且解任事由不以起訴時任期內發生
    者為限。
前項第二款訴請法院裁判解任權,自保護機構知有解任事由時起,二年間
不行使,或自解任事由發生時起,經過十年而消滅。
第三十四條至第三十六條規定,於保護機構依第一項規定提起訴訟、上訴
或聲請保全程序、執行程序時,準用之。
公司因故終止上市、上櫃或興櫃者,保護機構就該公司於上市、上櫃或興
櫃期間有第一項所定情事,仍有前三項規定之適用。
保護機構依第一項第一款規定提起訴訟時,就同一基礎事實應負賠償責任
且有為公司管理事務及簽名之權之人,得合併起訴或為訴之追加;其職務
關係消滅者,亦同。
公司之監察人、董事會或公司依第一項第一款規定提起訴訟時,保護機構
為維護公司及股東權益,於該訴訟繫屬中得為參加,並準用民事訴訟法第
五十六條第一項規定。
第一項第二款之董事或監察人,經法院裁判解任確定後,自裁判確定日起
,三年內不得充任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人及依公司法第二
十七條第一項規定受指定代表行使職務之自然人,其已充任者,當然解任
。
第一項第二款之解任裁判確定後,由主管機關函請公司登記主管機關辦理
解任登記。
公司已依法設置審計委員會者,第一項及第六項所稱監察人,指審計委員
會或其獨立董事成員。

第 40-1 條

本法中華民國一百零九年五月二十二日修正之條文施行前,已依第十條之
一第一項規定提起之訴訟事件尚未終結者,適用修正施行後之規定。

期貨交易法(112.06.28)

第 106 條

對於期貨交易,不得意圖影響期貨交易價格而為下列行為之一:
一、自行或與他人共謀,連續提高、維持或壓低期貨或其相關現貨交易價
    格者。
二、自行或與他人共謀,提高、維持或降低期貨部位或其相關現貨之供需
    者。
三、自行或與他人共謀,傳述或散布不實之資訊者。
四、直接或間接影響期貨或其相關現貨交易價格之操縱行為者。

第 108 條

從事期貨交易,不得有對作、虛偽、詐欺、隱匿或其他足生期貨交易人或
第三人誤信之行為。
前項所稱對作,指下列之行為:
一、場外沖銷。
二、交叉交易。
三、擅為交易相對人。
四、配合交易。

公司法(110.12.29)

第 12 條

公司設立登記後,有應登記之事項而不登記,或已登記之事項有變更而不
為變更之登記者,不得以其事項對抗第三人。

第 27 條

政府或法人為股東時,得當選為董事或監察人。但須指定自然人代表行使
職務。
政府或法人為股東時,亦得由其代表人當選為董事或監察人。代表人有數
人時,得分別當選,但不得同時當選或擔任董事及監察人。
第一項及第二項之代表人,得依其職務關係,隨時改派補足原任期。
對於第一項、第二項代表權所加之限制,不得對抗善意第三人。

第 192 條

公司董事會,設置董事不得少於三人,由股東會就有行為能力之人選任之
。
公司得依章程規定不設董事會,置董事一人或二人。置董事一人者,以其
為董事長,董事會之職權並由該董事行使,不適用本法有關董事會之規定
;置董事二人者,準用本法有關董事會之規定。
公開發行股票之公司依第一項選任之董事,其全體董事合計持股比例,證
券主管機關另有規定者,從其規定。
民法第十五條之二及第八十五條之規定,對於第一項行為能力,不適用之
。
公司與董事間之關係,除本法另有規定外,依民法關於委任之規定。
第三十條之規定,對董事準用之。

第 200 條

董事執行業務,有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項,股
東會未為決議將其解任時,得由持有已發行股份總數百分之三以上股份之
股東,於股東會後三十日內,訴請法院裁判之。

第 214 條

繼續六個月以上,持有已發行股份總數百分之一以上之股東,得以書面請
求監察人為公司對董事提起訴訟。
監察人自有前項之請求日起,三十日內不提起訴訟時,前項之股東,得為
公司提起訴訟;股東提起訴訟時,法院因被告之申請,得命起訴之股東,
提供相當之擔保;如因敗訴,致公司受有損害,起訴之股東,對於公司負
賠償之責。
股東提起前項訴訟,其裁判費超過新臺幣六十萬元部分暫免徵收。
第二項訴訟,法院得依聲請為原告選任律師為訴訟代理人。

第 227 條

第一百九十六條至第二百條、第二百零八條之一、第二百十四條及第二百
十五條之規定,於監察人準用之。但第二百十四條對監察人之請求,應向
董事會為之。

消費者保護法(104.06.17)

第 51 條

依本法所提之訴訟,因企業經營者之故意所致之損害,消費者得請求損害
額五倍以下之懲罰性賠償金;但因重大過失所致之損害,得請求三倍以下
之懲罰性賠償金,因過失所致之損害,得請求損害額一倍以下之懲罰性賠
償金。

商業事件審理法(109.01.15)

第 2 條

本法所稱商業法院,指智慧財產及商業法院;所稱商業事件,分為商業訴
訟事件及商業非訟事件,由商業法院之商業法庭處理之。
商業訴訟事件指下列各款事件:
一、公司負責人因執行業務,與公司所生民事上權利義務之爭議,其訴訟
    標的之金額或價額在新臺幣一億元以上者。
二、因下列事件所生民事上權利義務之爭議,且訴訟標的之金額或價額在
    新臺幣一億元以上者:
(一)證券交易法之有價證券詐欺、財務報告或財務業務文件不實、未交
      付公開說明書、公開說明書不實、違法公開收購、操縱市場、短線
      交易、內線交易、不合營業常規交易、違法貸款或提供擔保。
(二)期貨交易法之操縱市場、內線交易、期貨交易詐欺、公開說明書不
      實、未交付公開說明書。
(三)證券投資信託及顧問法之虛偽、詐欺、其他足致他人誤信之行為、
      公開說明書不實、未交付公開說明書。
(四)不動產證券化條例之公開說明書或投資說明書不實、未依規定提供
      公開說明書或投資說明書。
(五)金融資產證券化條例之公開說明書或投資說明書不實、未依規定提
      供公開說明書或投資說明書。
三、公開發行股票之公司股東基於股東身分行使股東權利,對公司、公司
    負責人所生民事上權利義務之爭議事件,及證券投資人及期貨交易人
    保護機構依證券投資人及期貨交易人保護法規定,訴請法院裁判解任
    公司之董事或監察人事件。
四、公開發行股票之公司股東會或董事會決議效力之爭議事件。
五、與公開發行股票公司具有控制或從屬關係,且公司資本額在新臺幣五
    億元以上之非公開發行股票公司股東會或董事會決議效力之爭議事件
    。
六、因公司法、證券交易法、期貨交易法、銀行法、企業併購法、金融機
    構合併法、金融控股公司法、不動產證券化條例、金融資產證券化條
    例、信託法、票券金融管理法、證券投資信託及顧問法所生民事法律
    關係之爭議,其訴訟標的之金額或價額在新臺幣一億元以上者,經雙
    方當事人以書面合意由商業法院管轄之民事事件。
七、其他依法律規定或經司法院指定由商業法院管轄之商業訴訟事件。
商業非訟事件指下列各款事件:
一、公開發行股票之公司裁定收買股份價格事件。
二、公開發行股票之公司依公司法規定聲請選任臨時管理人、選派檢查人
    ,及其解任事件。
三、其他依法律規定或經司法院指定由商業法院管轄之商業非訟事件。
與第二項事件相牽連之民事訴訟事件,得與其合併起訴,或於其訴訟繫屬
中為追加或提起反訴。但專屬於其他法院管轄者,不得為之。
第二項所定數額,司法院得因情勢需要,以命令調整之。

第 19 條

商業法院處理商業事件,依本法之規定;本法未規定者,商業訴訟事件適
用民事訴訟法之規定,商業非訟事件適用非訟事件法之規定。

第 73 條

商業事件之上訴程序,適用民事訴訟法第三編第二章之規定。

相關司法解釋

解釋字號:釋字第 404 號

解釋日期:民國 85 年 05 月 24 日
解 釋 文:
    憲法第十五條規定人民之工作權應予保障,故人民得自由選擇工作及
職業,以維持生計。惟人民之工作與公共福祉有密切關係,為增進公共利
益之必要,對於人民從事工作之方法及應具備之資格或其他要件,得以法
律為適當之限制,此觀憲法第二十三條規定自明。醫師法為強化專業分工
、保障病人權益及增進國民健康,使不同醫術領域之醫師提供專精之醫療
服務,將醫師區分為醫師、中醫師及牙醫師。醫療法第四十一條規定醫療
機構之負責醫師應督導所屬醫事人員依各該醫事專門職業法規規定執行業
務,均屬增進公共利益所必要。中醫師之醫療行為應依中國傳統之醫術為
之,若中醫師以「限醫師指示使用」之西藥製劑或西藥成藥處方,為人治
病,顯非以中國傳統醫術為醫療方法,有違醫師專業分類之原則及病人對
中醫師之信賴。行政院衛生署七十一年三月十八日衛署醫字第三七○一六
七號函釋:「三、中醫師如使用『限醫師指示使用』之西藥製劑,核為醫
師業務上之不正當行為,應依醫師法第二十五條規定論處。四、西藥成藥
依藥物藥商管理法之規定,其不待醫師指示,即可供治療疾病。故使用西
藥成藥為人治病,核非中醫師之業務範圍。」要在闡釋中醫師之業務範圍
,符合醫師法及醫療法之立法意旨,與憲法保障工作權之規定,尚無牴觸
。

解釋字號:釋字第 510 號

解釋日期:民國 89 年 07 月 20 日
解 釋 文:
    憲法第十五條規定人民之工作權應予保障,人民從事工作並有選擇職
業之自由。惟其工作與公共利益密切相關者,於符合憲法第二十三條比例
原則之限度內,對於從事工作之方式及必備之資格或其他要件,得以法律
或視工作權限制之性質,以有法律明確授權之命令加以規範。中華民國七
十三年十一月十九日修正公布之民用航空法第二十五條規定,民用航空局
對於航空人員之技能、體格或性行,應為定期檢查,且得為臨時檢查,經
檢查不合標準時,應限制、暫停或終止其執業,並授權民用航空局訂定檢
查標準 (八十四年一月二十七日修正公布之同法第二十五條及八十七年一
月二十一日修正公布之第二十六條規定意旨亦同) 。民用航空局據此授權
於八十二年八月二十六日修正發布之「航空人員體格檢查標準」,其第四
十八條第一項規定,航空人員之體格,不合該標準者,應予不及格,如經
特別鑑定後,認其行使職務藉由工作經驗,不致影響飛航安全時,准予缺
點免計;第五十二條規定:「為保障民航安全,對於准予體格缺點免計者
,應予時間及作業之限制。前項缺點免計之限制,該航空人員不得執行有
該缺點所不能執行之任務」,及第五十三條規定:「對缺點免計受檢者,
至少每三年需重新評估乙次。航空體檢醫師或主管,認為情況有變化時,
得隨時要求加以鑑定」,均係為維護公眾利益,基於航空人員之工作特性
,就職業選擇自由個人應具備條件所為之限制,非涉裁罰性之處分,與首
開解釋意旨相符,於憲法保障人民工作權之規定亦無牴觸。

解釋字號:釋字第 584 號

解釋日期:民國 93 年 09 月 17 日
解 釋 文:
    人民之工作權為憲法第十五條規定所保障,其內涵包括人民選擇職業
之自由。人民之職業與公共福祉有密切關係,故對於從事一定職業應具備
之資格或其他要件,於符合憲法第二十三條規定之限度內,得以法律或法
律明確授權之命令加以限制。中華民國八十八年四月二十一日修正公布之
道路交通管理處罰條例第三十七條第一項規定:「曾犯故意殺人、搶劫、
搶奪、強盜、恐嚇取財、擄人勒贖或刑法第二百二十一條至第二百二十九
條妨害性自主之罪,經判決罪刑確定者,不准辦理營業小客車駕駛人執業
登記。」乃基於營業小客車營運及其駕駛人工作之特性,就駕駛人個人應
具備之主觀條件,對人民職業選擇自由所為之限制,旨在保障乘客之安全
,確保社會之治安,及增進營業小客車之職業信賴,與首開憲法意旨相符
,於憲法第二十三條之規定,尚無牴觸。又營業小客車營運之管理,因各
國國情與治安狀況而有不同。相關機關審酌曾犯上述之罪者,其累再犯比
率偏高,及其對乘客安全可能之威脅,衡量乘客生命、身體安全等重要公
益之維護,與人民選擇職業應具備主觀條件之限制,而就其選擇職業之自
由為合理之不同規定,與憲法第七條之平等原則,亦屬無違。惟以限制營
業小客車駕駛人選擇職業之自由,作為保障乘客安全、預防犯罪之方法,
乃基於現階段營業小客車管理制度所採取之不得已措施,但究屬人民職業
選擇自由之限制,自應隨營業小客車管理,犯罪預防制度之發展或其他制
度之健全,就其他較小限制替代措施之建立,隨時檢討改進;且若已有方
法證明曾犯此等犯罪之人對乘客安全不具特別危險時,即應適時解除其駕
駛營業小客車執業之限制,俾於維護公共福祉之範圍內,更能貫徹憲法人
民工作權之保障及平等原則之意旨,併此指明。

解釋字號:釋字第 749 號

解釋日期:民國 106 年 06 月 02 日
解 釋 文:
    道路交通管理處罰條例第 37 條第 3  項規定:「計程車駕駛人,在
執業期中,犯竊盜、詐欺、贓物、妨害自由或刑法第 230  條至第 236
條各罪之一,經第一審法院判決有期徒刑以上之刑後,吊扣其執業登記證
。其經法院判決有期徒刑以上之刑確定者,廢止其執業登記,並吊銷其駕
駛執照。」僅以計程車駕駛人所觸犯之罪及經法院判決有期徒刑以上之刑
為要件,而不問其犯行是否足以顯示對乘客安全具有實質風險,均吊扣其
執業登記證、廢止其執業登記,就此而言,已逾越必要程度,不符憲法第
23  條比例原則,與憲法第 15 條保障人民工作權之意旨有違。有關機關
應於本解釋公布之日起二年內,依本解釋意旨妥為修正;逾期未修正者,
上開規定有關吊扣執業登記證、廢止執業登記部分失其效力。於上開規定
修正前,為貫徹原定期禁業之目的,計程車駕駛人經廢止執業登記者,三
年內不得再行辦理執業登記。
    上開條例第 37 條第 3  項有關吊銷駕駛執照部分,顯逾達成定期禁
業目的之必要程度,不符憲法第 23 條比例原則,與憲法第 15 條保障人
民工作權及第 22 條保障人民一般行為自由之意旨有違,應自本解釋公布
之日起失其效力。從而,自不得再以違反同條例第 37 條第 3  項為由,
適用同條例第 68 條第 1  項(即中華民國 99 年 5  月 5  日修正公布
前之第 68 條)之規定,吊銷計程車駕駛人執有之各級車類駕駛執照。
    上開條例第 67 條第 2  項規定:「汽車駕駛人,曾依……第 37 條
第 3  項……規定吊銷駕駛執照者,三年內不得考領駕駛執照……。」因
同條例第 37 條第 3  項有關吊銷駕駛執照部分既經本解釋宣告失其效力
,應即併同失效。

相關判例裁判

裁判字號:最高法院 106年台上字第 2420 號 民事判決

裁判日期:民國 107 年 10 月 31 日
要  旨:
證券投資人及期貨交易人保護法第 10-1 條第 1  項第 1  款既係為使保
護機構得充分監督公司現任管理階層善盡忠實義務而設,其代表訴訟權自
不及於已卸任董事、監察人。且卸任董事、監察人倘於任職公司期間有有
損害公司或違反法令、章程之情事致公司受有損害,原應由現任董事、監
察人依股東會決議或依法代表公司對之追償。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 107年台上字第 1594 號 民事判決

裁判日期:民國 107 年 11 月 22 日
要  旨:
類推適用,係就法律未規定之事項,比附援引與其性質相類似之規定,加
以適用,倘無法律漏洞,自不生類推適用而補充之問題。而所謂法律漏洞
,乃指違反法律規範計劃、意旨的不完整性,法律所未規定者,並非當然
構成法律漏洞,端視其是否違反法律規範意旨、計劃及立法者之是否有意
沉默而定。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 108年台上字第 403 號 民事判決

裁判日期:民國 108 年 03 月 27 日
要  旨:
董事有故意為重大損害公司,或違反法令或章程之重大事項之行為,倘因
重新改選而得繼續擔任董事,顯然有違證券投資人及期貨交易人保護法第
10-1  條之立法目的。故該不適任之董事苟於事實審法院言詞辯論終結時
,仍擔任董事者,保護機構即得請求法院予以解任,不以該董事於當次任
期內發生裁判解任事由者為限,解任之訴其訴之聲明亦不須限定特定任期
。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 110年台上字第 446 號 民事判決

裁判日期:民國 110 年 09 月 15 日
要  旨:
民事訴訟法於 57 年修正時增訂第 530  條第 3  項規定,使債權人亦得
聲請撤銷假扣押裁定,同時於第 531  條(現行法同條第 1  項)明定假
扣押裁定因債權人聲請而撤銷者,應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之
損害,顯見立法者已依利益衡量之結果,一併課其負擔無過失之賠償責任
。是除個案遇有顯然失衡之情形而須調整外,法院自應遵循作為裁判依據
。尤以債權人之請求經本案確定判決否認,對於債務人因假扣押或供擔保
所受損害更應負賠償責任,不以債權人故意或過失或其聲請假扣押之行為
有無不法或不當為要件。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 112年台上字第 842 號 民事判決

裁判日期:民國 112 年 05 月 17 日
要  旨:
證券投資人及期貨交易人保護法第 10 條之 1  第 1  項第 2  款裁判解
任規定未如同條項第 1  款代表訴訟規定般,明定可對已卸任之董事提起
,乃存在法律漏洞,應予目的性擴張,認董事於起訴前雖已不在任,仍具
解任訴訟之訴之利益,以填補該法律漏洞,而達事理之平。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:最高法院 93年台上字第 1718 號 民事判決

裁判日期:民國 93 年 08 月 19 日
要  旨:
(一)類推適用,係就法律未規定之事項,比附援引與其性質相類似之規
      定,加以適用,為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法
      ,倘無法律漏洞,自不生類推適用而補充之問題。又所謂之法律漏
      洞,乃指違反法律規範計劃、意旨的不完整性,法律所未規定者,
      並非當然構成法律漏洞,端視其是否違反法律規範意旨、計劃及立
      法者之是否有意沉默而定。

(二)按土地法第九十七條第一項限制房屋租金之規定,應僅限於城巿地
      方供住宅用之房屋,始有其適用,至非供居住之營業用房屋並不涵
      攝在內,此觀該條項立法本旨側重「防止房屋所有權人乘機哄抬租
      金,造成城巿居住問題」及同法第三編第三章「房屋及基地租用」
      第九十四條至第九十六條均就「城巿住宅用房屋」設其規範暨該條
      項蘊含摒除「城巿營業用房屋」在外之「隱藏性法律漏洞」有以「
      目的性限縮解釋」補充必要自明。且該條項所稱之「城巿地方」,
      亦祗指依法發布都市計畫內之全部土地而言,參酌平均地權條例第
      三條及土地稅法第八條之規定益為灼然。

裁判字號:智慧財產及商業法院 111年商訴字第 15 號 民事判決

裁判日期:民國 112 年 01 月 05 日
要  旨:
修正後證券投資人及期貨交易人保護法第 10 條之 1  第 1  項第 2  款
所定解任訴訟之對象,不包含起訴時已卸任之董事。由條文文義觀之,既
使用「公司之董事或監察人」、「起訴時任期內」等用語,可知保護機構
提起解任訴訟之對象,限於起訴時仍擔任公司董事或監察人者,而不及於
起訴時已卸任者,蓋因起訴時已卸任者,起訴時即非屬「公司之董事或監
察人」,亦無「起訴時任期」可言,而與上開規定要件不符,自非解任訴
訟所欲規範之對象。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:智慧財產及商業法院 111年商訴字第 16 號 民事判決

裁判日期:民國 112 年 02 月 22 日
要  旨:
保護機構依證券投資人及期貨交易人保護法第 10 條之 1  第 1  項第 2
款提起解任訴訟之對象,限於起訴時仍擔任公司董事或監察人者,而不及
於起訴時已卸任者,蓋因起訴時已卸任者,起訴時即非屬「公司之董事或
監察人」,亦無「起訴時任期」可言,而與規定要件不符,自非解任訴訟
所欲規範之對象。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)

裁判字號:智慧財產及商業法院 112年商訴字第 7 號 民事判決

裁判日期:民國 112 年 08 月 09 日
要  旨:
證券投資人及期貨交易人保護法第 10 條之 1  第 1  項第 2  款之解任
訴訟,係源自公司法第 200  條,為解決少數股東依該條文訴請法院裁判
解任董事,有持股門檻及需以股東會未決議解任該董事為要件,實際執行
上有其困難之問題,而增訂該款規定,明定保護機構得提起解任訴訟,不
受公司法第 200  條所定少數股東起訴門檻之限制。而公司法第 200  條
係以起訴時仍在任之董事為解任對象,如董事早已卸任,股東會當無可能
再為決議將其解任。是由該款之制定沿革以觀,其規範對象應與公司法第
200 條為相同解釋,限於起訴時仍在任之董事。

(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
資料來源:法源法律網 www.lawbank.com.tw