法學論著
  • 社群分享
論著名稱： United States v. Naftalin 441 U.S. 768 （1979）
編著譯者： 何曜琛；戴銘昇
出版日期： 2011.12.01
出 版 社： 台灣 一品文化出版社
I S B N： 9789860303803
集叢名稱： 美國聯邦最高法院憲法判決選譯 第 7 輯
頁　　數： 4 點閱次數： 1455
下載點數： 16 點 銷售明細： 權利金查詢 變更售價
授 權 者： 戴銘昇
關 鍵 詞： 1934 年證券交易法；1933 年證券法 Section 17（a）；賣空；要約；出賣；反詐欺禁止條款
中文摘要： 1. 法條（1933 年證券法Section 17（a））的文字並未要求詐欺的被害人必須限於是投資人，而僅要求詐欺發於發生於要約或出賣。
2. Section 17（a）（1）並未規定，造成購買人的損害係詐欺之構成要件。
3. 聯邦最高法院或國會從未認為 1933 年證券法的立法目的僅有「保護投資人」一項……保護投資人免受證券詐欺毫無疑問是本法的關鍵內容，但是「使證券業達到高標準的商業倫理規範」也是本法的另一個規範重心……將證券經紀商排除在 Section 17（a）的保障範圍外，會造成一個國會所未預期到的法律漏洞。
英文關鍵詞： Securities Exchange Act of 1934；Section 17（a） of Securities Act of 1933；short selling；offer；sale；antifraud prohibition
英文摘要： （The statutory language does not require that the victim of the fraud be an investor --
only that the fraud occur “in” an offer or sale.）
（[N]othing in subsection （1） of § 17 （a） creates a requirement that injury occur to a purchaser.）
（But neither this Court nor Congress has ever suggested that investor protection was the sole purpose of the Securities Act…. Prevention of frauds against investors was surely a key part of that program, but so was the effort “to achieve a high standard of business ethics . . . in every facet of the securities industry.” …Placing brokers outside the aegis of § 17 （a） would create a loophole in the statute that Congress simply did not intend to create.）
目　　次： 判決要旨
關鍵詞
事實
判決
理由
相關法條：
相關判解：
相關函釋：
    相關論著：
      返回功能列