法學期刊
  • 社群分享
論著名稱:
就勞請求權-最高法院八十九年度台上字第二二六七號判決評釋
文獻引用
編著譯者: 林更盛
出版日期: 2001.10
刊登出處: 台灣/台灣本土法學雜誌第 27 期/56-66 頁
頁  數: 13 點閱次數: 2830
下載點數: 52 點 銷售明細: 權利金查詢 變更售價
授 權 者: 林更盛
關 鍵 詞: 就勞請求權人格權工作權生存權誠信原則權利濫用之禁止
中文摘要: 勞務之提供為勞動契約中勞工之義務,依現行民法之現定,雇主於受領遲延時,無權要求勞工補服勞務、卻有繼續支付工資之義務(民法第四八七條)。然而雇主是否更進一步地負有受領勞務之義務、勞工有無要求雇主受領勞務之權利(就勞請求權),現行法上欠缺明文。對此,最高法院認為應回歸民法債編上一般原理而採取否定見解。而審理本案之下級審法院則從憲法上人格權、工作權之保障著手而採取肯定見解。本文認為承認、就勞請求權之理由在於勞動關係所涉及勞工的特殊的利益狀態;特別是在憲法保障人格權的觀點下,吾人可認為勞務同時涉及勞工人格之發展(如專業能力、社會評價)。由於勞工之人格權益處於隨時受雇主-特別是其指示權之行使(與否)-影響的狀態;因此與其他涉及勞務之契約相比,自有更加強化其人格權保護之必要而肯認其就勞請求權。至於其依據,即在於民法上的誠信原則。然而一般人格權之保護範圍,並非自始固定而是應於和其他相關法益衡量比較後定之,何況勞工提供勞務之型態不一,新的勞動型態不斷出現,是以至少就現階段言,採取部分肯定說應當是較妥當的,並較能與社會通念相符合。亦即於衡量個案利害關係後,除雇主另有優越而值得保護之利益外,雇主有義務實際受領勞工之勞務。當然,勞工就勞請求權的承認,基本上可認為是法院對法律之續造的結果。最高法院一味地將民法上一般原理原則適用於勞動關係,對於下級審法院所提憲法上工作權、人格權保障的觀點根本未加辯駁,不僅於說理上有所欠缺,並且有陷於以法律條文造成法律價值判斷之齟齬、阻礙法律進步的危險。
目  次: 壹、案例
一、案例事實與判決經過
二、最高法院判決
貳、相關見解
一、我國
(一)實務
(二)相關文獻
二、日本
三、德國
參、本文見解
一、民法對於勞動契約已經窮盡地加以規定?
二、勞工特殊的利益狀態
三、以誠信原則作為承認就勞請求權之依據
四、就勞請求權原則肯定或個案決定?
五、就勞請求權/受領勞務:雇主之從給付義務
肆、案例評釋
相關法條:
相關判解:
相關函釋:
相關論著:
林更盛,就勞請求權-最高法院八十九年度台上字第二二六七號判決評釋,台灣本土法學雜誌,第 27 期,56-66 頁,2001年10月。
返回功能列