法學期刊
  • 社群分享
論著名稱:
對質詰問權與傳聞法則-比較法之探索(下)
文獻引用
編著譯者: 林輝煌
出版日期: 2007.05
刊登出處: 台灣/法令月刊第 58 卷 第 5 期/21-37 頁
頁  數: 17 點閱次數: 1174
下載點數: 68 點 銷售明細: 權利金查詢 變更售價
授 權 者: 林輝煌
關 鍵 詞: 反詰問共同被告分離審判582 號解釋
中文摘要: 我國刑事訴訟法甫於民國 92 年間修訂,採行英美證據法之傳聞法則。而司法院大法官復早已著成多號解釋例,創設刑事被告對質詰問權。因傳聞法則與對質詰問權均以「反詰問」為其核心,傳統見解向來皆認為彼二者間之關係,乃一體之二面,屬於競合法則,凡符合傳聞例外之規定者,必也合乎對質詰問權之規定。惟自大法官著成釋字第 582 號解釋稱:「共同被告對其他共同被告之案件而言,為被告以外之第三人,本質上屬於證人,對於共同被告不利己之陳述得採為其他共同被告犯罪之證據,顯有不當剝奪其他共同被告對該實具證人適格之共同被告詰問權利之嫌。」云云以來,衍生未以「客觀不能反詰問」為條件之傳聞法則例外規定(例如第 159 之 1、159 之 2 及 159 之 4 等)是否合憲之疑義。本文特以比較法制之探索法,追溯對質詰問權之根源一美國法制,確立其權利內涵,並引述美國聯邦最高法院 2004 年 Crawford v. Washington 案最新判例,釐清被告對質詰問權與傳聞法則間之相互糾結關係,據以主張:此二者之規定,因依據不同,規範目的相異,行使或適用客體有別,故刑事訴訟之系爭陳述,須同時通過此二種異質規定之雙重檢驗,始能取得完全之證據能力。又對質詰問權之規定非在檢測傳聞法則例外規定之合憲性,而在增添系爭庭外證言性陳述證據能力取得之程序保障。因此,本文結論認為,上開釋字第 582 號解釋之立論基礎或有欠週延,甚或誤解對質詰問權本質之處,爰特別呼籲,我國在引進外國法制之際,允宜兼顧本國法制之特質,善盡辨別之責,謹慎行事,以免延誤。
目  次: 肆、對質詰問權與傳聞法則之相互關係
一、對質詰問權與傳聞法則分屬不同層次法律之概念
二、傳聞陳述之證據能力須經雙重檢驗
三、傳聞陳述證據能力之檢驗順序
四、本文例題解析
伍、我國對質詰問法制之對照比較-兼評釋字第 582 號解釋
一、對質詰問在我國法制之屬性演變
(一)萌芽期
(二)轉型期
(三)鼎盛期
二、司法院大法官釋字第 582 號解釋評議
(一)第 582 號解釋之「三段論據」
(二)有誤解「對質詰問權內涵」之虞
(三)將「共同被告視為證人」尚有可議
(四)「共同被告不利被告陳述應補強仍屬必要
陸、結語
一、對質詰問權與傳聞法則之依據不同規範目的有別
二、傳聞陳述應受對質詰問條款與傳聞法則之雙重檢驗
三、我國法制有其特殊考量宜審慎援用英美法制程序設計
相關法條:
相關判解:
相關函釋:
相關論著:
林輝煌,對質詰問權與傳聞法則-比較法之探索(下),法令月刊,第 58 卷 第 5 期,21-37 頁,2007年05月。
返回功能列