法學期刊
論著名稱: 論美國證券詐欺之主觀意圖要件(On the Intent Requirement of U.S. Securities Fraud)
編著譯者: 戴銘昇
出版日期: 2007.10
刊登出處: 台灣/東吳法律學報第 19 卷 第 2 期 /141-174 頁
頁  數: 34 點閱次數: 1904
下載點數: 136 點 銷售明細: 權利金查詢 變更售價
授 權 者: 東吳大學 授權者指定不分配權利金給作者)
關 鍵 詞: 1933 年證券法1934 年證券交易法1995 年私人證券訴訟改革法1998 年證券訴訟統一標準法證券詐欺故意嚴重過失重大過失情況證據雙面標準說動機及機會標準強而有力的推論著名的註12
中文摘要: 美國為規範證券的發行及交易市場,分別制定了 1933 年證券法及 1934 年證券交易法。其中 1934 年證券交易法 Section 10(b)及依據 Section 10(b)授權制定的 Rule 10b-5 係防制證券不法行為最重要的證券詐欺條款。證券詐欺構成要件之一的主觀意圖要件本有爭議,為解決此一爭議,於 Hochfelder 案中,聯邦最高法院以判決宣示此一主觀意圖要件應限於故意,而不及於普通的過失;至於嚴重過失可否構成故意,本案則於「著名的註 12 」中表示這個問題讓各級法院自行判斷。當時,絕大多數的法院均承認嚴重過失可以構成故意,幾乎已確立其司法通說的地位。但是在 1995 年私人證券訴訟改革法公布後,嚴重過失是否仍被承認及其認定標準為何?又生爭議。證券訴訟統一標準法為修補 1995 年私人證券訴訟改革法所引發生爭議,於 1998 年公布,但卻又使得此一爭議更形複雜。最後造成各級法院眾說紛呈的情況。
英文關鍵詞: Securities Act of 1933Securities Exchange Act of 1934Section 10(b)Rule 10b-5Private Securities Litigation Reform Act of 1995 (PSLRA)Securities Litigation Uniform Standards Act of 1998securities fraudscienterrecklessnessgross negligencecircumstantial evidencetwoprong testmotive and opportunity teststrong inferencefamous note 12
英文摘要: In order to regulate the issuing and trading market of the securities, the U.S. government promulgated Securities Act of 1933 and Securities Exchange Act of 1934. The most important statutes in preventing the illegal act in securities market are Section 10(b) of Securities Exchange Act of 1934 and Rule 10b-5, the so-called“securities fraud provision.”The intent requirement of securities fraud was contentious. In order to resolve this issue, Federal Supreme Court in Hochfelder declared that this intent requirement is limited to scienter, not including negligence. As for the issue: Can recklessness also constitute the scienter? The famous note 12 said this issue was“left open.”At that time, most courts recognized recklessness, it almost became a well-established judicial interpretation. But after the promulgation of Private Securities Litigation Reform Act of 1995, recklessness and its test became issues again. Securities Litigation Uniform Standards Act was intended to repair this issue, subsequently published in 1998. But when this Act came into force, this issue was getting bitter. Finally, brought in“circuit split.”
目  次: 壹、緒論
貳、過失責任與故意責任之爭
一、過失責任說
二、故意責任說
(一)文義解釋
(二)歷史解釋
(三)體系解釋
三、故意責任說之反動
四、故意之證明
參、嚴重過失責任及認定標準
一、嚴重過失責任
(一)第一類定義:故意性質說
(二)第二類定義:過失性質說
(三)第三類定義:極端悖離說
(四)第四類定義:嚴重的嚴重過失說
二、認定標準:雙面標準說
肆、嚴重過失責任及認定標準之演變
一、1995 年私人證券訴訟改革法
二、1998 年證券訴訟統一標準法
三、1999 年 Silicon 案(第九巡迴法院):採蓄意嚴重過失標準說
(一)必要的主觀心態
(二)如何構成必要主觀心態的有力推論:探究訴訟改革法之立法沿革
四、1999 年 Bryant 案(第十一巡迴法院):採折衷說
(一)採嚴重過失
(二)不採動機及機會標準
五、1999 年 Advanta 案(第三巡迴法院):採雙面標準說
伍、結語
相關法條:
相關判解:
相關函釋:
    相關論著:
      返回功能列