法學期刊
  • 社群分享
論著名稱:
論法律解釋的目標
文獻引用
編著譯者: 林更盛
出版日期: 2012.03
刊登出處: 台灣/國立高雄大學法學論叢第 7 卷 第 2 期/1-41 頁
頁  數: 40 點閱次數: 2626
下載點數: 160 點 銷售明細: 權利金查詢 變更售價
授 權 者: 國立高雄大學法學院 授權者指定不分配權利金給作者)
關 鍵 詞: 法律解釋統一說主觀說法的續造法學方法
中文摘要: 關於法律解釋目標的確認,不僅僅只是學術上的問題,對於法律解釋時所應使用的規則,也有其重要性。受到德國法學的影響,台灣在這方面的討論,有主觀說、客觀說與綜合說等不同見解;客觀說似乎是學理上的主流學說。近來德國法學對此再起論戰。參考他們的討論,我們認為:本問題並無放諸四海皆準統一的答案,而是取決於各個具體的法律制度,而這包含了下述種種考量:憲法(如法治原則、國會至上)、不同的法律領域(例如法官可擁有漏洞補充權限的民法VS.罪刑法定主義下的刑法)、以及不同法規範的特性(例如原則VS.規定)。
英文關鍵詞: statutory interpretationsynthesissubjectivismextending building of lawmethod of jurisprudence
英文摘要: How to determine the goal of statutory interpretation is not only an academic issue, but is also essential when deciding the preferences of different rules. In Taiwan, under the influence of German jurisprudence, there are three theories - subjectivism, objectivism and synthesis - regarding statutory interpretation; and the objectivism is the mainstream in current academic discussion. In recent years, the issue of statutory interpretation is greatly discussed again in Germany. After reviewing German’s discussions, we onclude that there is no universal answer to the issue. Statutory interpretation shall depend on each and every concrete legal framework. And the discussion of statutory interpretation shall consider the following elements: the Constitution (for instance, the rule of law and the legislature supremacy), different fields of law (for instance, legal loopholes allowing judges to make new rules in civil law vs. nulla poena sine lege in criminal law), and different legal concepts with different types of legal norms (for instance, principles vs. rules).
目  次: 壹、導論
貳、西洋法制史視野下的解釋的目標-以德國法為中心
一、羅馬法時期
二、疏證學派(Glossatoren)與註釋學派(Kommentatoren)
三、普通法(ius cummune)時期與之後的發展
四、「詮釋上的意圖論」(hermeneutische Intentionalismus)
五、Christian Thomasius
六、Anton Freidrich Justus Thibaut
七、Friedrich Carl von Savigny
八、主觀說與客觀說爭論的開始
九、德國民法草案與立法後的發展
十、納粹時期
十一、二次戰後的發展
十二、前東德對法學方法的討論
十三、當今學說概況
參、幾點反思-代結論

相關法條:
相關判解:
相關函釋:
相關論著:
林更盛,論法律解釋的目標,國立高雄大學法學論叢,第 7 卷 第 2 期,1-41 頁,2012年03月。
返回功能列